4. Особенности ао юл . Вина юл.

В настоящее время ЮЛ – это общий субъект. Это единственный пример, где в рамках штрафного вида юридической ответственности привлекаются к ответственности ЮЛ.

Дисциплинарная ответственность коллективных образований – очень неразработанный вопрос.

Очень много исследований посвящено ответственности ЮЛ. На практике возникает всегда очень много вопросов, при привлечении к ответственности ЮЛ. К ним могут применяться огромные штрафы и пр.

1. На сколько справедливо привлечение к юридической ответственности ЮЛ? Что является целью привлечения к штрафной юридической ответственность?

Основная цель: общая и специальная превенция. Специальная – в отношении конкретного лица, общая – все остальные смотрят, и не совершают подобных правонарушений.

Каким образом ЮЛ может совершит правонарушение? Что значит правонарушение ЮЛ, как это может произойти? Как ЮЛ вступает в правоотношения? За каждым правонарушением ЮЛ всегда стоят конкретные ФЛ, мы не найдем ни одного правонарушения ЮЛ, за которым не стояло бы ФЛ. Тогда почему мы не можем наказывать только это ФЛ? Допустим, компания осуществляет экспорт углеводородов, есть отдел, который занимается транспортировкой, а потом руководитель юридического отдела уходит в отпуск, и на его место приходит другой человек, и он в один момент путает массу товара и неправильно ее декларирует. Штраф в размере 2 кратной стоимости. Кажется, человек перепутал, подал не ту декларацию, но факт есть факт. Кому от наложения штрафа становится хуже? Не тому лицу, кто совершил это, а претерпевать негативные последствия будет учредитель ЮЛ. А учредитель здесь при чем? Т.е. за действие одних фактически несут другие (круговая порука).

Вопрос о соотношении индивидуальной и коллективной ответственности возник не вчера. Изначально привлекали к ответственности организации в целом, это приводило к большому кол-ву проблем. На высшем уровне было принято решение отказаться от коллективной ответственности. Этот вопрос просуществовал до 90-х годов, сама жизнь требовала привлечения ЮЛ к ответственности. В данном случае гос-во руководствовалось целями пополнения бюджета. Адм. ответственности ЮЛ появилась. Законодатель исходил из того, что ЮЛ – это самостоятельный субъект права, и поэтому ответственность за деяние тоже должно нести само ЮЛ. К ответственности привлекается как юридическое лицо, так и должностное лицо, чьи действие привели к таким последствиям.

Вина ЮЛ – большая проблема. Проблема вины ЮЛ в совершении правонарушения возникла не вчера, она возникла еще в ГП. Возникал вопрос, нужна ли вина, как ее определять и пр.

Существует 2 подхода:

1. Психологическая

1. Теория коллективной воли – можно установить преобладающую волю всего коллектива. Смотрим вину в отношении всего коллектива в целом.

2. Теория доминирующей воли – вину ЮЛ определеям через вину должностных лиц. Их действия рассматриваются как действия самого ЮЛ. Такая концепция широко развита в западных правопорядках. Этот подход широко отражен в НК РФ.

2. Поведенческий подход – полный отказ от психологических моментов. Вина ЮЛ трактуется как некий набор признаков, негативно характеризующий все ЮЛ в целом, оцениваем внешние обстоятельства. В КоАП отражена эта концепция.

КоАП основывается на поведенческой трактовке и определяет, что ЮЛ виновно, если установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за которые установлена ответственность но данным лицом не были предприняты все возможные меры для их соблюдения.

Соотношение индивидуальной и коллективной вины: привлечение к адм ответственности ЮЛ не освобождает от нее должностное лицо.

Основной недостаток концепции – это расплывчатость формулировок и их оценочный характер.

Пример с кассовым чеком.

Тенденция такая, что по большей части вина ЮЛ презюмируется. Решение этого вопроса впереди.

5.