3. Особенности ао юл, вина юл, соотношение ао юл и дл

Ответственность ЮЛ – дискуссионный вопрос. В 50-х годах хотели ввести понятие ответственности юр лиц, но это было признанно недейственным, на практике это перекладывание денег из одного кармана в другой. В конце 80-х появляются частные фирмы, стали вводить АО для юр лиц. После принятия кодекса 2001 года напрямую указали, что такой же субъект АО.

НЮАНСЫ:

Вопрос вины ЮЛ – поскольку ЮЛ отнесено к общим субъектам АО, то привлечение его к АО возможно только при наличии вины, и принцип субъективного вменения полностью на него распространяется. Традиционная трактовка вины – это психическое отношение лица к содеянному, однако ЮЛ является коллективным образованием и психикой не обладает – встаёт вопрос, как определить вину ЮЛ, сегодня невозможно привлечь к ответственности за несовершенное деяние.

Подходы к определению вины ЮЛ

1. КоАП ч. 2 ст. 2.1: ЮЛ признаётся виновным в совершении адм правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта предусмотрена АО, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недостатки: получается, что законодатель пытается обратиться к объективным критериям, но на деле эти критерии носят оценочный характер.

2. Налоговый Кодекс ч.4 ст. 110: вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины её ДЛ либо её представителей, действие/бездействие которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (т.е. вина ЮЛ = вина ДЛ)

3. Сейчас не применяется*: предполагал допустимость АО ЮЛ без вины (Таможенный кодекс 1993). Фактически объективное вменение.

Могут привлечь и ДЛ и ЮЛ, а могут кого-то одного, на практике это решают сами по себе, нормы никакой нет.

Особенности АО ЮЛ при их реорганизации

1. При слиянии: к АО привлекается вновь возникшее ЮЛ

2. При присоединении: привлекается присоединившее ЮЛ

3. При разделении или выделении из состава одного и неск ЮЛ: то ЮЛ, к которому, согласно разделительному балансу, перешли права и обязанности по заключённым сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено адм правонарушение (неточная формулировка – отв возникает не всегда в связи со сделками или имуществом)

4. При преобразовании: привлекается вновь возникшее ЮЛ

4. Освобождение от ао

Есть состав, но лицо не привлекается к ответственности

2 основания: крайняя необходимость и малозначительность

1. Крайняя необходимость (ст. 2.7) – не является адм правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или др. лиц, а также охраняемым законом интересам общества или гос-ва, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый.

Ex: лицо доставляют в больницу не на скорой и превышают скорость

Правомерность действий лица в состоянии крайней необходимости определяется наличием опасности, которая: 1) должна непосредственно угрожать охраняемыми законом интересам, т.е. быть действительной, а не мнимой, и наличной, т.е. должна соответствовать по времени действиям лица; 2) не м/б устранена иными средствами иначе как причинением вреда, а причинённый вред д/б менее значительным, чем предотвращённый

При невменяемости выпадает субъект – состава нет

При освобождении все элементы состава есть

2. Малозначительность

Ст. 2.9

При малозначительности совершенного адм правонарушения субъект админ юрисдикции (судья, орган, ДЛ, уполномоченные) решить дело об адм правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от АО и ограничиться устным замечанием

Недостатки:

1. Словосочетание «малозначительное адм правонарушение» само по себе абсурдно, т.к. адм правонарушение всегда значительно, т.е. объективно причиняет вред определённым общественным отношениям. Незначительным м/б только деяние, формально содержащее все признаки адм правонарушения, но могущее причинить столь незначительный вред, что теряет свойство общественной опасности, а следовательно, и противоправность (подход УК). Подобная трактовка в КоАП неприемлема, т.к. признак общественной опасности не является обязательным для адм правонарушения

2. Отсутствие критериев малозначительности. Более того, отсутствует указание даже на их характер

Разъяснение ВС (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5): малозначительным является действие/бездействие, хотя формально содержащее признаки состава адм правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых адм правонарушений они ни при каких обстоятельствах не м/б признанными малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественнее отношения. К ним в частности относятся правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 (управление ТС в состоянии опьянения) и 12.26 (отказ о мед освидетельствования лица, управлявшего ТС)

+ см п. 18 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об ап правонарушениях»

+ см «Методические рекомендации по применению антимонопольными органами ст. 2.9 КоАП РФ в части прекращения дел об адм правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства по малозначительности» (утверждены ФАС РФ)

В настоящее время отсутствует и не предусмотрено КоАП такое основание освобождения от АО, как необходимая оборона.

Не может быть признанно малозначительным правонарушение, ответственность за которое предусмотрено статьями 12.8, 12.26