из электронной библиотеки / 249636305263266.pdf

2

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет», в Институте по переподготовке и повышению

квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук на кафедре социологии, политологии и права

Защита состоится « 02 » июля 2007 года в 13.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.208.01. по философским и социологическим наукам в ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г. Ро- стов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК Южного федерального университета, ауд. 34).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан «___» июня 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета М.Б. Маринов

Общая характеристика работы

3

Актуальность темы исследования. С наступлением третьего тысячелетия человечество вступило в новую эпоху, связанную с глобальными изменениями в экономике, политике, культуре, с переходом от индустриального общества к информационной цивилизации. Сложность предстоящих преобразований обусловлена влиянием таких доминирующих мировых тенденций, как нарастание неопределенности

инепредсказуемости социально-экономических, политических, духов-

вое влияние на состояние российского социума. С одной стороны, демократизация и глобализация открывают Россию мировым информационным и культурным потокам, резко увеличивая дифференциацию идеологического поля и, соответственно, усиливая актуальность проблемы введения управленческих инноваций. С другой стороны, переход к открытому обществу сопровождается дезинтегративными явлениями, такими как несогласованность и противоречивость целей общества и отдельных индивидов, а также противостоянием двух противоположных тенденций − традиционной и инновационной. Преодоление указанных противоречий потребует новых подходов и методов к разработке управленческих технологий.

Главным социальным институтом, обеспечивающим реализацию функций управления общественными процессами, является государство. Именно оно обеспечивает степень открытости общества внешнему миру, способствует проникновению элементов новых культур. Государственные служащие, профессионально обеспечивающие функционирование государства, первыми сталкиваются с необходимостью преодоления дезинтеграции в обществе. Однако доминирующие в их сознании линейно-монистические установки и представления, которые не сообразуются с системной трансформацией, делают невозможным претворение в жизнь выработанных сценариев социально-экономиче- ского развития общества, осуществление практических согласований инновационного и традиционного. В этом состоит общая причина социальных отклонений в деятельности управленцев, которая является закономерным следствием, отражающим противоречие между количеством, качеством и масштабностью социальных перемен в российском обществе и отсталостью культурно-интеллектуальных ресурсов управления. Суть кризиса можно кратко сформулировать как исчерпанность культурной адекватности управленческой парадигмы,

ляется дисфункция профессиональной деятельности государственного служащего, обусловленная противоречием целей и способов их достижения. Другая причина дезинтеграции, имеющая вторичный харак-

4

тер, – представительская роль чиновничества, выполнение которой потребует от государственных и муниципальных служащих, как символа государственной власти, демонстрации высокого уровня профессиональной культуры. Как показывает исторический опыт различных стран, во многом благодаря этому сохраняется доверие граждан. В противном случае связи, соединяющие общество в единое целое, ослабнут, что приведет к его дезинтеграции.

Именно это и происходит в современной российской действительности. Экспектации населения и неспособность государственного аппарата защищать жизненно важные интересы граждан, равно как и обеспечить устойчивое и безопасное развитие страны, находятся в противоречии, что демонстрирует кризис управления в современном российском обществе. Данная ситуация получила критическую оценку на высшем правительственном уровне, артикулированную в ежегодном Послании Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию в 2006 г.: «Современный российский чиновник обязан учиться разговаривать с обществом не на командном

профессионального управленческого сообщества, особенно его представителей – чиновников, унаследовавших из культурно-исторической традиции кастовую отчужденность, как от общества, так и от власти. В своем извечном стремлении к господству бюрократические структуры деформировали социальный и природный мир, отключив его от возможности продуктивного развития. Как справедливо пишет

хи для эффективного функционирования госаппарата»2.

Следует отметить, что при возрастающем интересе к проблеме профессиональной культуры российских государственных и муниципальных служащих в программах реформирования системы государственного управления и государственной службы РФ не находят отражения результаты социологических исследований зарубежных и

каких-либо упоминаний о необходимости модернизации профессио-

недооценка, обусловленные бюрократическим подходом к разработке концептуальных документов, в свою очередь, являются свидетель-

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2006. 11 мая.

2 Зинченко Г.П. Государственная служба: дисфункции и девиации // Чиновник. 2002. № 1. С. 24.

6

интеллектуально - управленческого ресурса и с перспективой реформирования государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, сложность проведения социологиче-

щественно в одной проекции, что приводит к акцентуации внимания на каких-либо отдельных ее аспектах: технологических, педагогических, психологических.

В определениях профессиональной культуры ряда авторов (И.М. Моделя, Г.И. Герасимова и др.) прослеживается системный подход, происходит синтез признаков профессиональной культуры и выявление ее компонентов. В одних случаях − это профессиональное мышление, профессиональная компетентность и профессиональное ма-

поведения субъектов, неоднородность их статусов создают трудность эмпирической фиксации элементов профессиональной культуры. В связи с этим необходимо конкретизировать понимание профессио-

выделяют признаки, по их мнению, наиболее точно отражающие специфику профессиональной культуры государственных и муниципальных служащих. Одни считают, что в профессиональной культуре чиновника существенную роль играет аксиологический блок (В.Г. Попов, В.В. Китаев), другие выделяют, главным образом, нравствен- но-этическую составляющую (В.Ф. Мамонтова), акцентируют внимание на служебных установках и главенствующих ценностных ориентациях (Б.С. Хохряков, М.Б. Семочкина).

В ряде зарубежных и отечественных исследований обращается внимание на факторы, оказывающие влияние на профессиональную культуру. Одни авторы рассматривают в качестве основных факторов социальную среду (В.С. Карпичев), другие − организационные условия деятельности (Д. Хант и Р. Осборн, М. Вудкок и Д. Фрэнсис), третьи − креативное образование (Э.М. Коротков), четвертые – институциональные факторы (Г.В. Атаманчук, А.В. Оболонский), пятые − личностно-мотивационные (А.А. Деркач, А.К. Маркова, Е.А. Климов).

В специальных исследованиях, проводимых учеными СКАГС в Южном федеральном округе (ЮФО), нашли отражение те или иные аспекты профессиональной культуры государственных и муниципальных служащих региона.

7

В одних работах рассматривается состояние профессионального самосознания региональных административных элит ЮФО (А.В. Понеделков, А.М. Старостин), в других − исследовано влияние ряда факторов на состояние профессиональной культуры государственных и муниципальных служащих (В.Г. Игнатов и В.К. Белолипецкий), в третьих – состояние административной культуры и анализ причин дисфункций деятельности чиновников (Г.П. Зинченко), в четвертых − рассматриваются проблемы повышения ответственности местных чиновников как характеристики их профессиональной культуры (А.К. Агапонов).

Отдельным направлением является исследование корпоративной культуры как социальной реальности, создающей культурный фон государственному управлению и задающей инновационные ориентиры развития профессиональной культуры (Э.А. Капитонов).

ных моментов. Например, отсутствует методологическое обоснование модели профессиональной культуры чиновника, не выявлены социологические факты, подтверждающие несоответствие профессиональной культуры государственных и муниципальных служащих региона решаемым задачам, социологический дискурс профессиональной культуры перегружен политическими и юридическими смыслами. Особенно следует отметить отсутствие исследований, посвященных проблеме профессиональной культуры в контексте инновационной трансформа-

ском изучении профессиональной культуры государственных и муниципальных служащих и условий ее инновационной трансформации. В соответствии с поставленной целью выдвигаются следующие исследовательские задачи:

−рассмотреть основные подходы к определению профессиональной культуры государственных и муниципальных служащих;

−разработать методологический конструкт социологического исследования профессиональной культуры государственных и муниципальных служащих;

−выявить представления государственных и муниципальных

8

−выявить конативные аспекты профессиональной культуры государственных и муниципальных служащих ЮФО, установить их согласованность с представлениями и ценностными ориентациями;

−рассмотреть основные условия формирования профессиональной культуры;

−выявить возможности профессионального образования как

условия воспроизводства профессиональной культуры;

−рассмотреть возможности профессиональной среды как условия деятельностного воспроизводства профессиональной культуры;

−разработать методологические основания новой парадигмы

Теоретико-методологической основой исследования является неоклассическая модель социологического исследования, основанием которой выступают многомерные методологические конструкты изучения социальной реальности.

При решении задач, связанных: с рассмотрением профессио-

идеи и теоретические положения Т. Парсонса о профессиональной типологизации, Э. Дюркгейма, П. Бурдье о влиянии профессиональной среды на профессионализацию; с выявлением условий трансформации профессиональной культуры использовались идеи Т.И. Заславской, В.Н. Иванова, В.И. Патрушева, А.И. Пригожина о развитии инновационно-реформаторского потенциала управления как ресурса создания нового пространства жизни и направления развития социума; с определением организационных предпосылок профессиональной деятельности использовались положения А.И. Турчинова, В.Д. Граждана, Б.Т. Пономаренко о современной кадровой политике и профессионализации государственных и муниципальных служащих.

Проблематика диссертационного исследования обусловила необходимость применения подходов: системного (И.В. Блауберг, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин), структурно-функционального (Р. Мертон, Т.

1.Анкетный опрос (сентябрь – октябрь 1999 г., проводился в российских регионах) «Государственная служба и государ-

ственные служащие глазами населения».

2.Анкетный опрос (октябрь – ноябрь 1999 г., проводился в российских регионах) «Организационная культура государственной службы».

3.Анкетный опрос (октябрь – ноябрь 1997 г., проводился в российских регионах) «Нравственные основы государственной службы».

4.Анкетный опрос (октябрь − ноябрь 2003 г., проводился в

1.Анкетный опрос (в 2003 г., проводился в ЮФО) «Социологический анализ основных тенденций реформы государ-

регионах ЮФО»

IV. Кроме того эмпирическую базу исследований составили результаты дескриптивных социологических исследований, в которых автор выступал в качестве руководителя:

1.Анкетный опрос (2002 – 2005гг., проводился в ЮФО) «Ин- новационно-творческие установки российских управленческих кадров».

2.Анкетный опрос (2003 -2005 гг., проводился в ЮФО)

«Представления о состоянии профессиональной культуры государственных и муниципальных служащих».

3.Стандартизированное экспертное интервью (июнь 2005 г., проводилось в Ставропольском крае) «Социологическая характеристика профессиональных, деловых качеств и иннова-

ционных установок управляющих делами Ставропольского края».

10

4. Анкетный опрос экспертов (2006 г., проводился в ЮФО) «Ценностные ориентации и образовательные потребности руководителей».

Проведенные социологические исследования дают возможность

Гипотеза исследования. Профессиональная культура государственных и муниципальных служащих в настоящее время не соответствует тем задачам, которые стоят перед государственным и муниципальным управлением в России.

Современные чиновники испытывают потребность в профессиональной культуре инновационного типа, позволяющей им эффективно решать проблемы, обусловленные неопределенностью сложной, динамичной окружающей среды.

Основными условиями инновационной трансформации профессиональной культуры выступают профессиональное образование креативного типа, создание профессиональной среды, ориентированной на развитие профессиональных представлений, ценностей и инновацион- но-творческих установок, а также организационные предпосылки креативизации профессиональной деятельности государственных и муниципальных служащих.

ной культуры государственных и муниципальных служащих, связанные с односторонностью в ее интерпретации;

−Разработан методологический конструкт социологического исследования профессиональной культуры государственных и муниципальных служащих;

−Выявлен существенный разрыв в представлениях государственных и муниципальных служащих ЮФО об идеальной профессиональной культуре и о ее наличном состоянии, свидетельствующий об осознании потребностей в профессиональном развитии;

−Установлено, что ценностные ориентации российских чинов-

ние казачества как субэтноса, наличие фактора северокавказского риска, приверженность населения традиционным идеям государственного строительства и др.);

−Выявлены профессиональные установки государственных и муниципальных служащих ЮФО и показано их рассогласование с представлениями и ценностными ориентациями, являющееся причиной деформации профессиональной культуры