из электронной библиотеки / 154096843674779.pdf

парламента не привела к улучшению их деятельности, наоборот, это создало условия для «снижения стандартов» деятельности. И это при том, что государственные институты действуют в автономном от социального доверия режиме. Объяснение можно найти в том, что государственные институты в той или иной степени выражают групповые интересы.

Так как большинство россиян привыкли в 90-е гг. жить в условиях «анархического порядка», они избегали контактов с государством, что могло бы усилить или понизить доверие. Предпочтение действовать через неформальные соглашения предполагает выключение государства или сведение его деятельности к минимуму. Такая ситуация вызывает недоверие к представителям по ориентации групп. Элитные группы не хотят «экспансии государства», базисные – недовольны уровнем поддержки государства. Иными словами, от государства ожидают реализации роли «гаранта общества», от других социальных групп – выдвижения противоречащих друг другу требований. Население не сформировало мнения о социальной роли государства, живет образами «традиционных производственных классов» и ориентируется не на социальные нормы, а их групповые образы.

Обосновывается вывод, что дефицит социального доверия в российском обществе является следствием неструктурированности группового взаимодействия, ориентированности структуры ожиданий на эгоизм других групп, даже при нарушении социально-ролевых статусов. Сложившаяся система социальных отношений не сформировала структурные изменения на поведение групп, тем более, что группы не выработали и собственных поведенческих кодов, руководствуясь «инновационными сегментами». Таким образом, недоверие «структурировано» в системе группового взаимодействия в силу неэффективности использования структурных и институциональных ограничений.

Подчеркивается, что в сложившейся ситуации отказа в кредите доверия групповые взаимодействия выстраиваются по линии «предупреждение», «избегание контактов», на повышение адаптации, что, конечно, создает «издержки общения» и стремление к «минимизации», ограничению необходимости отношений. Перекос в сторону «недоверия» переносится и на сферу микросоциума.

С точки зрения диссертанта, россияне переносят на государство социально-ролевые ожидания и применяют практики «недоверия» к другим социальным группам. Наибольшее недоверие распространяется на те группы общества, интеграция которых не состоялась и не имеет объективной основой конфликт интересов. Ограничивая доверие «близкому кругу», респонденты вступают в реакцию «расширенного недоверия». Таким образом, теряет смысл социальный контроль, поскольку троекратный мониторинг осуществляется для групп, не

41

вызывающих подозрение в личных групповых амбициях. Так, респонденты негативно оценивают профессиональную деятельность работников здравоохранения и образования, часто упрекая в непрофессионализме, хаотичности и коррупционности. Системе здравоохранения, по данным 2004 г., не доверяют 36,7 % россиян12. На работников здравоохранения, как социально-профессиональную группу, возлагаются грехи недофинансирования, что порождает неквалифицированные медицинские услуги и текучесть кадров. Подозрение в групповом эгоизме является надуманным, так как среди работников здравоохранения «циников» не больше, чем в любой другой социально-профессиональной группе.

Тем самым усиливается сегментация нормативной аномии, приводя к усилению группового эгоизма. Респонденты выступают за сильное государство, но так и не определились в оценке «сильного» общества. Доверие к государству поддерживается потребностью в стабильном порядке, но при отсутствии доверия в межгрупповом взаимодействии, высока степень автономности государства от общества и проблематизировано отношение к социальным институтам, которые не воспринимаются независимыми, как форма реализации групповых интересов. Поэтому открытым остается формирование заинтересованности в достижении стабильного социального порядка.

Параграф 4.2 «Альтернатива групповому эгоизму: консенсус интересов социальных групп» посвящен анализу перспектив достижения консенсуса интересов социальных групп в российском обществе как альтернатива групповому эгоизму.

В диссертации реализуется положение, что групповой эгоизм ориентирован на доминирование группового интереса, как конкретной опоры деятельности. Мы отмечаем, что институциональные практики в российском обществе ограничены неформальными соглашениями, и можно предположить, что они могут принести успех, если обещают больше выгод действующим социальным группам. Так же ни одна из групп российского общества не исходит из обозначения институциональных практик, как безальтернативных.

Выявлено, что поиск «идентифицируемого» института взаимодействия блокируется не только ретроактивизмом россиян, но и нормативной неконсистентностью, противоречивостью существующих норм и правил. Наведение политической стабильности выглядит привлекательным, так как с ней ассоциируются «право и порядок», которые поддерживаются большинством опрошенных (73 %). Вероятно, нормативная стабильность требует применения усилий социальных групп с ориентацией мониторинга социальных норм на их применение с целью демонстрации реальных, а не воображаемых проектов.

12 Российская идентичность в условиях трансформации. Опыт социологического анализа. С. 124.

42

Подчеркивается, что современный социальный порядок рассматривается респондентами двояко: как социальная данность и как не совпадающий с идеальным значением «порядок». Поэтому взгляд в прошлое демонстрирует неудовлетворенность «настоящим», хотя многие признают социальный порядок наиболее адекватным «настоящему», заявляют о его превращении из нелегального в легитимный, что открывает перспективы нахождения социально ценностного консенсуса. Существующий порядок осознается формальным, из него исходят, апеллируя к правовым нормам, но сфера социального взаимодействия относится в восприятии респондентов к неформальным, коллективным соглашениям. Требования, которые вносятся лояльным порядком, не обязательно становятся условием деятельности людей. Поэтому наблюдается воспроизводство досоциальных отношений, обладающих для респондентов большей «узнаваемостью» и применением, чем легальные, формальные нормы. Правомерность поведения членов общества, к сожалению, определяется не предписанными нормами, а сословными групповыми интересами. В реальности это выражается в постоянном стремлении выйти за пределы легального порядка, ритуализме и абсентеизме в отношениях с другими социальными группами. Можно отметить тенденцию «стагнации» легального порядка, т. е. демонстрацию привязанности к формальным нормам. На наш взгляд, в российском обществе сегментация социального порядка сузила бы влияние группового эгоизма до уровня «конфликта интересов», вполне реализованных в рамках демократических институтов. Очевидно, социальный порядок может стать пространством преобразования борьбы частных интересов в состязательность интересов, определяемых только собственно правовыми

исоциальными нормами. Пока же россияне могут повторять или не повторять «достижения» или «провалы» по отстаиванию своих интересов.

Автор диссертации придерживается позиции, что сдвиг в сторону от группового эгоизма вероятен, если россияне осознают себя гражданами и сопоставят реализацию групповых интересов в гражданских ассоциациях, надеясь отстоять социальную компетентность и престиж, чтобы их приняли как равноправных партнеров в диалоге общества и государства. До сих пор большинству россиян присущ правовой нигилизм, т. е. перенос собственной правовой некомпетентности на противоречивость существующих законов. Руководствуясь этим правилом, 62 % опрошенных относятся к нарушению закона в зависимости от ситуации и при том, что большинство хотели бы наведения порядка, 53 % склонны опровергать проявление группового эгоизма, выдвигая при этом завышенные критерии к государственным структурам и явно заниженные – по отношению к себе

и«своей» социальной группе. С отрицательным отношением россиян к праву и законности можно связывать и возможности становления в России правового государства. Иначе повторяется ситуация взаимного обвинения:

43

власть исходит из неправового состояния общества, общество считает, что государство не способно обеспечить права и свободы граждан.

Таким образом, пути преодоления группового эгоизма в российском обществе не представляются перспективными в плане «усиления» вмешательства государства. Более предпочтительно преодоление ретроактивизма и внедрение социального порядка, который «легитимирован» населением, исходит из того, что «наихудшие» социальные нормы лучше «совершенного» группового эгоизма. Наконец, наличие правопорядка, как системы обеспечения прав граждан и их правовой компетенции, «выбивает почву» из-под политики ограничения группового эгоизма маргинализующим или внеэкономическим принуждением. Корпорации, как субъекты социальной активности, несмотря на риск элитных интересов, применяя стратегии «завоевания рынка», демонстрируют обществу возможность рационального выражения интересов, даже ценой «лоббирования» собственных проектов. При этом речь не идет об «устранении государства», с которым у россиян ассоциируется «порядок», речь идет о восстановлении социального доверия, как ресурса межгруппового взаимодействия, который «рассредоточивается» в соответствии с ожиданиями отдельных групп и не может быть инструментом давления на государство с целью завоевания социальных привилегий и способом оправдания группового эгоизма.

В Заключении подводятся окончательные итоги исследования, делаются общие выводы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

I.Монографии

1.Нечушкин А.Ю. Групповой эгоизм в российском обществе. М: Социально-гуманитарные знания. 2006. – 9 п.л.

II.Брошюры

2.Нечушкин А.Ю. Групповой эгоизм: теоретические проблемы исследования. Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. – 1 п.л.

3.Нечушкин А.Ю. Групповой эгоизм: классическая парадигма исследования. Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. – 1 п.л.

4.Нечушкин А.Ю. Групповой эгоизм: дисфункциональность и функциональная альтернатива. Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. – 1 п.л.

5.Нечушкин А.Ю. Социальная дифференциация российского общества: структурные предписания группового эгоизма. Ростов- н/Д: Наука–Пресс, 2005. – 1 п.л.

44

6.Нечушкин А.Ю. Групповой эгоизм в социальной мобильности российского общества. Ростов-н/Д: Наука–Пресс, 2006. – 1,1 п.л.

7.Нечушкин А.Ю., Горбенко Е.В., Кулахметов Р.Ф., Ларькова Е.П.

Российское общество в условиях трансформации национальноцивилизационной самоидентификации и ментальных качеств. М.: Альфа–М, 2006. – 1,25п.л. (0,4 п.л.)

8.Нечушкин А.Ю. Пути преодоления группового эгоизма в современной России. Ростов-н/Д: Ростиздат, 2006. – 1 п.л.

9.Нечушкин А.Ю. Специфика группового эгоизма в российском обществе. Ростов-н/Д: Ростиздат, 2006. – 1,1 п.л.

10.Нечушкин А.Ю. Предписания группового эгоизма и применение культурных норм в российском обществе. Ростов-н/Д: Ростиздат, 2007. – 1,1 п.л.

III.Статьи, тезисы докладов и выступлений

11.Нечушкин А.Ю. Специфика группового эгоизма в российском обществе // Актуальные социально-правовые проблемы развития транзитивного общества: Сборник материалов 5-й Всероссийской научной читательской конференции молодых ученых. Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2005. С. 34–36. – 0,1 п. л.

12.Нечушкин А.Ю. Гуманизм как ценность и мобилизирующий компонент развития российского общества // Роль идеологии и трансформационных процессах в России: общенациональный и региональный аспекты: Сборник материалов Международной научной конференции 20–21 апреля 2006. Ч. 3. Ростов-н/Д, 2006.

С.92–93. – 0,5 п. л.

13.Нечушкин А.Ю. Мобилизирующаяся роль идеологии гуманизма для развития российского общества // Социально-гуманитарные знания. Дополнительный выпуск. 2006. С. 246–253. – 0,3 п. л.

14.Нечушкин А.Ю., Макиев З.Г. Коллективное насилие // Социальногуманитарные знания. Дополнительный выпуск. 2006. С. 218–225.

– 0,3 п.л. (0,15 п.л.)

15.Нечушкин А.Ю. Групповой эгоизм и российская молодежь // Молодежь и формирование гражданского общества: Сборник материалов Второй общероссийской научно-практической конференции. Волгоград, 2006. – 0,1 п.л.

16.Нечушкин А.Ю. Влияние группового эгоизма на ценностные ориентации россиян // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 12. – 0,5 п.л.

17.Нечушкин А.Ю. Кризис доверия в российском обществе как катализатор группового эгоизма // Научная мысль Кавказа. Дополнительный выпуск № 2. 2006. – 0,5 п.л.

45

IV. Учебники, учебные пособия

18.Нечушкин А.Ю., Волков Ю.Г., Епифанцев С.Н. Социология: Учебник. Москва: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д, 2007. – 12 п.л.

Сдано в набор 14.03.2007. Подписано в печать 15.03.2007. Формат 60х84/16. Печать офсетная, гарнитура Times New Roman.

Тираж 100 экз. Заказ № 159 Отпечатано с готовых диапозитивов в типографии «Ант»

344018, г. Ростов-на-Дону, пер. Островского,153.

46