4. Социология как метод

Социологическая наука возникает примерно в середине XIX в. (к этому времени опубликованы главные труды О. Конта - основате- ля позитивизма и социологии) и уже к началу XX столетия приобре- тает огромную популярность. Социология появилась на междисци- плинарном пограничье, ее создавали представители разных отраслей обществознания: историки, философы, экономисты, этнографы, ан- тропологи, археологи, юристы, психологи. Богатый обществоведче- ский материал, накопленный к тому времени, требовал некоей уни- версальной систематизации, ощущалась потребность в новой науке, которая была бы способной подвести под все многообразие социаль- ных фактов общий знаменатель и сформулировать законы человече- ской истории. Такую задачу взяла на себя социология, которая как раз и претендовала на статус строгой, точной науки, подобной математи- ке и естествознанию. Возникновение социологии - это реализация потребности подвести под обществоведение прочный методологиче- ский фундамент естественных наук и отыскать в хаосе социальных явлений какие-либо законы. Главными особенностями социологии стали метод структурно-функционального анализа (рассмотрение социальных явлений или общества в целом в качестве системных объектов, элементы которого функционально взаимосвязаны) и опо- ра на социальные факты. Социологический подход берут на вооруже- ние практически все социальные науки, стремясь обрести точность и строгость. Безбрежное расширение материала, включаемого в соци- ологическое знание, привело к тому, что социология сформировалась в качестве достаточно рыхлого и аморфного образования. Один из показателей такого ее состояния - наличие разных социологических школ. Во второй половине XIX - первой трети XX в. наиболее круп- ных было три: позитивизм, неокантианство, марксизм.

Наиболее аутентичные формы мы находим в позитивистской социологии, особенно в органицизме. В органической социологии, уподоблявшей общество и его институты биологическим организ- мам, метод структурно-функционального анализа был особенно плодотворен. Позитивистская методология контовского типа бли- же всего стояла к естествознанию, используя его главные методы (наблюдение, описание, систематизация). Поскольку позитивизм исходил из необходимости синтезировать данные естественных и социальных наук, позитивистская социология являла собой при- мер подлинно научной социальной теории. Вместе с тем довольно быстро, уже к концу XIX в., стало ясно, что отождествление соци- альных институтов с биологическими организмами не только уво- дит от истины, но из-за курьезных и нелепых выводов угрожает мо- лодой науке дискредитацией.

61

Крайность другого рода демонстрировала неокантианская соци- ология, сформировавшаяся на почве немецкого идеализма. Отличи- тельная черта данного направления - анализ сферы общественного сознания, идеальных фактов человеческого бытия. Здесь получила развитие субъективно-идеалистическая установка Канта об апри- орных формам разума: объективный мир представлен нам не не- посредственно, а опосредованно, через понятия, сформированные разумом; познающий субъект имеет дело не с реальностью, а с ее от- ражением в собственном сознании, он оперирует категориями, вы- ражающими не столько свойства вещей, сколько специфику самого человеческого сознания. В данном случае, казалось бы, нарушалось главное условие существования социологии - опора на эмпириче- ские, объективно представленные факты. Поскольку сфера созна- ния закрыта для внешнего наблюдателя, сама постановка вопроса об изучении сознания могла выглядеть сомнительной. Вместе с тем неокантианцы были правы в том, что эмпирические факты действи- тельности находят свое отражение в сознании и именно там фикси- руются, группируются и анализируются. Как известно, социология, поставив себе целью выявить социальные законы, избрала основ- ным предметом анализа историю, что вполне понятно, ибо социаль- ные факты можно найти только там. Однако вся история (включая вчерашний день) - это сфера памяти, сфера сознания. История оставляет, конечно, материальные следы, т.е. некоторые собственно эмпирические данные, но они требуют интеллектуальной обработ- ки, что отсылает к сознанию как основному резервуару хранения этих данных. Эмпирические факты истории - это в конечном счете факты сознания, так или иначе сгруппированные и получившие ту или иную оценку, а сама история - сфера не столько эмпирической, сколько идеальной реальности. Такое объяснение, хотя и верное во многом, размывало границу между материей и сознанием, фактами и их идеальным отражением, что потенциально могло вести к раз- рушению фундамента социологии - социальной эмпирики. Одно дело - искать законы в реально функционирующих социальных институтах, совсем другое - поиск закономерностей общественного сознания. Очевидно, что в этом случае происходила известная под- мена предмета исследования.

С марксистской социологией также не все было просто и оче- видно. Марксизм есть прежде всего социалистическая доктрина, обоснование которой велось с опорой на философию, историю, экономическую и политическую теорию. Ни Маркс, ни Энгельс не предпринимали попыток представить свое учение как социологиче- скую науку или, как минимум, как-то связать их. Марксизм получает статус социологической науки в среде позитивистских социологов, поскольку их привлекала его нацеленность на поиск социальных

62

законов, на установление функциональной связи между социаль- ной структурой, экономикой и политикой. Введенная Марксом категория общественно-экономической формации как нельзя луч- ше демонстрировала преимущества структурно-функционального анализа, показывая связь способа производства со всеми надстро- ечными явлениями (государством, правом, религией, культурой, искусством). Многим казалось, что в целом марксизм обнаруживал главные качества социологической науки, а именно - рассмотре- ние социальных явлений в качестве системных объектов на основе анализа фактов материальной жизни. Вместе с тем основополож- ники марксизма изначально провозгласили партийность в качестве системообразующего принципа своего учения, согласно которому критерием истины избирались интересы пролетариата. Утверж- далось, что «научный социализм» потому и является наукой, что соотносит свои выводы с интересами рабочего класса: если теоре- тические положения обосновывали историческую миссию проле- тариата (совершение социалистической революции, установление им диктатуры и строительство коммунизма), то теория считалась научной, если нет - о научности не могло быть речи. В конечном счете оказывалось, что в основе марксистской доктрины лежит не логика научного познания, не бесстрастный анализ фактов, а иде- ологическая установка и политическая цель. Очевидно, что в этом случае марксизм скорее подрывал позиции социологической науки, чем усиливал ее авторитет.

Как видим, все три направления социологической науки из- начально имели серьезные теоретико-методологические изъяны. Г. Риккерт, отнеся социологию к номотетическим (генерализирую- щим) наукам, дал ей аванс, на который она не вправе рассчитывать. Социология, хотя и ставила перед собою цель - поиск законов на основе анализа фактов истории, в методологическом отношении недалеко от нее ушла. Поиск так называемых социальных зако- нов в основном так и остался благим пожеланием, недостижимой целью, в известном смысле миражом. Генерализирующий метод всегда применяется только к уникальному событию (или группе уникальных событий), зависимости, им найденные, как правило, возможно было приложить только к нему. Это означает, что преоб- ладающим методом социологического исследования является иде- ография, описание индивидуального объекта, генерализирующий метод, выдаваемый за основной, фактически выступает в роли вспо- могательного. Так называемые социологические законы есть не что иное, как дымовая завеса, за которой кроется хаос социальной жиз- ни, который можно только попытаться описать без всякой надежды подвести под нее общий знаменатель. Сомнительный характер ста- туса социологии как «строгой и точной науки» хорошо понимали

63

наши религиозные философы первой половины XX в., например С.Н. Булгаков: «Есть два способа изучения действительности: в од- ном случае внимание устремляется на общее, в другом на особенное. Согласно Риккерту (развивающему здесь идеи Виндельбанда) в од- ном случае мы имеем естествознание, науку, оперирующую с общи- ми понятиями, в другом - историю, имеющую задачей возможно точное установление действительности с ее индивидуальными особенностями. В применении к социальной науке мы различаем историю в собственном смысле и социологию, науку о законах со- существования и развития социальных явлений. Относительно спо- собности истории как таковой делать предсказания не может быть, да и не было речи. Все упования в этом отношении возлагались на социологию. В социологии мы имеем систему понятий, абстраги- рованных от определенной исторической действительности и име- ющих целью сделать ее понятной, т.е. выразимой в связной сети логических понятий, различные соотношения которых являются социологическими законами. Таким образом, все индивидуальные события, т.е. события в пространстве и времени, погашаются в аб- страктных понятиях; социология в этом смысле совсем не имеет дела с событиями, относительно которых можно делать предска- зания. При этом нужно еще заметить следующую особенность об- разования понятий в социологии, в отличие от некоторых отделов естествознания. Общие понятия естествознания получаются вы- делением известной суммы свойств предмета путем абстракции; по эти свойства сами по себе представляют самостоятельную реаль- ность; наука может пользоваться поэтому своими выводами для практических целей, подвергая эти выводы, конечно, некоторому практическому учету; в этих пределах естествознание становится способно и к предсказанию. Социологические понятия, напротив, не представляют такого выделения общего и повторяющегося во всех индивидуальных случаях, получаются путем слияния целого ряда различных, но между собой связанных событий в понятие, ко- торое и получает до известной степени значение символа, условного обозначения этого ряда явлений (напр., феодальный строй, капита- листическое производство, свобода торговли и т.д.). Первый способ образования понятий может быть уподоблен механическому выде- лению, второй - химическому соединению, ибо в последнем случае элементы-события теряют свое самостоятельное бытие и соединя- ются в новом, отличном от каждого из них синтезе.

Из такого характера социологических понятий следует, по мо- ему мнению, что они всецело зависят от того конкретного истори- ческого материала, от которого они абстрагированы. Изменяется этот материал, изменяются и понятия. Их может быть бесчислен- ное количество, вследствие разнообразия материала, создаваемого

64

неисчерпаемым творчеством истории, а также и вследствие раз- личных специальных целей, которые в каждом отдельном случае преследуются исследователем. Социологические понятия отлича- ются поэтому, так сказать, пассивным, производным характером, они являются лишь более или менее точным логическим зеркалом действительности. Их ценность как инструмента познания никоим образом не может поэтому сравниться с естественнонаучными по- нятиями. Исторические понятия ничем не увеличивают наших зна- ний, а лишь наше понимание связи событий. Из этого видно, что социология вовсе не способна расширить наш исторический круго- зор и раскрыть для нас будущее, раз к этому неспособна история, в прямой зависимости от которой она находится»*.

С.Н. Булгаков прав, говоря об относительности новизны в со- циальных науках, в частности социологии. В естественных и техни- ческих науках связь с предшествующими эпохами более тесная, ее видно любому профессионалу (математику, физику, химику, био- логу, физиологу). Невозможно изучать естествознание и технику, отрываясь от истории данных наук, поскольку и то и другое постро- ено на принципе кумулятивного накопления. В обществоведении такой жесткой зависимости между историей и современностью нет, современные труды из области социальных наук существуют впол- не автономно и могут читаться как бы вне контекста мировой куль- туры. Современный философ, культуролог, социолог, юрист-тео- ретик, создавая свои работы, субъективно настроен на выявление социальных констант, универсалий, однако фактически и по пре- имуществу он отражает в своем творчестве специфику современ- ного общественного бытия. Новизна в социальных науках зачастую определяется не открытием новых универсалий, законов и законо- мерностей, а отражением особенностей текущей исторической эпо- хи, отражением господствующего мировоззрения. Меняются исто- рические эпохи, меняется содержание работ. Поскольку история человечества и любого конкретного общества уникальна, дважды не повторяется, новизна исторического момента вносит что-то новое в социальные исследования.

В условиях такой культурной автономности (если можно так выразиться) социологическая наука может развиваться не только прогрессивно, но и регрессивно, т.е. иметь тенденцию к деграда- ции. В естествознании и технике данная метаморфоза исключена, поскольку прогресс этих наук мотивируется интересами людей, их стремлением к комфорту и независимости от неблагоприятных условий природы. Социологическая наука - это по большей части

* Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Проблемы идеализма. Сборник статей. М., 2002. С. 250-252.

65

сфера ценностей и идеологии, она есть средство закрепления ду- ховной культуры конкретного исторического этапа. Социологиче- ское знание во многом относительно и условно, в нем нет твердого стержня, оно способно хиреть и деградировать. Вторая половина XX в. (или последняя его треть) как раз такой процесс и демон- стрирует. Создается впечатление, что, например, социологическая мысль на Западе после взятых вершин XIX - первой трети XX в. не способна идти дальше, все больше работая на холостых обо- ротах. Вершины взяты, подниматься выше некуда, можно только спускаться вниз. Крупные авторы второй половины XX в. зани- маются по большей части тем, что обсуждают идеи прежних эпох, прилагая их к современности. Такой подход оправдан и разумен: вместо того чтобы еще раз изобретать колесо, лучше вспомнить и переосмыслить ранее написанное классиками. В таких услови- ях многократно возрастает исследовательская деятельность, наце- ленная на разработку культурных пластов прошлого, на актуали- зацию идей, выдвинутых ранее.

В самом широком смысле обществоведческое (социологиче- ское) знание есть всегда фрагмент исторической эпохи, ограничен- ный ее рамками. Историю иногда сравнивают с «великим кладби- щем», «царством теней», что во многом верно. Культура любого общества - это органическая совокупность пластов, слоев, образу- ющихся в результате жизнедеятельности поколений. Последую- щий пласт закрывает собой предыдущий, устанавливая тем самым как бы естественный барьер между поколениями. Это почти как на кладбище: захоронения, произведенные десятилетия назад, забы- тые и неухаживаемые, используются под новые захоронения. Дети еще ухаживают за могилами своих родителей, внуков на это уже не хватает, могилы забываются, зарастают. Так и в истории культуры: последующее поколение создает свою культурную среду, иногда на- прочь забывая прежде существовавшую. Каждое новое поколение людей создает свой быт, свою архитектуру, свой стиль одежды, свою музыку, свою литературу, свою систему образования, свою систе- му власти и т.д. Среди наших современников мало найдешь лю- бителей древнегреческого эпоса, французской литературной клас- сики XVIII в. или немого кино 20-х годов. В сфере гуманитарного образования и науки дело обстоит примерно также: каждое новое поколение ученых создает свои труды, пишет свои учебники, соз- дает свой понятийный аппарат, свою традицию. Часто бывает так, что и научные труды, и учебники последующих поколений слабее предыдущих (во второй половине XX в. в Европе и в нашей стране это обычное дело), но это не может отменить данного факта жизни: каждое новое поколение ученых создает свою научную среду, свою культуру, свое обществоведческое знание.

66