§ 2. Применение юридической ответственности в сфере физической культуры и спорта.

Проблема обеспечения безопасности личности, общества и государства сложна и во многом определяется теми процессами, которые происходят в области экономики, политики, социальной сфере. Из указанных объектов важнейшим является личность, ее конституционные права и свободы, законные интересы. Несомненно, что свои права личность реализует в процессе занятия тем или иным видом общественно полезной деятельности, в т.ч. и спортом.

Является ли ответственность, применяемая к участникам спортивных мероприятий, разновидностью юридической ответственности? В литературе по этому поводу высказывается мнение, что "спортивная ответственность" представляет собой исключительно разновидность корпоративной ответственности, так как вытекает преимущественно из норм, содержащихся в правилах проведения спортивных мероприятий, которые в свою очередь разрабатываются и принимаются общественными спортивными организациями (федерациями по видам спорта). В этом случае можно говорить о действии такого признака профессионального спорта, как его саморегулируемость.

Исторически в сфере спорта сложилась целая система специализированных органов, которые наделяются правом применять санкции за нарушение спортивных предписаний. Первичным субъектом применения санкций является специальное должностное лицо - судья (арбитр, рефери) соревнований. Кроме того, к субъектам применения санкций за нарушение спортивных правил относятся специализированные органы общественных спортивных организаций (Контрольно-дисциплинарный комитет Российского футбольного союза, Апелляционное жюри Российской федерации баскетбола, Арбитражный комитет Федерации хоккея России и т.д.). Отдельного внимания в качестве субъекта применения спортивной ответственности заслуживают так называемые Спортивные арбитражные суды. Они представляют собой специализированные третейские суды, созданные для разрешения различных споров, возникающих в сфере спорта.

Ни у кого не вызывает сомнений недопустимость таких фактов, когда спортсмен из корыстных, карьеристских и т.п. мотивов идет на нарушение правил соревнования и сознательно причиняет сопернику вред здоровью. Данные действия, безусловно, умышленные, должны влечь за собой применение к такому спортсмену мер дисциплинарной ответственности и привлечение его к уголовной ответственности.

Однако имеется и другая точка зрения, согласно которой уголовное право не должно вмешиваться в спортивную деятельность и определять условия, при соблюдении которых лица, причинившие вред жизни или здоровью в процессе занятий спортом, освобождались бы от уголовной ответственности. Таким задачам в наибольшей степени соответствует обычная конструкция казуса в уголовном праве, исключающая ответственность за объективно случайный результат¹.

В свете рассмотрения юридической ответственности в сфере спорта возникает закономерный вопрос: распространяются ли положения о деликтной ответственности на общественные отношения, возникшие из причинения вреда здоровью или жизни спортсмена?

Деликтная ответственность в спорте не имеет специфических особенностей, отличающих ее от традиционного понимания обязательств по причинению вреда, закрепленных в Гражданском кодексе РФ² (далее – ГК РФ). Положения о деликтной ответственности изложены в главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Существенные признаки деликта связаны с тем, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ). Возмещение ущерба личности является универсальным гражданско-правовым методом защиты нарушенного права.

Одной из характерных черт внедоговорных обязательств в сфере спорта, отличающей данное обязательство от общего понимания деликта, является специфический субъектный состав (в данном случае применению подлежит наиболее общая категория - «субъекты физической культуры и спорта»). Указанные субъекты в равной мере могут выступать как в качестве потерпевших от причиненного вреда, так и в качестве причинителей вреда.

Что касается объекта деликтного обязательства в области спорта, то он возникает в связи с причинением увечья или смерти человеку. Таким образом, объектом следует считать указанные блага (здоровье и жизнь) после совершения посягательства на них.

Для определения содержания деликтной ответственности в сфере спорта необходимо охарактеризовать основание и основные условия ее наступления. Основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, – наличие вреда. Условия наступления деликтной ответственности – это указанные в законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. 

Главными критериями наступления внедоговорного обязательства являются:

– противоправность действия (бездействия);

– причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;

– вина причинителя вреда¹.

Однако авторитетные цивилисты Брагинский М.И. и Витрянский В.В., критикуя эту концепцию, указывают на необоснованность распространения на гражданско-правовые отношения положений уголовного права о составе преступления, «привнесения в имеющую вековые традиции цивилистику чуждых ей уголовно-правовых учений»². Витрянский В.В. основанием гражданской ответственности считает нарушение субъективных гражданских прав, а не состав гражданского правонарушения. Однако в дальнейшем он соглашается с тем, что нарушение субъективных гражданских прав есть не что иное, как противоправное поведение, причиняющее вред. Ем В.С. полагает, что основанием деликтной ответственности является не правонарушение, а лишь факт причинения вреда. При этом в дальнейшем автор указывает, что «условия, необходимые для признания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь, вина), должны быть обнаружены (установлены) в случае применения мер ответственности (возмещения вреда)»³.

Ерофеев А.В. соглашается с тем, что для возникновения деликтного обязательства, как правило, необходимо соблюдение всех перечисленных выше условий (противоправности, причинной связи между деянием и причинением вреда и вины причинителя такого вреда), однако он обращает внимание на следующий факт: «в спортивных правоотношениях деликтные обязательства возникают и при отсутствии какого-либо условия, поскольку деликт в спорте чаще всего рождается из-за невнимательных, неосторожных действий субъекта. Большинство травм участники спортивных мероприятий получают непреднамеренно, поэтому и анализ вреда, а также мер ответственности – вопрос спорный»⁴.

Сфера деликтных обязательств в гражданском праве регулируется на основании п.1 ст.1064 ГК РФ: любой причиненный вред, отвечающий признакам противоправности, причинно-следственной связи деяния и наступивших в результате его совершения последствий, вины причинителя вреда, является основанием возникновения деликтного обязательства (принцип генерального деликта), таким образом, numerus clausus в этом аспекте не действует. Однако из данного правила есть исключения (которые как раз имел в виду Ерофеев А.В.): в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины¹; аналогичным образом действуют статьи 1073-1076 ГК РФ, предусматривая наступление деликтных обязательств родителей (усыновителей) или опекунов, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, медицинских организаций за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетними), если не докажут, что вред возник не по их вине (статья 1073), в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда (статья 1074), вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если не докажут, что вред возник не по их вине (статья 1076), суд может возложить ответственность на родителя, лишенного родительских прав, за вред, причиненный несовершеннолетним ребенком, в течение трех лет после лишения родителя родительских прав (статья 1075); в случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК) отсутствует признак противоправности.

Таким образом, можно сделать вывод об ошибочности суждений Ерофеева А.В. относительно возникновения деликтного обязательства в спортивных правоотношениях при отсутствии какого-либо из его признаков. Ответственность причинителя вреда в этом случае будет наступать по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

Интересным в этом ключе примером из судебной практики можно считать следующее дело.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 22 декабря 2010 года рассмотрено дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Малопургинский район»², которая просила отменить решение суда, считала, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно суд дал оценку представленным доказательствам. В жалобе заявитель указывал на отсутствие оснований для возложения на Администрацию ответственности за причиненный истице во время соревнований вред.

Бекмачева О.П. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Малопургинский район», Управлению по делам культуры, спорта и молодежной политике о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования следующим образом.

19 декабря 2009 года на первенстве Малопургинского района по армспорту среди команд муниципальных образований, организатором которого была Администрация, истица получила травму - закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков. В 1-й Республиканской клинической больнице истице сообщили, что необходимо приобрести за свой счет стержень, который будет установлен в плечевой пояс. Истица обратилась за помощью в Администрацию муниципального образования «Малопургинский район», и ей была оказана материальная помощь в сумме 15 000 рублей. В январе 2010 года истице была проведена операция, установлен стержень в правую руку.

Кроме того, истица в соответствии со статьей 1085 ГК РФ просила взыскать с ответчика убытки, мотивируя тем, что являясь студенткой 5 курса очного отделения ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», должна была закончить обучение летом 2010 года, получить диплом и приступить к работе по профессии. Получив травму, истица вынуждена была взять академический отпуск на 1 год.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали. Истица пояснила, что участвовала в соревнованиях не в первый раз. Представитель истца пояснил, что согласно ст.20 ФЗ «О физической культуре и спорте» ответственность за организацию и проведение спортивных мероприятий несут организаторы.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Малопургинский район» исковые требования не признал, в обоснование своих доводов представил письменные возражения, в которых указал, что Администрация МО «Малопургинский район» является ненадлежащим ответчиком, иск должен быть предъявлен к непосредственному причинителю вреда - спортсмену, который был соперником истца на соревнованиях. Также указал на то, что истица добровольно изъявила желание участвовать в спортивных соревнованиях, прошла медицинское обследование до начала соревнований, была допущена до участия в соревнованиях, ознакомлена с правилами проведения соревнований.

Судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом I инстанции норм материального права, допущенных при вынесении решения, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о первенстве района по армспорту среди команд муниципальных образований, утвержденным начальником отдела по физической культуре и молодежной политике, 19 декабря 2009 года в с.Малая Пурга проводились соревнования. Общее руководство указанными соревнованиями осуществлял отдел по физической культуре и молодежной политике.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на лечение, поскольку организатором соревнований выступал Отдел по физической культуре и молодежной политике администрации МО «Малопургинский район», следовательно, ответственность за полученную в ходе соревновательного процесса истцом травму должны нести ответчики. Суд первой инстанции также указал об обоснованности требований о компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости снизил ее размер. Данные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия посчитала ошибочными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе рассмотрения дела судом было распределено бремя доказывания. В обоснование своих возражений ответчик указал, что в соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «О физической культуре и спорте» организаторы физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий определяют условия их проведения, несут ответственность за их организацию и проведение, имеют право приостанавливать такие мероприятия, изменять время их проведения, прекращать такие мероприятия и утверждать их итоги. В указанной норме закона установлена ответственность за организацию и проведение соревнований, а не за вред, который их участники могут причинить друг другу.

Действующее законодательство не содержит норм, возлагающих ответственность за причинение вреда здоровью спортсмена на организатора спортивных соревнований при отсутствии его вины в причинении данного вреда.

Следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.24 ФЗ «О физической культуре и спорте» спортсмены обязаны соблюдать требования безопасности во время участия в физкультурных мероприятиях и спортивных мероприятиях, учебно-тренировочных мероприятиях и при нахождении на объектах спорта, соблюдать санитарно-гигиенические требования, медицинские требования, регулярно проходить медицинские обследования в целях обеспечения безопасности занятий спортом для здоровья.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, решение суда I инстанции подлежало отмене. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия посчитала возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду их необоснованности. Кассационная жалоба Администрации муниципального образования «Малопургинский район» была удовлетворена.

В любительском спорте факт участия в спортивных мероприятиях в большинстве случаев подтверждается добровольным подписанием участником согласия на посещение такого мероприятия, которое так же, как и при участии в спортивных мероприятиях в сфере профессионального спорта, сопряжено с риском и возможностью наступления несчастных случаев причинения вреда здоровью (в том числе наступления смерти), а также с риском и возможностью утери и повреждения имущества. Однако важно иметь в виду, что для уголовного права никакие соглашения об устранении ответственности организаторов мероприятий не имеют значения.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью спортсмена в результате его профессиональной деятельности, регулируется нормами как гражданского законодательства в рамках ст.1064 ГК РФ, так и главой 54.1 ТК РФ «Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров»¹ (ст.348-2 ТК РФ), а также ФЗ «О физической культуре и спорте», где закреплена обязанность работодателя страховать спортсменов.

Обязательное страхование спортсменов выступает мерой государственной поддержки развития спорта, средством (или гарантией) правовой защиты спортсменов. Сегодня единой системы страхования спортсменов в нашей стране пока не существует. Для этого предстоит проделать немалую работу: необходимо на законодательном уровне определить нормы страховой защиты с учетом рисков в различных видах спорта, области профессиональной деятельности спортсменов, подлежащие страхованию, механизмы, обеспечивающие обязательность страхования спортсменов, лимиты страховых выплат и т.п. Те страховые выплаты, которые сейчас получают профессиональные спортсмены, не соответствуют возникающим рискам.

Ни для кого не секрет сегодня, что государство ввиду отсутствия необходимой законодательной регламентации сферы профессионального спорта неоправданно устраняется от обязанности ее правового регулирования, особенно уголовно-правовыми средствами. Правоохранительные органы сталкиваются с проблемой высокой латентности в данной сфере. Во многом это связано с корпоративным характером отношений между субъектами спорта, что не позволяет им прибегать к государственным средствам защиты нарушенных прав.

Обоснованной в науке уголовного права является позиция Амирова И.М., предусматривающая, что в случае причинения легкого и средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения спортивных правил, учитывая специфику проведения спортивных мероприятий (динамичность, соперничество и т.д.) и согласие их участников на определенный риск (спортивный риск), устанавливать уголовную ответственность нецелесообразно. Представляется, что в данном случае следует ограничиться административной ответственностью (в случае наступления легкого и средней тяжести вреда здоровью). В случае же наступления тяжкого вреда здоровью либо смерти одного или нескольких участников спортивных мероприятий целесообразным представляется наступление уголовной ответственности по общим нормам, предусмотренным главой 16 «Преступления против жизни и здоровья» в разделе преступлений против личности Особенной части УК РФ¹.

В этой связи обнаруживается следующая коллизия. Эффективность развития спорта во многом зависит от состояния его защищенности от различных угроз противоправного характера. Однако на фоне общей криминализации общества криминализация сферы спортивной деятельности проявится наиболее резко². Для полноценного существования спорта как общественно полезной деятельности с имманентно присущими ей общественно полезными целями и задачами, необходимо избегать всеохватывающего уголовно-правового регулирования отношений, возникающих в сфере спорта.

Таким образом, подведя итог, можно прийти к выводу, что ответственность причинителя вреда в сфере спорта будет наступать по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ). Никакие соглашения об устранении ответственности не имеют значения для квалификации деяний с точки зрения уголовного права. О том, необходима ли криминализация деяний в сфере профессионального спорта, или это противоречит общественно полезной цели такого явления как спорт, будет рассмотрено в следующей части работы.