ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ

УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

§ 1. Прокурор в суде первой инстанции

В уже далеком и вместе с тем сравнительно недалеком прошлом (до января 1992 г.) область деятельности прокуратуры, именуемая ныне как участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел, называлась надзором за исполнением законов при рассмотрении дел в судах. Однако произошедшая в восьмидесятых — начале девяно­ стых годов прошлого столетия эволюция во взглядах на взаимоот­ ношения прокуратуры и судов привела в конечном счете к утверж­ дению на законодательном уровне позиции, провозгласившей заме­ ну прокурорского надзора за законностью рассмотрения дел в судах на участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел. Глав­ ный аргумент, использовавшийся для устранения понятия надзо­ ра из стадии судебного рассмотрения уголовных дел (его оппонен­ ты прокуратуры повторяют и ныне), сводился к утверждению тезиса о том, что прокуратура не может (не должна) осуществлять надзор за судами. Тезиса далеко не бесспорного, поскольку каждому маломальски сведущему человеку, не говоря о специалистах, было пре­ дельно ясно, что прокуратура всегда осуществляла надзор не за су­ дами, а за законностью рассмотрения дел судами, за исполнением судами законов, устанавливающих процедуру производства по уго­ ловным делам в суде.

Объективности ради нужно отметить, что при всей бесспорно­ сти особой политико-правовой значимости осуществляемой судом

функции правосудия, высокого конституционно-правового стату­ са судей, несомненной самостоятельности и процессуальной обо­ собленности судебной власти, суду тем не менее, как любой другой государственной структуре, решающей ответственные задачи, не­ обходим контроль со стороны. Такой контроль в наиболее последо­ вательной, действенной и самое главное — отвечающей интересам правосудия форме может обеспечить прокурорский надзор. Надзор­ ные функции прокурор, несомненно, выполняет и будет выполнять в кассационной и надзорной стадиях. Без прокурорского надзора на этих стадиях защита прав граждан, интересов общества и государства не может быть полноценной.

Нельзя игнорировать ведущую роль прокуратуры в обеспечении действия принципа публичности в уголовном судопроизводстве, ле­ жащего в основе правоохранительной деятельности в Российской Федерации. Принцип публичности заключает в себе прежде всего обязательность исполнения требований закона, утверждающих при­ оритет публичных интересов, представляющих собой единый взаи­ мосвязанный сбалансированный комплекс интересов личности, об­ щества, государства. Прямая связь принципа публичности с практи­ кой применения законов указывает на присутствие в механизме его соблюдения в качестве неотъемлемого звена прокурорского надзо­ ра. Защита публичного интереса отнюдь не означает дискриминации частного интереса. Хотя данные понятия различны по своему содер­ жанию, социальному наполнению, тем не менее не в их противопо­ ставлении, а в гармоничном сочетании заложена стабильность в об­ ществе. Публичный интерес в уголовном судопроизводстве выра­ жает охраняемый законом интерес в создании обстановки реальной защиты прав личности, всеобщего утверждения обстановки неотвра­ тимости уголовного наказания за совершение преступлений, в обе­ спечении такой судебной практики, при которой ни один невинов­ ный не был бы незаконно осужден и ни один виновный не избежал бы приговора суда. Вследствие данных обстоятельств участие проку­ рорского надзора в защите публичного интереса в уголовном судо­ производстве и особенно на его судебных стадиях в силу специфики решаемых задач и средств их решения представляется, безусловно, необходимым. Мнение многих судей, в частности районного звена, тоже сводится к тому, что прокурорский надзор в стадии судебного разбирательства нужен.

По своему процессуальному положению прокурор, участвующий в рассмотрении дела, является стороной. В соответствии с Федераль­

ным законом «О прокуратуре Российской Федерации», осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве го­ сударственного обвинителя. Другой стороной в процессе выступает защита. При равенстве процессуальных прав сторон прокурор, буду­ чи представителем государства, поддерживая от имени государства обвинение, как сторона имеет принципиальные отличия от другой стороны не только по представляемым интересам, что вполне зако­ номерно, но по ряду других параметров.

Как государственный обвинитель прокурор самостоятелен в опре­ делении своей позиции по всем вопросам, разрешаемым в ходе су­ дебного разбирательства. Он не связан выводами обвинительного заключения или обвинительного акта. Для него недействительны никакие указания на этот счет со стороны его руководства — пря­ мого или вышестоящего. Процессуальная самостоятельность про­ курора в суде — один из важнейших принципов, который подлежит обязательному соблюдению. Для прокурора главное значение име­ ет оценка обстоятельств дела, доказательств, рассмотренных в судеб­ ном заседании. Адвокат связан позицией подсудимого и не вправе проводить линию, идущую с ней вразрез либо в каком-то отношении отклоняющуюся от нее.

Прокурор обязан отказаться от обвинения, если обвинение, предъявленное подсудимому, в суде не нашло подтверждения. На неукоснительное соблюдение данного требования постоянно обра­ щается внимание в организационно-распорядительных документах Генерального прокурора Российской Федерации. Адвокат отказать­ ся от защиты не имеет права. Он должен использовать все указанные

взаконе средства защиты подсудимого и осуществлять защиту до за­ вершения судебного процесса.

Прокурор в силу должностного положения обязан следить за точ­ ным и неуклонным соблюдением законности во всех сферах право­ применительной деятельности и от выполнения данной обязанности

всудебных стадиях уголовного судопроизводства, очевидно, также не освобожден. Реагирование прокурора на нарушения закона, допу­ щенные в ходе судебного разбирательства, как кажется, не уклады­ вается в рамки только понятия «участия» в рассмотрении дел. Здесь его действия несут на себе явно выраженную печать представляемого им надзорного органа. В отличие от прокурора адвокат может впол­ не индифферентно относиться к нарушениям процессуального зако­ нодательства. Он в состоянии, причем будучи нередко убежденным

всвоей абсолютной правоте, не обращать внимания суда на наруше­

272 Гл. 12. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел

ния закона, если это противоречит интересам защиты подсудимого. К тому же во многих случаях ему тактически подчас даже выгодно, чтобы нарушения закона остались вне поля зрения суда. На последу­ ющих этапах (например, в судебных прениях) или стадиях (кассаци­ онного, надзорного производств) он может использовать допущен­ ные нарушения в интересах своего подзащитного. Опытные, высо­ коквалифицированные адвокаты к подобным уловкам, как правило, не прибегают, предпочитая опираться в своих выводах на професси­ онально выверенный глубокий анализ доказательств. Однако адво­ каты откровенно слабые, не имеющие данных для выполнения мис­ сии адвоката и в особенности недобросовестные, редко упускают по­ добную возможность для подкрепления избранной линии защиты.

Прокурор в своих действиях в суде исходит в первую очередь из интересов законности, точного следования требованиям закона. У адвоката на первом плане интересы подсудимого, стремление все­ ми доступными способами добиться максимально возможного смяг­ чения наказания подзащитного (в оптимальном варианте — оправ­ дания), даже в тех случаях, когда характер преступления и обстоя­ тельства дела не дают для этого никаких оснований.

Прокурор — государственный обвинитель — обязан быть объек­ тивным и беспристрастным. Он должен учитывать все возможные судебные версии. Для прокурора в равной степени важно добиться как осуждения виновного при доказанности вины, так и оправдания невиновного, когда нет оснований для обвинительного приговора. Адвокату же часто приходится исходить из версии, предложенной подсудимым, или придерживаться той, которая подсудимому пред­ ставляется наиболее приемлемой.

Адвокат не может быть защитником двух обвиняемых, если инте­ ресы одного противоречат интересам другого. Для участия прокуро­ ра в судебном заседании данное обстоятельство не имеет принципи­ ального значения.

Будучи самостоятельным субъектом уголовного процесса, опре­ деляя свою позицию в суде на основании закона и внутреннего убеж­ дения, прокурор в то же время должен строго соблюдать установлен­ ный порядок слушания дела в суде. Прокурор обязан явиться в суд

вназначенное время. Факты неявки по неуважительным причинам доводятся судом до сведения вышестоящего прокурора (руководите­ ля прокуратуры, если речь идет о помощнике прокурора). Прокурор

входе судебного заседания обязан точно следовать всем основанным на законе указаниям и обращениям суда.

В настоящее время согласно действующему законодательству уча­ стие государственного обвинителя в судебном разбирательстве обя­ зательно по всем уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Допустимо участие прокурора в судебном разбиратель­ стве дел частного обвинения, когда они приобретают публичную окраску, привлекают внимание широкой общественности, а также, как рекомендует Генеральная прокуратура Российской Федерации, если уголовное дело было возбуждено следователем либо (с согласия прокурора) дознавателем. В соответствии с УПК Российской Фе­ дерации в качестве государственного обвинителя может выступать только наделенное соответствующими полномочиями федеральным законом должностное лицо прокуратуры, поддерживающее от имени государства государственное обвинение в суде по уголовному делу. Установленная законом обязательность стопроцентного поддержа­ ния государственного обвинения по делам публичного и частно­ публичного обвинения породила ряд сложных проблем в деятельно­ сти прокуратуры, прежде всего связанных с кадровым обеспечением данного участка работы прокуроров. В свое время в преддверии про­ изошедших изменений уголовно-процессуального законодательства учеными было подсчитано, что для обеспечения участия государст­ венных обвинителей по всем делам (кроме дел частного обвинения) требовалось увеличение штатов органов прокуратуры на 12 тыс. еди­ ниц. В результате организационных мероприятий, предпринятых Генеральной прокуратурой Российской Федерации, и осуществлен­ ных государством мер по увеличению штатной численности органов прокуратуры требование закона об обязательном участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя прокурорской систе­ мой выполняется неукоснительно, хотя подчас прокурорам прихо­ дится сталкиваться и с экстремальными ситуациями.

Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел Генеральной прокуратурой Российской Федерации считается одним из приори­ тетных направлений деятельности органов прокуратуры и вместе с тем первостепенной служебной обязанностью всех прокурорских ра­ ботников.

Поддержание государственного обвинения относится к тем ви­ дам прокурорской деятельности, которые требуют особенно высоко­ го уровня профессиональной подготовки прокуроров. Участие про­ курора при рассмотрении судом конкретного дела — это тяжелый, напряженный труд, требующий максимальной отдачи. Помимо хо­ рошего знания закона, всех материалов дела, прокурору нужно об­

274 Гл. 12. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел

ладать способностью быстрого реагирования на те изменения си­ туации, которые так нередки в суде. Он должен обладать большой выдержкой, спокойно и уверенно, используя предоставленные ему полномочия, принимать участие в судебном следствии, прениях сто­ рон. Учитывая трудности, с которыми приходится сталкиваться го­ сударственным обвинителям, в особенности не имеющим достаточ­ ного опыта на этом сложном поприще, в нормативных актах и прак­ тике Генеральной прокуратуры Российской Федерации отводится значительное место мероприятиям по совершенствованию профес­ сионального мастерства прокуроров.

Хотелось бы специально отметить, что государственное обвине­ ние в лице прокуроров в судах России появилось значительно поз­ же, чем в других европейских странах. Это произошло после Судеб­ ной реформы 1864 г., что, однако, не помешало довольно быстро и с достоинством войти государственным обвинителям в российскую правовую действительность. В России сложился особый тип государ­ ственного обвинителя, лишенный позы, не склонный к унижению лиц, оказавшихся на скамье подсудимых, следующий голосу зако­ на, разума и совести, рассудительно и беспристрастно стремящий­ ся к поиску и утверждению истины. Известный судебный деятель А.Ф. Кони вовсе не случайно выделял в качестве черт русского типа обвинителей такие, как: спокойствие, отсутствие личного озлобле­ ния против подсудимого, опрятность приемов обвинения, чуждая возбуждения страстей и искажения материалов дела манера поведе­ ния, отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и способе держать себя в суде. Традиции сложившегося в результате проведения Судебной реформы 1864 г. корпуса государственных обвинителей сохраняют­ ся на протяжении всего времени деятельности прокуратуры России вплоть до наших дней.

Генеральный прокурор Российской Федерации, определяя задачи прокуроров — государственных обвинителей, обращает особое вни­ мание на необходимость соблюдения объективности, постоянное повышение профессионализма, активности при осуществлении об­ винительной функции. При этом подчеркивается, что деятельность государственного обвинителя не должна ограничиваться только уго­ ловным преследованием. Она должна последовательно и органично сочетаться с защитой прав и интересов граждан и в первую очередь жертв преступлений.

Работа государственного обвинителя строится с учетом общих условий судебного разбирательства уголовных дел в суде первой

инстанции и прежде всего соблюдения требований непосредствен­ ности, устности и непрерывности, равенства прав граждан перед законом и судом, гласности. В случае назначения судьей предва­ рительного слушания (оно проводится в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ) прокурор обязан принять участие в судебном засе­ дании, поскольку в ходе предварительного слушания рассматрива­ ются вопросы, имеющие прямое отношение к реализации функции государственного обвинения. Обязательность участия обусловлена прежде всего ситуациями, когда основанием назначения предва­ рительного слушания является наличие ходатайств защиты об ис­ ключении доказательств. Кроме того, в ходе предварительного слу­ шания может решаться и вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по одному из оснований, названных в ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации (составление обвинительного заключения с нарушением процессуальных требований, невручение копии обви­ нительного заключения обвиняемому и др.). Подчас оценка таких оснований производится с формальных позиций, поэтому участие прокурора в судебном заседании, на котором решаются вопросы, имеющие важное процессуальное значение, является объективно необходимым.

Прокурор, участвующий в деле, определяет содержание и такти­ ку своих действий в суде исходя из особенностей каждого этапа су­ допроизводства: подготовительной части судебного заседания, су­ дебного следствия, судебных прений, постановления приговора. Для этого государственный обвинительдолжен профессионально грамот­ но и в полном объеме использовать предоставленные ему полномо­ чия. Они установлены уголовно-процессуальным законодательством и в исчерпывающем виде представлены в УПК Российской Федера­ ции. Непосредственно полномочиям прокурора в судебных стадиях посвящены его ст. 37, 246. Полномочия прокурора реализуются в со­ ответствующих формах его участия в судебном разбирательстве. На­ зовем основные из них.

Мнение прокурора — одна из важнейших форм участия прокуро­ ра в рассмотрении судом уголовных дел. Высказывая мнение, проку­ рор формулирует свою позицию по отношению к интересующим суд вопросам. Мнение прокурора излагается прежде всего по существу предъявленного обвинения, а также по другим вопросам, возникаю­ щим в подготовительной части судебного заседания, в ходе судебно­ го следствия. В подготовительной части судебного заседания проку­ рором, в частности, высказывается мнение по одному из главных во­

276 Гл. 12. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел

просов — о возможности разбирательства дела при неявке кого-либо из участников судебного разбирательства (к ним относятся: подсуди­ мый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители), кроме того, высказывается мнение о возможности удовлетворения судом заявленных ходатайств. Мне­ ние прокурора, произносимое им в процессе судебного следствия, может относиться, так же как и в подготовительной части, к вопро­ сам удовлетворения ходатайств участников уголовного судопроиз­ водства (если ходатайство заявлено в ходе судебного слушания дела), к другим вопросам, касающимся порядка производства судебного следствия, применения мер воздействия к лицам, неподобающим образом ведущим себя в судебном заседании. Мнение прокурора вы­ ясняется при разрешении судом вопроса об удовлетворении просьб допрошенных свидетелей об их удалении из зала судебного заседа­ ния до окончания судебного следствия. Мнение прокурора требует­ ся при определении вопросов эксперту при производстве эксперти­ зы в суде и др.

Заключение прокурора (мнение прокурора, высказываемое им

впредусмотренных законом случаях) — ранее действовавшая фор­ ма участия в судебном разбирательстве, свойственная только госу­ дарственному обвинителю. Никто из других участников процесса ее использовать не мог. Будучи мотивированным, со ссылкой на соот­ ветствующий закон ответом прокурора на поставленный судом воп­ рос, выражающим единственно возможный, на его взгляд, вариант решения, заключение прокурора, разумеется, не имело обязательной силы. Тот факт, что суды в большинстве случаев соглашались с про­ курором, не свидетельствовал о его директивном характере, а скорее говорил о взвешенности и убедительности высказываемого прокуро­ ром мнения в тех случаях, когда он ответственно подходил к его фор­ мированию, как это и должно быть в прокурорской практике. Вы­ слушав заключение прокурора, суд, однако, мог принять и решение, не совпадающее с его позицией. Исходя из специфики роли проку­ рора в судебном разбирательстве уголовных дел данное полномочие можно было бы с очевидной пользой для правосудия восстановить

вполном объеме, по крайней мере в суде первой инстанции. Сейчас оно применяется в уголовном процессе лишь в качестве итогового документа прокурора, констатирующего наличие оснований возоб­ новления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Ходатайство прокурора — обращение прокурора к суду о попол­ нении доказательственной базы, производстве конкретных процес­ суальных действий, выполнении иных действий, имеющих значение для принятия судом законного, обоснованного и справедливого ре­ шения. Прокурор вправе заявить ходатайства: о вызове новых сви­ детелей, об истребовании вещественных доказательств, приобщении к делу документов, вызове ранее не фигурировавших в деле экспер­ тов и специалистов, о дополнении судебного следствия перед объяв­ лением председательствующим о его завершении. Как участник уго­ ловного судопроизводства, представляющий одну из сторон в деле, прокурор наделен правом заявить ходатайство об исключении дока­ зательств, влекущее назначение судом предварительного слушания. По окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату прокурор может заявить ходатайство о возобновлении су­ дебного следствия. Каждое свое ходатайство прокурор должен обо­ сновать.

Предложение может высказываться прокурором в отношении по­ рядка исследования доказательств в ходе судебного следствия, т.е. о последовательности представления доказательств, которые он как сторона обвинения называет первым. Серьезной формой участия прокурора в роли государственного обвинителя выступают его пред­ ложения о применении уголовного закона и назначении подсудимо­ му наказания.

Непосредственное участие в производстве судебно-следственных действий. Прокурор — активный участник процесса. Ему принадле­ жит ведущая роль в осуществлении уголовного преследования, ко­ торая наиболее последовательно и зримо проявляется именно в ста­ дии судебного разбирательства. Начиная с изложения обвинения, он принимает участие практически во всех судебно-следственных дей­ ствиях: в допросе подсудимого, свидетелей, экспертов, потерпевших, осмотре местности и помещений, вещественных доказательств. По инициативе прокурора в любой момент судебного следствия, полно­ стью или частично, могут быть оглашены приобщенные к делу до­ кументы.

Отказ от обвинения допустим, если представленные доказатель­ ства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Отказ может быть полным, когда прокурор — государственный обвинитель приходит к обоснованному выводу о недоказанности обвинения, либо частичным, когда обвинение оказалось не подтвержденным в какой-либо его части. К принятию решения об отказе от обвине­

ния (как полностью, так и частично) прокурор должен подходить предельно ответственно, памятуя о его серьезных правовых послед­ ствиях. В этой связи отказ должен быть глубоко и всесторонне моти­ вированным, строиться с учетом мнения потерпевшего. Ныне часто наблюдаемые факты изменения показаний в суде свидетелями, по­ терпевшими требуют тщательного выяснения их причин. Если они вызваны давлением со стороны обвиняемого на указанных лиц, со­ ответствующим образом должна строиться оценка таких показаний. Отказ от обвинения (полностью или частично) может быть заявлен прокурором только после исследования в суде доказательств в пол­ ном объеме.

Речь государственного обвинителя как форма участия прокуро­ ра в судебном разбирательстве уголовных дел требует от прокурора большого напряжения, собранности, тщательной подготовки к ее произнесению. Это не значит, что текст речи составляется заранее. Ни один опытный прокурор, зная высокий динамизм ситуаций, ха­ рактеризующих судебное разбирательство, полного текста не гото­ вит. Фиксируются, главным образом, наиболее важные тезисы, вы­ воды, основанные на анализе исследованных судом доказательств, выдержки из показаний допрошенных в ходе судебного следствия лиц, из оглашенных протоколов следственных действий, иных до­ кументов, излагается характеристика доказательств, суть предложе­ ний по тем вопросам, решение которых прокурор обязан предложить в своей речи. Многие судебные деятели совершенно справедливо от­ рицательно относились к зачитыванию текста готовой речи. Извест­ ный судебный оратор времен Реформы 1864 г. товарищ прокурора Московского окружного суда В.Ф. Громницкий полагал, например, что написанные заранее речи «гладки и стройны, но бледны, безжиз­ ненны и не производят должного впечатления; это блеск, но не свет и тепло; это красивый букет искусственных цветов, но с запахом бу­ маги и клея».

Какого-либо стереотипа в построении обвинительной речи не существует, да и не может существовать. «Говорящий судья» (А.Ф. Кони) — прокурор сам, основываясь на конкретных материа­ лах дела, строго индивидуально подходя к освещению обстоятельств совершенного преступления и доказательств вины подсудимого, определяет ее структуру и содержание. В соответствии со сложив­ шейся практикой речь прокурора — государственного обвинителя — состоит как бы из трех частей. В первой (вводной) содержится харак­ теристика обстоятельств совершенного преступления, приводятся

данные о том, кем, когда и что было совершено1. Вторая часть вклю­ чает анализ доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, его правовую оценку (квалифика­ цию деяния по уголовному законодательству). Здесь же дается харак­ теристика личности подсудимого, приводятся смягчающие и отягча­ ющие вину обстоятельства. В третьей (заключительной) части про­ курор высказывает предложение о мере наказания, которое должно быть назначено подсудимому, виде исправительного учреждения с соответствующим режимом, который должен быть определен подсу­ димому, если прокурор просит назначить наказание в виде лишения свободы, о размере возмещения причиненного ущерба, о том, каким образом должен быть разрешен гражданский иск (если он был заяв­ лен), о судьбе вещественных доказательств.

Реплика прокурора. Согласно ст. 5 УПК Российской Федерации репликой является замечание участника прений сторон относитель­ но сказанного в речах других участников. Но по существу реплика прокурора может представлять собой его повторное выступление

всудебных прениях по поводу сказанного в речах защитника или подсудимого (если защитник в судебном заседании не выступает), гражданского истца и гражданского ответчика или их представите­ лей. Опытные прокуроры крайне редко пользуются правом реплики. Квалифицированный, ответственно относящийся к делу обвинитель предусматривает все возможные варианты освещения обстоятельств

вречах участников судебных прений и в своей речи заблаговременно (он выступает первым) нейтрализует нежелательные моменты, ко­ торые можно ожидать от последующих ораторов. Прокурор должен

'Подчас в специальной литературе акцентируется внимание на том, что вступление (вводная часть) призвано решать такие задачи, как овладение вниманием слуша­ телей, достижение расположения их к обвинителю, завоевание их доверия и т.п. Это не совсем так. Задачей вступления является раскрытие общей характеристики преступления, его социально-правовой оценки, обозначение главных особенно­ стей деяния, что в своей совокупности должно позволить получить прежде всего судьям, присяжным заседателям основанное на исследованных в суде материалах достоверное представление о существе дела и дать возможность обвинителю пе­ рейти к обоснованию зафиксированных в таком введении соответствующих по­ ложений на основе предлагаемого в обвинительной речи анализа доказательств и затем к формулированию конечных выводов. Нельзя игнорировать тот факт, что государственный обвинитель — оратор, но оратор особого рода, для которого ло­ гика изложения стоит выше его эмоциональной стороны, хотя ее значение в прак­ тике государственного обвинения, естественно, не игнорируется и эмоциональ­ ный компонент всегда присутствует в речи обвинителя в разумных пределах.

обвиняемого, а если обвиняемых несколько — по ходатайству хотя бы одного из них о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе.

Особенности участия прокурора в суде присяжных обусловлены максимальной полнотой выраженности в их деятельности состяза­ тельного начала. Именно здесь впервые в уголовном процессуаль­ ном законодательстве Российской Федерации было признано в рав­ ной степени обязательным участие по всем уголовным делам защит­ ника и государственного обвинителя, а также заработало правило о том, что полный или частичный отказ прокурора от обвинения влечет прекращение дела полностью или в соответствующей части. В суде присяжных должно реально и неукоснительно обеспечивать­ ся равенство прав сторон. Самому суду должны быть присущи объ­ ективность и беспристрастность.

Формы участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом присяжных зависят от особенностей порядка рассмотрения уголов­ ных дел, которые характеризуют процедура предварительного слу­ шания (ст. 325 УПК РФ) и собственно разбирательство дела судом присяжных (ст. 324, 326—353 УПК РФ). Предварительное слуша­ ние в суде с участием присяжных проводится в порядке, установлен­ ном гл. 34 УПК Российской Федерации с учетом требований ст. 325 УПК Российской Федерации. Деятельность прокурора в данной ста­ дии определяется общими правилами и особенностями, присущими производству с участием присяжных.

По делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяж­ ных заседателей, на этапе предварительного слушания производится проверка законности и обоснованности принятия дела к производ­ ству именно судом присяжных. Его итог — вынесение судьей реше­ ния о назначении уголовного дела к слушанию либо иного решения, предусмотренного ст. 325 УПК Российской Федерации. В ходе пред­ варительного слушания выясняются, в частности, такие вопросы, как:

•имеется ли ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных и подтверждает ли он его;

•если обвиняется несколько лиц, имеется ли ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных хотя бы от одного об­ виняемого;

•подлежат ли удовлетворению заявленные в ходе предвари­ тельного слушания ходатайства: государственного обвините­

ля, потерпевшего, обвиняемого, его защитника, а также иные ходатайства.

Прокурор принимает участие в предварительном слушании путем выражения своего мнения в тех случаях, когда это необходимо, и пу­ тем заявления соответствующих ходатайств.

Достаточно характерные особенности отличают участие проку­ рора в разбирательстве судом присяжных уголовных дел. Среди них в первую очередь назовем следующие.

Участие в отборе присяжных заседателей в суде. Присяжными за­ седателями могут быть лица, отвечающие определенным требовани­ ям, установленным законом. Прокурор принимает участие в опро­ се кандидатов в присяжные заседатели, пользуется правом задать им вопросы, связанные с выяснением обстоятельств о соответствии кандидатов в присяжные заседатели этим требованиям, участвует в обсуждении каждого кандидата. При наличии у прокурора данных, препятствующих конкретному присяжному заседателю войти в кол­ легию присяжных по рассматриваемому делу, он использует свое право заявить мотивированное ходатайство об отводе заседателя.

Прокурор наделен правом немотивированного отвода двух при­ сяжных заседателей. А.Ф. Кони, как известно, скептически относил­ ся к праву отвода прокурором присяжных заседателей, которое су­ ществовало в судах дореволюционной России, считая, что это мо­ жет негативно сказаться на репутации государственного обвинителя. Чрезмерная щепетильность, как представляется, в данном случае из­ лишня. Прокурор в суде присяжных может и должен использовать данное право, руководствуясь интересами вынесения судом справед­ ливого приговора. Это тем более необходимо потому, что прокурор согласовывает свою позицию по данному вопросу с другими участ­ никами уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Государственный обвинитель в суде присяжных вправе своим за­ явлением обратить внимание председательствующего на тенденци­ озность состава коллегии присяжных, способную помешать им вы­ нести объективный вердикт. Прокурор наделен правом высказать мнение по заявлениям других участников процесса о тенденциозно­ сти состава коллегии присяжных. Использование названных полно­ мочий возможно до приведения присяжных заседателей к присяге.

Участие прокурора на этапе судебного следствия в суде присяжных.

В отличие от общего порядка рассмотрения дел судами, где оно со­ гласно принятым правилам начинается с изложения государствен­ ным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ст. 273

УПК Российской Федерации), в суде с участием присяжных проку­ рор делает вступительное заявление, в котором освещает существо предъявленного обвинения и формулирует предложение о порядке исследования представленных им доказательств. Во вступительном заявлении прокурора не упоминаются факты судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные сведения, способные вызвать негативное отношение присяж­ ных к подсудимому. Закон в данном случае заботится о том, что­ бы присяжные заседатели исходили исключительно из фактических обстоятельств дела, чтобы они не подпали под влияние сведений о предосудительном, и прежде всего уголовном, прошлом подсуди­ мого.

В ходе судебного следствия прокурор выступает в качестве сторо­ ны обвинения, используя полномочия, которыми он наделен в су­ дебном разбирательстве, осуществляемом в общем порядке. Как го­ сударственный обвинитель прокурор в суде с участием присяжных заседателей может заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми. При возникновении вопроса о недопустимости доказательств по инициативе других участников судопроизводства прокурор высказывает мнение о возможности их исключения из ма­ териалов дела. При этом учитывается, что обсуждение и разрешение ходатайств такого рода происходит в отсутствие присяжных заседа­ телей.

Судебные прения. Произнесение прокурором обвинительной речи, пожалуй, самый трудный момент для прокурора в суде присяжных. Речь прокурора адресуется прежде всего присяжным заседателям, которые не являются юристами. Они воспринимают и оценивают все происходящее в суде в значительной мере не только (а подчас и не столько) разумом, сколько под влиянием эмоций. Они не воспри­ нимают правовую подоплеку дела так, как ее воспринимают профес­ сиональные правоведы.

Речь государственного обвинителя в силу указанных обстоя­ тельств должна быть яркой, понятной, убедительной, легко доступ­ ной для восприятия всеми участниками процесса и вместе с тем ло­ гичной и глубоко аргументированной, безупречной в правовом от­ ношении.

Для выполнения роли государственного обвинителя в суде при­ сяжных, помимо высокой профессиональной подготовки, нужны незаурядные ораторские данные. Прокурору надо делом, точнее, умно и эмоционально выстроенными словами, доказать присяжным

необходимость вынесения такого вердикта, который был бы объек­ тивным и справедливым, а председательствующему судье помочь по­ становить обоснованный приговор.

Немногие прокуроры в первый период функционирования су­ дов присяжных оказались готовыми к выполнению сложной и от­ ветственной миссии государственного обвинителя. Характерный для того времени высокий процент оправдательных приговоров, когда такие решения явно не соответствовали имеющейся доказатель­ ственной базе, в определенной мере был обусловлен слабостью сти­ ля обвинения. Не случайно в директивных документах и методиче­ ских рекомендациях Генеральной прокуратуры Российской Феде­ рации последовательно проводится мысль о том, чтобы в качестве государственных обвинителей в суде присяжных выступали специ­ ально подготовленные прокуроры, обладающие навыками оратор­ ского мастерства и, безусловно, имеющие высокую квалификацию и надлежащий опыт профессиональной деятельности.

Требования, предъявляемые к речи государственного обвинителя в суде присяжных в прениях, проводимых после окончания судеб­ ного следствия, в целом те же, что и при общем порядке судебного разбирательства. Однако есть существенная особенность, касающа­ яся ее содержания. Прокурор не вправе в своей речи упоминать об­ стоятельства, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Это обстоятельства, связанные с правовой стороной дела, требующие для высказывания суждений о них профессиональной юридической подготовки и которых присяж­ ные заседатели не должны касаться. Прокурор имеет также право на реплику.

При постановке председательствующим вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, прокурор может предложить свои поправки к ним.

И, наконец, еще одной важной формой участия прокурора в рас­ смотрении уголовного дела является выступление государственного обвинителя при обсуждении вердикта коллегии присяжных заседа­ телей и речь в прениях сторон. В них получает выражение позиция прокурора по вопросам, связанным с юридическими последствиями вердикта, включая исследование обстоятельств, касающихся право­ вой оценки (квалификации) содеянного подсудимым, вида и меры наказания, которое должно быть ему назначено, других вопросов права, подлежащих разрешению судом при постановлении при­ говора.

§3. Деятельность прокурора в стадиях кассационного

инадзорного производств1

Рассмотрение судебных приговоров, определений и постановле­ ний в кассационном порядке и в порядке надзора служит средством устранения судебных ошибок, важнейшей и незаменимой гаранти­ ей восстановления прав граждан, нарушение которых повлекли не­ законные, необоснованные или несправедливые судебные решения. Деятельность прокурора в стадиях кассационного и надзорного про­ изводств имеет отчетливо выраженную связь с реализацией надзор­ ной функции прокуратуры в уголовном судопроизводстве.

В кассационном порядке2 обжалуются не вступившие в законную силу приговоры и другие решения суда первой инстанции. В связи с созданием института мировых судей кассационному обжалованию также подлежат приговоры (постановления) суда апелляционной инстанции. Обращение прокурора именуется кассационным пред­ ставлением. Замена представлением в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации акта прокурора, называвшегося до того протестом, мотивировалось, главным образом, тем, что поня­ тие протеста противоречит принципам равноправия сторон и состя­ зательности. При этом, однако, фактически был проигнорирован публичный аспект деятельности прокурора. Принесение кассацион­ ного представления является не только правом, но и обязанностью прокурора. Представление может быть принесено на любое реше­ ние суда первой и апелляционной инстанций, вплоть до приговора Верховного Суда Российской Федерации, кроме вынесенных в ходе судебного разбирательства определений и постановлений: о поряд­ ке исследования доказательств; об удовлетворении или отклонении

1При характеристике участия прокурора в рассмотрении дел судами апелляцион­ ной, кассационной и надзорной инстанций необходимо иметь в виду положе­ ния Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ «О внесении изменений

вУголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратив­ шими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 45), вступающих в сипу с 1 января 2013 года, кардинально преобразующих процессуальное содержание данных ста­ дий уголовного судопроизводства.

2Имея в виду действующий порядок производства и характер рассматриваемых уголовных дел мировым судьей, участие прокурора в суде апелляционной инстан­ ции автором признано возможным не освещать.

ходатайств участников судебного разбирательства; о мерах обеспече­ ния порядка в зале судебного заседания, за исключением решений о наложении денежного взыскания.

Порядок принесения представления прокурором на судебное ре­ шение по конкретному уголовному делу определяется ст. 354, 355 УПК Российской Федерации и Федеральным законом «О прокура­ туре Российской Федерации». Первоначально УПК Российской Фе­ дерации наделил правом принесения представления из числа долж­ ностных лиц органов прокуратуры только государственного обви­ нителя. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. такое право было предоставлено также вышестоящему прокурору, что является, безу­ словно, правильным. По смыслу закона вышестоящим прокурором признается как руководитель вышестоящей прокуратуры, так и ру­ ководитель прокуратуры, в подчинении которого находится государ­ ственный обвинитель. Выполнение требования закона об обжалова­ нии в кассационном порядке каждого незаконного, несправедливого или необоснованного приговора всегда было делом сложным. Введе­ ние обязательности участия государственного обвинителя в рассмо­ трении всех, за исключением дел частного обвинения, уголовных дел несколько облегчает решение этой задачи, поскольку позволяет про­ курору иметь дело не с отсроченной информацией и получать ее без промедления. В былые времена приходилось предпринимать недю­ жинные усилия для того, чтобы каждое уголовное дело, рассмотрен­ ное без участия государственного обвинителя, не прошло мимо вни­ мания прокурора, чтобы во всех случаях была обеспечена его соот­ ветствующая проверка со стороны прокуратуры. Многое зависело от прокурорских работников, занятых поддержанием государственного обвинения в суде. Они должны были предельно внимательно отно­ ситься к выполнению данной задачи, безотлагательно информиро­ вать руководителей прокуратуры о каждом деле, судебное решение по которому у них вызвало сомнение в его законности и обоснован­ ности. Сейчас об этом можно не думать. Значительное кадровое уси­ ление корпуса государственных обвинителей обеспечивает возмож­ ность кассационного обжалования судебных решений практически по каждому заслуживающему того уголовному делу.

В своих выводах о незаконности, необоснованности или неспра­ ведливости приговора прокурор исходит из имеющихся на этот счет указаний уголовно-процессуального закона. Приговор считается йезаконным, необоснованным или несправедливым, если судеб­ ное следствие было односторонним и неполным, выводы суда, из­

ложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятель­ ствам, по делу было допущено существенное нарушение уголовно­ процессуального или неправильное применение уголовного закона, либо оно является несправедливым (ст. 379-383 УПК РФ).

Односторонность судебного следствия, его неполнота выража­ ются в оставлении невыясненными обстоятельств, имеющих су­ щественное значение для квалификации вменяемого подсудимому в вину деяния, определения меры наказания: времени и места совер­ шения преступления, роли каждого участника, смягчающих и отяг­ чающих обстоятельств и др.

О несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют: отсутствие достаточной доказательственной базы, игнорирование судом отдельных обстоятельств, имеющих су­ щественное значение для правовой оценки инкриминируемого под­ судимому деяния, наличие противоречивых доказательств, отвергну­ тых судом без необходимой мотивировки, противоречивость выво­ дов суда, изложенных в приговоре.

На существенное нарушение закона указывают: вынесение при­ говора при наличии оснований для прекращения дела в судебном за­ седании, вынесение приговора незаконным составом суда, рассмо­ трение дела в отсутствие подсудимого либо защитника в тех случаях, когда по закону их участие обязательно. Законом признается обя­ зательность отмены приговора в случаях нарушения тайны совеща­ тельной комнаты, несоответствия требованиям закона оформления приговора, отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Неправильным применением уголовного закона признается: не­ применение закона, подлежащего применению, либо применение закона, применению не подлежащего, а также произвольное истол­ кование закона, противоречащее его смыслу.

Несправедливым считается приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, являющееся несправедливым как в силу его чрезмер­ ной мягкости,так и суровости.

Кассационное представление приносится в вышестоящий суд, что является вполне объяснимым. Объективную, а главное беспри­ страстную, оценку требований прокурора, очевидно, трудно ждать от суда, которым был вынесен незаконный, по мнению прокурора, приговор. В свою очередь, чтобы не допустить усложнения процеду­ ры поступления представления в кассационную инстанцию, оно на­ правляется именно через тот суд, чей приговор оспаривается.

алов. Данные обстоятельства требуют, чтобы прокуроры принимали участие при рассмотрении дел в кассационном порядке не только в тех случаях, когда ими принесены кассационные представления, но и когда дела рассматриваются в кассационном порядке по жало­ бам осужденного, оправданного, их защитников и законных пред­ ставителей. Между тем задача эта далеко не простая. Количество об­ жалованных и опротестованных приговоров объективно достаточно велико. Ситуация уже многие годы такова, что кассационным ин­ станциям приходится постоянно работать с большим напряжени­ ем. И тем не менее установка Генеральной прокуратуры Россий­ ской Федерации на обязательное участие прокуроров в рассмотре­ нии уголовных дел является единственно правильной, полностью отвечающей интересам обеспечения законности в уголовном судо­ производстве.

Напомним, что в соответствии с действующим законодательством приговоры районных (городских) судов рассматриваются в кассаци­ онном порядке судебными коллегиями по уголовным делам верхов­ ных судов республик, краевых, областных судов, городов федераль­ ного значения, суда автономной области, судов автономных окру­ гов в составе трех судей. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассматриваются в касса­ ционном порядке приговоры верховных судов республик, краевых, областных, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов. Приговоры Верховного Суда Российской Федерации, которые ранее обжалованию не подлежали, ныне рассматриваются Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При слушании дела в кассационной инстанции по представлению прокурора прокурор после доклада члена суда обосновывает содер­ жащиеся в представлении доводы. В случае поступления дополни­ тельных материалов ему обеспечивается возможность ознакомиться с ними. Если дело рассматривается в кассационном порядке по жа­ лобе стороны защиты, прокурор излагает свои соображения по су­ ществу содержащихся в них доводов.

Производство в кассационной инстанции позволяет прокуро­ ру заявлять ходатайство об исследовании доказательств, приобще­ нии дополнительных материалов и др. Представление может быть отозвано до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде­ рации такое право предоставляет прокурору, подавшему представле-

Кассационное представление как документ, исходящий из над­ зорного органа, должно быть профессионально грамотно оформ­ лено, быть, по возможности, лаконичным, но одновременно все­ сторонне аргументированным и убедительным. Закон (ст. 375 УПК Российской Федерации) в доступной и понятной форме определя­ ет требования к содержанию и структуре кассационного представле­ ния.

Анализ законодательства позволяет выделить следующие струк­ турные элементы, свойственные кассационному представлению прокурора. Вводная часть представления содержит наименование кассационной инстанции, данные о лице, подавшем представление, указание приговора, иного решения, которое обжалуется, с перечис­ лением всех его индивидуализирующих реквизитов (дата постанов­ ления, по какому делу вынесен, фамилия осужденного, квалифика­ ция преступления, за которое осужден), название — «Кассационное представление».

В следующей, назовем ее описательно-аналитической, части кассационного представления вначале кратко излагается суть при­ говора, с акцентированием внимания на тех его положениях, ко­ торые, по мнению прокурора, представляются незаконными и не­ обоснованными либо свидетельствующими о его несправедливо­ сти. Затем идет констатация мнения прокурора о том, что приговор является незаконным (или необоснованным или несправедливым, либо незаконным и необоснованным одновременно), и указыва­ ются доводы, позволившие прокурору прийти к соответствующе­ му мнению.

В резолютивной части представления излагается суть прошения прокурора, обращенного к кассационной инстанции. Оно сводит­ ся к определению одного из возможных вариантов решения, кото­ рое может быть принято судом при рассмотрении дела в кассацион­ ном порядке, т.е. в данном случае прокурор может просить об отмене либс изменении приговора. Аналогичные требования подлежат соблю. (ению и при составлении кассационных представлений на иные судебные решения.

Генеральный прокурор Российской Федерации требует обеспе­ чить участие прокурора по всем делам, рассматриваемым в кассаци­ онном порядке, исходя из того, что судебное разбирательство в суде кассационной инстанции основано на принципе состязательности, предполагающем непосредственное исследование доказательств в этой стадии, возможность представления дополнительных матери­

алов. Данные обстоятельства требуют, чтобы прокуроры принимали участие при рассмотрении дел в кассационном порядке не только в тех случаях, когда ими принесены кассационные представления, но и когда дела рассматриваются в кассационном порядке по жало­ бам осужденного, оправданного, их защитников и законных пред­ ставителей. Между тем задача эта далеко не простая. Количество об­ жалованных и опротестованных приговоров объективно достаточно велико. Ситуация уже многие годы такова, что кассационным ин­ станциям приходится постоянно работать с большим напряжени­ ем. И тем не менее установка Генеральной прокуратуры Россий­ ской Федерации на обязательное участие прокуроров в рассмотре­ нии уголовных дел является единственно правильной, полностью отвечающей интересам обеспечения законности в уголовном судо­ производстве.

Напомним, что в соответствии с действующим законодательством приговоры районных (городских) судов рассматриваются в кассаци­ онном порядке судебными коллегиями по уголовным делам верхов­ ных судов республик, краевых, областных судов, городов федераль­ ного значения, суда автономной области, судов автономных окру­ гов в составе трех судей. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассматриваются в касса­ ционном порядке приговоры верховных судов республик, краевых, областных, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов. Приговоры Верховного Суда Российской Федерации, которые ранее обжалованию не подлежали, ныне рассматриваются Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При слушании дела в кассационной инстанции по представлению прокурора прокурор после доклада члена суда обосновывает содер­ жащиеся в представлении доводы. В случае поступления дополни­ тельных материалов ему обеспечивается возможность ознакомиться с ними. Если дело рассматривается в кассационном порядке по жа­ лобе стороны защиты, прокурор излагает свои соображения по су­ ществу содержащихся в них доводов.

Производство в кассационной инстанции позволяет прокуро­ ру заявлять ходатайство об исследовании доказательств, приобще­ нии дополнительных материалов и др. Представление может быть отозвано до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде­ рации такое право предоставляет прокурору, подавшему представле­

ние. Другие лица, в том числе и вышестоящий прокурор, аналогич­ ным правом законом не наделены. И это представляется разумным. Как известно, прокурор любого ранга самостоятелен в своих поступ­ ках. Он несет в полном объеме ответственность за свои действия. Корректировать деятельность нижестоящего прокурора вышестоя­ щий прокурор может и должен, но для этого он обязан прибегать к таким средствам, которые не ущемляли бы самостоятельность про­ курора, не вели к ограничению его компетенции. Отзыв представле­ ния вышестоящим прокурором вполне обоснованно может быть от­ несен к средствам противоположного рода.

Надо сказать, что в период работы над проектом редакции Фе­ дерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (1995 г.) весьма активно обсуждался вопрос необходимости сохранения за вышестоящим прокурором права отзыва протеста, роль которого сейчас выполняет представление, принесенного нижестоящим про­ курором. По логике устройства прокуратуры как строго централи­ зованного ведомства с его безусловным подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим положительное решение данного вопроса для определенной части специалистов в области прокурорского над­ зора представлялось вполне оправданным. И тем не менее победил точный теоретический расчет и взвешенный практический взгляд при определении позиции законодателя по установлению порядка отзыва протеста (ныне представления).

Деятельность прокурора в стадии надзорного производства харак­ теризуется определенной спецификой.

Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, в надзорной инстанции составляет исключительную стадию уголов­ ного судопроизводства. Это прежде всего обусловливает ограниче­ ние круга прокурорских работников, наделенных законодательством правом принесения надзорного представления. К ним относятся Ге­ неральный прокурор Российской Федерации и его заместители, про­ куроры субъектов Российской Федерации1.

Надзорное представление может быть принесено не только на приговоры, определения и постановления судов первой и апелля­ ционной инстанций, но и на постановления президиума верховно­ го суда республики, краевого или областного суда, суда города фе­

1Здесь и далее имеются в виду также приравненные к ним военные и иные специа­ лизированные прокуроры.

дерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Надзорное представление готовится, как правило, по результатам рассмотрения поступающих в прокуратуру жалоб на незаконность и необоснованность решений судов по уголовным делам. При прие­ ме обращений желательно предлагать заявителям представлять ко­ пии обжалуемых судебных решений. Целесообразность данной ре­ комендации обусловливается тем, что прокурор по действующему уголовно-процессуальному законодательству не обладает правом за­ прашивать уголовное дело и тем более категорию дел, хотя соответ­ ствующее полномочие из ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не исключено. В силу признаваемого в тео­ рии права приоритета специальной нормы при конкуренции общих и специальных норм это давало бы основание прокурору действовать согласно предписаниям Федерального закона «О прокуратуре Рос­ сийской Федерации», если бы не внесенные в УПК РФ изменения в порядок обжалования приговоров и иных судебных решений, всту­ пивших в законную силу. Иначе говоря, указанная норма, содержа­ щаяся в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федера­ ции», фактически утратила силу.

Надзорное представление по своей форме аналогично кассаци­ онному представлению, так же, как кассационное представление, оно должно содержать наименование суда (но уже не кассационной, а надзорной инстанции), данные о лице, подавшем представление, указание на решение суда, которое обжалуется, основания, по кото­ рым прокурор считает судебное решение подлежащим изменению или отмене, перечень прилагаемых к представлению материалов и, естественно, подпись прокурора.

Судами, рассматривающими надзорные представления, являют­ ся Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, президиумы верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, президиум окружного (флотского) военно­ го суда.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с действующим за­ конодательством (ст. 406 УПК Российской Федерации) решение о возбуждении надзорного производства принимается судьей соот­ ветствующего суда, который на основании изучения представления

292 Гл. 12. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовныхдел

прокурора выносит по этому вопросу постановление и передает его вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстан­ ции. В случае отказа в удовлетворении надзорного представления прокурор, принесший представление, вправе обжаловать его пред­ седателю суда. При отказе в удовлетворении обращения прокурора председателем верховного суда республики, краевого или областного суда и других судов данного уровня прокурор субъекта Российской Федерации вправе возбудить ходатайство перед Генеральным проку­ рором Российской Федерации о внесении представления в Верхов­ ный Суд Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации рассма­ триваются надзорные представления Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации на определения Кассационной коллегии Вер­ ховного Суда Российской Федерации, приговоры и определения Судебной коллегии по уголовным делам Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поста­ новления судьи Верховного Суда Российской Федерации о назначе­ нии судебного заседания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации рассматривает дела по представлениям о пересмот­ ре: вступившего в законную силу приговора, определения и поста­ новления верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, если они не были предметом кассационного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; постанов­ ления президиума верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа; приговоры и постановления мирового судьи, приговоры, определения и постановления районного суда, кассаци­ онные определения верховного суда республики, краевого, област­ ного и других судов данного уровня, если они обжаловались в поряд­ ке надзора.

Приговоры, определения, постановления районных судов, при­ говоры и постановления мировых судей, кассационные определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в порядке надзора пересматриваются президиумами верхов­ ных судов республик, краевых, областных, суда городов федерально­ го значения, судов автономной области, автономных округов.