2. Судебная доктрина.

Реальный ограничитель налоговой оптимизации.

Но, сначала несколько решений:

• Решение Европейского суда справедливости (в рамках европейского союза) – 12 января 2006г

• Решение Европейского суда справедливости (в рамках европейского союза) – 21 февраля 2006г

• Решение Европейского суда справедливости (в рамках европейского союза) – 11 мая 2006г

Лучшие образцы аргументации, где налоговая оптимизация, где планирование и т.д.

Суть этих решений: Был анализ норм Великобритании, Франции.

Великобритания – если в цепочке есть фирма-однодневка – солидарная ответственность всей цепочки. Суд проверял это правило. Суд сказал, что это не правильно, за исключением тех случаев, когда плательщик не знал и не долен был знать, что это однодневка.

Есть несколько этапов развития судебных доктрин в рф по борьбе с уплатой налогов.

В мировой практике есть подход, когда мы боремся специальными (как у нас с тонкой капитализацией), а бывает, когда есть общая норма, запрещающая налоговое планирование. В Германии существует целый параграф.

Лектор тоже сторонник специальных правил. Они более точны, эффективны.

В РФ и специальных норм мало, и общей нормы нет. Вакуум. Судебных доктрин и подходов не было… а потребности были. Если разрешить схемам существовать, могли вообще разрушить всё нахуй.

1 Этап - Цессионная схема (через механизмы гражданского права).

Многие государственные компании столкнулись с кризисом неплатежей. Закон производит продукцию, закупает продукцию и т.д. Но, у закона – кризис, многое по бартеру, денег нет. Так вот, у компании нет денежных средств. Но, деньги же нужны, для выплаты зарплаты… придумали такую ситуацию, когда банк, который обслуживает закон… он кредитует завод, для уплаты зарплаты. Но, если перевести деньги насчет завода – сразу все уйдет на налоги. Никто так не делал… кредит выдавали путем выдачи сразу зарплаты рабочим. Можно же так прописать, что кредит будет выплачиваться на счета 3 лиц.

Такая проблема… а как отдавать? Кредит же надо возвращать. Так и придумали, что просто происходит переход прав (цессия). Это схема приобрела массовый характер – “цессионная схема”. Бюджетная задолженность росла… были Указы Президента, но, реально не работало. Пока судебная практика не стала признавать эти договоры цессии недействительными. Через механизм недействительных сделок победили эти схемы. В основе – гражданско-правовой инструментарий.

А почему сделка недействительна? Если мы не в стадии банкротства, почему я не могут уступить право требования… если я кому-то должен, то это же не значит, что я не могут своим имуществом распоряжаться. Оснований не было… просто как способ борьбы. Институт недействительных сделок был фактически притянут.

2 Этап – этап критерия недобросовестности налогоплательщика.

Сформулировал КС – Определение 138-О от 25 июля 2001 года.

Практика столкнулось с вторым массовым явлением – использование уплаты налогов со счета недоимщика. Было много неплатежеспособных банков. В этом была вина государства… привлекало деньги в ГКО, а потом не расплатилось. Многие банки оказались неплатежеспособным. Но, счета компаний там были. Мы уже говорили, что налог считается уплаченным с момента подачи распоряжения в банк. Появились схемы, когда банки искусственно создавали остатки на счетах.

Например, у банка на корр. Счете уже нет денег. Банк выпускает вексель на компанию А (“свою”), вексель – 10 млн. Компания А говорит налогоплательщику, ты хочешь заплатить налоги с дисконтом? Мы можем организовать. Ты у нас покупает вексель банка на 10 млн, но платишь нам 3 млн. Зачем компании вексель банка, который уже платежи не проводит? Это бумага. Вот зачем - компания идет в банк и открывает счет в банк. Дальше компания предъявляет вексель банку. Банк этот вексель гасит зачисляя деньги на расчетный счет компании. Такая вот особенность банковского учета…

Деньги могут быть созданы в виде записи по счету… банк как бы платит на этот счет компании, у нее возникает 10 млн рублей. Компания сдает поручение на уплату налога. Банк эти деньги списывает, но в бюджет они не уходят… так как у банка денег нет. У налог считается заплатившим.

Всё изменилось определением 138-О. Пресекла схему. Т.к. искусственно формируется остаток на счете.

Тут уже не критерий ГП, это налоговый критерий. Сделки уже не считаются недействительным.

В глубине добросовестности – понятие хозяйственной, разумной деловой цели!

Апофеоз критерия добросовестности – Дело ЮКОСА. Самый крупный рейдерский захват 

Лектор сам вел дело ЮКОСа в арбитраже.

Глобально так:

Компания – ЮКОС (продолжает существовать для целей западного правоприменения).

ЮКОС имел дочерние компании – Юганскнефтегаз, Томск, Самара. Они добывали нефть. Нефть они продавали трейдинговым компаниям ЮКОС-1, ЮКОС-2, ЮКОС-3 – регистрированы в низконалоговых регионах РФ (Калмыкия). Покупали за 3000 рублей, продавали через ЮКОС за 7000. Прибыль получала дочка, получала льготу региональную. Достигалось пониженное налогообложение.

Все компания так и делали.

Есть отсчет Счетной палаты, что это законно.

Суть в том, что эта наценка облагается льготными налогами – часть переводится в ЮКОС. Суды признали, что налоги с этого минуса должен платить ЮКОС сам. Суды признали, что он является фактическим собственником этой нефти, так как ЮКОС владеет дочками.

Как суды это сделали? Через критерий добросовестности. Сказали, что это схема налоговой оптимизации.

Стало понятно, что через критерий добросовестности можно делать все что угодно.

Произошел отказ от критерия добросовестности.

В 2006 году – 3 этап – Концепция необоснованной налоговой выгоды.

Отход от принципа добросовестности

Постановление Президиума ВАС от 10 марта 2009 году № 9024/08 – Русснефть (не Роснефть) – судам нельзя руководствоваться принципом недобросовестности.