Задание 5
Анализ ситуаций.
А. Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ ("Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") при оказании гражданину медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации и на выбор врача с учетом согласия врача. Уголовная ответственность в данном случае не предусмотрена, так как действия врача не подпадают ни под один состав. Оснований для удовлетворения иска пациента тоже нет. Единственное, что возможно это обратиться с требованием привлечения к дисциплинарной ответственности. Но данная проблема, на мой взгляд, имеет лишь моральный аспект. С этической точки зрения хирург Р. не мог позволить иному врачу провести часть операции, поскольку пациент доверил жизнь именно ему, будучи уверенным в его квалификации и надежности. И Р. должен сообщить о том, что часть операции провел врач-стажер, потому что отношения между врачом и пациентом должны строиться на доверии и взаимном уважении.
Б. Правило конфиденциальности означает запрет на передачу медицинской информации третьим лицам без согласия пациента. Конфиденциальность информации охраняет право пациента на автономию, поскольку часто предоставление медицинской помощи сопряжено со вторжением в частную жизнь. В данном случае действуют этические нормы, в соответствии с которыми врач должен действовать во благо самого пациента и тем более исключать наличие угрозы всем окружающим. Но в некоторых ситуациях сохранение врачебной тайны представляет угрозу для окружающих, мне кажется, в задаче приведен пример именно такой ситуации => принцип конфиденциальности неприменим. Врач или сам пациент должен поставить в известность работодателя, так как от водителя автобуса (как средства повышенной опасности) зависят жизни пассажиров.
В. В биоэтике есть право на получение информации о диагнозе и прогнозе собственного состояния. Тем не менее, бывают ситуации, когда сокрытие правды является предпочтительным моральным выбором из-за тяжелого состояния пациента, когда раскрытие полной информации может оказаться для него непосильным грузом. Согласно, ст. 29 ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" данное лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, где после ему должна быть сообщена медицинская информация в деликатной форме.
Г. Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" несовершеннолетние в возрасте старше пятнадцати лет имеют право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или на отказ от него в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 20 данного ФЗ согласие законного представителя требуется только в двух случаях, описанная в задании ситуация не подпадает под них => студент 17 лет может самостоятельно принимать решения о проведении/отказе от лечения. Но это решение по российскому законодательству, а из задачи не следует, что действие происходит в России. При анализе данной ситуации наглядно видно, как этическая проблематика была сведена к правовой. Но все же, мне кажется, предоставить сделать выбор необходимо самому пациенту, чтобы не причинять дополнительные страдания его матери, врач должен быть открыт для восприятия конкретных нужд конкретных пациентов.
Д. Пациент должен быть посвящен в тонкости врачебных дискуссий, ему должна быть объяснена суть каждого из вариантов лечения и связанные с ними риски. Пациент может отказаться от принятия решения по данному вопросу, сославшись на отсутствие знаний, но ему все равно должны сообщить, что варианты лечения есть и есть некоторые сомнения.
Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Также в законодательстве закреплено право на получение полной информации о состоянии здоровья, наличии заболеваний и возможных методиках лечения.
В случае выбора самим пациентом терапии, а диагноз не подтвердился, то для врача уголовная ответственность не предусмотрена, если он сделал все для установления истинного диагноза. Медицинское вмешательство сопряжено с рисками и пациент, принимая решение, должен осознавать данный факт. В случае если врач изначально легкомысленно подошел к решению данной проблемы и поставил неверный диагноз, которого можно было избежать при должной степени осмотрительности, то врач подлежит уголовной ответственности за халатность (ст. 293 УК).