Дефекты закона

Иными поводами обращения в Европейский суд могут стать предполагаемое несоответствие федерального законодательства Конвенции и Протоколам в части предсказуемости закона (дело "ОАО Нефтяная компания "Юкос" против России", жалоба N 14902/04), нелегитимность цели ограничения ("Константин Маркин против России", жалоба N 30078/06) и непропорциональность наложенных ограничений ("Хорошенко против России", жалоба N 41418/04).

КС РФ в Постановлениях от 06.12.2013 и 14.07.2015 указал, что Конвенция и Протоколы, по сути, защищают те же права и свободы, что и Российская Конституция, а вышеприведенные претензии реферируют к ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. В связи с этим приведем интересное решение Европейского суда по жалобам N 45520/04, 19363/05 "Ларионов и Тесс против Латвии", в котором Суд указал заявителям на неисчерпание средств защиты как на основание отказа в принятии их жалоб. По мнению Суда, заявители должны были обратиться в КС Латвии и в конституционной жалобе оспаривать применение к ним обратной силы уголовного закона, поскольку Конституция Латвии также исходит из принципа недопустимости обратной силы закона, в силу чего этот вопрос входит в его компетенцию. Положительное разрешение вопроса дает право на пересмотр по новым обстоятельствам. Соответственно, в случае заявителей конституционная жалоба была эффективным средством защиты.

Вышеприведенное решение означает, что и российские заявители при отсутствии ранее вынесенных решений КС РФ по предмету их жалобы также должны исчерпать такое средство защиты, как конституционная жалоба. И в случае наличия такового или отказа в удовлетворении жалобы заявителя он получает право на обращение в Европейский суд. А Европейский суд, оценив доводы заявителя и российских властей, принимает решение о том, перешли ли российские власти предел своего усмотрения в легитимности целей и пропорциональности ограничений, а также был ли закон предсказуемым.

Решение может быть обжаловано в Большой палате Европейского суда, как это было в деле К. Маркина. Практика отмены решений Палаты невелика, тем более в отношении России, так как нарушения оказываются для Суда слишком очевидными. В том же деле К. Маркина особые мнения были высказаны не по существу установленного нарушения, а по поводу возмещения неимущественного ущерба и воспрепятствования подаче жалобы.

Такой алгоритм действий загоняет КС РФ в ловушку: он защищает интересы государства, а Европейский суд - права человека, что в некоторых ситуациях противопоставляет эти две судебные инстанции. Европейский суд, скорее, установит нарушение законом прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами, чем Конституционный Суд - нарушение Конституции, то есть в конечном счете ЕСПЧ выполнит работу за КС РФ.

Вероятно, и авторы запроса в КС РФ, и его Председатель обеспокоены именно тем, что обязательной для российских властей все чаще станет оценка Европейским судом российского законодательства как нарушающего права, закрепленные в Конвенции. Но постановления Европейского суда в пользу заявителей сами по себе не меняют законодательства, а призывают законодателя вносить изменения, КС РФ - адекватнее оценивать соразмерность ограничений и легитимность их целей.