Не работают инстанции

Лейтмотив Постановления КС РФ от 14.07.2015 - принцип субсидиарности, неоднократно истолкованный Европейским судом в своих решениях. Согласно этому принципу Европейский суд не подменяет национальные суды, на которые и возложена обязанность по защите прав и основных свобод человека, а лишь служит инструментом надзора за тем, как государство использует предоставленный ему простор усмотрения при определении необходимости ограничения прав и свобод и меры такого ограничения. И совершенно точно, что Европейский суд не предназначен для пересмотра и переоценки доказательств, собранных судами. Ключ к пониманию того, почему нам не обойтись без Страсбургского суда, лежит тут.

Действительно, заявители часто обращаются в Страсбургский суд как в "четвертую инстанцию", надеясь как бы на отмену решений российских судов. Потому что не согласны с решениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Отсекаем кассационную инстанцию, так как Европейский суд не назвал ее ответственной за защиту прав и свобод. Остается апелляционная инстанция, которая компетентна отменить решение и принять новое, устранить ошибку суда первой инстанции в оценке доказательств, толковании закона и, наконец, определение которой придает судебному акту первой инстанции законную силу.

Обратимся к ст. 330 ГПК РФ, ст. 270 АПК РФ, ст. 310 КАС РФ. Среди всех возможных нарушений, перечисленных в них и претендующих на основной механизм нарушения Конвенции, наиболее ярко выделяется неправильное (в терминологии АПК РФ - неполное) определение обстоятельств, имеющих значение для дела (административного дела). И действительно, Европейский суд накопил достаточно решений, в которых описывалось, как российские суды не придавали значения важным с позиции Конвенции обстоятельствам, отмахиваясь от доводов будущего заявителя, либо придавали им иную оценку, явно несовместимую с Конвенцией.

Наиболее проблемные вопросы - соразмерность примененных мер и необходимость их применения, то есть как раз те, которые исследует Европейский суд. И именно в оценках пропорциональности и легитимности ограничительных мер российские власти чаще всего расходятся с Судом, вступившие в силу решения которого обязательны для России. Иными словами, авторов запроса не устроило, что Европейский суд иначе оценивает действия исполнительных и судебных органов власти - часто в пользу заявителей. Тогда любое решение Европейского суда - камень в огород этих ветвей власти как не выполнивших свои обязанности по адекватной оценке установленных обстоятельств.

Таким образом, пересмотр дела по новым обстоятельствам на основании постановлений Европейского суда - неизбежный результат брака в работе суда апелляционной и кассационной инстанций, так как последняя все же может отменить решение при обнаружении нарушений Конвенции и Протоколов, но часто этого не делает по мотивам защиты правовой определенности и стабильности судебного решения. Но процедура такого пересмотра сегодня являет собой ту процедуру признания решения Страсбургского суда, на которой судебная система может отыграться в случае проигрыша в Совете Европы. Что и было продемонстрировано в деле уволенной судьи О. Кудешкиной, которой отказали в пересмотре по новым обстоятельствам по мотивам того, что постановление Европейского суда вынесено не в связи с установлением нарушения ст. 6 Конвенции.