Моё мнение к этим высказываниям:

1. Аргумент Гримма и Регельсбергера действительно крут, и к нему стоит прислушаться. Но этот аргумент не рушит конструкцию права на право.

Гримм, как и любой нормальный романист, говорит, что смысл появления договора уступки права требования и выделения её из делегации и процессуального представительства – в закреплении отношения принадлежности требования.

Как закрепить эту принадлежность? Гримм говорит, что это отношение управомоченности. Просто назвал не правом, а управомоченностью. На самом деле позиция Гримма не противоречит «праву на право».

(«правовая роль» )

2. Аргумент Гримма строится на залоге требования, то есть залоге права. Он говорит, что сущность залога права в том, что по наступлении срок залогодержатель имеет право взыскания по заложенному требованию и получить деньги.

Гримм говорит, что взыскание по залогу было возможно только по наступлении требования, что по мнению Байбака противоречит обеспечительной функции залога – по его мнению, залог должен обеспечивать исполнение, а не срок.

То есть в сущности этот аргумент Гримма сводится к тому, что «в Римке такого не было», то есть в Риме залог не мог устанавливаться для обеспечения исполнения прав кредитора.

3. Стругков (автор монографии по залогу требований) приходит к выводу, что залог требований в риме – это условная цессия права осуществления заложенного требования при том, что само требование остается в имущественной сфере залогодателя.

Мое мнение: в том- то и дело, что через категорию «имущественной сферы» пытаются скрыть право на требование.

1. Если правом на требование можно распорядиться таким образом, что не только передать, но еще и заложить в обеспечение обязательства, то это не только «цессия права осуществления», но и право на право.

2. Если же это право, ограничивается неким условием цессии таким образом , что

1. Кредитор- залогодержатель временно не может осуществить само право

2. Кредитор взыскивает сумму не напрямую, а через actio utilis – через посредство первоначального должника. Поэтому Кассо был прав - действительно, это право на право, через которое мы реализуем меновую стоимость требования!!

3. В России кредитор вправе в суде потребовать «перевода на себя заложенного требования», если залогодатель не исполняет определенные обязанности, возложенные на него законом – ст. 57 закона о залоге.

4. Залог требования покупателя передать вещь в собственность. Зачем, если можно обеспечить интерес вещью? Интерес удовлетворяется правом.

Третий аргумент.

Шершеневич, Регельсбергер и Колер говорят о том, что у требований нет свойства удовлетворять имущественный интерес людей.

Байбак по этому поводу говорит, что нынче неимущественные отношения всё больше развиваются. Требование, по его мнению – лишь средство.

Четвертый аргумент

Какова защита этого права? Кредитор должен быть защищен от неправомерных посягательств, которые могут заключаться:

1. Риски, связанные со свойством самого требования. Цессионарий несет риск неисполнения или невозможности исполнения, просрочки итд

2. В риске, связанном с приналежностью требования. Например, захвата требования неуправомоченным лицом, конкуренция цессий итд.

Вывод в том, что нет защиты? А нужна ли она

А как же последствия неисполнения, предусмотренные договором займа?