Основание солидарности –договор и закон

Сарбаш приводит пример – одностороннее гарантийное письмо, в соответствии с которым должник обязывался нести солидарную ответственность с другим должником не является договорным основанием солидарности.

ответчик подписал адресованное регистрационной палате гарантийное письмо, согласно которому обязался солидарно отвечать за причиненный третьим лицам ущерб, возникший в связи с определением местонахождения торгового дома.

То есть можно троллить. Только встанет вопрос о том, является ли гарантийное письмо составной частью договора.

Солидарная ответственность предполагает наличие нескольких должников по одному договору.

3. Можно установить солидарное обязательство с долевой ответственностью?

Ее особенность заключается в том, что само обязательство является все же солидарным в силу неделимости предмета, однако ответственность содолжников по возмещению убытков и уплате неустойки является долевой, ибо обязанность уплаты денежной суммы как наиболее распространенная форма ответственности является делимой и соответствующая сумма может быть разверстана между должниками в соответствии с установленными соглашением долями. Восприятие этого подхода образует солидарно-долевые обязательства или обязательства с неделимым предметом.

Пример: в договоре мены неделимой вещи предусмотрена долевая ответственность за неисполнение, например, штрафная неустойка. Можно ли говорить здесь о солидарном обязательстве с долевой ответственностью? Нет, нельзя. Это отдельное, акцессорное долевое обязательство.

Солидарность должников по Сарбашу

Как уже указывалось, одним из оснований солидарной обязанности (ответственности) является договор. Закон не устанавливает специальных требований к форме такого договора. В связи с этим на практике иногда ошибочно полагают, что солидарное обязательство может возникнуть, если оно принимается должниками по одному договору, заключенному в форме единого документа. Однако судебная практика обоснованно считает, что солидарная обязанность может возникнуть у должников из договоров, заключенных должниками самостоятельно, посредством подписания разных документов. Так, при рассмотрении одного из дел арбитражный суд кассационной инстанции, в частности, указал следующее.

Апелляционная инстанция суда исходила из того, что общество и кооператив не являются должниками в одном обязательстве перед унитарным предприятием, так как между ними имеются самостоятельные договоры, поэтому нельзя применить нормы п. 2 ст. 322 ГК РФ о солидарной ответственности.

Данный вывод противоречит нормам материального права и материалам дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами была заключена одна сделка, направленная на достижение определенного правового результата в интересах сторон, где со стороны поклажедателя по одному предмету выступили общество и кооператив, со стороны хранителя - унитарное предприятие. То, что сделка оформлена двумя договорами хранения, не влияет на существо обязательств, так как условия договоров по предмету, срокам и пр. являются идентичными. Таким образом, обязательства, содержащиеся в двух договорах, являются обязательствами по одной сделке между тремя юридическими лицами.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2003 - 03.02.2003 N А 12-5034/02-С7-V/С23.

Солидарность по Чирихину (1888 г).

В отличие от долевых обязательств, распадающихся на несколько обязательств, в каждом из которых у каждого из должников существуют отдельные от друих лиц права и обязанности, в солидарных обязательствах действия одного лица по исоплнению автоматически затрагивают имущественный интерес других лиц.

В солидарных каждый кредитор имеет право на полное исполнение, а каждый должник к этому исполнению обязан. Дробления требований нет, требования сходятся на одном объекте

В чем отличие договора уступки права требования и купли-продажи?

Вопрос о «праве на право»

Аргументы противников конструкции «право на право»

1. Признание права объектами субъективных прав приводит к недопустимому выводу о том, что правоотношение является юридическим фактом; поэтому защита права требования от посягательств должна защищаться как защита правоспособности кредитора (Белов)

2. В действительности объектами права на право являются не другие права , а их объекты (Гримм, Регельсбергер, Колер, Гамабаров, Шершеневич) – теория «конкурирующих правомочий»

3. Объектом права являются те или иные блага, способные удовлетворять потребности людей, а права к их числу не относятся (Регельсбергер, Колер, Гамбаров и Шершеневич).

4. Допущение такой категории привело бы к бесконечному ряду право на право на право (Мейер, Шершеневич)

5. Мой аргумент – конструкцией права на право мы подвергали бы дополнительному риску приобретателя – ведь его интерес будет полностью зависеть от действий первоначального должника. Риск неплатежеспособности должника (Байбак). Как его защитить??

Первый аргумент

Белов В.А. – Признание прав объектами субъективных прав приводит к недопустимому выводу о том, что правоотношение является юридическим фактом. Защита права требования от посторонних посягательств есть защита правоспособности кредитора.

1. Белов считает, что при признании требования объектом права создается ситуация, при которой существуют правоотношения, которые устанавливаются ради возникновения иных правоотношений, т.е. за обязательством пришлось бы признать значение юридического факта.

2. Белов предлагает ввести абсолютную защиту кредитора. Он обосновывает это тем, что умаление конкретного субъективного права – это умаление правоспособности. Если на право требования может посягнуть только должник, то на правоспособность – любое лицо. Поэтому постороннее вмешательство в обязательственное правоотношение – это посягательство на гражданскую правоспособность участников этого правоотношения.

Белов говорит, что правоспособность – не субъективное право, а свойство субъекта. А свойству субъекта корреспондирует не абсолютная пассивная обязанность воздерживаться от нарушения, а отсутствие субъективного права посягать на правоспособность. Этим «бесправием» и обосновывается неправомерность посягательств на правоспособность.

Белов, как мне кажется, поднимает 4 серьезных вопроса:

1. Может правовая связь между лицами (обязательство) сама по себе породить правовые последствия (является ли она юридическим фактом)?

Моё мнение: эта правовая связь между лицами порождается, мать твою, договором. Договором уступки права требования. Два обязательства, возникающих из договора уступки права требования и из договора займа строят перед нами иерархию правовых связей между вступившими в договор лицами – должник должен кредитору, но если кредитор уступил право требования цессионарию, то он изменил систему правовых связей. Поэтому обязательство из договора уступки право требования не порождает обязательство из договора займа, оно не является юридическим фактом, потому что само по себе оно просто устанавливает связи.

Обязательство из уступки оформляет собой переход права ( или переход требования? )

Именно из договора уступки права требования возникает обязательство передать требование. И именно наличие договора уступки права требования говорит о том, что обязательство порождает правовые последствия не само по себе, а по соглашению лиц. И не права и обязанности, являющиеся содержанием обязательства, и не само обязательство.