1. Соотношение реституции и кондикуии.

прошлый год: 2 ыида реституции: реституция владения и компенсационная реституция.

как требование всего полученного по недействительной сделки - это абстрактная форма, которая живет в обоих видах реституции.

реституция владения - только при возврате инд-опр вещей + используется вещно-правовой способ защиты - виндикация => это виндикационный иск, в рамках которыхз разрешаеются все взаимоотношения между невдалеющим собсвтенников и владеющим несобственником => места для кондикции нет!

а в компенсационной реституции: нет инд-опр вещей (она погибла или, напрмиер, родовые вещи) => вопрос о применении обязательства из неосновательного обогащения как осрпдленной части или в полной мере компенсанционной реституции. Требование о возрвате неосновталеьного сбереденного или полученного имущества выступает как форма возвращения. ТОлько после того как отпадет основание для ее исполнения (?)

соотношение кондикции и виндикации: вопрос о применении обязательств, возникающих из несоновательного обогощения, субсидирано, касается только расчета вопросво, возникающих при механизме возврата из незаконного владения - ст 303 ГК. возможность применения сводится к тому, что мб добросовестный приобретаель или недобросовестный => надо решать вопросы о доходов за часть перода, когда он узнал, что это неосновталеьное обогащение, или за полный период (если это неосновательное). Эти доходы и есть узкий случай субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении.

Но если речь идет о вопросах определенного сбережения денежных средств от такой эксплуатации, то ст 1107 не исключает уплаты процентов на неосновательное сбережение.

3 ситуация: фактическая ошибка должника и выходит за рамки существующего обязательства его исполнения. например, должник должен уплатить денежную сумму в размере 100 ед, а уплачивает из-за фактической ошибки - 200 ед, то есть доп 100 ед - это выплата недолжного. А это само по себе доп выплата выходит за пределы обязательства, оно не предполагало двойной суммы долга. Это может касаться и отгрузки товара сверх того, что было предусмотрено, услуга, которая оказана 2жды одному лицу.

То есть это а) надлежащее б) ошибочное повторное исполнение.

Тогда на ряду с возвратом тому, что не причиталось тому лицу, то применяем гл 60 ГК.

Но это надо отличать от случаев расторжения гр-пр договора: там мб ситуация, пока договор был одна сторона предоставила большее представление, чем встречное и тп => есть основания для применения гл 60: 1) расторжение договора и основание для обладания имущества обеими сторонами 2) вопрос эквивалентности обладания - если у одной стороны выполнено более - есть основание

4 ситуация: неосновательное обогащение + деликт.

деление в зависимости от того, есть вина или нет, а точнее есть ли правонарушение + вина - основание деликтных требований(; или же неосновательное обогащение без состава правонарушения - это кондикционное обязательство.

важно иметь в виду: надо искать обстоятельства, от которого зависит, образуется ли на стороне правонарушителя какая-то выгода. если одно лицо уничтожило имущество другого, то обогащения нет, а ущерб - есть => деликтный иск.

а вот если была похищена вещь собственника, эксплуатировалась - получил доход от этого, а потом уничтожена, тогда применительно к уничтожению - деликт, а эксплуатация, получение имущественной выгоды - кондикция.

это свидетельствует, что не конкурируют основания, а здесь наивысшая степень возмещения, которое реализует функцию гр-пр ответственности + защита прав.