1246

Сущность права многоаспектна. Она не сводится только к классовым и общесоциальным началам. Поэтому в зависимости от исторических условий в ней на первый план может выходить любое из вышеперечисленных начал.

В отечественной юридической литературе сущность и содержательные свойства права часто не различались. Кроме того, до недавнего времени считалось бесспорным, что «право в диа- лектико-материалистическом понимании есть возведенная в закон воля господствующего класса, что экономически господствующий класс, помимо конституирования государства, придает своей общей воле, обусловленной данным способом производства и формой общения, всеобщее выражение в виде государственной воли, что внешнее выражение этой воли, преобразованной уже в государственную, и есть закон, право»1. Этот марксистский постулат превращал право в средство классового господства, в инструмент навязывания своей воли одним классом другим.

Сущность любого права заключается в тех его внутренних закономерных, устойчивых и существенных свойствах, в которых раскрывается многообразие и противоречивость форм его бытия, закономерностей существования права, функционирования и развития.

Свойства права, носящие сущностный характер, необходимы и неотъемлемы, постоянны и устойчивы, находят свое выражение в правовых явлениях, относящихся как к содержанию, внутренней субстанции права, так и его функционированию. Реальный механизм всякого право образования был и остается таковым, что определенные процессы в жизнедеятельности общества представляют как объективные потребности, осознание таких потребностей сопряжено с появлением соответствующих интересов, мотивов и целей людей, их общностей и образований. На этой почве вырастает социальная воля как результат согласования различных интересов, воля, которая при определенных условиях превращается в государственную и возводится

вранг правовых норм, права.

1Диаконов В. В. Теория государства и права: учеб. пособие. 2004. URL: http://www.allpravo ru (дата обращения: 02.03.2011).

291

Соответственно, под сущностью права следует понимать обусловленную экономическими, социальными, политическими и духовными условиями жизнедеятельности общества и в известной мере согласованную волю стоящих у власти социальных групп (слоев), превращенную в государственную волю и выраженную в виде правовых норм.

Право объективировалось в сознании людей как особая психическая сила, управляющая деятельностью людей наравне с нравственностью, стремлением к добру, красоте. Необходимость в точной и определенной формулировке юридических норм создала особую отрасль знания, посвященную изучению права. Эта отрасль давно распалась на две области: изучение права положительного, существующего в действительности в отдельных государствах, и изучение права в его принципах и идеальном понимании или, как говорят обыкновенно, права естественного. Несмотря, однако, на огромное множество теорий, понятие о природе права и управляющих его развитием факторов чрезвычайно спорно; и теперь, как и во времена Канта, остается в силе его ироническое замечание: «noch suchen die

Juristen eine Definition zu ihrem Begriffe von Recht»1.

Господствующее в преподавании права направление и теперь еще испытывает непосредственное воздействие идеалистической философии и рассматривает понятие права как особую этико-психологическую сущность. «Правовой порядок есть произведение человеческого духа… продукт заложенного в людей нравственного побуждения к порядку в совместной жизни и образующегося в обществе разумного понимания жизненных отношений, моральной, экономической и социальной цели этих отношений. Право – разумно-нравственное регулирование общественной жизни»2. Таково определение права в одном из новейших курсов «пандект» (Регельсбергера), другие прямо повторяют Канта или Гегеля. Согласно этому воззрению, право есть явление психическое: совокупность воззрений и представлений о должном, слагающихся в нашем духе и помогающих

1«Юристы все еще ищут определение своего понятия права».

2Энциклопедический словарь. Т. XXIV. СПб.: Изд-во Ф. А. Брок-

гауз, И. А. Ефрон, 1898. С. 45.

292

нам разобраться во внешних отношениях к другим людям. В данном случае речь идет о законах, управляющих развитием права, – это прежде всего законы нравственности и справедливости; внешние проявления права – это реакция нашего духа на явления, вызываемые отношениями к другим людям и определяющие их согласно нашим воззрениям на добро и зло в данную эпоху. Однако с развитием общества новые нравственные понятия заставляют поступать согласно с ними, входя в конфликт с общепризнанными воззрениями.

Если право остается соединенным с нравственностью, обществу при развитии индивидуального творчества грозит опасность разложения: общественный порядок не может держаться при поступках, руководимых лишь индивидуальным усмотрением, – а при известном состоянии культуры нельзя подавить индивидуальное творчество в области нравственных норм. Приходится поэтому признать общеобязательной одну часть общепризнанных, традиционных этико-правовых положений, необходимых для существования общества, а остальную предоставить индивидуальному усмотрению и поддержке при помощи свободного убеждения.

Отделенное таким образом от нравственности, «право есть не что иное, как этический минимум, то есть совокупность таких нравственных норм, без соблюдения которых не может существовать общество, а справедливость есть совокупность этических норм высшего порядка, необходимых для совершенствования личности, но не затрагивающих непосредственно безопасность общественного строя»1.

Связь права со справедливостью очевидна и в действительной жизни. Там, где прорываются связи правового порядка, наступает несправедливость и, наоборот, право, которому не приходили бы на помощь силы справедливости, напрасно пыталось бы поддержать себя средствами одного только принуждения. Во всех своих видениях право проникнуто началами справедливости, не переходя, однако, в круг предписаний нравственности.

1 История философии права / под ред. Д. А. Керимова. СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 1998. С. 394.

293

Границы между двумя областями постоянно изменяются. То, что еще вчера было простым требованием морали, сегодня может быть возведено в степень юридической обязанности (например, страхование рабочих от несчастных случаев на производстве).

Другие представители того же направления находят, что вышеизложенная теория ведет к опасному смешению понятий права и справедливости не только в основном принципе, едином для обеих областей, но и в деталях. Раз будет допущено такое смешение, то правовой порядок в обществе легко может быть заменен произволом. Юридические нормы диктуются определенными лицами или группами лиц, стоящими в данный момент во главе общества, и мнения этих лиц о должном могут быть отличны от моральных воззрений большинства; когда они согласны с последними, то могут быть несправедливыми: большинство, преследуя данный интерес, может пренебречь интересами отдельных личностей, имеющими безусловное правонауважение.

Справедливость и право имеют один общий источник – свободу человеческой личности. Знаменитая фраза из трактата Руссо «Об общественном договоре» звучит так: «Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах»1. Если бы человек рождался свободным, то он нигде не был бы в оковах, и со свободой, равенством, правом, справедливостью у человечества вообще не было бы никаких проблем. Будучи существом чувственным, подчиненный воздействиям своих страстей и внешнего мира, человек, как духовно свободное существо, способен отрешаться от этого воздействия и руководствоваться в своих поступках и мыслях разумом и высшим интуитивным пониманием мира (нравственным чувством). С этой точки зрения и нормы права, и нормы нравственности суть продукт разумно-нравственного (свободного) взгляда, но далее области ихразличны.

Понимание человеком справедливости регулирует его внутреннюю свободу, сферу его идей, убеждений и чувств, направляя их в сторону добра и любви; оно не подлежит никакому постороннему насильственному воздействию или принуждению. Можно называть воззрения человека безнравственными и не-

1 Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 152.

294

справедливыми, но нельзя заставить его переменить их по чужим указаниям; последний критерий истинности нравственных воззрений – личное убеждение человека; и пока это убеждение не устранено логическим доводом или воздействием более тонкого нравственного чувства, человек сохранит свои воззрения, и всякое насилие по отношению к ним будет произволом.

Право, наоборот, регулирует свободу внешнюю, область поступков человека, которая непосредственно затрагивает других людей. И здесь человек поступает свободно и подчиняет свои действия разумно-нравственному закону – закону справедливости. Но здесь нет безусловной свободы. Свобода одного встречает себе противовес в свободе других. Признавая безусловным основной базис человеческой свободы, право «имеет в виду» согласовать частную свободу (волю) со свободой (волей) общей. Основной закон права: будь личностью (т. е. будь свободен), но уважай личность других свободных существ. И в этом законе выражена сущность высшей справедливости. Этим для права устанавливается граница, которой оно не должно переходить. Право может принуждать личность к определенному поведению, но не более того, что необходимо для свободы других. В связи с последним положением выстраивается схема так называемых естественных, или неотъемлемых, прав личности, противопоставляемая попыткам законодательства обязывать членов общества к нравственным поступкам, выходящим за пределы индивидуальной свободы.

«Сущность права состоит в том, что оно – способ (инструмент, форма) установления справедливого баланса интересов всех и каждого: индивидов, социальных слоев, классов, социальных общностей и образований. Только этот момент является мерилом (критерием) соответствия писаного (позитивного) права любой страны общей природе и сущности права как такового. Только учет и согласование интересов всех социальных субъектов (индивидуальных и коллективных) выступает подлинной основой и гарантией осуществления правовых предписаний. В то же время даже самый справедливый социальный компромисс в силу самой природы компромисса (в любом случае предполагающей отступление от “своего” интереса в пользу общего)

295

потенциально содержит в себе возможность отхода от условий и правил компромиссного решения, каковым по своей природе право и является»1. Именно в таких случаях право и проявляет свои возможности по принудительной реализации собственных предписаний; справедливость, как считал Блез Паскаль, не поддержанная силой, немощна.

Однако подчеркнем еще раз: хотя принудительность и является объективным свойством права, не она, а справедливость определяет его сущность. Право, таким образом, опирается на справедливость, а не на силу. На силу опирается произвол.

Понятие справедливости разрабатывалось с древнейших времен. Развернутую теорию справедливости как основы права создал Аристотель. Он различал два вида справедливости: уравнивающую

ираспределяющую. Уравнивающая справедливость – это та, которой люди руководствуются при обмене ценностями или возмещении ущерба. Это «инструмент» соблюдения меры между ущербом

ивыгодой каждой изсторон.

Распределяющая справедливость признает справедливым как равное, так и неравное распределение между различными лицами в зависимости от их вклада в общественное благо.

Дальнейшее развитие идея справедливости получила у юристов Древнего Рима, в том числе и у Цицерона. Единство права и справедливости зафиксировано в формулах римского права: «право есть искусство добра и справедливости»; «в праве нужно в максимальной степени обращать внимание на справедливость»; «предписания права следующие: честно жить, другого не обижать, каждому воздавать должное». Как отметил один из отечественных философов А. И. Новиков, «именно в Риме понятие справедливости было переведено с языка философских рассуждений на точный язык правовых формул»2.

В Средние века связи права и справедливости разрабатывались с переходом к широкому изучению римского права, в частности, школой глоссаторов. Этим вопросам серьезное внимание

1 Протасов В. Н. Теория происхождения права. М.: Юрайт, 2001.

С. 14.

2 Гринберг Л. Г., Новиков А. И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. Л.: Наука, 1977. С. 162.

296

уделялось передовыми мыслителями XVII–XVIII вв. (Гроций, Гоббс, Монтескье, Вольтер, Дидро, Гольбах), в немецкой классической философии (Кант, Гегель), в теории марксизма.

Среди работ отечественных правоведов, посвященных данной проблематике, можно выделить монографии Г. В. Мальцева и А. И. Экимова. В основе справедливости еще с древних времен (Аристотель) лежат идеи сочетания «справедливого равенства» и «справедливого неравенства». Как отмечает профессор Г. В. Мальцев, «справедливость представляет собой «диалектическое сочетание элементов равенства и неравенства»1, т. е. справедливость выражается в равном отношении к равным людям и в неравном отношении к неравным людям. Профессор А. И. Экимов определяет справедливость как «нравственно обоснованный критерий для соизмерения действий субъектов, в соответствии с которым осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде наступления тех или иных последствий»2.

Право по своей природе есть регулятор, действующий на основе применения равных мер к различным субъектам. И в этом состоит справедливость права, ибо такое регулирование основано на принципах соразмерности, сбалансированности интересов, равного несения того или иного бремени. В то же время право есть и «право неравенства», поскольку в силу самой своей природы, принципа действия оно не учитывает всей полноты индивидуальных качеств людей. В определенной мере этот момент компенсируется предоставлением субъектам права свободы в рамках правовых предписаний, путем правоприменительной деятельности, направленной на справедливую индивидуализацию общего правового предписания. Особое значение справедливость приобретает в сфере юрисдикционного применения права при разрешении социальных конфликтов, назначении наказания, где воздаяние со стороны государства должно соответствовать мере содеянного правонарушителем.

1МальцевГ. В. Социальная справедливостьи право. М., 1977. С. 70.

2Экимов А. И. Справедливость и социалистическое право. Л.,

1980. С. 54.

297

Противоречия между правом и справедливостью могут выражаться не только в несправедливом применении правовых норм, но и в издании государством изначально несправедливых норм права. Поэтому справедливый подход должен быть обеспечен, прежде всего, в процессе издания государством норма- тивно-правовых актов.

Таким образом, право, с одной стороны, должно основываться на моральных началах правды и справедливости, а с другой – быть формой возведения справедливости взакон жизниобщества.

Подведем итог вышесказанному. Право и справедливость – две категории, взаимно перекликающиеся, они находятся в постоянном движении, понимание их сущности меняется. Право есть внешнее проявление внутреннего духа человека, а справедливость – внутреннее состояние духа человека, находящегося во взаимоотношениях с другими людьми в обществе. Одна категория не может существовать без другой, так же как и человек не может существовать как личность без общества. Только во взаимных отношениях друг с другом путем выражения своей воли

сцелью удовлетворить свои личные потребности, посредством движения в обществе путем столкновения интересов и соприкасающейся с этими интересами волей других людей человек выражает свое право на жизнь, занимает свое место в жизни. Он идет своей дорогой, но ему приходится соблюдать правила движения. Эти правила устанавливает само общество в соответствии со своей самобытностью и историей, своими традициями. Но любое общество устанавливает законы в соответствии также

сзаконами морали и справедливости, и в этом универсальность

ивысшая ценность права, которое просто не может существовать без соблюдения норм справедливости и морали. Право и справедливость неразрывно связаны друг с другом, дополняют друг друга, являясь внешним и внутренним проявлением существования человека в обществе. Эти категории будут существовать столько, сколько будет существовать общество и человек в частности. Они незыблемы и универсальны, без этих понятий не будет мира и порядка в отношениях людей. Можно сказать, что право и справедливость – единая форма организации всей жизни общества, пронизывающая любую сферу жизнедеятельности человека, форма, без которой жизнь человека невозможна.

298

О. В. Бойко, 3 курс Научный руководитель – к. ю. н., доцент А. В. Антонов

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НАРУШЕНИЯМИ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СФЕРЕ

Одним из условий жизни развитого общества является забота о благе каждого гражданина. Конституция РФ 1993 г. провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью и поставила их под защиту государства. Среди них важнейшее место занимают нематериальные блага личности, такие как жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация.

Всвязи с формированием новых экономических отношений

вРоссийской Федерации отмечается устойчивая тенденция увеличения количества случаев причинения вреда этим наиболее ценным личным нематериальным благам, что требует повышения уровня их правовой защиты. Данная цель может быть достигнута

втомчисле спомощью мер гражданско-правовойответственности, направленных на компенсацию моральноговреда.

Развитие рыночных отношений, разгосударствление экономики, процессы демократизации общества стимулируют появление все новых компаний и фирм, каждая из которых тут же включается в острую конкурентную борьбу, рост трудовой мобильности граждан, постоянно ищущих оптимальное применение своим способностям к труду, вопреки сложившейся в советское время привычке до пенсии засиживаться у одного работодателя. В этой связи все большую актуальность приобретает в наши дни правовая защита физических и юридических лиц в их профессиональной сфере деятельности. Механизм компенсации морального вреда, который еще относительно нов в российском законодательстве и не до конца проработан, может оказаться, тем не менее, весьма эффективным способом такой защиты.

Вопрос о применимости института компенсации морального вреда к случаям нарушения трудовых прав граждан долгое время не находил достаточно определенного решения в судебной практике. В период действия Основ гражданского законодательства суды нередко отказывали в компенсации морального

299

вреда работникам, чьи трудовые права были нарушены работодателем (в основном, в связи с незаконным увольнением). При этом суды исходили из допустимости компенсации морального вреда только в случаях, предусмотренных законом, и отсутствия соответствующих новелл в КЗоТ РФ1.

Защита трудовых прав граждан стала более действенной с принятием нового Трудового кодекса РФ, вступившего в силу 1 февраля 2002 г.2 Кодексом введено много статей, защищающих права работников. Порядок возмещения морального вреда определен в ст. 237 ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора3.

Вслучае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 237 ТК РФ). Данная норма полно регламентирует понятие морального вреда в трудовых отношениях.

Внастоящее время распространенным явлением стали длительные задержки выплат заработной платы работникам. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ст. 142 ТК РФ), а также потребовать компенсации морального вреда.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном соци-

альном страховании от несчастных случаев на производстве

1Возмещение вреда, причиненного гражданину или организации официальными органами или их должностными лицами: законодат.

идр. норматив. акты. Образцы док. Правовые коммент. М.: Российская газета, 2001. С. 134. (Библиотечка «Российской газеты», вып. 4).

2Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г.

№ 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (действ. ред. от 25.11.2009).

3Там же.

300