Век толп Исторический трактат по психологии масс
..pdfСерж Московичи
ВЕК ТОЛП
Исторический трактат по психологии масс
Издание осуществлено при поддержке Министерства
иностранных дел Франции и Французского Культурного Центра в Моа\9в
Москва
Центр психологии и психотерапии
1998
Serge Moscovici
L’AGE DES FOULES
Un traite historique
de psychologie des masses
Ouvrage realise avec l ’appui et le soutien du Ministere franqais des Affaires Entrangeres et du Centr
culturelfranqais de Moscou.
PAMS
FAyARd
ББК 88.2
УДК 159.92
М 67
В оформлении обложки использован фрагмент картины Эжена Делакруа «Свобода на баррикадах».
Перевод с французского Т. П. Емельяновой
Издание осуществлено при поддержке Министерства иностранных дел Франции и Французского Культурного Центра в Москве.
Ouvrage realise avec Vappui et le soutien du Ministere franqais des Affaires Entrangeres et du Centre culturel franqais de Moscou.
Издание осуществлено при участии «КСП+»
Московичи С.
М 67 Век толп. Исторический трактат по психологии масс. /~Пер. с фр. - М^: «Центр психологии и психотерапии», 1998. - 480 с.
ISBN 5-26202-079-Х
Переиздание монографии выдающегося современного психолога Франции, автора теории социальных представлений Сержа Москови чи. В книге подробно анализируются и разрабатываются психологи ческие теории толпы Г. Лебона, Г. Тарда, 3. Фрейда и др. Социаль ный феномен масс, растворение в них индивида, поведение вождя масс — основные положения психологии толп — С. Московичи уме ло иллюстрирует примерами взаимоотношения толпы и ее лидера: Цезаря, Робеспьера, Наполеона, Ленина, Муссолини, Сталина, Гит лера, Мао, Тито, Де Голля и др.
Для психологов, историков, социологов, работников СМИ, препо давателей и студентов соответствующих специальностей.
Русский издатель выражает глубокую благодарность всем, кто своими усилиями и знаниями способствовал изданию данной книги: К. А. Абулъхановой, П. Берг, А. Береловичу, А. К. Боковикову, А. В. Брушлинскому, А. Ю. Васанову, Т. Б. Галкиной, А. Н. Лебедеву, Б. Н. Носуленко, Л. Е. Семенову, П. Н. Шихиреву, М. Эмару.
©La Librarie Artheme Fayard, 1981
©«Центр психологии и психотерапии» — перевод на русский язык, предисловие к русскому изданию, 1998
©Институт психологии РАН — общая редакция серии, 1998
©ЦИТ «Универсум» — оформление тома и серии в целом, 1998
ISBN 5.-26202.-Q79=X.
Социальная психология в России
итеория Сержа Московичи
Внастоящее время стремительно возрастает динамизм общест венного развития во всем мире, и, особенно, в нашей стране. Субъектами и, вместе с тем, объектами такого развития в разной степени являются конкретные люди и их группы, преследующие определенные цели, движимые различными мотивами, осуществ ляющие те или иные виды активности (деятельность, поведение, общение, созерцание, психическое как непрерывный, недизъюн ктивный процесс и т. д.).
Субъект — это человек, люди на высшем уровне активности, целостности (системности), автономности и т. д. В самом полном
ишироком смысле слова субъектом является все человечество в
целом, представляющее собой противоречивое единство субъек тов иного уровня и масштаба: государств, этносов, общественных классов и групп, индивидов, взаимодействующих друг с другом. Столь разные общности людей изучаются различными обще ственными и гуманитарными науками. Среди них исключитель ную актуальность в нашей стране приобретает сейчас, в част ности, социальная психология — как фундаментальная, так и прикладная. Без ее интенсивного развития и использования на практике невозможно успешно решить важнейшие и труднейшие задачи по реформированию России (что, конечно, не умаляет значения остальных наук). Однако, сама социальная психология до недавнего времени находилась у нас в катастрофическом по ложении (подобно психоанализу, психотехнике, педологии и др.). С середины 30-х годов — по мере «сталинизации» Советского Союза — она была запрещена, поскольку тоталитаризм (стали низм, неосталинизм) не заинтересован в самопознании «со циалистического» общества, хотя уже тогда делалось очень мно го официальных деклараций о необходимости изучать роль на родных масс в истории. В итоге, наша наука несет до сих пор невосполнимые потери. Например, мы уже никогда не сможем полностью восстановить научную картину социальной активнос ти (действий, поступков, настроений, сознания, бессознательного и т. д.) широких слоев населения, потому что в течение несколь ких десятилетий нельзя было проводить соответствующие теоре тические, эмпирические и прикладные исследования.
Окончательной «реабилитации» социальной психологии удалось добиться лишь спустя 30 лет после ее запрещения. В 1963 году на II Съезде Общества психологов СССР в Ленинграде с пленарным докладом «Проблемы общественной психологии» выступили Е. В. Шорохова, Н. С. Мансуров и К. К. Платонова. В докладе были раскрыты предмет и задачи этой ветви психологической науки, что означало ее полное восстановление в правах. На предыдущем, I Съезде Общества психологов СССР (Москва, 1959 г.) социальная психология не была представлена, все еще оставаясь во многом под запретом. Тот, кто хотел писать о ней в позитивном плане, вынуж ден был делать это эзоповым языком. Например, так поступил С. Л. Рубинштейн в своем трудеь, где он обосновал оригинальное понимание предмета социальной и исторической психологии, не ис пользуя, однако, двух последних терминов в позитивном смысле.
С тех пор многое изменилось к лучшему — особенно в по следние годы, когда официальная советская идеология оконча тельно потерпела крах. Частично восстановлены наши прежние традиции социально-психологических исследований (идущие, в частности, от В. М. Бехтерева). Разработаны новые теории, под ходы, эмпирия и т. д. (К. А. Абульханова-Славская, В. С. Агеев, Г. М. Андреева, Н. Н. Богомолова, А. А. Бодалев, А. А. Деркач, А. И. Донцов, А. Л. Журавлев, Я. Л. Коломинский, Е. С. Кузьмин, Б. Ф. Ломов, Б. Д. Парыгин, Л. А. Петровская, А. В. Петровс кий, С. К. Рощин, Я. Л. Свенцицкий, В. П. Трусов, А. В. Филип пов, А. С. Чернышев, П. Н. Шихирев, Е. В. Шорохова, В. А. Ядов, М. Г. Ярошевский и др.). Изучен и использован огромный опыт зарубежной социальной психологии, установлены и развиваются тесные научные контакты со многими ее представителями (сов местные исследования, конференции, семинары и т. д.). Напри мер, на протяжении последних нескольких лет ряд научных ра ботников нашего Института психологии Российской академии наук активно и успешно осуществляет творческое сотрудничест во с выдающимся социальным психологом профессором Сержем Московичи0 (Париж) и некоторыми из его учеников и последова телей. Мы проводим совместные теоретические и эмпирические
а «Вопросы психологии», 1963, № 5.
ь«Бытие и сознание». М., 1957, с. 232—242.
Врусской литературе этот крупный ученый больше известен в другой транскрипции его фамилии — как Московией. Однако сам он называет себя Московичи, подтвердив это в одной из бесед с автором данного предисловия.
исследования, коллективные обсуждения разрабатываемых про блем и т. д. В частности, по предложению С. Московичи в мае 1996 г. проведена конференция отечественных и западных спе циалистов по теме «С. Л. Рубинштейн, Л. С. Выготский и теория социальных представлений» под эгидой Российской академии наук и Дома наук о человеке (Париж).
Одним из ярких проявлений такого сотрудничества с нашими иностранными коллегами является и выход в свет настоящей книги, осуществленный при финансовой поддержке французских правительственных организаций. Впервые в переводе на русский язык публикуется большая и очень интересная монография Сер жа Московичи «Век толп», изданная в Париже в 1981 г.
Автор данной монографии широко известен среди психологов и социологов всего мира прежде всего тем, что в его других тру дах, а также в исследованиях его учеников и последователей де тально разработана теория социальных представлений (которая отчасти продолжает созданную Э. Дюркгеймом концепцию кол лективных представлений).
Согласно Московичиа, социальные представления — это об щественное обыденное сознание, в котором очень сложно взаимо действуют на уровне здравого смысла различные убеждения (от части иррациональные), идеологические взгляды, знания, соб ственно наука, раскрывающие и во многом составляющие соци альную реальность. Особенно важны социальное происхождение таких представлений, убежденность в их справедливости и их принудительный (для индивида) характер. Наука не вытесняет эти обыденные убеждения. Напротив, научные представления и здравый смысл в той или иной мере трансформируются друг в друга. Таковы, например, социальные представления о городе, о здоровье, болезни, человеческом теле, о женщине и детстве, о психоанализе и т. д., тщательно изученные Сержем Московичи и его школой. Социальные представления в вышеуказанной трак товке и составляют предмет социальной психологии.
а Подробнее см.: Doise W. Logiques sociales dans la raisonnement.
Neuchatel — Paris, 1993; Doise W. et Palmonari A. (Eds.). UEtude des representations sociales. Paris, 1986; Farr R. et Moscovici S. (Eds.). So cial Representations. Cambridge, 1984; Moscovici S. La Psychanalyse, son image et son public. Paris. 1961; Донцов А. И., Емельянова T. П. Кон цепция социальных представлений в современной французской психо логии. М., 1987.
Включение в предмет науки столь мощного, объемного, мно гомерного, полнокровного пласта социальной реальности и си стематическое исследование его являются огромным шагом впе ред в развитии психологии и социологии. Это бесспорная заслуга С. Московичи и его сотрудников.
Вместе с тем, некоторые исходные и «сквозные» идеи рас сматриваемой теории социальных представлений, на мой взгляд, нуждаются в уточнении. Таковы, прежде всего, положения, быть может, чрезмерно противопоставляющие индивида группе, той или иной общности людей и т. д. (подобно противопоставлению
индивидуальных представлений коллективным по Э. Дюркгейму, житейских понятий — научным у ребенка по Л. С. Вы готскому и т. д.)а.
Приведу из новейшей статьи Московичи только два примера:
«Люди отдельно друг от друга ведут себя нравственным иразум ным образом, но они же становятся безнравственными и нера зумными, когда собираются вместе»; «наши индивидуальные способности восприятия и наблюдения
внешнего мира продуцируют верное знание, тогда как социальные факторы провоцируют искажения и отклонения в наших убеж дениях и знаниях о миреь».
Во всех подобных случаях есть опасность того, что индивидуаль ное у человека вообще может оказаться вне социального, т. е. пос леднее характеризует не отдельного индивида, а только различ ные общности людей.
На мой взгляд, столь резкое противопоставление социального индивидуальному смягчается, если раскрыть различия между социальным и общественным, которые обычно отождествляют ся. Тогда любое индивидуальное у человека всегда является со циальным, но при этом оно очень по-разному может соотносить ся с общественным.
В самом широком смысле социальность — это всегда нераз рывные взаимосвязи (производственные, чисто духовные и др.) между людьми во всех видах активности, независимо от степени их общественной полезности, нравственной оценки и значимос ти: будь то высшие уровни творчества, противоправного поведе-
Подробнее см.: Мышление: процесс, деятельность, общение. М., 1982., с. 33-39.
ь Московичи С. Социальное представление: исторический взгляд. Психология, журнал, 1995., N° 1., с. 4.
ния и др. (Значит, последнее не может быть асоциальным — во преки широко распространенной точке зрения). Это социаль ность всех взаимодействий человека с миром (с обществом, при родой, другими людьми и т. д.) его индивидуальности, свободы, ответственности и т. п. Любой человек, выходя за пределы уже достигнутого уровня культуры и развивая ее дальше, делает это именно во взаимодействии с культурой, опираясь на нее даже в процессе преодоления ее ограниченности на тех или иных на правлениях общественного прогресса. Качественно новый вклад в развитие всей культуры человечества вносят, прежде всего, вы дающиеся деятели науки, искусства, политики, религии и т. д.
Таким образом, любой человеческий индивид и его психика изначально и всегда социальны. Этот исходный тезис приходит ся специально подчеркивать и противопоставлять существенно иной точке зрения, которая идет от Э. Дюркгейма и является весьма распространенной до сих пор. Согласно данной точке зре ния, лишь какой-то один уровень человеческой психики рас сматривается как социальный, например, коллективные (но не индивидуальные) представления (по Дюркгейму)а, соответствен но высшие психологические функции в отличие от низших или научные понятия в отличие от житейских. Тем самым все ос тальные уровни человеческой психики выступают как не-социалъ- ные (по крайней мере, вначале). Некорректность такой точки зрения состоит в том, что социальность сводится здесь лишь к одному из ее многих уровней и проявлений.
Поэтому очень важно иметь в виду, что социальность весьма многообразна и проявляется не в одной, а в различных формах: индивид, группа, толпа, нация и т. д. Это далеко не всегда учи тываемое обстоятельство стоило бы, на мой взгляд, закрепить специальной терминологией. Желательно различать обычно отож дествляемые два понятия (и термина): 1) социальное и 2) общест венное. Всегда связанное с природным социальное — это всеоб щая, исходная и наиболее абстрактная характеристика субъекта
иего психики в их общечеловеческих качествах. Общественное же — это не синоним социального, а более конкретная — типо логическая — характеристика бесконечно различных частных проявлений всеобщей социальности: национальных, культурных
ит. д. Стало быть, любой человеческий индивид не менее социален,
аЭта критика, конечно, не умаляет общеизвестных заслуг Дюрк гейма — одного из основоположников социологии, оказавшего огром ное влияние и на психологическую науку.
чем группа или коллектив, хотя конкретные общественные от ношения между данным человеком и другими людьми могут быть самыми различными (в условиях того или иного обще ственного строя, в определенной стране и т. д.).
В итоге, социальное, общественное и индивидуальное соотно сятся, на мой взгляд, как всеобщее, особенное и единичное.
При таком соотношении социального и общественного осо бенно отчетливо выступает двойственность, противоречивость индивида как субъекта — деятельного, свободного и т. д. Он всегда неразрывно связан с другими людьми и вместе с тем ав тономен, независим, относительно обособлен. Не только обще ство влияет на человека, но и человек как член общества — на это последнее. Он — и объект этих влияний, и субъект, в той или иной степени воздействующий на общество. Здесь — не од носторонняя, а именно — двусторонняя зависимость. Тем самым признается абсолютная ценность человека как личности с безус ловными правами на свободу, саморазвитие и т. д.
Можно и нужно сделать вывод о том, что по-прежнему сох раняет свою силу одно из важнейших и принципиальных поло жений К. Маркса, развитых им в его рукописях 1844 г.: «Осо бенно следует избегать того, чтобы снова противопоставлять «общество», как абстракцию, индивиду. Индивид есть общест венное существо. Поэтому, всякое проявление его жизни — даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллектив ного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, — является проявлением и утверждением общественной жизни1».
Добавлю только, что если различать общественное и социальное, то в приведенной цитате надо первое заменить на второе.
В самой природе младенца — уже в пренатальном периоде его развития — имеются внутренние условия, исходные основы и простейшие проявления социальности: он рождается не жи вотным, а именно человеком, еще только начинающим свой жизненный путь, путь становления субъекта в ходе освоения культуры, всего исторического опыта человечества. Такое освое ние в условиях обучения представляет собой, бесспорно, фунда ментальную основу всего психического развития человека, но оно осуществляется в процессе общения и его деятельности — изначально социальной, самостоятельной, творческой и т. д.
Простейшие психические явления начинают возникать у еще неродившегося младенца под влиянием первых внешних воздей-
Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 590.
ствий (звуковых и т. д.), изначально сразу же опосредствован ных специфическими внутренними условиями (наследственными и врожденными задатками и др.). Тем самым в конце прена тального периода в ходе начинающегося взаимодействия инди вида с внешним миром уже могут возникнуть самые элементар ные психические явления, хотя деятельность и даже простейшие действия у данного младенца еще отсутствуют*1.
Если признать, таким образом, что человеческий индивид (мла денец и т. д.) и его психика уже изначально являются социаль ными (и потому всегда неразрывно связанными с природным), то можно преодолеть следующую трудность современной психологи ческой теории. Она состоит в том, что, по мнению ряда российских, французских и других специалистов, человеческий младенец яко бы рождается как чисто природное, натуральное (не социальное) существо — даже животное или полуживотное — и, потому, по ме ре последующего обучения и воспитания, происходит «очелове чивание (гоминизация) психики ребенка». Но очеловечивать мож но лишь того, кто изначально еще не является человеком. Если же младенец рождается в качестве человека, а не животного, то гоминизации не требуется. Детство в жизни homo sapiens есть превращение не животного в человека, а ребенка — во взрослого, т. е. постепенное восхождение на все более высокие ступени и ста дии одной и той же, всецело человеческой жизни, осуществляемое на основе игровой, учебной, трудовой и т. д. деятельности в усло виях непосредственного (лицом к лицу) и опосредствованного об щения.
В таком смысле любой человеческий младенец и его психика изначально и всегда социальны. Если бы не было этой исходной социальности, то стала бы невозможной ее извечная органичная, неразрывная, недизъюнктивная взаимосвязь с природным. И тогда человек по своей сущности (якобы «биосоциальной») ока зался бы расколотым надвое. Вместе с тем, признание первона чальной социальности младенца не отрицает, а, напротив, пред полагает развитие людей — историческое, возрастное, индивиду альное и т. Д. Конкретность такого развития и концептуализиру ется, как мы видели, категорией «общественное».
Посредством этой категории фиксируются не общечеловече ские, а прежде всего — типологические качества людей и их психики как представителей определенной общности, группы,
а Брушлинский А. В. О природных предпосылках психического раз вития человека. М., 1977.