200197

4.Может ли прекратить уголовное дело: а) оперуполно моченный уголовного розыска, б) начальник отдела следственной части следственного управления при УВД субъекта Российской Федерации, в) участковый уполномоченный милиции?

5.Какие постановления о прекращении уголовного дела требуют утверждения прокурором?

Тема 3. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования

Уголовное дело и уголовное преследование прекращается при наличии к тому достаточных оснований.

Основания прекращения уголовного дела – это такие закреп-

ленные в уголовно-процессуальном законе обстоятельства, установление которых либо с необходимостью влечет за собой прекращение уголовного дела, либо позволяет ставить вопрос о возможности его прекращения.

Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования перечислены в главе 4 УПК, которая помещена законодателем в часть первую «Общие положения» Кодекса. Соответственно указанные в ней основания в равной мере должны применяться как в ходе досудебного, так и судебного производства, если иное не оговорено законом. Именно в этом и состоит смысл отнесения в Общую часть основных положений, чтобы затем, избегая бесконечных повторений, использовать их на всем протяжении уголовного судопроизводства. Но законодатель вновь, как и в УПК РСФСР (1960 г.), избрал путь дублирования, «рассыпав» основания прекращения дела по всему Кодексу.

Так, о возможности прекращения дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым говорится в ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 319 УПК. Неявка потерпевшего без уважительных причин по данной категории дел влечет за собой согласно ч. 3 ст. 249 УПК прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК. Отказ прокурора от обвинения обусловливает принятие решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 7 ст. 246, ст. 239 УПК). Прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия может быть осуществлено в

21

отношении несовершеннолетнего обвиняемого на основании ст. 427 УПК. Постановление о прекращении уголовного дела выносится также в случаях, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК).

Для того чтобы детально разобраться во всем множестве оснований прекращения уголовного дела, необходимо их классифицировать. В литературе предложено несколько классификационных схем (приложение № 2).

Вопросы для самоподготовки:

1.Объясните, каким образом часть 1 статьи 212 УПК, не изменившись текстуально c 2001 г., стала уже по объему и в настоящее время предусматривает меньшее число оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования?

2.Можно ли прекратить за истечением срока давности уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено на основании ст. 208 УПК?

3.По какому основанию Вы будете прекращать уголовное дело (уголовное преследование):

3.1) в отношении лица, совершившего предусмотренное гл. 23 УК деяние, причинившее вред интересам исключительно коммерческой организации, если отсутствует заявление руководителя коммерческой организации или его согласие на привлечение указанного лица к уголовной ответственности;

3.2) в отношении лица, добровольно сдавшего огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, если в его действиях не содержится иного состава преступления (примечание к ст. 222 УК);

3.3) в отношении лица из числа членов преступной группы, совершившего противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченного к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшего раскрытию преступлений, возместившего нанесенный ущерб или иным образом загладившее причиненный вред (ст. 18 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности»)?

22

4.Дайте определение реабилитирующих оснований прекращения дела. Выскажите свое отношение к позиции Н.Г. Стойко, который к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела (оправдания) относит такие обстоятельства, доказанность или недоказанность которых влечет признание определенного лица, неправомерно обвинявшегося или подозревавшегося в совершении преступления, невиновным, либо признание события, наличие и преступный характер которого предполагался непреступным или несуществующим.

5.В библиотеке, где работала К., была выявлена недостача книг. В хищении книг обвинялась К. Однако в ходе расследования было выяснено, что в помещение библиотеки имели доступ директор школы и сторож. Кроме того, во время аварии отопительной системы часть книг была испорчена, но инвентаризация всего фонда не проводилась. Какое решение должен принять следователь?

6.В чем, на Ваш взгляд, причина употребления законодателем различных формулировок: «отсутствие события преступления» (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК) и «не установлено событие преступления»

(п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК)?

7.Как Вы считаете, если бы Сократ жил в наше время, пришлось бы ему пить чашу растертой ядовитой цикуты? Известно, что ни один из предъявленных Сократу пунктов обвинения – безбожие, введение новых божеств, развращение молодежи – не был четко урегулирован законом. Тем не менее, за признание его виновным было подано 280 голосов из 501, против – 221 голос. Какое бы решение приняла кассационная инстанция в данной ситуации в наши дни?

Тема 4. Вопросы, разрешаемые при прекращении уголовного дела

Уголовно-процессуальное законодательство, регламентируя порядок прекращения уголовного дела, определяет, в частности, какие вопросы должны быть разрешены в постановлении о прекращении уголовного дела, а также устанавливает, какие действия обязан осуществить следователь после его вынесения (ст. 213 УПК).

23

С учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) должно обладать рядом правовых свойств: законность подразумевает составление постановления уполномоченным лицом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и правильное применение норм материального права; обоснованность означает соответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным объективно собранными и исследованными доказательствами; мотивированность предполагает систему доводов, аргументов, содержащихся в постановлении и обосновывающих как установление фактических обстоятельств, так и всех правовых выводов.

Для обеспечения единообразия в правоприменительной деятельности законодателем предусмотрены образцы бланков процессуальных документов. Бланки постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) для досудебного производства приведены в приложениях 135–137, 139 к ст. 476 УПК, для судебного производства – в приложениях 19 – 22, 41, 42 к ст. 477 УПК.

Указанные в постановлении формулировки оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) должны строго соответствовать «законодательному эталону», т.е. тем основаниям, что указаны в законе.

Анализ процессуальных ошибок, допускаемых на этапе окончания предварительного следствия, показывает, что при прекращении уголовного дела нередко не соблюдается установленный законом порядок: 1) копия постановления несвоевременно направляется лицам, указанным в ч. 4 ст. 213 УПК; 2) лицам, уголовное преследование которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК, не разъясняется порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; 3) о принятом решении не уведомляются лица, чьи интересы затрагивает принятое процессуальное решение (ст. 123 УПК); 4) в уведомлениях отсутствуют необходимые ссылки на нормы уголовно-процессуального законодательства, устанавливающие основания прекращения дела, нет указания, кому и в каком порядке может быть обжаловано вынесенное постановление.

24

В целях лучшего запоминания требований закона и исключения случаев его нарушения при прекращении уголовного дела может быть предложена мнемотехническая модель - схема, включающая три основных блока – анализа, решения и действий. На этапе окончания предварительного следствия следователь вначале должен ответить на вопросы блока анализа, затем выполнить все требования, содержащиеся в блоке решения, и, наконец, совершить необходимые после вынесения постановления о прекращении уголовного дела действия, указанные в блоке действий (приложение № 3).

Вопросы для самоподготовки:

1.Кто вправе ознакомиться с материалами прекращенного уголовного дела?

2.В течение какого срока после прекращения дела лицо может быть привлечено к дисциплинарной, административной ответственности?

3.Подготовьте проекты постановлений о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК.

Тема 5. Правовое регулирование возмещения вреда реабилитированному лицу

I. В соответствии со ст. 780–784 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. оправданному судом лицу дозволялось «просить вознаграждения за вред и убытки, причиненные ему неосновательным привлечением его к суду». Вознаграждение могло быть взыскано с должностных лиц, в том числе судебного следователя и прокурора, в тех случаях, когда потерпевшее ущерб лицо имело возможность доказать, что они действовали пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания или вообще недобросовестно.

При этом устанавливалось следующее: а) ответственность за свои действия несли именно должностные лица; государство полностью освобождало себя от обязанности возместить подобного рода вред, б) дела по такого рода претензиям подлежали разбирательству в порядке гражданского судопроизводства; существенным моментом являлось то, что отсутствовала возможность привлече-

25

ния к имущественной ответственности судей, в) ответчиком по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного оправданному лицу, в дореволюционный период становилось конкретное должностное лицо, г) бремя доказывания лежало на истце.

II. Закрепленная в ст. 53 Конституции Российской Федерации норма о возмещении гражданам ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, имеет общеправовое значение. Возмещение вреда – важная гарантия прав лиц, невиновность которых установлена и провозглашена в оправдательном приговоре либо постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям.

В литературе выделяются две концепции отраслевой природы отношений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в уголовном судопроизводстве, – цивилистическая и уголовно-процессуальная. При этом многие авторы (Б.Т. Безлепкин, Я.О. Мотовиловкер, Л.А. Прокудина, Т.Н. Москалькова, Л.В. Бойцова, С. Нарижный) отмечают, что действующие законодательные акты являются комплексными, а содержащиеся в них нормы различны по своей отраслевой принадлежности.

Термин «реабилитация» (лат. rehаbilitatio) означает «восстановление (по суду или в административном порядке) в правах, восстановление доброго имени, прежней репутации»11. Институт реабилитации является одним из выражений доктрины основополагающего значения прав и свобод человека, которые «определяют смысл, содержание и применение законов» (ст.18 Конституции). В Кодексе правовые нормы, касающиеся реабилитации, обособлены и выделены в отдельную главу 18, что вполне оправданно.

Согласно закону реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ч. 5 УПК), а реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК).

11 Словарь иностранных слов. М., 1986. С. 418.

26

На наш взгляд, реабилитацию следует определять не узко, лишь как процессуальный акт, а широко, подразумевая под реабилитацией не только основания и условия прекращения уголовного преследования (оправдания), но и совокупность мер по возмещению вреда, причиненного уголовным преследованием, а также порядок применения указанных мер.

В соответствии со ст. 133 УПК право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

–подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

–подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК;

–осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК12.

Право на реабилитацию включает право:

–на возмещение имущественного вреда,

–на устранение последствий морального вреда,

–на восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию реализуется в рамках уголовного судопроизводства (ст. 135, 136, 138 УПК). В то же время иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2

ст. 136 УПК, ст. 1100 ГК РФ).

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 133 УПК, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

12 Перечень оснований указан применительно к настоящему специальному курсу.

27

Вместе с тем в правоприменительной деятельности возникли проблемы, связанные, во-первых, с определением порядка восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, который в Кодексе урегулирован весьма схематично, и, во-вторых, с определением органа, который должен осуществлять от имени государства указанные выплаты.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает

судебный и внесудебный порядок возмещения имущественного вреда.

Установлено, что реабилитированному направляется соответствующее извещение (ч. 1 ст. 134 УПК), бланк которого дан в приложении № 141 к ст. 476 УПК. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, прокурор, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом инфляции

(ч. 4 ст. 135 УПК).

Встает вопрос: какой орган должен исполнять вынесенное прокурором, следователем, дознавателем постановление о производстве выплат?

Нормативные правовые акты Союза ССР, которые в установленном порядке до настоящего время не признаны утратившими силу, – Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и Инструкция по применению указанного Положения от 2 марта 1982 г. – в рассматриваемой ситуации не могут применяться, так как предусмотренный ими порядок осуществления выплаты сумм в возмещение ущерба учреждениями Госбанка по чекам финансового отдела исполнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов (п. 13 Инструкции) давно уже не действует.

В настоящее время с учетом существующего правового пробела решить вопрос о возмещении реабилитированному лицу имуще-

28

ственного вреда во внесудебном порядке не представляется возможным.

Реабилитированному лицу необходимо обращаться в суд, но в порядке не гражданского, а уголовного судопроизводства, поскольку реабилитация – это исключительно уголовнопроцессуальный институт.

Требование о возмещении вреда реабилитированному принимается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении ходатайства реабилитированного лица суд должен известить о слушании дела специализированный ор-

ган, обеспечивающий выплату реабилитированному сумм за

счет средств федерального бюджета, – Министерство финан-

сов Российской Федерации или Управление федерального казначейства Министерства финансов по доверенности13.

На основании ч. 7 ст. 399 УПК судебное заседание начинается с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, если он участвовал в деле, после чего судья выносит постановление, которое на основании ст. 392 УПК подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд, требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего ор- ганизационно-правового механизма исполнения судебных решений14.

13См. : Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 18-кпо03-11 по делу Рудика

//СПС «Гарант».

14См. : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. №8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение

29

Таким образом, в УПК содержатся нормы, предусматривающие основания и условия возникновения права на реабилитацию, порядок определения размера вреда, обжалования вынесенных решений о производстве выплат, но не указан орган, осуществляющий от имени государства выплаты, решение о производстве которых принято во внесудебном порядке. От решения этого чисто практического вопроса напрямую зависит реализация гражданином права на реабилитацию и соответственно престиж государства, обязанного обеспечить реальный механизм возмещения вреда, причиненного реабилитированному в результате уголовного преследования.

III. Нормы, предусматривающие ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, содержатся также и в гражданском законодательстве.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ15 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК определяет, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судебная практика разрешения дел данной категории далеко не однозначна. Проблема заключается в том, чтобы правильно оп-

вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // Собрание законода-

тельства Российской Федерации. 2005. № 30 (часть II). Ст. 3199. 15 Далее – ГК.

30