2) Устранить недостатки заключения в случае его неясности, неполноты, необоснованности или при наличии сомнений в его правильности.

Средствами решения этой задачи являются:

1) Проведение допроса эксперта (ст. 205 УПК РФ) в целях получения разъяснений данного им заключения. В ходе допроса эксперт может дать пояснения об избранной им методике исследования, использованных научно-технических средствах, характере выявленных признаков исследованного объекта, отдельных терминах и формулировках заключения и т. д.

2) Производство дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 207 УПК РФ) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Производство такой экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

3) Производство повторной экспертизы (ч. 2 ст. 207 УПК РФ) в случаях, когда заключение эксперта оказалось необоснованным, противоречащим материалам дела и поэтому вызывающим сомнения в своей правильности, либо когда при назначении и производстве первичной экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Повторная экспертиза поручается другому эксперту.

3.Структура экспертного заключения.

Заключительный этап экспертизы – один из наиболее ответственных этапов, в котором подводятся итоги всей ранее проведенной работы. Целью этого этапа является анализ и оценка полученных результатов, а также их документальное оформление.

Недостаточность, недостоверность результатов и нечеткость их аргументации могут поставить под сомнение правильно проведенную экспертную оценку.

Результаты экспертизы могут быть оформлены в виде заключения эксперта или протокола дегустации либо в иной форме. Для оформления результатов экспертизы применяют бланки специальной формы, которые могут быть утверждены руководством вышестоящей экспертной организации; кроме того, бланки могут быть разработаны для проведения конкретной экспертизы.

Возможно также оформление заключений экспертов в произвольной форме, выбираемой экспертом, но в документе должны быть отражены все необходимые сведения об ассортиментной, количественной и качественной характеристиках объекта экспертизы. Эти сведения должны быть проверяемыми, т. е. при назначении повторной экспертизы они должны быть подтверждены с учетом определенной погрешности.

Заключение эксперта – описание исследования и мотивированные ответы эксперта на поставленные вопросы, полученные на основе специальных знаний, в результате всестороннего исследования объектов экспертизы.

Как правило, словом «заключение» обозначают как собственно результат исследования, т.е. ответы эксперта на поставленные ему вопросы, так и документ, в котором эксперт фиксирует ход исследования и его итоги. Следовательно, в заключении следует различать содержание (установление фактов, профессиональную оценку эксперта и вывод, обоснованный проведенными исследованиями) и форму (заключение как документ). Оба компонента одинаково важны при определении заказчиком доказательной силы заключения эксперта.

В процессе исследования эксперт выявляет промежуточные факты (дефекты, физико-химические и другие показатели качества), которые составляют основание для заключения и в результате оценки которых он формулирует вывод. Сами факты в отрыве от оценки их экспертом не могут быть признаны доказательством. Только профессиональная оценка экспертом выявленных фактов составляет содержание его выводов.

Объект и характер исследования влияют на содержание заключений, но форма его практически одинаковая. Экспертная практика выработала определенную последовательность изложения письменного заключения эксперта и требований, предъявляемых к нему как самостоятельному средству доказывания.

Традиционно заключение состоит из трех частей:

· вводной; · исследовательской; · заключительной (выводы).

Во вводной части заключения излагается следующая информация:

· наименование товарной экспертизы, номер, ее организационная форма (повторная, дополнительная или комплексная);

· время и место проведения экспертизы;

· основания проведения экспертизы;

· сведения об органе или лице, назначившим экспертизу (для судебной экспертизы);

· сведения об эксперте (ФИО, образование, специальность (общая и экспертная), стаж работы (общий и экспертный), ученая степень и ученое звание, занимаемая должность);

· предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (для судебной экспертизы);

· вопросы, поставленные перед экспертом;

· объекты исследований, представленные эксперту;

· сведения о представителях, присутствующих при экспертизе.

Дополнительно можно изложить сведения об объекте: вид упаковки, ее целостность, способ доставки и др. Вопросы во водной части заключения эксперт приводит в той формулировке, в какой они даны в определении о назначении или заявке на проведение экспертизы.

При производстве повторной или дополнительной экспертизы целесообразно во вводной части изложить сведения о первичных экспертизах. При этом указывают, кем и где они проведены, номер и дату заключения, выводы первичной экспертизы по вопросам, а также мотивы назначения повторной или дополнительной экспертизы, указанные в определении при ее назначении.

При осуществлении комплексной или комиссионной экспертизы во вводной части указывают ведущего эксперта и отражают подготовительный этап экспертизы по формированию комиссии.

Исследовательская часть содержит как изложение процесса исследования (процедуру), проведенного самим экспертом, так и лабораторных испытаний с указанием методов, а также оценку, обоснование и научное объяснение установленных фактов. Исследовательскую часть излагают понятным для неспециалиста языком, поясняя используемые специальные термины. Действия эксперта, применяемые приемы, методы и методики описывают в той последовательности, в которой они реально использовались. Выбор методов и методик должен быть мотивирован и на них необходимо сделать ссылки.

Если метод недостаточно известен или является новым, не прошедшим широкую апробацию, он должен быть подробно изложен в заключении. Если по одному и тому же объекту исследования применяют разные методы, то изложение исследовательской части строится последовательно в соответствии с их использованием. При исследовании нескольких объектов вначале исследуют свойства каждого объекта, а затем их сравнивают и делают общие выводы.

В заключении по результатам повторной экспертизы требуется указать причины расхождения с выводами первичной экспертизы, если они имели место. При описании исследований целесообразно выделить несколько разделов, в которых устанавливаются промежуточные факты и проводится их оценка. Так, при проведении товарной экспертизы первую часть исследований целесообразно назвать «Идентификационная часть», так как любые действия с товаром начинают с его идентификации.

Для проведения идентификации необходимо определить наиболее важные, общие для большинства товаров признаки: наименование (вид) товара, происхождение (изготовитель), назначение, состав и т.д. Для ряда товаров следует идентифицировать сезонность их использования, ТНПА, определяющие требования к товару, код ОКП по классификатору продукции.

Отрицательные результаты идентификации должны быть отражены в выводах, так как они относятся к новым фактам, выясненным при исследовании.

В том случае, если для идентификации по изготовителю (стране происхождения) недостаточно данных, но у эксперта имеются косвенные доказательства несоответствия по заявленным сведениям, целесообразно не подтверждать при экспертизе место производства товара, указанного в маркировке. В идентификационной части заключения также указывают основные признаки товара. При необходимости устанавливают соответствие товара сорту, указанному в маркировке.

Следующим важным этапом в проведении товароведной экспертизы является описание состояния объектов исследования, излагаемое чаще всего в разделе «Осмотр товара», в котором описывают тару, упаковку, маркировку. Если надписи нечеткие, следует указать: «маркировка нанесена неразборчиво». Надписи на иностранном языке необходимо перевести опытному переводчику, так как ошибки в написании или текст, не относящийся к товару, могут привести к искажению информации об условиях его изготовления.

Далее детально описывают фактическое состояние товара, характер дефектов, их размер, но причину происхождения дефектов в данном разделе не указывают. Этот раздел подписывают стороны, присутствующие при проведении экспертизы, если они изъявили такое желание. Товары, бывшие в употреблении, требуют особого внимания. Их дефекты исследуют, подробно описывают и классифицируют, так как по характеру дефекта можно определить причину их происхождения.

Описание товара в присутствии заявителя или спорящих сторон целесообразно проводить на первом этапе исследования. При этом в присутствии сторон вскрывается пломба или опечатка объекта исследования. Их также описывают в разделе «Осмотр товара».

В разделе «Исследование объекта» приводятся результаты, полученные с использованием различных методов, подробно излагается процесс исследований, описываются условия применения методов, дается научное объяснение выявленных фактов. При исследовании объекта целесообразно придерживаться следующего алгоритма: наблюдение – описание – изучение – вывод.

Таким образом, сначала должны осуществляться наблюдение и констатация факта (например, выявление повреждения поверхности), затем описание характера повреждения (форма, размер, глубина и т.д.). Потом следует провести изучение и сделать вывод о причине повреждения, например указать, что повреждение является результатом неправильной транспортировки. При этом описание должно быть логически обоснованным и позволять сделать окончательные выводы.

Если испытания проведены в испытательной лаборатории, то полученный из лаборатории протокол испытаний эксперт анализирует в заключении и прикладывает его к приложению к протоколу.

Если на некоторые из поставленных вопросов невозможно дать ответ, в исследовательской части эксперт указывает причину этого. При использовании экспертом результатов предыдущих экспертиз в исследовательской части заключения он делает ссылки на данные сведения. Здесь же эксперт указывает причину расхождения его исследований с результатами предшествующих экспертиз. Такими причинами могут быть устаревшие методики, отступление от методов исследования, ошибки в расчетах и др.

По ходу исследования эксперт дает необходимые пояснения по приложениям и делает на них ссылки (протоколы, фотографии, акты и т.п.). Справочно-нормативные и методические материалы, которыми эксперт руководствовался и пользовался при решении поставленных вопросов, целесообразно привести в начале или в конце исследовательской части.

В конечном счете исследовательская часть заключения должна содержать описание и экспертную оценку результатов проведенного исследования с развернутой мотивировкой суждения и обоснованием выводов по решаемому вопросу.

Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью, в которой эксперты, являющиеся специалистами в разных видах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленный вопрос.

Заключение эксперта может быть иллюстрировано фотоснимками, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. К заключению приобщается также справка о расходах на экспертизу. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы подписываются экспертом, выполнившим исследование (подписывается каждая страница). При проведении экспертизы сотрудниками негосударственных экспертных организаций подпись эксперта заверяется печатью данной организации. Если экспертизу провел частный эксперт или сотрудник неэкспертной организации (например, учреждения высшего образования), его подпись заверяется нотариально. В последней части заключения излагаются выводы, т.е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы.

4.Оценка и использование экспертного заключения в расследовании преступлений.

Заключение эксперта является доказательством, поскольку содержит сведения о подлежащих доказыванию фактах. Оценка и использование заключения эксперта является наиболее ответственным этапом проведения экспертизы по уголовному делу. Именно здесь экспертиза выступает как средство доказывания в системе других доказательств.

Первым этапом оценки заключения эксперта является оценка его научной достоверности, т.е. установление соответствия заключения действительности.

Существуют два способа оценки научной достоверности заключения эксперта: 1) анализ условий и методов проведенных исследований и 2) сопоставление выводов экспертов с другими доказательствами, содержащими сведения о предмете исследования, т.е. анализ заключения эксперта в соответствующей частной системе доказательств.

При анализе условий и методов проведенных исследований имеют существенное значение следующие вопросы:

1) компетентны ли эксперты (подавляющее большинство судебных экспертиз проводится в настоящее время специально подготовленными и аттестованными экспертами – сотрудниками государственных учреждений судебной экспертизы, в иных случаях вопрос о компетентности эксперта требует специального разрешения);

2) подвергнуты ли исследованию подлинные объекты (следователь должен убедиться, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты в качестве вещественных доказательств и направлены на исследование; не произошло подмены объектов, смешения вещественных доказательств с образцами и т.п. – с этой целью сопоставляются индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколе их осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта);

3) удовлетворяют ли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям: несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости (если происхождение использованного ' при сравнительном исследовании образца точно не установлено, выводы экспертов не могут служить доказательством независимо от качества проведенного исследования);

4) состоятельны ли исходные научные положения, принятые экспертом (если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно научно обоснованы, недостаточно проверены на практике, как, например, предложенные в криминалистической литературе методы определения давности выстрела по остатку нитритов в нагаре ствола огнестрельного оружия, его выводы не могут быть признаны научно достоверными);

5) являются ли проведенные экспертами исследования полными, а их выводы достаточно обоснованными (анализируя выполненные экспертами исследования с точки зрения известной следователю методики, соответствия существующим ведомственным инструкциям и правилам, следователь может обнаружить существенную неполноту исследования. Так, может быть обнаружено, что при судебно-медицинском вскрытии трупа не произведено исследование всех трех полостей тела, а исследована только одна из них; при сравнительном спектрографическом исследовании дроби и установлении совпадения состава сравниваемых дробин не произведено количественного анализа компонентов свинцового сплава, который может оказаться резко различающимся, и т.п. Выводы экспертов в указанных случаях могут быть признаны необоснованными);

6) не являются ли выводы экспертов противоречивыми (выводы экспертов должны вытекать из результатов проведенных ими исследований и обнаруженных признаков. Если в процессе сравнительного исследования почерка эксперт описывает в исследовательской части заключения только совпадающие признаки, а при сравнении рукописей обнаруживаются и различия или описываются различия, но им при положительном заключении не дается убедительного объяснения, вывод эксперта не вытекает из исследования, противоречит ему – такие заключения не могут считаться научно достоверными);

7) какова форма вывода эксперта (выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения). Категорический вывод свидетельствует о том, что в результате исследования установлены признаки, которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного разрешения поставленного перед ним вопроса. Если же обнаруженные признаки не обеспечивают безусловной достоверности вывода, но позволяют судить о факте с высокой степенью вероятности, эксперт дает предположительное заключение. Независимо от формы вывода эксперта он должен быть оценен по существу, с точки зрения его фактической обоснованности и непротиворечивости. Информация о факте, полученная посредством экспертизы, сопоставляется с информацией о том же факте, полученной из других источников. Такой метод обеспечивает всестороннюю проверку заключения эксперта и достаточную надежность итогового вывода следователя' и суда о подлежащем установлению обстоятельстве.

Процессуальным средством проверки и оценки проведенного исследования являются дополнительная и повторная экспертизы. Первая назначается в случаях, когда заключение эксперта является недостаточно ясным или неполным. Она может быть поручена тому же или другому эксперту. Вторая назначается при наличии сомнений в обоснованности и правильности вывода и поручается другим экспертам (ст. 81 УПК).

После того как факт, бывший предметом экспертизы, достоверно установлен, переходят ко второму этапу – оценке доказательственного значения экспертизы. На этом этапе оценки прослеживается значение установленного экспертизой факта. Каков же общий метод такой оценки?

Предметом экспертного исследования являются обычно наиболее критические звенья причинной связи по уголовному делу. Поэтому звенья причинности, исследованные и установленные экспертами, сопоставляются, «стыкуются» с другими достоверно установленными звеньями причинной связи по уголовному делу с целью восстановления механизма расследуемого события в целом. На этой основе физическому взаимодействию материальных тел, исследованному экспертами, дается правовая оценка, внешние (пространственные, временные, информационные) связи оцениваются с точки зрения установления причинности, от причинной связи с расследуемым событием предметов переходят к установлению причинной связи конкретных физических лиц. Так, посредством трасологической экспертизы по следам протектора может быть установлена оставившая эти следы автомашина. Если анализ материальной обстановки происшествия приведет к выводу о причинной связи этих следов с фактом наезда на пешехода, можно говорить об установлении транспортного средства, которым совершен наезд. Дальнейшая задача состоит в установлении водителя, степени и характера его вины. Посредством судебно-медицинской экспертизы устанавливаются непосредственная причина смерти и характер тех материальных взаимодействий, которые ее вызвали, например, разрыв печени в результате ударов в живот тяжелым тупым предметом. Задача следователя состоит в том, чтобы установить, что такие удары могли быть нанесены потерпевшему только при избиении, являющемся предметом расследования, найти конкретных лиц, принимавших в этом участие, определить степень их вины и ответственности. Общая стратегия исследования состоит при этом в движении от устанавливаемых посредством оценки экспертизы вопросов факта к разрешению на их основе вопросов права.

5.Понятие и виды образцов для сравнительного исследования.

При расследовании уголовного дела очень часто оказывается необходимым провести сравнение тех или иных объектов. Чаще всего такое сравнение проводится в ходе идентификационной экспертизы. Следует сказать, что для идентификации соответствующих объектов либо для установления их родовой или групповой принадлежности важно получить образцы данных объектов. Их получают в ходе осмотров, обысков, выемок или путем специального следственного действия . получения образцов для сравнительного исследования, которое обычно предшествует проведению судебной экспертизы.

Прежде чем приступить к определению понятия «образцы для сравнительного исследования» (сравнительные образцы), необходимо вспомнить некоторые положения теории криминалистической идентификации.

Так, в процессе идентификации (в том числе экспертной) участвуют идентификационные объекты. Среди них выделяю идентифицируемые объекты, к которым относятся люди, орудия преступления, транспортные средства, иные объекты, имеющие собственную устойчивую форму, а также объёмы и массы веществ и материалов, локальные участки местности, источники происхождения, объекты системы, сформировавшиеся при обстоятельствах, имеющих отношение к преступлению. В процессе сравнения, который составляет сущность криминалистической идентификации, участвуют идентифицируемые объекты, количество которых не менее двух. Одним из идентифицирующих объектов всегда является след, который сравнивается либо с самим идентифицируемым объектом, либо с образцами для сравнительного исследования. Это происходит в том случае, когда методика экспертного исследования не позволяет непосредственно исследовать идентифицируемый объект, например, канал ствола огнестрельного оружия. В этом случае следы сравниваются с образцами для сравнительного исследования, в данной ситуации с экспериментально отстрелянными пулями.

Получение образцов для сравнительного исследования – самостоятельное процессуальное действие, производимое следователем или судом в целях обеспечения производства судебной экспертизы и установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При производстве некоторых экспертиз (а именно . для решения идентификационных задач) необходимо проведение сравнительного исследования. В связи с этим следователь должен представить вместе со следами и вещественными доказательствами необходимые сравнительные материалы . образцы (пробы) для сравнительного исследования.

В криминалистике образцы для сравнительного исследования – это материальные объекты с фиксированными отражениями признаков другого объекта, предназначенные для сравнения с идентифицируемыми или диагностируемыми объектами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» образцы для сравнительного исследования – объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследования и дачи заключения

К образцам относятся объекты, не являющиеся вещественными доказательствами, поскольку они непосредственно не связаны с событием преступления, но без которых проведение сравнительного исследования в процессе экспертизы невозможно. Образцы необходимы для того, чтобы установить связь объектов, для сравнения с которыми их получают, с событием преступления. Процесс такого сравнения нужен при идентификации, например, орудия преступления: чтобы установить использование изъятого у подозреваемого пистолета, обнаруженную на месте происшествия гильзу сравнивают с гильзой, экспериментально отстрелянной из данного оружия, а для производства почерковедческой экспертизы наряду с документом, подлежащим экспертному исследованию, следователь представляет образцы почерка лица, подозреваемого в исполнении этого документа.

Следователю важно четко понимать, какие из объектов являются вещественными доказательствами, а какие – образцами для сравнительного исследования. На практике провести такое разграничение не всегда просто, поскольку по своей природной сущности вещественные доказательства и сравнительные материалы одинаковы. Однако их познавательное значение в судебной экспертизе принципиально разное, поскольку различается их связь с событием преступления.

Так, возникновение вещественных доказательств (объектов следоносителей) всегда связано с событием преступления. То есть данные объекты появляются при обстоятельствах, связанных с преступлением, и в связи с этим несут информацию об обстоятельствах преступления (обстоятельствах, подлежащих доказыванию). Именно этим определяется такой признак вещественных доказательств, как относимость. Например, рукописная записка, написанная вымогателем, содержащая угрозы, является вещественным доказательством, обладающим признаком относимости, поскольку написана при обстоятельствах, связанных с преступлением, а именно . характеризует такой элемент преступления, как способ (способ передачи угрозы).

Для установления исполнителя записки следователь должен передать эксперту, кроме самой записки, образцы почерка подозреваемого, которые представляют собой рукописные тексты, выполненные вне связи с преступлением. Например, это могут быть собственноручно заполненные квитанции, письма, дневники, заявления о приёме на работу и т. п., а также тексты, выполненные под диктовку следователя специально для производства экспертизы. Такие документы не являются вещественными доказательствами, поскольку не обладают признаком относимости.

Надо иметь в виду, что вещественное доказательство не может быть изъято повторно, образцы для сравнительного исследования – могут, причём при этом, их свойства, используемые в процессе идентификации, не изменятся. Например, если следователь изымает кровь у подозреваемого для определения наличия состояния алкогольного или наркотического опьянения, то такое изъятие можно произвести только в определённое время, сразу после совершения преступления. В данном случае кровь является вещественным доказательством. Если изъять её повторно (через какое-то время), то её свойства изменятся, и такая кровь уже не может служить доказательством того, в каком состоянии находился подозреваемый в момент совершения преступления. Если же следователь отбирает кровь у потерпевшего с целью исследовать, не от него ли произошла кровь, оставшаяся на орудии преступления, то отобранная кровь является образцом для сравнительного исследования и может быть отобрана в любое время (неоднократно), при этом её идентификационные свойства не изменятся.Образцы для сравнительного исследования следует отличать от контрольных образцов, которые также могут направляться на экспертизу. В качестве таких образцов на экспертизу направляют пробы веществ, отобранных за пределами места происшествия, образцы с поверхности носителя вне зоны следов, части предметов-носителей, образцы материалов от одежды, обуви, различных вспомогательных материалов (ваты, марли, бумаги). С помощью контрольных образцов эксперты определяют источники примесей, загрязнений и учитывают это в ходе сравнительных исследований.

По своему характеру образцы весьма разнообразны, и они могут быть классифицированы по нескольким основаниям:

по источнику происхождения: получаемые в государственных, общественных, частных предприятиях, организациях (например, образцы изделий, материалов, продукции, оттиски печатей, штампов, бланки и т. п.);

получаемые на открытой местности (образцы почвы в парке, в лесу, образцы дикорастущей конопли и т. п.);

получаемые у обвиняемого, подозреваемого; получаемые у свидетеля и потерпевшего.

Получаемые у обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего образцы можно подразделить на те, которые отображают:

определенные навыки (образцы почерка отражают письменнодвигательные навыки);

структуру тела человека (отпечатки пальцев, рук, ног, зубов);

свойства, отражающие жизнедеятельность организма (образцы – пробы крови, спермы, волос и др.).

по условиям и времени возникновения: свободные (возникшие до момента совершения преступления); условно-свободные (возникающие в период расследования уголовного дела, но не в связи с экспертизой); экспериментальные (полученные путем экспериментальных действий специально для сравнительного исследования по данному уголовному делу).

в зависимости от характера отображения признаков, одноименных с признаками основного (идентифицируемого) объекта, образцы делят на:

сопоставимые - с одинаковым выражением одноименных признаков;

несопоставимые - с отсутствием или искажением одноименных признаков.

В зависимости от характера отражения свойств объекта исследования на образцы, отражающие индивидуальные признаки исследуемого объекта, образцы, отражающие родовые (групповые) признаки.

В зависимости от экспертного назначения:

рабочие, контрольные, образцы-эталоны (стандарты).

6.Требования, предъявляемые к образцам для сравнительного исследования. Для того чтобы полученные образцы могли быть использованы для сравнения, они должны отвечать следующим требованиям:

Требования, предъявляемые к образцам для сравнительного исследования: Несомненность происхождения от проверяемого объекта – достоверное происхождение образца от конкретного, точно установленного объекта. Установление происхождения образцов для сравнительного исследования является задачей следователя. Если их происхождение сомнительно, то и результаты экспертизы нельзя считать достоверными. Например, если следователь изымает образцы почерка подозреваемого по месту его работы, он должен следственным путём проверить, что данные документы выполнены подозреваемым собственноручно, а не написаны кем-то другим.

Надлежащее качество (сопоставимость), что означает возможность использования образцов для идентификации на основе присущих им признаков. Кроме того, условия получения образцов должны соответствовать условиям образования исследуемого объекта (тот же материал; аналогичным орудием; те же условия получения). Надлежащее качество обеспечивается соблюдением таких условий их получения, как сравнимость, полнота и неизменяемость. Сравнимость означает, что отражение признаков в образце такое же, как и в объекте исследования. Полнота означает, что в образце максимально точно по количеству, форме и расположению передаются признаки идентифицируемого объекта. Неизменяемость означает, что полученные образцы должны длительно сохранять все идентификационные признаки. Надлежащее (достаточное) количество – в образцах должны быть представлены все свойства проверяемого объекта, а количество образцов должно быть достаточным для экспертного исследования). Образцы для сравнительного исследования должны быть получены в необходимом количестве. Требования к количеству содержатся в методиках производства отдельных видов экспертиз. Экспертные учреждения разрабатывают методические рекомендации, адресованные следователям, где содержатся и указания о количестве образцов. Кроме того, следователь может получить консультацию эксперта (специалиста) о том, в каком количестве должны быть представлены образцы для конкретной экспертизы. При получении образцов необходимо соблюдать специальные условия, определяемыми методическими рекомендациями для каждого вида образца. Так, образцы крови должны быть представлены в сухом и жидком виде, и помещены в надлежащую посуду, образцы волос должны быть получены с теменной, затылочной, височных областей головы. Получение образцов в предусмотренном законом порядке – в соответствии со ст. 202 УПК РФ. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении; Воспроизводимость (полное и точное отображение идентификационных признаков в образцах).