Шмонин А.В. История органов, расследующих преступления экономической направленности. Ч. 2

Период распада Советского государства

вопрос «О состоянии и мерах по усилению борьбы с опасными проявлениями групповой преступности», приняла решение о создании до 15 декабря 1985 г. в МВД союзных и автономных республик, УВД крайоблисполкомов подразделений по борьбе с опасными проявлениями групповой преступности, а в составе 5-го отдела ГУУР МВД СССР – специализированного отделения. Во исполнение указанных решений в МВД, ГУВД, УВД, УВДТ стали образовываться специализированные подразделения по борьбе с организованной

игрупповой преступностью, общая численность которых к 1988 г. составила около 1 200 штатных единиц.

Вцелях противодействия нарастающим проявлениям организованной преступности в структуре Министерства внутренних дел

СССР 15 ноября 1988 г. было создано управление по борьбе с организованной преступностью — Шестое управление МВД СССР. Постановлением Совета Министров СССР 25 января 1989 г. в системе МВД СССР создано Главное управление по борьбе с организованной преступностью, 14 марта утверждены его структура и штат. В марте 1990 г. в МВД РСФСР, МВД автономных республик

иГУВД были созданы шестые специализированные управления, а в УВД Краснодарского, Хабаровского крайисполкомов, ГУВД Ленинградского, Московского облисполкомов, УВД Воронежского, Иркутского, Новосибирского, Нижегородского, Саратовского, Свердловского облисполкомов образованы оперативно-розыскные бюро (далее – ОРБ)1.

Таким образом, успех раскрытия преступлений экономической направленности, совершаемых организованными группами, зависел от четкого взаимодействия следователей не только с подразделениями ОБХСС, но и со специализированными подразделениями по борьбе с организованной и групповой преступностью.

Государством предпринимались попытки выхода из кризиса. XXVII съезд партии и XIX Всероссийская конференция КПСС провозгласили курс на перестройку и революционное преобразование общества, формирование социалистического правового государства, создание реальных гарантий защиты прав и интересов граждан. Предполагалось, что проведение в жизнь данного курса окажет положительное влияние на укрепление правопорядка и социалистической законности.

1 Мулукаев  Р. С.,  Малыгин  А. Я.,  Епифанов  А. Е. История отечественных органов внутренних дел … С. 294–295.

261

Период распада Советского государства

Вэтот же день Совет министров СССР принял постановление

№575 «О мерах по усилению борьбы с нетрудовыми доходами», в котором, в частности, отмечалась необходимость усиления Министерствами и ведомствами СССР, Советами Министров союзных и автономных республик, исполкомами местных Советов народных депутатов борьбы с хищениями социалистической собственности, взяточничеством, спекуляцией и другими корыстными преступлениями, являющимися источниками нетрудовых доходов, уделяя внимание глубокому изучению и устранению условий, способствующих совершению этих преступлений.

Всвязи с отмеченным потребовалось, наряду с социально-эко- номическими преобразованиями, улучшение всей работы правоохранительных органов. Об этом, в частности, свидетельствует постановление ЦК КПСС и Совет Министров СССР от 30 ноября 1986 г. «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан»1, в котором партия и правительство признали необходимым осуществление коренной перестройки органов предварительного расследования с тем, чтобы «решительно покончить с проявлениями предвзятости, тенденциозного подхода при проведении дознания, предварительного следствия... волокиты, черствости, безразличия к судьбе людей. Из практики работы правоохранительных органов должны быть полностью исключены факты необоснованных задержаний и арестов, незаконного привлечения граждан к уголовной ответственности»2.

Рост совершаемых преступлений сопровождался снижением качества их расследования. Особую тревогу вызывал низкий уровень организации расследования хищений, на что неоднократно указывалось Прокуратурой СССР и Верховным Судом РСФСР в информационных письмах, направляемых в МВД СССР. Наибольшую сложность в расследовании представляли дела о хищениях, совершенных в системе строительства, агропромышленного комплекса, бытового обслуживания населения, государственной и кооперативной торговли. Именно по этим делам редко использовались специалисты, не проводились либо несвоевременно назначались бухгалтерские, строительные, технические, планово-экономические

1Сборник материалов по вопросам следствия / сост.: Р. В. Касютина, Я. Я. Пистер,

В.И. Поздновская М., 1987. С. 36–40.

2 В Центральном Комитете КПСС. О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан // Правда. 1986. 30 нояб.

262

Период распада Советского государства

экспертизы, не принимались исчерпывающие меры к полному обеспечению возмещения причиненного ущерба.

В 1986 г. на дополнительное расследование возвращено 25 % дел о хищениях в особо крупных размерах (1987 г. – 17,6 %). Основными причинами дополнительных расследований являлись: поверхностное исследование преступной деятельности обвиняемых, отсутствие установленных соучастников, источников хищения

иканалов сбыта похищенного, неправильное определение размера ущерба, а также разделение уголовных дел, ошибки в квалификации, игнорирование прав обвиняемых на защиту, невыполнение определений судов и указаний прокуроров1.

Перечисленные и другие недостатки следствия стали, как было отмечено, предметом рассмотрения ЦК КПСС и органов исполнительной власти страны. Несмотря на принимаемые меры факты необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности, фальсификации, должностные подлоги и иные злоупотребления продолжали оставаться широко распространенными. Так, изучение дел, по которым в период 1984–1986 гг. были допущены необоснованные аресты граждан, показало, что следователями допускались два вида ошибок: неправильное применение уголовного закона (14 %) и неправильная оценка доказательств, их недостаточность для привлечения в качестве обвиняемого

иареста (свыше 80 %). В 1987 г. общее число незаконных арестов граждан возросло более, чем в два раза. Проведенные ГСУ, Московской высшей школой милиции и ВНИИ МВД СССР исследования показали недостатки расследования, способствующие незаконным арестам.

1.Построение обвинения и избрание меры пресечения, как правило, на основании признательных показаний лиц, не подкрепленных иными доказательствами, либо подтверждающихся каким-то одним, нередко косвенным доказательством. Обвинительный уклон проявлялся и в том, что, увлекаясь признательными показаниями обвиняемого, следователи не проверяли все возможные версии и не использовали все средства собирания и закрепления доказательств.

2.Переоценка отрицательной характеристики обвиняемого, сведений о его прежних судимостях, подмена ими доказательств совершения уголовно-наказуемого деяния. В ходе исследования было выявлено, что 62 % арестованных обвиняемых, которые были в послед-

1 Обеспечение высокого качества расследования хищений социалистической собственности – одно из главных направлений деятельности следственного аппарата (информационное письмо) // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1987. № 2(51). С. 45–46.

263

Период распада Советского государства

ствии реабилитированы, отрицательно характеризовались по месту работы и жительства, а 76 % были ранее судимы.

3.Некритическое отношение следователей к материалам, полученным из органов дознания.

4.Неудовлетворительное осуществление процессуального контроля руководителей органов предварительного следствия.

Вместе с перечисленными недостатками при избрании меры пресечения в ходе исследования были выявлены случаи вуалирования (скрытия) необоснованных арестов граждан прекращением уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (5 %)1.

В рассматриваемый период в деятельности следователей встречались, наряду с профессиональными ошибками, также факты тенденциозного подхода при возбуждении уголовных дел, предъявлении обвинения, избрании меры пресечения, а также обвинительного уклона в оценке доказательств, игнорирования доводов подозреваемых и обвиняемых, необоснованного отклонения их ходатайств, нарушения принципа презумпции невиновности.

Например, в ходе совместного изучения ГСУ МВД СССР, Прокуратурой СССР и Академией МВД СССР в ряде регионов страны, в том числе РСФСР, практики применения следователями в качестве мер пресечения заключения под стражу по делам о хищениях государственного и общественного имущества установлено, что арест по данной категории дел применялся в отношении менее трети обвиняемых. Из общего числа арестованных за совершение хищений около 40 % составляли руководители предприятий, учреждений, организаций и работники управленческого аппарата (по отношению к ним наблюдалось наибольшее число ошибок в квалификации и избрании меры пресечения).

В то же время каждое десятое нарушение социалистической законности, связанное с реабилитацией обвиняемых, содержащихся под стражей, приходилось на эти дела. Типичными ошибками являлись:

1) неполнота следствия, несоблюдение некоторыми следователями принципа презумпции невиновности либо ограниченное представление о нем;

2) отступление следователей от установленных правил и инструкций, регулирующих хозяйственную деятельность;

3) поверхностное изучение личности обвиняемого, его поведения на производстве, в быту, состояния здоровья, обстоятельств,

1 Состояние законности и обоснованности применения ареста на предварительном следствии // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1988. № 2(55). С. 47–54.

264

Период распада Советского государства

смягчающих или отягчающих ответственность; при этом в ряде случаев следователи не знали совокупности процессуальных условий, обязательных для принятия решения об аресте;

4) преувеличение роли признания обвиняемыми свой вины, шаблонная оценка доказательств, пренебрежительное отношение к правам участников процесса.

При наличии этих и других ошибок отмечалось невыполнение начальниками органов предварительного следствия требований приказа МВД СССР от 31 марта 1987 г. о личном изучении уголовных дел и оценке доказательств при принятии следователями решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан, и, прежде всего, заключением под стражу. Также начальники редко участвовали в допросах обвиняемых перед избранием меры пресечения. Кроме того, неудовлетворительно выполнялось требование приказа МВД СССР

от 21 декабря 1983 г. о немедленном направлении в ГСУ качественных заключений по результатам служебных расследований о фактах необоснованного ареста граждан1.

В 1987 г. результаты расследования хищений социалистической собственности продолжали ухудшаться. Так, в первом полугодии этого года на дополнительное расследование было возвращено каждое девятое дело о хищениях, совершенных путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением, а также 35,9 % дел о хищениях в особо крупных размерах, направленных с обвинительным заключением в суд. Увеличилось количество дел (с 28,4 до 39,9 %), прекращенных по различным основаниям2. В некоторых органах предварительного следствия данный показатель был значительно выше. Например, в 1987 г. в Волгоградской области по различным основаниям прекращено почти каждое второе уголовное дело о хищениях государственного и общественного имущества3.

1О практике избрания меры пресечения в виде содержания под стражей по делам

охищениях государственного и общественного имущества // Бюллетень ГСУ МВД

СССР. 1988. № 1(54). С. 54–60.

2 Организация расследования хищений социалистической собственности (их опыта работы следственных отделов УВД Калужского и Рязанского облисполкомов) // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1987. № 4(57). С. 33.

3 О ходе выполнения органами внутренних дел Эстонской ССР и Волгоградской области постановлений партии и правительства по усилению борьбы с нетрудовыми доходами и законодательства в сфере кооперативной и индивидуальной трудовой деятельности: решение коллегии МВД СССР от 3 мая 1988 г.

265

Период распада Советского государства

Данная ситуация не могла остаться без внимания ГСУ МВД

СССР. Так, 17 марта 1988 г. на оперативном совещании руководящего состава ГСУ МВД СССР был заслушан начальник СУ ГУВД Мособлисполкома В. В. Поспеев с докладом о состоянии следственной работы по делам о хищениях социалистической собственности. На совещании, в частности, отмечалось следующее:

–несмотря на снижение объема следствия по делам о хищениях, результативность оставалась неудовлетворительной: в 1987 г. свыше 60 % дел прекращено по различным основаниям, в том числе 12,3 % – за отсутствием события и состава преступления;

–на протяжении последних трех лет ухудшилось качество следствия: в 1987 г. на дополнительное следствие были возвращены все дела о хищениях в особо крупных размерах, из которых 14 % дел –

охищениях, совершаемых путем присвоения или растраты, либо путем злоупотребления служебным положением;

–наиболее сложные дела о хищениях к производству следователей Следственного управления принимались несвоевременно, нередко спустя полгода после их возбуждения с уже утраченными доказательствами;

–по делам о хищениях допущен рост нарушений социалистической законности, что послужило поводом для вынесения Прокурором СССР представлений в МВД СССР и опубликования в печати ряда критических материалов по поводу необоснованных действий следственных работников.

Оперативное совещание указало на слабое управленческое воздействие руководителей ГУВД и его следственного аппарата, низкую эффективность процессуального контроля и низкий уровень аналитической работы в аппарате Следственного управления. Резкой критике руководство следственного управления было подвергнуто за необеспечение выполнения указания МВД СССР от 18 октября 1985 г. «О серьезных недостатках в организации следствия и дознания по уголовным делам о хищениях»1.

Аналогичная ситуация складывалась в деятельности следственных частей, где к 1987 г. работало более половины личного состава СУ (СО) МВД, УВД, расследовавшего уголовные дела, как правило, о наиболее сложных, замаскированных преступлениях, носящих

1 О серьезных недостатках в организации расследования хозяйственных преступлений в следственном аппарате ГУВД Мособлисполкома (с оперативного совещания при начальнике ГСУ МВД СССР) // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1988. № 2(55). С. 94–96.

266

Период распада Советского государства

разветвленный, групповой или многоэпизодный характер1. Между тем руководство ГСУ МВД СССР обращало внимание на отсутствие подготовки следственных частей МВД, УВД в сложившихся условиях к объему работ по делам о преступлениях экономической направленности2.

Следует отметить, что при разбалансированности экономических отношений в стране и росте преступности в целом наблюдалось снижение регистрации преступлений экономической направленности, однако значительно возрастал размер материального ущерба в результате их совершения. При этом расследование некоторых уголовных дел (до 30 %) о хищениях прекращалось3. Возмещение ущерба по делам о хищениях составляло в 1988 г. 67,3 %, в 1987 г. – 52,1 %.

Уголовные дела о преступлениях экономической направленности становились все сложнее в расследовании и объемнее, что предопределялось организованными формами преступных деяний (хищений, взяточничества и т. п.), значительным количеством лиц, причастных к преступной деятельности, межрегиональным и международным характером преступлений, а также поздним их выявлением органами внутренних дел и другими правоохранительными органами.

Стоит отметить, что в период с 1979 г. по 1988 г. следователи органов внутренних дел расследовали 90 % уголовных дел об экономических преступлениях. При этом все показатели, характеризующие сроки и качество следствия, состояние законности у следователей органов внутренних дел были лучше, чем у следователей прокуратуры4. В связи с этим В. Ф. Статкус констатировал, что структурная организация раскрытия и расследования преступлений путем включения оперативно-розыскной, экспертно-криминалистической и следственной служб в рамки одного правоохранительного ведомства МВД доказала свою эффективность5.

1 Об опыте организации расследования дел в следственной части ГСУ МВД СССР // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1987. № 1(57). С. 15.

2 Обеспечение высокого качества расследования хищений социалистической собственности – одно из главных направлений деятельности следственного аппарата (информационное письмо) // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1987. № 2(51). С. 47.

3 Соболь Н. П. Наступательно вести борьбу с расхитителями, спекулянтами и иными дельцами «теневой экономики» // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1989. № 5(62). С. 43.

4 Гаврилов  Б. Я. Перераспределение процессуальных и надзорных полномочий между прокурором и руководителем служебного органа: объективная необходимость или волюнтаризм в праве // Вестник МВД России. 2010. № 1. С. 81–88.

5 Статкус В. Ф. 150 лет следственной службе России: тенденция развития // Российский следователь. 2010. № 15. С. 25–26.

267

Период распада Советского государства

Отметим, что отдельные руководители горрайорганов внутренних дел, мотивированные необходимостью повышения процента раскрываемости преступлений, нередко оказывали прямое административное давление на должностных лиц следственных подразделений и непосредственно на следователей, толкали их на нарушение законности, на незаконное задержание лиц и необоснованное привлечение их к уголовной ответственности. Прокуратура СССР также пришла к выводу о неэффективности системы управления следственными аппаратами, существующей в органах внутренних дел.

Входе непрекращающихся с конца 70-х гг. ХХ в. дискуссий ученых и практиков в 1987 г. решался вопрос о передаче следователей прокуратуры (за исключением военных следователей) в органы внутренних дел, в результате чего появились разные проекты, которые согласовали и подписали руководители правоохранительных органов. В прокуратуре следственный аппарат даже начали реформировать, но в последующем прокуратура отказалась передать МВД соответствующую штатную численность1.

Всоответствии с постановлением ЦК КПСС от 4 июня 1987 г. МВД СССР совместно с другими правоохранительными органами были разработаны меры по перестройке следственного аппарата2.

С целью практической проверки и обоснованности такой перестройки (реорганизации) следственного аппарата МВД СССР с 1 января 1988 г., в соответствии с приказом МВД СССР № 163 от 14 августа 1987 г., в четырех регионах Советского Союза, в том числе Волгоградской и Свердловской областях, а также пяти районах г. Москвы (Бабушкинском, Ворошиловском, Железнодорожном, Красногвардейском, Краснопресненском) начался эксперимент: все органы предварительного следствия в указанных регионах были выведены из состава соответствующих органов внутренних дел. Образованы самостоятельные следственные управления (отделы, отделения), подчиняющиеся только вышестоящим следственным подразделениям3.

1 Гуляев А. П. Выведение следствия из сферы ведомственного контроля // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях реформирования правового государства. М., 1990. С. 154.

2 Проблемы предварительного следствия в органах внутренних дел // Бюллетень ГСУ МВД СССР. 1991. № 1(69). С. 7.

3 Отметим, что предложение об эксперименте было окончательно подготовлено ГСУ МВД СССР совместно с другими заинтересованными службами в соответствии с решением коллегии МВД СССР от 22 июля 1987 г. № 9км/1 «О задачах органов внутренних дел в свете решений июньского (1987 г.) пленума ЦК КПССС» (п. 1.2).

268

Период распада Советского государства

Суть эксперимента заключалась в том, что следователи вновь выводились из штата городских и районных органов внутренних дел, создавались межрайонные следственные отделы, отделения

игруппы. Выход следственного аппарата из многофункциональной системы местных и республиканских органов внутренних дел, ликвидация его двойного подчинения (начальнику местного органа внутренних дел и начальнику вышестоящего следственного аппарата), усиление демократизации в управлении расследованием преступлений требовали серьезной перестройки методов и стиля управления следственными аппаратами и повышения организационной активности всех субъектов управления.

Целью эксперимента являлась проверка на практике эффективности работы органов предварительного следствия и состояния взаимодействия с органами дознания в условиях централизованной организационной системы.

Эксперимент проводился при участии Высшей следственной школы МВД СССР, на которую возлагалось научно-методическое обеспечение эксперимента, в том числе разработка Временной инструкции по организации работы следственных управлений и соответствующих ее требованиям Временных функциональных обязанностей руководителей следственных органов.

Как отмечалось в отчетах, следователи с большим одобрением восприняли проводимую перестройку. По докладам руководителей следственных подразделений среди личного состава улучшилась дисциплина, повысилась ответственность за принятие процессуальных решений и качество проводимых следственных действий, заметно повысился авторитет следователя. Опасения, что эксперимент может отрицательно сказаться на взаимодействии следствия

иоперативных служб нигде не подтверждались. Напротив, многие вопросы взаимодействия были упорядочены (как на уровне МВД – УВД, так и в городском, районом звене). Кроме того, сокращались потери рабочего времени следователей на всевозможные совещания в горрайлинорганах внутренних дел и другие мероприятия, не связанные с расследованием преступлений. Вместе с тем некоторые недостатки, принявшие хронический характер, устранялись с большим трудом. В частности, почти не изменилось отношение к отдельным поручениям следователей по уголовным делам1.

1 Эксперимент в следственном аппарате органов внутренних дел // Бюллетень ГСУ МВД России. 1987. № 4(53). С. 14–16.

269

Период распада Советского государства

Итоги деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел, работающих в условиях эксперимента, определенного приказом МВД СССР № 163 от 14 августа 1987 г., подтверждали правильность избранной линии на повышение роли предварительного следствия в раскрытии преступлений. В связи с этим 20 января 1988 г. было принято решение о его распространении на органы предварительного следствия МВД всех союзных республик и ряда МВД, УВД РСФСР1. С учетом рекомендаций ГСУ МВД СССР,

штатной численности и расстановки следственных аппаратов разрабатывались новые организационные структуры. Так, в состав СУ УВД Волгоградской области вошли два отдела: организационный

иследственная часть, возглавляемые начальниками (они же заместители начальника следственного управления), а также канцелярия и диктомашбюро. Организационный отдел включал группу информации, анализа и планирования, отделение зонального контроля и организационно-методическое отделение, состоящее из трех специализированных групп – по делам несовершеннолетних, БХСС (включая дела о ДТП и пожарах) и наркомании. Структура следственной части осталась неизменной – начальник, его заместитель

идва отделения (по расследованию преступлений экономической направленности и общеуголовной). Также в области созданы двадцать следственных отделов, из которых десять были межрайонными, обслуживавшими от двух до пяти районов, за которыми, в целях руководства и координации, закреплялись работники следственного управления, управлений уголовного розыска и БХСС.

Вцелом эксперимент в органах предварительного следствия УВД Волгоградской области показал позитивное отношение большинства следователей к его проведению и предполагаемой реформе в органах предварительного следствия в системе МВД СССР.

Между тем различные последствия повлекли за собой изменения организационной структуры органов предварительного следствия. Так, новая организационная структура следственного управления по области была более совершенной. Она позволяла экономичнее

иэффективнее использовать управленческие кадры, снимать вопросы дублирования работы, четче определять специализацию подразделений и сотрудников следственного управления. В то же время структуры межрайонных следственных отделов вызвали ряд

1 О расширении эксперимента по перестройке системы следственного аппарата органов внутренних дел: приказ МВД СССР от 20 января 1988 г. № 12.

270