2. Евразийцы о возникновении московского государства

 

«Европейская цивилизация не есть общечеловеческая культура, - писал Н. С. Трубецкой (1890-1938), - а лишь культура определенной этнографической особи, романогерманцев, для которой она и является обязательной». Европейская культура приходит в упадок, разлагается, ведет человечество в тупик. Русская культура была создана в результате синтеза славянского и восточного элементов («наследия Чингисхана»). Именно монголы положили начало единству Евразии и основам ее политического строя. «Без татарщины не было бы России» - трудно отличить чисто татарское от подлинно русского. По мнению евразийцев, татаро-монгольское иго было нейтральной культурной средой, принимавшей всяких богов и терпевшей любые культуры. «Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому», - писал П. Н. Савицкий (1895-1968). Основателями государства были не киевские князья, а московские цари, восприемники монгольских ханов. Московское княжество было улусом Золотой Орды. После распада Орды столица была перенесена из Сарая в Москву, а после присоединения к Московскому царству Казани, Астрахани и Сибири Орда возродилась в обличье Московского государства.

 

3.Причины введения опричнины царем иваном IV

Христианские историки (с точки зрения движения к Богу), признавая всю суровость Ивана IV, относятся к нему с уважением. Царь - помазанник Божий. Отсюда оценка деятельности Ивана IV - грозный, но справедливый^[1].

Представитель всемирно-прогрессивного подхода Н.М. Карамзин (1766-1826) ввел в историографию идею «двух Иванов», созданную политическим противником, а сначала верным воеводой царя Ивана- князем Андреем Курбским. По ней Иван Грозный - добродетельный герой и мудрый государственный муж - в первую половину своего царствования и тиран-деспот - во вторую. Многие историки связывали резкую перемену в политике государя с его психическим заболеванием, подготовленным тяжелым детством и вызванным смертью первой жены Анастасии Романовны^[2].

Историки «государственной школы», прежде всего С.М. Соловьев (1820-1879), рассматривали историю России XV-XVI веков как процесс постепенного вытеснения старых «родовых» начал «государственными». Деятельность Ивана Грозного, по мысли Соловьева, была при всех жестокостях шагом вперед, к победе государственных начал.

Историк конца XIX - первой половины XX века С.Ф. Платонов (1860-1933) создал ту концепцию деятельности Ивана IV, которая с небольшими изменениями стала базовой у советских историков.

По мнению Платонова, Иван Грозный вел борьбу против боярства как главного тормоза на пути централизации страны.

Марксистская историография (с точки зрения интереса общества) в лице А.А. Зимина, Б.А. Рыбакова и др. рассматривает опричнину как необходимость изменения методов управления в целях централизации государства. Боярство, борясь против централизации, вынудило Ивана IV перейти от лояльного к нему отношения (реформ) к отношению жесткому, силовому. Примененные Иваном IV методы форсированной централизации государства весьма импонировали И.В. Сталину. Уже в конце 30-х годов ХХ в. было дано указание оправдывать террор Грозного как государственную необходимость. С начала 40-х годов И. Грозного рассматривали уже как выдающегося государственного мужа и патриота.

Либеральные историки (с точки зрения интереса личности) Б.В. Кобрин, И.Н. Ионов, Р. Пайпс, Р.Г. Скрынников и др. основное внимание уделяют людским судьбам. В.Б. Кобрин (1930-1990) считал, что Иван IVосуществлял геноцид народа с целью установления не самодержавия, а личной диктатуры. А опричнина не только не укрепила государство, наоборот, привела его к кризису. Исследуя политику «добродетельного героя и мудрого государственного мужа в первую половину царствования», он приходит к мнению, что без введения опричнины государство «на пути либеральных преобразований» продвинулось бы вперед в XVI веке и получило ровное, поступательное движение в последующие века.