Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (XII-XIV вв.) - Проценко Ю.Л

суде князя по делам о бое (нанесение побоев), об убийстве, о земле. Однако судить князь мог только в составе коллегии-гос- поды, в которую входили посадники и сотские. При прохождении суда в княжеском доме суд мог вершиться только князем и посадским, т. е. коллегиально (статьи 1, 4). Если статьи 78 и 79 Псковской Судной грамоты пытаются ограничить влияние князя в судебной тяжбе о земле или воде, то в отношении посадника о каком-либо ограничении в кодексе речь не идет.

Имелись также судьи, вершившие суд на местах. К ним, в частности, относились сотские судебно-административные выборные должностные лица. Им предписывалось судить исключи- тельно по закону, для чего они обязаны были приносить присягу (статьи 20, 78).

Должностным лицом, осуществлявшим суд в пригороде, являлся наместник. Наместников в пригороды присылали из Пскова, они должны были принести присягу верности Пскову и его законам (статья 5).

Помимо вышеназванных судов существовал особый суд наместника новгородского архиепископа. Дело в том, что церковные люди подлежали неподсудности суду князя и посадника. Церковные люди подлежали суду владыки или его наместника. Лишь когда одной из сторон являлся церковный человек, а другой — мирянин, составлялся общий суд наместника владыки и князя с посадником. По такому же принципу должны были действовать и местные суды (статьи 2, 109).

Мелкие дела, например оскорбления и драки во время массовых гуляний (пира), могла рассматривать братчина — группа соседей, объединявшихся между собою с целью организации в складчину общественных пирушек. К юрисдикции братчины могли быть отнесены состоявшиеся на пиру кражи, но не бои (нанесение побоев). Бои на пиру относились к юрисдикции князя (статьи 34, 113).

Названные выше органы и лица, осуществлявшие правосудие, естественно, нуждались в так называемом вспомогательном персонале и необходимой для вершения правосудия документации. Таковыми, в частности, были: позовницы — повестки в суд; безсудные грамоты — судебные решения, вынесенные без судебного разбирательства в связи с неявкой стороны в суд; приставная — документ, доставлявшийся судебным приставом

– 51 –

(например, о вызове в суд). Перечисленные документы могли быть исполнены княжим писцом, который мог взять за это с человека по таксе, определяемой размером судебных пошлин. В случае если сторона не обращалась к княжему писцу, а составляла документы у другого лица, то устанавливался обязательный порядок обращения либо к князю, либо в архив Троицкого собора для приложения печати. Таким образом, выписка судебных документов и приложение к ним печати не являлись исключи- тельной прерогативой князя и его писцов, а обращение к Троицкому собору за приложением печати к частным документам не означало измены князю, оскорбления его власти, нарушения обычая (статьи 50, 82).

Судебный процесс начинался по инициативе государственных органов или заявлению истца (статьи 10, 24). Вызов ответ- чика в суд производился публично, на церковной площади, являвшейся центром территориальной общины. Позовницу (повестку о вызове в суд) зачитывал перед народом истец в присутствии священника. Это, конечно, не означало, что ответчик являлся в суд незамедлительно. Видимо, нередки были случаи, когда ответчик пытался уклониться от суда. В этом случае явка ответ- чика в суд регламентировалась законодателем следующим образом: если в течение пяти дней ответчик не являлся в суд, господа (господа — государственный орган в Пскове, имеющий право осуществлять правосудие) давала разрешение на его принудительную доставку (статья 25).

Принудительная доставка ответчика в суд, санкционированная господой истцу, могла быть реализована как самим истцом, а могла быть предоставлена приставу. При этом особое внимание обращалось на предотвращение самосуда в случае доставки ответчика самим истцом. В этой ситуации законодатель устанавливал ответственность за любой случай попытки истца самостоятельно расправиться с ответчиком (статья 26).

При явке ответчика в суд начинался разбор доказательств, представленных тяжущимися сторонами. Центральное место в процессе было отведено послуху (послух — свидетель). Послух в процессе играл активную роль: свои показания он защищал в поединке, причем заменить себя наймитом (наймит — представитель стороны в судебном поединке, бившийся и сражавшийся вместо представляемого на поле) был не вправе. Неявка послуха вела к

– 52 –

автоматическому проигрышу дела стороной, опирающейся в доказательстве своей правоты на его показания. Допрос истца и его послуха прежде всего должен был выявить то обстоятельство, что послух действительно находился вместе с истцом, и подтвердить показания истца, причем свидетельством правоты истца должно было быть совпадение его показаний с показаниями послуха. Несовпадение показаний истца и послуха вело к проигрышу дела. При отсутствии убедительных доказательств споры сторон решались присягою или судебным поединком (полем) послуха с ответчиком (статья 20). Кроме послуха в качестве свидетелей могли выступать особые свидетели — суседи (соседи) и сторонние люди (чужие люди), которые знали что-либо о преступлении. Об этом свидетельствуют статьи 9 и 15.

На процессе допускалось представительство сторон. Право поставить вместо себя на судебный поединок наемного бойца предоставлялось только малолетним, больным, увечным, престарелым, монахам, монахиням и священнослужителям. Женщина могла выставить наемника в тяжбе с мужчиной. Если же споры решались между двумя женщинами, то законодатель предписывал в этом случае поединок, запрещая сторонам выставлять вместо себя наймитов (статьи 21, 36, 119). Псковская Судная грамота запрещала должностным лицам выступать в качестве представителя стороны в процессе, чтобы, вероятно, не оказывать давления на суд. В случае спора о церковной земле интересы церкви представлял староста, т. е. выборный представитель верующих прихода этой церкви (статьи 68, 70, 71). Поединок кончался гибелью одного из сражавшихся, примирением или победой одного из них. Победивший на судебном поединке, как доказавший свою правоту судом божьим, выигрывал тяжбу, а сверх того имел право снять с побежденного оружие и вооружение, с которым тот вышел в бой (статья 37).

Псковская Судная грамота фиксирует внимание на состязательном характере процесса (статьи 34, 35), хотя и подчеркивает развитие его следственной, розыскной формы (статья 24).

Подобно Русской Правде (статьи 13, 14, 16 Краткой редакции Русской Правды), Псковской Судной грамоте присущ институт досудебной подготовки дела (статья 46) — свод (свод

— процесс отыскания недобросовестного владельца вещи). Подробно в Псковской судной грамоте свод не регламентируется,

– 53 –

хотя о нем говорят также статьи 34, 39, 44, 46, 47, 54, 56, поскольку и в этом случае действовали нормы Русской Правды.

Псковской Судной грамоте присуща также система доказательств. Учитывался интерес самих сторон, поэтому при недостатке улик и доказательств, особенно в имущественных тяжбах, обычно привлекались четыре-пять свидетелей, способных подтвердить обстоятельства дела (статьи 9, 27, 51). Согласно общему правилу, основное внимание уделялось документам и вещественным доказательствам. Серьезную роль играли письменные доказательства. Среди них можно назвать грамоту, которая, например, при разрешении спора на землю, являлась решающим доказательством, определяющим правую сторону (статьи 10, 12, 13). Имущественные споры разрешались при помощи записи — договоры ссуды, поклажи, хранения, положения о наследовании и т. д. (статьи 14, 15, 73). В отдельных случаях доказательственную силу имели простые записки — рядницы (статьи 32, 38) и доски (статьи 14, 19, 28). Среди доказательств могло быть и собственное признание. Псковская Судная грамота упоминает его, говоря о споре по договору займа (статьи 28, 29) и это является существенным отличием от Русской Правды, которая в качестве доказательства не знала собственное признание.

По делам о воровстве в качестве доказательства выступало «полищное», т. е. краденая вещь, найденная у лица, заподозренного в краже. Поличное обнаруживалось во время обыска, производимого должностным лицом — приставом, вместе с которым мог присутствовать и истец. Лицо, подозреваемое в краже, обязано было допустить в свой двор приставов для обыска. В противном случае оно обвинялось в краже (статья 57). В случае обнаружения у него краденой вещи (полищного) человек признавался вором, если же ничего не находили, то его объявляли свободным от подозрения (статья 60).

Псковская Судная грамота упоминает и такой вид доказательства, как рота (присяга). Например, способом доказательства своей правоты могла быть присяга, данная суду как ответчиком, так и истцом (статья 17). Причем закладодержателю в случае возникновения спора было предоставлено право выбора доказательства: личная присяга или требование присяги другой стороны (статья 29).

– 54 –

Итак, Псковская Судная грамота, в отличие от Русской Правды, предполагала замену публичного процесса (на княжьем дворе) процессом канцелярским, закрытым для публики (статьи 3, 4); замену устного делопроизводства письменным, преобладание письменных доказательств (статьи 50, 82); обвинительный характер процесса (статьи 9, 10, 11, 12).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в период раздробленности на Руси продолжается развитие раннефеодального государства. Относительно централизованная Древняя Русь распадается на ряд различных по своей территории государств. По своим политическим формам практически все феодальные владения пытаются копировать Киевское государство. Вместе с тем в этот период появляется принципиально новая форма правления — республика.

Все рассмотренные феодальные державы объединяются в принципе единой правовой системы, в основе которой лежит эпохальный правовой акт — Русская Правда. Ни в одном княжестве не создается нового закона, способного хоть в какой-то мере заменить собой Русскую Правду. Формируются лишь ее новые редакции. Только в феодальных республиках создаются новые крупные законодательные акты.

Феодальная раздробленность на Руси, как и в других известных странах, была неизбежным этапом развития государства. Однако эта неизбежность, в отличие от известных стран, очень дорого обошлась нашему народу, который начиная с XIII в. около трехсот лет находился под татаро-монгольским игом.

– 55 –

Примечания

1 Иловайский Д.И. История России. Становление Руси. (Периоды Киевский и Владимирский). М.: Чарли, 1996. (Серия «Актуальная история России»). С. 450.

2Иловайский Д.И. Указ. соч. С. 450—452.

3Иловайский Д.И. Указ. соч. С. 678.

4Иловайский Д.И. Указ. соч. С. 245.

5Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, 1984.

Ñ.228.

6Российское законодательство X—XX веков... С. 304—305.

7Российское законодательство X—XX веков... С. 314.

8Российское законодательство X—XX веков... С. 276.

9Иловайский Д.И. Указ. соч. С. 357.

10Российское законодательство X—XX веков... С. 351.

11Псковская Судная грамота // Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т.1. Законодательство Древней Руси. М.:

Юридическая литература, 1984. С. 346.

– 56 –

15.Устав князя Владимира Святославича о десятинах, судах

èлюдях церковных. Синодальная редакция // Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, 1984. С. 147—162.

16.Устав князя Ярослава о церковных судах. Краткая и Пространная редакции // Российское законодательство X—XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М.: Юридическая литература, 1984. С. 167—208.

17.Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

18.Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы. М.; СПб.: Златоуст, 1995.

19.Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962.

20.ßíèí Â.Ë. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований. Новгородский истори- ческий сборник. Л., 1982.

– 58 –

– 59 –

Учебное издание

Проценко Юрий Леонтьевич

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО РУСИ В ПЕРИОД ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ (XII—XIV ВВ.)

Лекция

Главный редактор А.В. Шестакова

Редактор И.И. Незнаева

Технический редактор Н.Г. Романова

Художник Н.Н. Захарова

ËÐ ¹ 020406 îò 12.02.97

Подписано в печать 01.03.2001. Формат 60x84/16. Бумага типографская ¹ 1. Гарнитура Таймс. Усл. печ. л. 3,5. Уч.-изд. л. 3,7. Тираж 100 экз. Заказ . «С» 28.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062, Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30.

– 60 –