3. Право, применимое при разрешении данного спора по существу.

МКАС считает, что при разрешении данного спора подлежит применению Венская конвенция, поскольку спор возник из договора международной купли-продажи товаров, заключенного между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся на территории Украины и Российской Федерации, и оба этих государства являются участниками данной Конвенции (п. 1 (a) ст. 1 Венской конвенции).

При определении права, применимого к отношениям Сторон субсидиарно, по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, МКАС исходит из того, что право, подлежащее применению к правам и обязанностям Сторон, в Контракте не определено и Истец настаивает на применении к отношениям Сторон по таким вопросам материального права Украины. При этом МКАС обращается к действующим коллизионным нормам Российской Федерации как legi loci arbitrorum (праву страны, где осуществляется арбитражное разбирательство).

Согласно п. 1, 2 и 3 пп. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Таким правом для договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, является право страны, где находится основное место деятельности стороны, являющейся продавцом.

Таким образом, к отношениям Сторон по Контракту подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Украины.

4. Требования истца по существу спора.

Рассмотрев такие требования, МКАС установил и решил следующее.

4.1. В заключенном Сторонами Контракте и в обстоятельствах его исполнения, как следует из всех обстоятельств дела, не имеется ничего, что делало бы такой Контракт недействительным по форме или содержанию с точки зрения Венской конвенции или применимого материального права Украины. Стороны Контракта при его заключении и исполнении не являлись недееспособными. Стороны не оспаривали Контракт полностью или в части ни в ходе арбитражного разбирательства, ни ранее. Соответственно, Контракт образовывал и образует для Истца и Ответчика имеющие полную силу обязательства.

4.2. Относительно требования о взыскании денежной суммы МКАС руководствуется положениями ст. ст. 53, 54, 59, 61 и 62 Венской конвенции, в соответствии с которыми покупатель обязан уплатить цену за товар в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Венской конвенции, а если покупатель не исполняет это обязательство, то продавец может потребовать от покупателя уплаты цены.

Истец исполнил свои обязательства по передаче товара надлежащим образом. Товар разрешен к вывозу с территории Украины и предоставлен перевозчику для доставки в адрес Ответчика.

Таким образом, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих исполнение Истцом своих обязательств.

Факт частичной оплаты товара следует из объяснений Истца и подтверждается письмом без даты, направленным в адрес Истца. Доказательств уплаты Ответчиком денежной суммы в деле не имеется. Ответчик сведений о ее уплате в МКАС не представил, хотя такую возможность имел.

С учетом изложенного МКАС признает требование Истца о взыскании денежной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4.3. Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами МКАС руководствуется положениями ст. 78 Венской конвенции, согласно которым, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74 Конвенции.

Поскольку Венская конвенция не регулирует размер процентов, МКАС обращается по этому вопросу к нормам применимого материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 231 Хозяйственного кодекса Украины от 16 января 2003 г. размер процентов за нарушение денежных обязательств определяется учетной ставкой Национального банка Украины за все время пользования чужим средством, если другой размер процентов не предусмотрен законом или договором.

МКАС установил, что ничто в обстоятельствах и материалах данного дела не указывает на то, что Ответчик может или должен быть освобожден от ответственности за неисполнение своего денежного обязательства перед Истцом.

С учетом изложенного МКАС признает требование Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4.4. Относительно требования Истца о взыскании убытков МКАС руководствуется положениями ст. ст. 61 и 74 Венской конвенции, в соответствии с которыми, если покупатель не исполняет какое-либо из своих обязательств по договору или по Венской конвенции, продавец может потребовать от покупателя возмещения убытков, которые составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.

В обоснование своего требования о возмещении убытков Истец ссылается на Закон Украины "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте" от 23 сентября 1994 г. N 185/94-ВР и утверждает, что им понесены убытки, составляющие пеню, которую Истец должен будет уплатить за неполучение валютной выручки в установленный законодательством Украины срок.

В то же время МКАС не может согласиться с утверждением Истца о том, что им понесен ущерб, поскольку в деле нет ни доказательств того, что к Истцу компетентными органами Украины было предъявлено требование об уплате пени согласно данному Закону Украины, ни доказательств того, что Истец фактически уплатил сумму пени, которую он просит взыскать с Ответчика в порядке возмещения убытков.

С учетом изложенного МКАС признает требование Истца о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.