Задания для контрольной работы

по Общей части Уголовно-процессуального права

Тема: Уголовно-процессуальное законодательство.

Задачи.

1. По подозрению в совершении убийства гр-на Стулова следователем прокуратуры был задержан гр-н Республики Узбекистан Мирзоев. Адвокат задержанного, а также прибывший в прокуратуру представитель консульства Республики Узбекистан заявили ходатайство о передаче уголовного дела в отношении Мирзоева для производства расследования в правоохранительные органы данного государства, поскольку Мирзоев является иностранным гражданином и к нему недопустимо применять меры процессуального принуждения как к гражданину России.

Подготовьте ответ на заявленное ходатайство.

2. Н. - сотрудник посольства одного из европейских государств (лицо, обладающее дипломатической неприкосновенностью) и М. - водитель его персональной автомашины - гражданин этого же иностранного государства, не обладающий дипломатической непри­косновенностью, оказались очевидцами крупного ночного дорожно-транс­портного происшествия (ДТП) на улице Москвы, в результате которого погибли двое пешеходов. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело.

Могут ли быть допрошены иностранцы Н. и М. в качестве свидетелей по данному уголовному делу?

Тема: Принципы уголовного судопроизводства. Задачи.

1. В областном суде с участием прокурора – государственного обвинителя рассматривалось уголовное дело по обвинению Трускова в совершении убийства, сопряженного с изнасилованием несовершеннолетней К. Адвокат подсудимого, участвовавший в деле в качестве защитника на предварительном следствии, отсутствовал в связи с выездом в другой город в командировку. Трусков заявил об отказе от защитника, пояснив, что ему все равно, да и платить нечем. Рассмотрение дела привлекло внимание широкой общественности, в зал судебного заседания желали пройти не только граждане, но и представители средств массовой информации. Однако председательствующий судья не допустил их в зал судебного заседания, заявив, что процесс будет закрытым. В процессе рассмотрения дела для допроса в качестве свидетеля был вызван гр-н Джугашвили, который пожелал давать показания на родном – осетинском языке. Председательствующий, установив личность свидетеля, вынес постановление об отказе в приглашении переводчика, поскольку Джугашвили длительное время проживал на территории России, работал на заводе, расположенном в российском городе, женат на русской. Доказательствами, представленными стороной обвинения, были показания свидетелей Строкова, Шишова и Паничева, а также заключение судебно-медицинского эксперта, вещественное доказательство – веревка и протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие следов обуви. Указанные свидетели были вызваны для допроса, однако не явились. Суд принял решение исследовать лишь вещественные доказательства, которые «никогда не лгут» и являются более объективными. Когда судья объявил судебное следствие оконченным, подсудимый заявил ходатайство о вызове защитника. Данное ходатайство было отклонено, т.к. судебное следствие уже закончено и необходимости в защитнике нет. После прений сторон суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. В приговоре было указано, что, несмотря на отсутствие прямых доказательств вины Трускова, он признан виновным в совершении инкриминируемого деяния, так как на предварительном следствии и в суде не отрицал свою вину, давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Были ли допущены судом нарушения принципов уголовного судопроизводства? Если да, то какие именно и в чем выразились эти нарушения?

2. Дознаватель Н-ского райотдела внутренних дел закончил расследование по уголовному делу о краже (часть первая статьи 158 УК) и составил обвинительный акт, в котором в обоснова­ние виновности С. в совершении данного преступления привел следую­щую логическую конструкцию: С. и потерпевший П. непосредственно пе­ред пропажей денег у последнего находились вдвоем в квартире потерпев­шего. Пропажа обнаружена сразу же, как только С. ушел. Больше, кроме С., «деньги взять некому».

Обоснованно ли обвинение? Какой принцип уголовного судопроизводства нарушен?