Эксперимент состоял из двух частей:

1) 1 тур. Каждому из студентов выделялась сумма в 300 у.е.(условные игровые деньги). Перед участниками стоял выбор: купить товар по одной из трех цен (10, 20 или 30 у.е.). Выбирая товар по 10, участник получал гарантированное низкое качество (1 единица удовольствия). Покупая товар по 20, с вероятностью 0,5 участник получал товар среднего качества (2 единицы удовольствия), с оставшейся вероятностью товар был плохого качества (1 единица удовольствия). При покупке товара за 30 у.е. вероятности приобретения качества распределялись между значениями удовольствия 1, 2 и 3 равновероятно. Определяется полученное качество и пишет его на листе заявки каждому участнику. Конец игры наступает по истечению средств. Оптимальной стратегией в первой части эксперимента является безрисковая стратегия: можно получить максимум по игре равный 30 ед. удовольствия, просто купив в течение 30 раундов 30 ед. товара плохого качества.

2) 2 тур. Во вторую часть эксперимента были отобраны те участники, у которых сформировалась эвристика. Критерием для ее формирования служила серия из покупок товара плохого качества на протяжении не менее 7 последних раундов. Иногда в спорной ситуации (например, когда участник проявлял эвристику в середине тура, но под конец изменял стратегию), ведущий предлагал «виртуально» дополнительные у.е. с просьбой определиться с дальнейшей стратегией. Если участник тратил их эвристически, то он переходил во второй тур.

Во втором туре организаторы предоставляют дополнительные 60 у.е. всем, кто прошел во второй тур. Участникам раздаются регистрационные листы, объясняют правила второго тура и просят их заполнить листы, то есть выставить ту цену, за товар, которую они считают наиболее выгодной. В данном случае пораундного сбора листов с заявками не происходит. Ведущий собирает листы и заносит данные в генератор случайных чисел. Участники получают обратно свои листы с уже определенным уровнем качества купленного товара. Второй тур направлен на проверку устойчивости эвристики сформированной в первом туре эксперимента.

Оптимальная стратегия 2 части эксперимента. Если раньше выбирать цены 20 у.е. и 30 у.е. было невыгодно, то теперь статистически это безразлично. Сохранение эвристики (потратить 60 у.е., выбрав 6 раз товар плохого качества – стратегия «Все 10») давало гарантированные 6 единиц удовольствия. Стратегия «Риск 20». Выбрав 20-20-20 имелось 28 комбинаций уровней удовольствия 2 части эксперимента, каждая из которых была равновероятной. В итоге вероятности распределились симметрично, т. е. большая часть случаев давала безрисковую вероятность, равновероятно было как выиграть, так и проиграть.

Идея - проверить устойчивость эвристики

Нами было выдвинуто три гипотезы:

H1. Эвристика сформировалась

Таблица 1 – Результаты формирования эвристики

Институт/ факультет	Всего участников эксперимента (чел.)	Из них
		Эвристика не была сформирована (чел.)	Эвристика сформировалась в первом туре (чел.)	Из них эвристика осталась во втором туре (чел.)
Инженерно-экономический факультет (ИЭФ)	52	29	23	3
Институт природных ресурсов (ИПР)	39	12	27	8
Институт кибернетики (ИК)	14	4	10	0
Всего	105	45	60	11

В целом из 105 участников у 60 сформировалась эвристика, но неустойчиво (18,3 % сохранивших) Статистические данные показывают, что эвристика формируется в 57,14 % случаях от общего числа испытуемых 105 человек. Актуальность рассматриваемой темы объясняется тем, что эвристика

На ИЭФ по сравнению с ИПР и ИК количество девушек значительно больше.

Студенты ИЭФ плохо усвоили эвристику. Данный перекос не связан с особенностями факультетов или специальностей Объяснение этого явления предлагает вторая, выдвинутая нами гипотеза. В целом, можно считать гипотезу подтвержденной.

H2. У юношей эвристика формируется чаще, чем у девушек

Таблица 2 - Сопряженность «пол-эвристика» (количество студентов % от количества участников)

Группы студентов	Девочки	Мальчики
Сформировали эвристику	23,8	33,4
Не сформировали эвристику	31,4	11,4

Гипотеза подтверждается, то есть у мальчиков эвристика формируется лучше, однако выявленная связь носит статистический характер с высокой степенью достоверности.

Эвристика не сформировалась у 45 человек, среди которых 12 юношей и 33 девушки. Следовательно, эвристика не сформировалась у 25,5% юношей и 57% девушек, участвующих в эксперименте.

H3. Эвристика плохо формируется у студентов показывающих высокий общий средний балл по экзаменационным предметам.

Таблица 3 – Связь между средним баллом за ряд дисциплин и результатом 1 раунд

	Средний балл за ряд дисциплин у участников эвристику
	сформировавших	не сформировавших
Значения	4,12	3,86

Получается, что с 11% вероятностью ошибки участники эксперимента, которые поняли эксперимент и показали это организаторам в своем поведении, учатся лучше.

В заключении хотелось бы отметить, что в целом такой метод изучения экономических решений перспективен. Работа выполнялась в течение пяти месяцев. В ходе работы были сделаны некоторые выводы, касающиеся эвристики и потребительского поведения в целом. В частности удалось экспериментально подтвердить формирование эвристики и её ограниченную стабильность у потребителей в зависимости от пола. Актуальность рассматриваемой темы объясняется тем, что эвристика, как креативный метод решения задач путём интуитивного мышления людей в процессе поиска идей, недостаточно изучен и не имеет достаточной концептуальной базы в экономической теории. Мы же попытались дать как теоретическое обоснование эвристики, так и экспериментально подтвердили ее формирование. Мы считаем, что изучение эвристики является приоритетным направлением развития как экономических так и социальных доктрин.

Список использованной литературы.

1. Эвристика как правило открытия научного знания по Лакатошу, эвристики как образцы мышления, Kiss Michalewicz Z., Fogel D.B. How To Solve It: Modern Heuristics. Springer Verlag, 2000.

2. Tversky, A, Kahneman, D. Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases // Science. New Series. 1974. Vol. 185. No. 4157. (Sep. 27). Pp. 1124-1131. сс

3. Gigerenzer, G., Todd, P.M. Simple Heuristics That Make Us Smart. Oxford Univ. Press. 1999.

4