- •Огнестойкость и объемно-планировочные решения,
- •7. Рекомендации………………………………………………………………………………139
- •8. Использованные нормативные правовые акты, нормативные документы
- •Цель, задачи и объекты анализа.
- •1. Введение
- •1.1. Нормативная база, исходная информация
- •1.2. Несоответствия фз по понятийному аппарату
- •1.3. Несоответствия фз и нд по содержательной части
- •1.4. Некоторые парадоксы системы нормирования
- •Генеральные планы. Анализ требований нд.
- •2.2. Противопожарные разрывы (расстояния).
- •2.3. Проезды, подъезды для пожарной техники.
- •2.3.1. Устройство проездов, подъездов.
- •2.3.2. Ширина проездов.
- •2.3.3. Расстояния от подъезда до стены здания.
- •2.3.4. Конфигурация проездов.
- •2.3.5. Конструкция дорожной одежды.
- •2.4. Автостоянки.
- •2.4.1. Противопожарные расстояния.
- •2.4.2. Автостоянки различных транспортных средств.
- •2.5. Наружное противопожарное водоснабжение.
- •2.6. Вертолетные площадки.
- •2.7. Рассредоточение эвакуирующихся при пожаре людей на территории.
- •Выводы по разделу 2
- •Огнестойкость и объемно-планировочные решения, применяемые материалы. Анализ требований нд.
- •3.1. Огнестойкость зданий, сооружений.
- •Применение стальных строительных конструкций.
- •3.3. Огнестойкость противопожарных преград.
- •3.4. Фасадные системы.
- •3.5. Применение строительных и декоративно-отделочных материалов.
- •Малоэтажное домостроение:
- •3.6. Стилобаты.
- •3.7. Атриумы (пассажи).
- •3.8. Выходы из зданий на кровлю.
- •3.9. Площадки на покрытии для транспортно-спасательных кабин или вертолетов.
- •3.10. Сквозные проходы.
- •3.11. Соединение лифтовыми шахтами подземной и надземной частей зданий.
- •3.12. Световые проемы в лестничных клетках.
- •3.13. Приямки в подвальных этажах
- •3.14. Посты мойки автомобилей.
- •4.15. Сообщение подземных автостоянок с другими помещениями.
- •3.16. Применение двухуровневых парковочных систем в подземных автостоянках.
- •3.17. Дизель-генераторные
- •. Крышные котельные.
- •4. Обеспечение безопасности людей
- •4.1. Самостоятельные эвакуационные выходы.
- •4.2. Расстояния до эвакуационных выходов.
- •Число лестничных клеток в жилых зданиях.
- •4.4 Безопасные (пожаробезопасные) зоны.
- •5. Системы противопожарной защиты
- •5.1. Автоматические установки пожаротушения.
- •5.2. Противодымная вентиляция.
- •5.3. Системы оповещения и управления эвакуацией.
- •6. Обеспечение деятельности пожарных подразделений
- •6.1. Лифты для пожарных.
- •6.2. Иные инженерные решения.
- •7. Рекомендации.
- •5. Некоторые предложения для их рассмотрения и возможной реализации:
- •8. Использованные нормативные правовые акты, нормативные документы по пожарной безопасности
Генеральные планы. Анализ требований нд.
2.1. Дислокация пожарных депо.
В соответствии с ч.1 ст. 76 ФЗ №123 дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях – 20 минут. При этом расчет дислокации проводится согласно методике, изложенной в СП 11.13130.2009 (с учетом изменений, внесенных приказом МЧС России от 09.12.2010г. №642). В этом в НД указывается, что максимально допустимая удаленность пожарного депо зависит от цели выезда дежурного караула на пожар и выбранной схемы его развития. По информации МЧС России принятые меры по реализации ч.1 ст.76 ФЗ №123 позволили построить и ввести в эксплуатацию около 200 пожарных депо.
Ранее в НД были следующие требования:
по п.6* СНиП 2.07.01-89* /40/ (города) - радиус обслуживания пожарного депо - 3 км (аналогичный норматив сохранен в нормах Республики Беларусь СНБ 2.02.04-03 /82/, а для высотных зданий или участка высотной застройки расстояние до ближайшего пожарного депо устанавливалось 2км (п.16.2.5 ТСН 31-332-2006 Санкт-Петербург /107/, п.10.4 МГСН 1.04-2005 /68/) или даже 1км – для зданий высотой более 100м (п.10.4 МГСН 1.04-2005 /68/);
по СНиП II-89-80* /84/ - радиус обслуживания 2 и 4км в зависимости от категории производства по взрывопожарной и пожарной опасности.
Как показывает практика и расчеты д.т.н., проф. Брушлинского Н.Н. и его соавторов /90/, реальные колебания значений времени прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова в городах составляют примерно четырехкратное значение среднего времени прибытия (для Москвы среднее время - 6,6 мин., для Санкт-Петербурга – 11 мин., по городам в целом – 8,2 мин.). Для того, чтобы время прибытия в Москве (или в любом другом городе) не превышало 10 мин., как это предусмотрено ч.1 ст.76 ФЗ №123, среднее значение времени прибытия должно составлять 3 - 4 мин. Однако, при таком подходе в Москве должно быть около 200 пожарных депо (сейчас менее 100), а в целом по России для городских поселений потребуется дополнительно более 9 тыс. пожарных депо, а суммарные затраты на реализацию этого требования могут составить более 500 млрд.р. В случае, если для городских поселений ст.76 ФЗ №123 установит среднее значение времени прибытия первого пожарного подразделения к месту вызова 6 мин., тогда его практическая реализация вполне возможна и существенно повысит уровень противопожарной защищенности городских поселений. Стоимость исполнения такого требования составит около 90 млрд.р., что вполне сопоставимо с финансированием ФЦП «Пожарная безопасность».
На практике при проектировании вышеуказанное требование ФЗ используется не столько для обоснования мест дислокации и проектирования новых пожарных депо, сколько для расчетов места расположения проектируемого объекта по отношению к существующим пожарным депо в городе (такое заключение по г. Москве выдает МГУП «МЦПБ» на основании Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007г. № 389-ПП). В результате, если расчеты по СП 11.13130.2009 /17/ или заключение МГУП «МЦПБ» (выводы основываются до последнего времени на показателе расстояния от проектируемого объекта до ближайшего пожарного депо и средней скорости движения пожарного автомобиля – 21,8км/ч) покажут, что при этом время прибытия первого пожарного подразделения превышает 10мин., что шансы получить положительное заключение госэкспертизы по проектной документации минимальны, т.к. не соблюдаются требования ст.76 ФЗ №123, что ставит под сомнение решение об использовании выделенного земельного участка под капитальное строительство.
Более детально с материалами по данной проблеме можно ознакомиться в статье «Оценка стоимости реализации некоторых позиций «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» /90/.
Существенно более сложное положение по реализации требований ст.76 ФЗ №123 для сельских поселений, особенно малых с населением до 1 тыс.чел. Так, в кандидатской диссертации Белова В.А. «Проектирование гарнизонов пожарной охраны на основе технологий имитационного моделирования» (защита состоялась в Академии ГПС МЧС России) отмечено, что, например, в Ярославской области число таких сельских поселений составляет более 4,6 тысяч, из них только около 200 - с численностью населения 200 – 1000 чел., а почти 60% или более 2,5 тысяч таких сельских поселений имеют население до 10 чел. При этом установлено в целом по малым сельским поселениям, что происходит 1 вызов на пожар за 2 года и 1 пожар за семь лет(!). По результатам моделирования автор предложил для малых сельских поселений создание оперативных зон, обслуживаемых добровольными подразделениями ППС. Однако, даже при двукратном увеличении численности ППС и числа пожарных депо в 2,5 раза по сравнению с существующими показателями удается выполнить требования ст.76 ФЗ №123 только для 80% сельских поселений (!), т.е. порядка 1 тыс. малых поселений (преимущественно с населением до 10 чел.) не могут быть в силу социально-экономических причин обеспечены пожарной охраной.
Вполне очевидно, что в масштабах огромной России число таких сельских поселений может исчисляться десятками тысяч и следует признать, очевидно, организационно-техническую невозможность и экономическую нецелесообразность при существующих структуре малых сельских поселений , состоянии дорог, систем связи обеспечить полное выполнение конституционно обоснованных требований ч.1 ст.76 ФЗ №123. Для сравнения – в нормах СНБ 2.02.04-03 /82/ заложен показатель для сельских населенных пунктов 10км, что также весьма нелегко реализовать даже в масштабах относительно небольшой территории Республики Беларусь.