Направления совершенствования

Для современной России характерна продолжающаяся реформа избирательной системы, основные направления которой касаются не только выбора преобладающей её разновидности, но и таких избирательных институтов, как избирательные комиссии, финансирование выборов, разрешение избирательных споров и многие другие.

Проведение выборов всегда сопровождается с обеспечением охраны общественного порядка и избирательной документации со стороны сотрудников органов внутренних дел. На практике встречаются случаи оформления протоколов участковых избирательных комиссий ненадлежащим образом или зафиксированные в них данные не соответствуют юридически значимому протоколу. Составители копий на практике не несут никакой ответственности, хотя юридически административная ответственность за подобного рода нарушения предусмотрена. Е.И. Колюшин в предложенной им концепции модернизации избирательного законодательства предлагает усилить административную ответственность и поручить прокурорам возбуждение дел об административных правонарушениях. Такое предложение потребует определенных затрат, но в конечном счете позволит обеспечить порядок в процессе голосования.

Другой актуальной проблемой избирательного законодательства является незаконное использование денежных средств избирательного фонда. Финансирование выборов представляет собой комплексный институт конституционного права, который включает в себя отдельные нормы финансового, гражданского, административного права. Нормы других отраслей носят характер юридических, организационных и иных гарантий механизма финансирования выборов.

Все расходы, произведенные партиями в ходе её избирательной кампании, должны быть оплачены из средств соответствующего избирательного фонда, создание которого есть обязанность любой политической партии. Ответственность за создание и расходование средств избирательного фонда несет представитель политической партии. Однако при проверке контрольно-ревизионными службами законности финансирования избирательной кампании выявляются многочисленные нарушения. Практика применения административной ответственности не велика, а незначительная сумма штрафов в сравнении с финансовыми возможностями участников не устраняет последствий нарушения и не восстанавливает прав других кандидатов и избирательных объединений. Среди возможных правонарушений представляют действия физических и юридических лиц на оказании услуг по необоснованно заниженным расценкам; внесение пожертвований в крупных размерах в избирательный фонд политической партии через подставных лиц. Частыми являются нарушения при заключении договоров, не повлекших правовых последствий, либо не имеющих отношения к избирательной компании, но финансировавшихся из избирательного фонд кандидата.

Самые серьезные санкции, которые могут последовать за подобного рода правонарушения сводятся к ограничению права политических партий быть избранными в органы государственной власти или органы местного самоуправления. Большинство исследователей говорят о необходимости ужесточения контроля со стороны специализированных органов, опубликовании сводных финансовых отчетов о расходовании денежных сумм. Возможно, самым эффективным способом обеспечения целевого использования финансовых средств будет установление существенных размеров штрафов, отказ в регистрации кандидата в будущем, ужесточение уголовной и административной ответственности.

Одним из самых востребованных институтов избирательного права является институт избирательных споров. Особенностью избирательных отношений является то, что при их реализации не всегда представляется реальным детально регламентировать все избирательные процедуры, предусмотреть возможность охраны прав личности. Именно посредством разрешения избирательных споров происходит защита гражданами своего гарантируемого Конституцией Российской Федерации права избирать и быть избранными в органы государственной власти. Нарушение избирательных прав граждан может происходить в самых различных формах: действие определенного субъекта; бездействие обязанного субъекта, кода законом установлена его обязанность поступать конкретным образом; издание акта, который нарушает избирательные права граждан.

Основополагающим средством противодействия злоупотреблениям избирательными правами следует признать правомочия судебных органов. В ходе избирательного процесса определяется правомерность той или иной альтернативы поведения, а деятельность судебных органов позволяет выявить явные нарушения права, а также провести анализ теоретико-правовых основ правонарушения. Действующее законодательство предусматривает два способа рассмотрения избирательных споров - административный (инстанционный) и судебный. Они имеют существенные отличия по кругу лиц, наделенных правом подачи соответствующей жалобы, по предмету обжалования (содержанию электорального конфликта), по установленным процедурам рассмотрения жалоб, по юридическим последствиям принимаемых решений. Недостатком российского законодательства является отсутствия единого подхода к определению методов правового противодействия злоупотреблению избирательными правами: для одних субъектов законодатель строго определяет рамки их правомерного поведения, другим предоставляет льготный режим.

К числу наиболее распространенных, типичных причин возникновения избирательных споров относятся: противоречивость и незавершенность правового регулирования избирательных правоотношений, наличие в нем многочисленных коллизий и пробелов; недостаточный уровень политической и правовой культуры организаторов выборов и иных участников избирательного процесса, отсутствие у них необходимых юридических знаний и навыков применения

Одним из способов совершенствования избирательной системы, а также остальных отраслей права является повышения правовой культуры населения. Каждый гражданин должен осознавать свою роль в жизни страны, интересоваться происходящими в стране событиями, принимать активное участие в выборах, не бояться отстаивать свою позицию в суде, при злоупотреблении его прав. Не последнюю роль в этом процессе играет государство. Процессы реформирования и совершенствования правовой базы исходят в первую очередь от государства, и только от него зависит эффективность правовой системы.

70. Источники, ресурсы и способы осуществления политической власти.

Одним из наиболее важных видов власти является политическая власть. Это власть появилась вместе с утверждением социального неравенства людей. В отличие от общественной власти, господствовавшей в первобытном обществе и основывающейся па силе морального авторитета, политическая власть представляет собой отделившуюся от общества и стоящую над ним публичную власть. Источником политической «власти могут быть богатство, занимаемое положение и владение информацией, а также знание, опыт, особые навыки, нередко и организация» (Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений// Социально-политический журнал. — 1994. — № 3—6. — С. 81).

Политическая власть — это, во-первых, подчинение с помощью различных средств и методов воле одного социального слоя, группы, личности и т. д. поведения и деятельности других людей и их общностей, За достижение возможности такого- подчинения социальные слои, группы, личности и т. д. ведут борьбу в процессе завоевания политической власти, его в той или пион мере осуществляют, исполняя властные функции, завоевав политическую власть, его они стараются сохранить, удерживая политическую власть. На всех этапах завоевания, исполнения, удержания политической власти социальные слои, политические деятели и т. д. используют различные приемы, методы, суть которых в конечном счете сводится к одному — подчинению своей воле поведения, деятельности и воли других социальных слоев, групп и других общностей людей, а также отдельных личностей.

Во-вторых, политическая власть — это организация общественного производства и воспроизводства в целях решения проблем, встающих перед обществом в целом. Эта черта политической власти обусловливается целостностью и единством общественного организма, она диктуется объективной потребностью нормального функционирования и развития общества.

В-третьих, политическая власть — организация взаимоотношений субъекта власти с теми социальными слоями и группами, которые он представляет.

Под источниками власти понимается то, что дает власти исходное начало, ее силу и действенность. В общем плане источником власти является народ, его потребности, интересы, воля. В российской Конституции подчеркнуто, что единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

Выделяют также конкретные источники политической власти, такие, как законодательство о власти, воля властвующих, общественные потребности в самоорганизации людей и другие.

Ресурсы политической власти – это потенциальные возможности, средства власти, которые она использует в процессе осуществления своих полномочий, функций. Ресурсы власти многообразны и разнообразны. В зависимости от этапа общественно - политического развития конкретной страны и политического режима ресурсы власти существенно различаются между собой. Они изменчивы, подвижны. На ранних этапах общественного развития источником и ресурсом власти выступала сила. На стадии капиталистического развития превалировало богатство и деньги. В постиндустриальных странах знания и информация становятся основным ресурсом развития производства, власти и общества в целом. Информационная революция рассматривается в качестве предпосылки антропологической революции.

Ресурсами политической власти могут выступать также различные конкретные организационные, традиционные, образовательные и иные факторы. Среди них: занимаемая должность, престижное образование, личностные связи, биографические данные, имидж, общественно - политический и иной опыт и многие другие потенциальные и реальные возможности и способности человека, организации, политического института.

Шпак В.Ю. Политология. Словарь

Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное распределение РЕСУРСОВ ВЛАСТИ. Сам этот термин употребляется как в широком, так и в узком значениях. В широком смысле ресурсы власти представляют собой "все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других". Такое понимание ресурсов достаточно общо и не позволяет дифференцировать различные элементы власти (ее субъект, объект, средства), поскольку в этом случае ресурсы включают все факторы, которые способны так или иначе повлиять на власть: собственные качества субъекта (компетентность, организованность и т.п.); некоторые свойства объекта (например его политическую доверчивость, привычку подчиняться власти, авторитет и т.д.); благоприятную для субъекта ситуацию (экономический подъем, раздоры в стане оппозиции и т.п.), а также материальные и иные средства воздействия (деньги, оружие, сырье и т.п.). При столь широком понимании ресурсов утрачивается их специфика как относительно самостоятельного, обычно материализованного звена, опосредующего взаимодействие агентов власти и служащего важнейшим социальным фактором подчинения и господства. Поэтому для изучения власти и ее структуры предпочтительнее более узкая трактовка ресурсов, их понимание как всех тех средств, использование которых обеспечивает влияние субъекта на объект власти. Ресурсы могут применяться для поощрения, наказания или убеждения. В процессе их реализации субъектом они могут трансформироваться во власть, которая и представляет собой способность превращать определенные ресурсы в устойчивое влияние в рамках системы взаимосвязанных агентов. Ресурсы иногда отождествляют с основаниями власти, хотя чаще к таким основаниям относят также и агентов власти - ее субъект и объект. Первостепенная значимость ресурсов как оснований власти отражена в теории "социального обмена" (П. Блау и др.). Согласно этой теории, в основе власти лежит неравномерное распределение дефицитных ресурсов. Люди, не имеющие ресурсов, получают их в обмен на исполнение распоряжений их владельцев. Тем самым одни попадают в зависимость от других, подчиняются им.

Существует несколько классификаций ресурсов. Так, согласно А. Этциони, они делятся на утилитарные, принудительные и нормативные. Утилитарные ресурсы - это материальные и другие социальные блага, связанные с повседневными интересами людей. С их помощью власть, особенно государственная, может покупать не только отдельных политиков, но и целые слои населения. Эти ресурсы используются как для поощрения, так и для наказания (например уменьшение зарплаты недобросовестным работникам). В качестве принудительных ресурсов обычно выступают меры административного наказания, используемые в тех случаях, когда не срабатывают ресурсы утилитарные. Это, например, судебное преследование участников забастовки, не побоявшихся экономических санкций. Нормативные ресурсы включают средства воздействия на внутренний мир, ценностные ориентации и нормы поведения человека. Они призваны убедить подчиненных в общности интересов руководителя и исполнителей, обеспечить одобрение действий субъекта власти, принятие его требований. Для выделения различных видов власти широко распространена классификация ее ресурсов в соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности - на экономические, социальные, культурно-информационные, принудительные (силовые). Экономические ресурсы - это материальные ценности, необходимые для общественного и личного производства и потребления, деньги как их всеобщий эквивалент, техника, плодородные земли, полезные ископаемые и т.п. Социальные ресурсы - способность повышения или понижения социального статуса или ранга, места в социальной стратификации. Они частично совпадают с экономическими ресурсами. Так, например, доход и богатство, являясь экономическим ресурсом, вместе с тем характеризуют и социальный статус. Однако социальные ресурсы включают и такие показатели, как должность, престиж, образование, медицинское обслуживание, социальное обеспечение и т.п. Культурно-информационные ресурсы - знания и информация, а также средства их получения и распространения: институты науки и образования, средства массовой информации и др. Как считает известный американский социолог-прогнозист Олвин Тоффлер, в конце XX в. знания и информация становятся важнейшим ресурсом власти. Уже сегодня в постиндустриальных странах "знания, в силу своих преимуществ - бесконечности, общедоступности, демократичности, - подчинили силу и богатство и стали определяющим фактором функционирования власти". В ходе общественного развития такие традиционные ресурсы власти, как сила и богатство, утрачивают влияние, хотя и не исчезают полностью. Истинную же власть приобретают знания и обладание информацией. Конечно, далеко не во всех странах знания и информация имеют приоритет над экономическими, социальными и силовыми ресурсами. Однако тенденция повышения значимости культурно-информационных ресурсов как источника власти в современном мире проявляется достаточно отчетливо. Принудительные (силовые) ресурсы- это оружие, институты физического принуждения и специально подготовленные для этого люди. В государстве их ядро составляют армия, полиция, службы безопасности, суд и прокуратура с их вещественными атрибутами: зданиями, снаряжением и техникой, тюрьмами и т.п Специфическим ресурсом власти является сам человек - демографические ресурсы. Люди - это универсальный, многофункциональный ресурс, который производит другие ресурсы. Человек - создатель материальных благ (экономические ресурсы), солдат и член партии (политико-силовые ресурсы), обладатель и распространитель знаний и информации (культурно-информационные ресурсы) и т.д. Личность выступает ресурсом власти лишь водном из своих многочисленных измерений - будучи использована как средство реализации чужой воли. В целом же человек - не только ресурс власти, но и ее субъект и объект.

Использование ресурсов власти приводит в движение все ее компоненты, делает реальностью ее процесс, который характеризуется прежде всего СПОСОБАМИ И МЕХАНИЗМОМ ВЛАСТВОВАНИЯ. Существуют два главных способа властвования (два "лица власти"). Первый из них заключается в побуждении объекта к определенным, угодным субъекту действиям. Второй состоит в обеспечении бездействия подвластных, блокировании нежелательных для руководства видов их поведения. Впервые на ограничительное свойство власти особое внимание обратили американские политологи Петер Бахрах и Мор-тон Баратц, назвавшие его "вторым лицом власти". Реальное проявление в обществе этого свойства политической власти состоит в ее способности исключать из сферы общественных дискуссий и политических решений определенные темы и тем самым предотвращать их адекватное отражение в массовом сознании и реальное развертывание соответствующих политических конфликтов. В странах командного социализма такими запретными для критики темами были прежде всего право коммунистических партий на руководство обществом и право граждан на идеологическое и политическое инакомыслие и оппозицию. В ФРГ 50-60х гг. блокированной властями политической темой явилось, например, отношение к строительству атомных электростанций. Согласие, достигнутое по этому вопросу политической элитой, СМИ, предпринимателями и Менеджерами под прикрытием популярного лозунга "больше роста - больше энергии", позволило исключить саму дискуссию об альтернативных атому источниках энергии. Способы властвования имеют сложную и неоднозначную классификацию. Они могут быть демократическими (власть осуществляется при участии в принятии решений их исполнителей), авторитарными (неограниченная власть, не претендующая на полный контроль над подданными), тоталитарными (всеобъемлющий контроль субъекта над объектом), конституционными (правление в рамках закона), деспотическими (всевластие, произвол и беззаконие), либеральными (уважение свободы и прав личности) и др. Процесс властвования упорядочивается и регулируется с помощью специального механизма власти - системы организаций и норм их устройства и деятельности. Применительно к такому сложному социальному субъекту, как общество (народ), механизмом власти выступают государственные органы и другие политические институты и право.

Основными формами политической власти являются:

- господство;

- политическое руководство;

- управление.

Господство - это абсолютное или относительное подчинение одних людей (социальных групп) другим.

Политическое руководство и управление реализуются через принятие стратегических и тактических решений к объектам власти, через организацию, регуляцию и контроль их развития

Формы политической власти различают и за критерием главного субъекта правления. К ним принадлежат:

- монархия - единовластное (абсолютное или с конституционным ограничением) наследственное правление одного лица (монарха);

- тирания - единоличное деспотическое правление в результате насильственного захвата власти;

- аристократия - власть лучших, то есть верхушечной, знатной, привилегированной группы;

- олигархия - власть немногих богатых;

- тимократия - особенная форма олигархии, при которой государственная власть принадлежит привилегированному большинству, которое владеет высоким имущественным цензом, часто - военной силой;

- теократия - власть церкви;

- охлократия - власть толпы, которая опирается не на законы, а на мгновенные настроения и прихоти толпы, которая часто поддается влиятельные демагогов, становится деспотической и действует тиранически;

- демократия - власть народа на основе закона и обеспечения прав и свобод граждан.

Современные исследователи выделяют еще власть партократии (партийной верхушки, номенклатуры), бюрократии (господство высшего государственного чиновничества, установление сверхцентрализованности, которая формализуется в государстве), технократии (решающее влияние в обществе осуществляет научно-техническая элита; господство технологического мышления).

71. Характеристика основных подходов в современной политической науке: сетевой, ресурсный, коммуникативный, синергетический, игровой, институциональный, системный и структурно-функциональный подходы.

72. Предмет, объекты и методы сравнительной политологии.

73. Политический перформанс как объект политической семиотики. Типология и функции политических перформансов.

74. Феномен политического терроризма: природа, основные формы и направления эволюции.

75. Политический лоббизм, группы давления и интересов.

76. Политические ценности и нормы. Императивы и антиномии политической этики.

77. Гражданское общество в современной России: концепт и тенденции становления.

Гражданское общество - это общество равных возможностей, основанное на принципах социальной справедливости и социальной солидарности сильных и слабых.

В 1990-х годах в России появились новые возможности гражданского участия, которые дали толчок возникновению и развитию гражданского общества. В последнее время Запад все больше утверждается во мнении, что Россия отклоняется от пути демократизации, и это вновь привлекает внимание к состоянию и перспективам развития российского гражданского общества. Но сегодняшние попытки подвести некоторые итоги дают в лучшем случае противоречивые результаты. Например, некоторые авторы утверждают, будто российское гражданское общество остается слабым и внутренне разобщенным, пребывает на низком уровне развития, ассимилируется или даже вообще не существует. В то же время другие исследования подчеркивают, что гражданское общество в России объективно существует и, более того, опирается на давние традиции.

Повышенное внимание западных доноров к развитию гражданского общества в России и вовлечению организаций гражданского общества в программы демократизации проявляется в непрерывном увеличении числа офисов различных иностранных фондов в Москве, интернет-порталов, практических руководств, списков неправительственных организаций. Если говорить о ситуации внутри страны, гражданская деятельность заметно активизировалась в 1990-х. Когда Путин стал президентом, он объявил развитие гражданского общества одной из приоритетных задач при проведении реформ. Усилия властей по созданию формальной структуры для осуществления гражданской деятельности привели сначала к созыву в 2001 году «Гражданского форума», а теперь — к созданию Общественной палаты в качестве «дополнительной возможности для развития гражданского общества в стране». В ноябре 2004-го был создан Совет по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Чтобы повысить активность граждан и привлечь на свою сторону общественное мнение, Кремль поддерживает развитие гражданского молодежного движения.

В то же время российские власти тщательно проверяют гражданские организации на предмет финансирования их «влиятельными зарубежными фондами» или отстаивания ими «сомнительных групповых и коммерческих интересов». При этом внутренних источников финансирования мало. Предложения об оказании более существенной государственной поддержки на практике сводятся к помощи группам, лояльным по отношению к федеральной или местной власти, а финансовая поддержка со стороны крупного российского бизнеса постоянно наталкивается на те или иные препятствия. Другие критики утверждают, что совокупность внутренних мер по построению гражданского общества «сверху вниз» означает наличие государственного контроля над этим процессом и тем самым служит дополнительным доказательством авторитарной позиции властей по отношению к ОГО, исследователям и журналистам.

Некоторые направления деятельности усилились и активизировались, в особенности те, которые ориентированы на предоставление важнейших социальных услуг. Другие недавние события заставляют вспомнить об истоках «настоящего» гражданского общества, которое строится снизу вверх. Например, увеличиваются масштабы уличных протестов и массовой мобилизации. Возможно, имеет смысл говорить о возникновении тяги к более долговременной горизонтальной и вертикальной консолидации. Активизируется деятельность на региональном и местном уровне — например, проводятся референдумы и регулярные «круглые столы», обеспечивающие систематическое сотрудничество при решении практических проблем. Организуются форумы на федеральном уровне, объединяющие руководителей проектов и экспертов из разных регионов России. Пока эти инициативы по большей части пребывают в зачаточном состоянии, и в качестве первых шагов их участники пытаются решать для себя фундаментальные вопросы определения общих целей, координации и позиционирования.

Если учесть эти и другие обстоятельства и тенденции, вряд ли можно утверждать, что российское гражданское общество остается фрагментированным или вообще отсутствует. В то же время нельзя сказать, что оно существует в рамках неких устойчивых традиций. Скорее, наблюдаемые сейчас процессы указывают на появление новых стратегий, которые отражают взаимодействие и взаимную адаптацию всех участвующих сторон, а также их реакцию на меняющиеся линии поведения каждой из них. Поскольку некоторые тенденции порой противоречат друг другу, интересно проследить, как в этих условиях гражданское общество изучается и интерпретируется разными учеными и аналитиками.

На Западе существует огромное количество литературы, посвященной гражданскому обществу. В ней можно выделить четыре главных концептуальных подхода, определяющих направления научной мысли при оценке состояния гражданского общества в России, а именно: 1) гражданское общество в контексте посткоммунистических преобразований, 2) гражданское общество как «третий сектор» — в дополнение к государственному и рыночному секторам, 3) транснационализация гражданского общества и 4) девиантные формы не-гражданского общества.

Считается, что в России, в отличие от других стран Центральной и Восточной Европы, до установления коммунистического режима не было никаких демократических традиций, к которым можно было бы вернуться, и, следовательно, «гражданское общество должно воссоздаваться на пустом месте». Пытаясь объяснить наблюдаемую перманентную слабость гражданского общества в России, ученые указывают на три специфических фактора, связанные с российским прошлым: a) коммунистический опыт, б) неудачный опыт демократизации при президенте Ельцине и в) авторитарный характер правления при президенте Путине.

Коммунистическое наследие, в частности склонность российских граждан не доверять общественным организациям и избегать участия в них, приводится в качестве причины слабости гражданского общества в России теми, кто объясняет этот феномен историческими и культурными особенностями. В рамках того же подхода отмечается такая структурная особенность культуры, как стойкое нежелание объединяться в группы и сети, которое рассматривается в качестве фактора, негативно влияющего на развитие гражданского общества.

Неудачные попытки демократизации в 1990-х годах лежат в основе других системных объяснений слабости гражданского общества в России. Так, отрицательный опыт, приобретенный населением в процессе хаотической демократизации, возможно, вызвал отторжение демократических идей, включая и идею гражданского общества. Кроме того, время демократизации и плюрализации одновременно оказалось и временем кризиса, хаоса и лишений, и это могло подтолкнуть многих граждан к одобрению идеи сильного и эффективного государства.

Не так давно в научном дискурсе появился термин «эпоха Путина». Она характеризуется проявлением авторитарных тенденций, так что слабость гражданских инициатив может объясняться их систематическим подавлением. В работах последнего времени отмечаются «системные, или систематические» препятствия на пути формирования гражданского общества, что еще больше усложняет аргументацию. В дополнение к устойчивым структурным и институциональным трудностям, изменившийся подход властей к гражданскому обществу привел к появлению новых ограничительных мер, законов и институтов. Исследователи указывают на опасные тенденции запугивания или кооптации ОГО и формирования менее благоприятной для них институциональной среды.

В целом взгляд на гражданское общество с точки зрения посткоммунистической трансформации сосредоточен на его ведущей роли в демократизации общества. При таком подходе успехи и неудачи российского гражданского общества оценивается по тем результатам, которых удалось достичь в области представительства, гражданского участия и свободы мнений.

Российские ученые по мере продолжения преобразований все чаще отказываются от понятия гражданского общества.

Примеры «Гражданского форума», Общественной палаты и финансируемого государством молодежного движения демонстрируют тенденцию, отмеченную ранее в социологических исследованиях, проводившихся в Латинской Америке. Суть ее в том, что центральную власть можно интерпретировать как силу, которая «разрушает самоорганизующиеся и автономные политические пространства и создает вместо них другое, подконтрольное государству, общественное пространство, в котором обсуждение всех проблем происходит на условиях и по правилам, установленным властью».

Сетования на «недемократический характер гражданского общества в России» характерны для многих исследователей. Например, Андреас Умланд полагает, что проблема гражданской общественности (civic public), или «гражданского сообщества» (civic community) в России не только в медленном развитии, но и в том, что из-за диверсификации этого сектора в период перестройки возникли течения, группы и движения, которые настороженно или просто неприязненно относятся к идее либеральной демократии.

Среди трудностей становления гражданского общества российскими исследователями отмечается не только распад традиционных норм и социокультурных связей, но и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий (Е. Рашковский). Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституирования гражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались из традиционного, архаического духовно-психологического склада, основанного на российском менталитете. Эти особенности стали базисом для индивидуальных и коллективных мечтаний о возврате к традиционным, доиндивидуализированным формам общежития, и эти массовые чаяния были универсальной реакцией на тяготы перехода к "многотрудным горизонтам свободы" в обществах гражданского типа.

По своей сущности гражданское общество имеет этнорегиональный характер и особенно это отчетливо ощущается в евразийской полиэтнической России. Раз­рыв в степени зрелости и по уровню развития гражданских отно­шений в различных регионах слишком велик (например, в Москве и в российской глубинке). Данное обстоятельство затрудняет развитие гражданского процесса на политическом пространстве современной России, которая пока про­ходит процесс создания условий, или основ, становления граж­данского общества.

Другая отмеченная тенденция — это «формирование не-гражданского общества» под предлогом заботы о безопасности и, в частности, борьбы с терроризмом. Правительства могут использовать борьбу с терроризмом с целью уничтожения политической оппозиции, контроля над гражданским обществом либо создания атмосферы подозрительности в отношении ОГО. Например, российские СМИ в настоящее время не пользуются доверием, поскольку считается, что они либо находятся под контролем государства, либо ангажированы той или иной группой интересов, либо сосредоточены исключительно на скандальных материалах. Еще одна особенность российской гражданской сферы состоит в том, что здесь по-прежнему важны различные формы неофициальных личных связей. Самый яркий пример — традиция блата, который включает в себя унаследованные от советских времен разнообразные формы протекционизма, использование выгодных связей и незаконные сделки.

Современное российское гражданское общество — явление не исчезающее, но в то же время и не традиционное. Оно развивается и в процессе этого вырабатывает сложный комплекс оригинальных механизмов, с помощью которых адаптируется к конкретным российским условиям.

78. Патриотизм: характеристика политического феномена в сравнительно-исторической перспективе.

79. Функции и техники политических переговоров.

80. Политические институты с позиции неоинституционального анализа.

81. Современные теории демократии.

Значительное место в современных демократических теориях занимает концепция партиципаторной демократии (англ, participate — участвовать), которую разработали современные политологи Кэрол Пейтман (автор термина «демократия участия» и книги «Участие и демократическая теория», 1970), Крофорд Макферсон, Джозеф Циммерман, Норберто Боббио, Питер Бахрах, Бенджамин Барбер и некоторые другие. Суть данной теории является возвращение к классическим идеалам демократии, предполагающим активное участие граждан в обсуждении и принятии решений по главным вопросам общественной жизни. Они считают важнейшим условием демократического участия и его распространения социальное равенство: принцип участия должен относиться и к негосударственным общественным институтам, где люди прямо выражают свою волю, в первую очередь к трудовым коллективам, трактуя ее, в частности, как самоуправление граждан. Свобода, равное право на саморазвитие могут быть достигнуты только в партиципаторном обществе, которое совершенствует чувство политической эффективности и способствует проявлению заботы о коллективных требованиях. В таком обществе граждане хорошо информированы, заинтересованы в своей высокой активности в общественной жизни. Американский политолог Б. Барбер отмечает: «Прямая демократия требует не просто участия, а гражданской подготовки и гражданской добродетели для эффективного участия в обсуждении и принятии решений. Демократия участия, таким образом, понимается как прямое правление образованных граждан. Граждане – это не просто частные индивиды, действующие в частной сфере, а хорошо информированные общественные граждане, отдалившиеся от своих исключительно частных интересов настолько, насколько общественная сфера отдалена от частной. Демократия – это не столько правление народа или правление масс, сколько правление образованных граждан». Необходимость политической активности большинства граждан в партиципаторной модели объясняется тем, что снижение уровня их участия в итоге придет к «тирании меньшинства» (элиты). Противостоять авторитарному давлению сверху способна лишь сильная власть снизу. В этом случае благо народа может быть достигнуто только при обеспечении всеобщего равенства, которое заключается в том, что все граждане обязательно ежедневно занимаются принятием решений, а не только имеют равные возможности участия. Таким образом, участие выполняет две функции: во-первых, защищает граждан от навязанных сверху решений; во-вторых, является механизмом самосовершенствования человека. Ради максимально возможного результата демократия должна распространяться и на другие сферы, чтобы способствовать эволюции необходимых для современности психологических качеств и партиципаторной политической культуры, которая может сформироваться только по принципу К.Пейтмана «учись участвовать, участвуя». Идеальное партиципаторное общество характеризуется прямым вовлечением граждан в управление без посредников ключевыми политическими и социальными институтами, подотчетностью лидеров рядовым членам и высшей степенью демократической легитимности.

Сторонники элитарной модели демократии делят общество на правящее меньшинство — элиту и невластвующее большинство - массу. Масса не интересуется политикой, не обладает необходимыми знаниями и полной информацией, не умеет принимать правильные решения, поэтому она добровольно передает элите право руководить политическим процессом. Политическое участие массы ограничено выборами вследствие того, что большинство граждан иррационально, некомпетентно и имеет неустойчивые предпочтения. К тому же рост гражданского участия ведет к подрыву стабильности и эффективности, достижение которых является едва ли не главной целью демократии. Родоначальником элитарной концепции демократии является Йозеф Шумпетер, который утверждал, что демократия не означает, что народ непосредственно управляет. «Демократия значит лишь то, что у народа есть возможность принять или не принять тех людей, которые должны им управлять». Демократичность этого метода определяется наличием свободной конкуренции за голоса избирателей между претендентами на роль лидеров. В качестве условий успеха демократического метода известный политический мыслитель выделяет четыре: во-первых, высокое качество человеческого материала, избираемого во властные структуры; во-вторых, ограничение сферы действия политического решения, которое определяется качеством людей, входящих в правительство, типом политического механизма и общественным мнением; в-третьих, возможность контроля со стороны демократического правительства бюрократии во всех сферах государственной деятельности; в-четвертых, наличие демократического самоконтроля, под которым понимается высокая компетентность руководителей, учет мнения оппозиции и большую степень добровольной самодисциплины. В период между выборами избиратели должны уважать разделение труда между элитой и обществом и понимать, что до следующих выборов им не стоит заниматься политикой. В этой модели демократии большинство (масса) при минимальных затратах (политическом участии исключительно в выборах) получает максимальную отдачу (элита принимает правильные решения).

Элитарная теория допускает возможность определенной социальной мобильности, позволяющей неэлитарным группам стать элитами. Элитаризм не означает, что обладающие властью постоянно находятся в конфликте с массами или что они всегда достигают своих целей за счет интересов общества и это не заговор с целью подавления масс. Т.Дай и Л.Зиглер объясняют элитарную теорию в следующих положениях:

- меньшинство, обладающее властью, распределяет материальные ценности, и большинство, не определяющее государственную политику;

- элиты формируются преимущественно из представителей высшего социально-экономического слоя общества;

- переход в элиту должен быть медленным и длительным для сохранения стабильности и избежания радикализма;

- элиты едины в подходе к основным ценностям социальной системы и сохранению самой системы;

- государственная политика отражает не требования масс, а господствующие интересы элиты;

- правящие элиты подвержены сравнительно слабому прямому влиянию со стороны равнодушной части граждан.

Таким образом, элитарная модель демократии снимает с обыкновенных граждан ответственность за принятие политических решений и возлагает ее на лидеров, имеющих больше информации и опыта в политических вопросах.

На основе модели конкурентного элитизма Энтони Даунс разработал экономическую теорию демократии, построенную на основе сформулированного им положения о том, что каждый человек с помощью рациональной деятельности в состоянии добиться максимальной личной пользы. Он предложил следующую концепцию: соперничество на выборах создает своего рода политический рынок, где политиков можно представить как предпринимателей, стремящихся получить власть, а избирателей - как потребителей, голосующих за ту партию, политическая линия которой лучше всего отражает их предпочтения. По Даунсу, система открытых и состязательных выборов гарантирует демократичность тем, что отдает власть в руки партии, философия, ценности и политика которой более всего соответствуют предпочтениям численно наиболее сильной группы избирателей. Основные положения экономической демократии нашли свое отображение в рыночной теории демократии. Рыночная теория демократии основана на законах рыночной экономики путем экспансии этих законов и обычаев на все сферы, не только экономические, но и на социально-политические отношения. Поэтому рыночной демократией называют демократию, при которой различные социальные блага рассредоточиваются между социальными группами, с тем, чтобы индивид, имеющий низкий показатель доступа к одним социальным благам, мог компенсировать этот дефицит доступом к другим благам. Рыночная демократия построена на принципе декомпозиции социального неравенства. Этот принцип состоит в том, чтобы в обществе не допускалась поляризация по способу и объёмам потребления социальных благ – богатства, доходов, власти, престижа, уровня образования, льгот и привилегий. Поэтому эти блага распределяются между различными социальными группами. Такой принцип призван сглаживать остроту социального неравенства, препятствовать созданию статусной поляризации общества, его очевидному разделению на бедных и богатых. Рыночная демократия тесно связана с рыночным способом функционирования экономики и предполагает идентичные законы в механизме распределения социальных благ. Наиболее типичным представителем рыночной демократии являются США. Так, бывший президент США Билл Клинтон назвал современную западную демократию рыночной. Основные идеи этих двух теорий основаны на образе человека экономического, всесторонне информированного, способного принимать решения на рациональных основаниях.

Существенный вклад в развитие теории современной демократии внес американский политолог Аренд Лейпхарт, предложивший идею консоциальной (сообщественной) демократии, под которой он понимал «сегментарный плюрализм», включающий все возможные в многосоставном обществе линии разделения, плюс демократия согласия». Большинство современных обществ являются многосоставными, характеризующимися «сегментарными различиями», которые могут иметь религиозную, идеологическую, языковую, региональную, расовую или этническую природу. Группы населения, выделяемые на основе указанных различий, американский политолог назвал сегментами многосоставного общества. Для такого общества в качестве важнейшей характеристики выступает политическая стабильность, включающая в себя такие понятия, как поддержание системы, гражданский порядок, легитимность и эффективность. К важнейшим характеристикам демократического режима относятся высокая вероятность сохранения качества демократичности и низкий уровень насилия, применяемого к обществу. Данную модель демократии А.Лейпхарт определял через четыре характерных элемента:

- осуществление власти большой коалицией политических лидеров всех значительных сегментов многосоставного общества, что предполагает, прежде всего, создание коалиционного правительства с участием всех партий, представляющих основные слои общества;

- пропорциональность как главный принцип политического представительства, распределения постов в государственном аппарате и средств государственного бюджета;

- взаимное вето или правило «совпадающего большинства», выступающие как дополнительная гарантия жизненно важных интересов меньшинства, что предполагает при принятии окончательного решения не обычное, а квалифицированное большинство (в две трети или три четверти голосов), что давало бы представителям меньшинств дополнительные шансы на защиту своих интересов;

- высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутренними делами.

В современное время достаточно распространена концепция плюралистической демократии, в которой в качестве приоритетного выступает положение о том, что государство является демократическим лишь при наличии множества организаций либо автономных групп, участвующих в осуществлении власти. Возникновение идей политического плюрализма было связано с усложнением социальной структуры зрелого капиталистического общества, формированием многопартийных систем в промышленно развитых странах.

Под понятием «плюралистическая демократия» Э.Хейвуд понимает демократическую систему, основанную на выборах в представительные органы; причем в предвыборной гонке должны участвовать несколько партий. Более конкретно, этот термин относится к демократическому правлению, при котором общественные запросы формулируются группами лиц, объе­диненных общими интересами. В таком виде плюралистическая демократия может рассматриваться как альтернатива парламентарной демократии и любой форме мажоритаризма. Условия, при которых плюралистическая демократия функционирует должным образом, следующие:

- факт распределения политической власти между соперничающими группами; особенно важно отсутствие привилегированных групп;

- высокий уровень внутренней ответственности, при котором лидеры политических групп подотчетны их рядовым членам;

- нейтральный аппарат правительства, внутренне достаточно структурированный, чтобы предоставить политическим группам поле для непосредственной политической деятельности.

С развернутым обоснованием идеала плюралистической демократии выступил Гарольд Ласки – видный деятель и теоретик лейбористской партии Великобритании. Он сформулировал такие понятия, как плюралистическая теория государства и политический плюрализм, которые были восприняты последующими сторонниками концепции и употребляются ныне в качестве ее наименований. В плюралистической концепции политика рассматривается как конфликт групп интересов в поле их политической борьбы, где решения принимаются на основе компромисса ради удовлетворения максимального объема интересов. По сути дела такая демократия представляется не как власть народа, а как власть с согласия народа. Для плюралистов основное предназначение демократии — защита требований и прав меньшинств. Образование политической воли в плюралистическом обществе происходит в открытом столкновении различных интересов, при котором нужен только минимум общих взглядов. Учитывая многообразие мнений и социальных конфликтов, невозможно принять абсолютно справедливое для всех решение. Поэтому основа для согласия — принцип большинства, однако не должна возникнуть его диктатура, нарушающая демократические правила игры и покушающаяся на неотъемлемые права человека, ибо от ошибок не застраховано и большинство. Для выражения своих требований, поддержки либо протеста люди создают организации и группы. Плюралисты исходят из того, что ни одна из групп интересов не может доминировать в политическом процессе, так как не представляет мнения всего общества; следовательно, концентрация власти недопустима. Вместе с тем интересы каждого гражданина очень редко сводятся к какому-нибудь одному, а это препятствует расколу общества на непримиримо враждебные группировки. Главная характеристика модели плюралистической демократии — соревнование между партиями во время выборов и возможность групп интересов (или давления) свободно выражать свои взгляды — устанавливает надежную связь между управляющими и управляемыми. Плюралисты считают, что гражданам не обязательно выражать свое мнение — за них это сделают группы интересов, причем намного эффективнее, а нужное представительство будет достигнуто даже без активности граждан. В этой модели граждане как бы дважды представлены: выборными лицами и лидерами групп и организаций, отстаивающих гражданские интересы. Политики должны быть ответственными, ибо они стремятся удовлетворить требования групп интересов в надежде на получение еще большей поддержки электората. В последние десятилетия XX в. западные политологи начали распространять принципы плюрализма на исполнительную ветвь власти. Как отмечается в ряде работ, опубликованных в 1980-е гг., плюрализм требует организации на многопартийной основе не только представительных органов государства, но и правительственных учреждений. Сторонники этой точки зрения убеждены, что последовательная плюралистическая демократия предполагает создание коалиционного правительства с участием представителей от различных политических партий, в том числе и таких, которые находятся в оппозиции по отношению друг к другу.

Наиболее влиятельным представителем теории политического плюрализма является американский политолог Роберт Даль, который предложил (совместно с Чарльзом Линдбломом) использовать для обозначения институциональных решений демократии понятие «полиархии», буквально означающее «власть многих» в отличие от «демократии» - «власти всех». Полиархия - политический порядок, отличающийся в самом общем виде двумя масштабными характеристиками: гражданские права предоставлены сравнительно высокой доле взрослых, а сами эти права позволяют проявлять несогласие и путем голосования смещать высших должностных лиц в управлении. Этот политический порядок опирается на семь основных институтов, которые должны действовать все вместе, чтобы система могла быть признана именно полиархией.

1. Контроль над правительственными решениями, касающимися политического курса, конституционно закреплен за выборными должностными лицами.

2. Выборные должностные лица определяются и мирно смещаются в ходе сравнительно частых, справедливых и свободных выборов, при которых принуждение вполне ограничено.

3. Практически все взрослое население имеет право участвовать в этих выборах.

4. Большая часть взрослого населения также имеет право выступать в качестве кандидатов на официальные должности, за которые идет соревнование на этих выборах.

5. Граждане имеют эффективно обеспечиваемые права на свободное самовыражение, особенно политическое, включая критику должностных лиц, действий правительства, преобладающей политической, экономической и социальной системы и господствующей идеологии.

6. Они также имеют свободный доступ к альтернативным источником информации, не находящейся под монопольным контролем правительства или любой другой единичной группы.

7. Наконец, они имеют эффективно обеспечиваемое право образовывать самостоятельные ассоциации и вступать в них, включая политические объединения, такие, как политические партии и группы интересов, стремящиеся влиять на правительство, используя для этого конкуренцию на выборах и другие мирные средства.

Исторически полиархия прочно ассоциируется с обществом, обладающим рядом взаимосвязанных характеристик. В их числе: относительно высокий уровень доходов и богатства на душу населения; возрастание уровня доходов и богатства на душу населения на протяжении лительного времени; высокий уровень урбанизации; сравнительно маленькая или быстро сокращающаяся доля населения, занятого в сельском хозяйстве; многообразие сфер профессиональной деятельности; широкое распространение грамотности; сравнительно большое число лиц, посещающих высшие учебные заведения; экономический строй, при котором производством заняты преимущественно относительно автономные фирмы, жестко ориентирующиеся в своих решениях на национальный и международные рынки; сравнительно высокие значения традиционных индикаторов благосостояния, таких, как количество врачей и больничных коек на тысячу жителей, ожидаемая продолжительность жизни, доля семей, которые могут позволить себе приобретение различных товаров длительного пользования, и т.д. Общество такого типа Р.Даль назвал динамичным плюралистическим обществом, а страну, обладающую отмеченными чертами - современной динамичной плюралистической страной. Современным динамичным плюралистическим обществам присущи благоприятствующие полиархии свойства, среди которых в качестве основных следует выделить два, подкрепляющие друг друга: рассредоточение власти, влияния, авторитета и контроля, ранее концентрировавшихся в едином центре, между различными индивидами, группами, ассоциациями и организациями; появление установок и убеждений, подготавливающих почву для развития демократических идей.

Модель легальной демократии во многом представляет собой возврат к протективной демократии, которая рассматривает демократия как средство, которым люди могли бы оградить себя от чрезмерного вмешательства правительства в их жизнь с ее основопологающим принципом «laisser faire». Авторы данной теории (Р. Нозик, Ф. Хайек) выступают за отделение государства от гражданского общества и принципы правового государства. Однако главное в демократии, по мнению легалистов, заключается в минимизации роли государства и создании максимального простора для индивидуальной свободы и развития свободных рыночных отношений. Именно на это и должна быть направлена власть закона, которая стоит выше как государства, так и воли большинства. Поэтому бюрократическое регулирование, по мнению Ф.Хайека, должно быть сведено к минимуму, а деятельность различных заинтересованных групп – жестко ограничена. При этом легалисты практически отрицают любые формы социальной демократии, ограничивая ее только политико-правовой сферой.

Признание того факта, что в политическую жизнь вовлекаются широкие слои населения, подтолкнуло ряд ученых значительно усилить в рамках процедурного подхода роль рядовых граждан. Так, А.Этциони предложил концепцию «восприимчивой» общественной системы, при которой власть чутко реагирует на импульсы и табу, поступающие из недр общества. Именно такая восприимчивость, готовность к диалогу с гражданами и соответствует, по его мнению, демократической политике. Идеи Этциони, более высоко оценивающего роль общественности, нашли отражение и в концепции рефлексирующей (размышляющей) демократии. Основной упор в ней делается на процедуры, обеспечивающие не выполнение функций властью, а включенность в политическое управление общественного мнения и полную подотчетность ему властных структур. Включение идущей в обществе дискуссии об устройстве общественной и част­ной жизни и, следовательно, возникающих при этом размышлений, неформальных рефлексий, оценок, убеждений, в которых риторика соединяется с разумом, в процесс принятия решений и формирует, по мысли сторонников данной идеи, те механизмы «народной автономии», которые и составляют суть демократии в политической сфере.

К модели рефлексирующей демократии близка модель делиберативной демократии, которую разработал и обосновал Юрген Хабермас. Под демократической делиберацией понимается постоянная самокритика и самоочищение демоса, т.е. совокупности граждан. Немецкий философ предложил учитывать многообразие форм коммуникации, в которых «совместная воля образуется не только через этическое самосогласие, но и за счет уравновешивания интересов и достижение компромисса за счет целерационального выбора средств». Все вопросы Ю.Хабермас сводит к коммуникативным условиям и процедурам, которые через демократическое общественное мнение придают легитимность власти. Представляется возможной формула, которую предлагает Ю.Хабермас: «свобода индивида оказывается связана со свободой всех других не только негативно, через взаимные ограничения. Правильное размежевание есть, скорее, результат совместно осуществляемого автономного законополагания. В ассоциации свободных и равных все должны иметь возможность понимать себя в качестве авторов тех законов, связанность с которыми каждый в отдельности ощущает как их адресат». Делиберативная демократия – это демократия рационального дискурса, обсуждения, убеждения, аргументации, компромиссов в ее беспартийном варианте. Т.е. эта модель основывается на убежденности в том, что человек способен перейти от роли клиента к роли гражданина государства, что он склонен к беспартийности, готов к компромиссу и даже к отказу от своих предпочтений, если они компромиссу мешают.

82. Место и роль СМИ в политической коммуникации. Взаимодействие СМИ с общественным мнением и властными структурами.

Под политической коммуникацией Р.-Ж. Шварценберг понимает «процесс передачи политической информации, посредством которого информация циркулирует между различными элементами политической системы, а также между политической и социальными системами».

Л. Пай включает в политическую коммуникацию «весь диапазон неформальных коммуникационных процессов в обществе, которые оказывают самое различное влияние на политику». По его мнению, политическая жизнь любого общества включает в себя использование различных методов политической коммуникации.

В западной литературе выделяется три основных способа политической коммуникации:

1) коммуникация через средства массовой информации, включающая в себя печатные средства (пресса, книги, плакаты и т.д.), электронные средства (радио, телевидение и т.д.);

2) коммуникация через организации, когда политические партии или группы давления служат передаточным звеном между правителями и управляемыми;

3) коммуникация через неформальные каналы.

Основоположником современной западной теории «массовой коммуникации» является американский психолог и социолог Гарольд Лассуэлл. Его идеи стимулировали создание новой социальной дисциплины, изучающей массово-информационные отношения в обществе. К тому времени, когда Г. Лассуэлл начал разрабатывать свою теорию, в США был накоплен обширный эмпирический материал по вопросам массовой пропаганды. Однако новое исследование отличалось от предшествующих работ, прежде всего, широкой постановкой проблемы. Г. Лассуэлл пришел к выводу, что изучение общественное сознание требует, прежде всего, социологического анализа массовых иллюзий, представлений и ожиданий людей, на формирование которых оказывает влияние массовая коммуникация.

Важность коммуникативной системы, четко налаженного кругооборота информации подчеркивают как российские, так и зарубежные ученые. Г. Алмонд, рассматривая понятие политической системы, включает в его содержание СМИ наряду с такими институциональными структурами, как парламенты или исполнительно-распорядительные органы.

Так, например, воздействие СМИ на аудиторию объясняется преимущественно с позиций бихевиоризма. В основе бихевиористского подхода к СМИ лежит понятийная пара «стимул-реакция». Сообщения СМИ рассматриваются в качестве стимулов, на которые должна поступить непосредственная реакция читателя, слушателя, зрителя. В частности, основное допущение так называемой «теории магической пули» состоит в том, что аудитория на все сообщения СМИ реагирует прямым и однотипным способом. Проблема понимания информационных сообщений исследуется рыночной теорией, когда СМИ рассматриваются как производители востребованного аудиторией «товара». В качестве основной альтернативы этому подходу выступает этнометодология, которая ориентирована на изучение того, как сами люди конструируют значения в обыденной жизни. Критический анализ СМИ строится на близких друг к другу теориях манипуляции и гегемонии. Первая исходит из предположения, что СМИ используются для поддержания существующей политической системы, так как они отвлекают внимание аудитории от действительно важных социальных процессов, а согласно второй, СМИ закрепляют в массовом сознании доминирующий взгляд на мир и легитимируют социальный порядок.

Все эти разнообразные подходы к исследованию роли СМИ как социальной системы принимают во внимание то обстоятельство, что печать, радио и телевидение по-разному материализуют свое содержание: «печать графически обозначенным словом и статическим изображением; радио звучащим словом и звуком; телевидение звучащим словом, звуком и динамическим изображением». Следовательно, существенным для формирования политических предпочтений населения оказывается тот факт, с помощью какого средства массовой информации передается сообщение. Ведь различные СМИ формируют разные образы (вербальные, зрительные, слуховые), для создания которых пресса, радио и телевидение используют специальные приемы - как общие для всех трех, так и специфические: обращение к авторитетам при подаче информации; организация пресс-конференций, выступлений политических лидеров; информирование об экспресс-опросах;

столкновение мнений оппонентов; организация телефонных линий с представителями экспертных институтов и т.д.

Какие же характеристики делают телевидение привлекательным для потребителя информации? Во-первых, это так называемый «парасоциальный эффект», который заключается в том, что «телезритель воспринимает увиденное на экране как исключительно достоверную информацию, его ощущения почти приравниваются к ощущениям участника происходящего на экране». Во-вторых, высокая убеждающая способность телевидения объясняется самой спецификой телевизионных передач, порождающей иллюзию общения между зрителем и комментатором. В-третьих, телевидение обладает еще одним любопытным свойством, подмеченным американским социологом М. Маклюэном. Он назвал телевидение «прохладным каналом», в отличие от газет и радио - «горячих каналов». Основное различие между ними состоит в том, что «горячие каналы» содержат значительное количество информации, которая оставляет получателю мало возможности для соучастия, домысливания. «Прохладный канал» в силу своей недосказанности предполагает значительную степень участия аудитории в процессе восприятия сообщений. Наконец, телевизионная аудитория обладает рядом уникальных качеств - с одной стороны, она «в значительной степени социально нераздельна по сравнению с газетной и особенно с журнальной читательской аудиторией», с другой стороны, телезритель перед телевизором не чувствует себя одиноким. Он «ощущает себя членом того сообщества, которое в данный момент смотрит ту же программу» и реагирует на сообщение в большей степени «как составная часть этого сообщества, а не просто как отдельный индивид». Данные характеристики телевидения позволяют утверждать, что наибольший эффект при формировании политических предпочтений населения достигается при использовании именно этого средства массовой информации.

Характер взаимоотношений правительства и средств массовой информации варьируется от страны к стране в зависимости от того, о каких органах СМИ идет речь, какое конкретное правительство в данный период времени у власти, какие проблемы в центре внимания, какова ситуация в мире, в стране и многое другое. Немаловажное значение имеет то, в какой степени журналисты, репортеры, обозреватели, редакторы и издатели разделяют те или иные ценности, идеалы, идейно-политические ориентации, установки и т.д.

Хотя отдельные газеты и журналы ассоциируются с конкретными политическими партиями или организациями и даже выступают официальными органами последних (в качестве типичного примера можно привести газету "Форверст" и журнал "Нойе Гезельшафт" -официальные органы СДПГ), большинство органов СМИ в индустриально развитых странах предпочитают подчеркивать свою независимость от государства, государственно-политических институтов, прежде всего правительства. Примечательно, что, например, в Испании партийные газеты и журналы имеют незначительные тиражи, не соответствующие числу членов партии, и оказывают сравнительно небольшое влияние на общественное мнение. В целом применительно к большинству индустриально развитых стран, как представляется, следует говорить не о партийной приверженности тех или иных органов СМИ, а об их тенденции ориентироваться на центр, левую или правую половину идейно-политического спектра.

Так, во Франции, например, за исключением "Юманите" и "Матэн", трудно говорить о близости какой-либо газеты к определенной партии. Более подходящим для характеристики французской печати остается деление на "правую" и "левую". В Великобритании также мало органов СМИ, которые открыто ассоциируют себя с какой-либо конкретной политической партией. Вместе с тем можно сказать, что газета "Дейли телеграф" связана с крупным бизнесом, "Гардиан" выражает позиции реформистских сил, "Дейли миррор" поддерживает лейбористов, а "Файнэншл таймс" отражает интересы финансовых кругов Лондона. В целом, как отмечал один агент по рекламе, "Тайме" читают те, кто управляет страной, "Файнэншл таймс" - те, кто ею владеет, а "Гардиан" - те, кто хочет управлять страной.

Такая неоднозначность позиций СМИ обусловливает то, что взаимоотношения между ними и правительствами, в зависимости от того, какая партия стоит у власти, складываются либо по конфликтной, либо консенсусной, либо консенсусно-конфликтной модели. Наиболее крайний пример конфликтной модели дают Испания, Португалия и Греция в период их перехода от диктатуры к режиму буржуазной демократии.

В открытый конфликт вылились трения между правительством Тэтчер и английскими СМИ во время фолклендской войны, когда журналистам был закрыт доступ в районы боевых действий, передача корреспонденции всячески задерживалась, а в Лондоне только одним министерством обороны осуществлялась двойная цензура. Министерство широко использовало практику дезинформации. Это, в свою очередь, заставило СМИ обращаться к иностранным источникам информации, что также вызывало серьезные нарекания со стороны правительства. Вместе с тем необходимо отметить, что для получения информации по важнейшим вопросам государственной политики СМИ заинтересованы в доступе к ведущим государственным и политическим деятелям, особенно руководителям партий, государств и правительств, являющимся источником информации "из первых рук". Неудивительно, что подавляющая часть журналистов, корреспондентов, репортеров сосредоточена в столицах развитых капиталистических стран.

Так, например, в настоящее время в Вашингтоне аккредитованы более 16 000 корреспондентов. Около 60 из них вместе с обслуживающими их операторами и техническими специалистами по звуку ежедневно работают в Белом доме. Они представляют главным образом телеграфные агентства "Ассошиэйтед пресс" и "Юнайтед пресс интернэшнл", а также вашингтонские бюро крупных газет, журналов и радиосетей. В дополнение к этому различные синдикаты новостей предоставляют информацию более мелким органам СМИ, которые не могут содержать собственные бюро и корреспондентов. Обе палаты конгресса имеют "галерки" для средств массовой информации, особенно радио. Связи власть имущих и СМИ осуществляются по многим каналам. Важную роль во взаимоотношениях между политическими деятелями и представителями СМИ играют пресс-конференции. И здесь пальма первенства принадлежит США. Президент Т. Рузвельт первым начал проводить пресс-конференции и отвел в Белом доме специальное помещение для корреспондентов. В. Вильсон "институционализировал" взаимоотношения прессы и президента, превратив пресс-конференции, которые стали проводиться регулярно, в официальный канал политической информации для прессы и общественного мнения. В свою очередь, вашингтонские журналисты учредили Ассоциацию корреспондентов в Белом доме.

Пресс-конференция значительно содействовала "политической конвергенции" правительства и прессы. Для президента это был новый и удобный механизм более широкой, чем прежде, мобилизации общественного мнения в поддержку своего политического курса, для прессы - новый источник политической информации.

В США именно от пресс-секретаря зависит политический "имидж" президента. Наиболее ценную информацию о президенте обозреватели и журналисты, аккредитованные при Белом доме, могут получить не на публичных выступлениях или пресс-конференциях, а от людей из близкого окружения президента, в частных беседах. Это дает администрации широчайшие возможности для манипулирования общественным мнением: как правило, раскрывается лишь та информация, которая в выгодном свете представляет президента и администрацию. Методом "утечек" эта информация попадает в прессу, которая создает благоприятный климат для восприятия общественностью и реализации того или иного решения.

Следует учесть также, что государство в развитых капиталистических странах является крупнейшим производителем информации. Так, правительство США входит в число 20 лучших рекламных агентств страны, соперничая по расходам с такими гигантскими корпорациями, как "Кока-Кола". Годовые расходы правительства на рекламу составляют 200 млн. долл. Правительственные агентства тратят примерно 600 млн. долл. на производство фильмов и аудиовизуальных программ. В 1986 г. стоимость печатной продукции правительства составила около 1,3 млрд. долл. Деятельность службы "паблик рилейшнз", по связям с общественностью, обходится государству в 400 млн. долл. в год. В настоящее время службы "паблик рилейшнз" имеются практически во всех важнейших государственных ведомствах. Например, штат служащих - специалистов по вопросам информации и связи с общественностью Пентагона состоит из 1227 человек. Мощный аппарат "паблик рилейшнз" создан при конгрессе. он издает свои собственные бюллетени (например, "Конгрешнл рекорд"), он имеет свою собственную радиотелевизионную студию.

Первой издательской группой Франции по количеству названий является государство. Каталог официальных публикаций, безусловно, самый обширный из всех публикуемых каким-либо западным государством. В перечне наиболее плодовитых по количеству изданий министерств пальма первенства, бесспорно, принадлежит министерству обороны. Со своими 38 публикациями, выходящими ежегодно тиражом 35 млн. экземпляров, оно опережает даже службы премьер-министра (34 названия, тираж 4,8 млн. экз.). Объяснение политики правительства стоит казне все дороже. Важным инструментом осуществления влияния правительства на СМИ является предоставление им государственных субсидий. Из 14 тыс. выходящих во Франции изданий более 10 тыс. получают субсидии от государства на основании того, что их содержание представляет всеобщий интерес.

Отмечая растущую роль СМИ, увеличение ее ресурсов и возможностей воздействия на процессы, происходящие в обществе, политическую жизнь в том числе, П. Бурдье одновременно отмечает и увеличивающуюся степень зависимости СМИ как от властных, так и бизнес структур. Символическая власть, которую олицетворяют СМИ и, которая раньше была независимой, отделенной от политической и экономической власти в современном мире все больше концентрируется в одних и тех же руках. Владельцы крупных корпораций приобретают средства массовой информации, они во все большей степени контролируют большие информационные группы, присваивая инструменты производства и распространения культурных благ. Объединяя разного рода средства производства «символической продукции»: телевизионные каналы, Интернет-компании, журнальные и книжные издательства, кино– и телестудии и т. д. – они предлагают одинаковую логику рынка для всех. Культурные блага, информация рассматриваются как любой другой товар, а, следовательно, их создание и распространение должны подчиняться общим экономическим регуляторам, главный среди которых – прибыль.

Манипулирование СМИ информацией осуществляется, прежде всего, тем, что выбирая для демонстрации (публикации, озвучивание) определенного рода факты и события и игнорируя другие (в частности, в силу того, что они не могут привлечь внимание широкой аудитории) СМИ, и прежде всего телевидение, фактически не отображает реальность, а ее конструирует, заставляя поверить в то, что именно является важным, значимым, а что, как бы, не существует, формируя таким образом определенную картину мира и мобилизуя социальные группы в поддержку тех или иных идей, событий. Еще одна сторона медиократии – власти СМИ[7] – предлагать готовые, банальные идеи, которые не требуют размышлений для своего усвоения, эксплуатация при этом самых простых инстинктов человека и формируя его мировоззрение в определенном направлении. В особенности этим «грешит» телевидение. На первый взгляд, самое доступное и демократичное средство массовой информации, телевидение постоянно и направленно, ориентированное на вкусы и запросы большинства, в погоне за привлечением внимания этого большинства, поднятием рейтинга передач (а значит и рекламных поступлений) фактически телевидение, подчеркивает Пьер Бурдье, «способствует установлению извращенной формы прямой демократии… телевидение, управляемое рейтингом, способствует оказанию рыночного давления, не считающегося свободным и просвещенным потребителем. Это не имеет ничего общего с демократическим выражением рационального и просвещенного общественного мнения и общественного разума…».

83. Этнополитология: особенности предмета и метода, круг основных проблем и представителей.

84. Политическая регионалистика как научная дисциплина: предмет, методы, основные проблемы, главные представители.

85. Основные составляющие и важнейшие функции международных отношений. Эволюция геополитики.

86. Понятие суверенитета в политической науке: основные подходы в истории и современности.

87. Предмет, объекты и методы политической концептологии.

88. Влияние исламского фактора на политические процессы в современном мире.

89. Понятие, функции и основные технологии политической рекламы и PR.

понятие PR. PR – это искусство и наука достижения гармонии (между организацией и общественностью), по средствам взаимопонимания, основанного на правде и полной информированности. PR – (связь с общественностью) управление общественными отношениями. PR обеспечивает взаимодействие между властью и населением. PR - это отрасль современного бизнеса. В России история PR началась в 1990 г.

Цель PR: изменение общественного мнения, но не только в отношении себя, но и своих конкурентов и противников. функции PR: консультирование, с учетом поведенческих характеристик человека; выявление возможных тенденций и прогнозирования; изучение общ.мнения, его отношений и ожиданий, с целью выработки рекомендаций, а также необходимых мер по формированию определенного мнения и удовлетворения ожиданий; формирование и продвижение позитивного имиджа организации; повышение устойчивости организации к изменениям во внешней среде; установление и поддержание двухстороннего общения, основанного на точности использования сведений и полной информированности;

Технологии PR -- стратегические и тактические коммуникационные технологии , разработанные и осуществляемые с целью достижения взаимопонимания с различными группами общественности субъекта.

В качестве PR-технологий , как правило, могут использоваться:

1) устное сообщение (пресс-конференции, выступления перед различными социальными группами, планирование и резервирование наиболее значимых мест выступления, а также подготовка речей для других сотрудников фирмы и их тренинг в области ораторского искусства);

2) паблисити (в том числе через контакты с прессой, радио и ТВ, издателями для содействия последующей публикации материалов с новостями об организации);

3) написание репортажей, пресс-релизов, текстов к буклетам, рекламных статей и пр., а также любых технических материалов и описания продукции;

4) издательская работа;

5) специальные мероприятия по представлению фирмы, ее товаров и услуг, например выставки, специальные показы новой продукции, дни «открытых дверей», способные восприниматься как интересные для аудитории новости и обеспечивать атмосферу доверия к фирме;

6) распространения с наибольшей эффективностью печатных, фото- и видеоматериалов среди различных групп общественности;

7) имиджевая реклама (имени и репутации фирмы);

8) спонсорство;

9) аналитические и консалтинговые технологии. Технологическая основа PR заключена в классической формуле -- RACE:

Research (исследование)

Action (действие)

Communication (общение)

Evaluation (оценка)

В этих четырех буквах заключена базовая структура PR :

1. Анализ, исследование и постановка задачи.

2. Разработка проекта и его бюджета.

3. Осуществление коммуникации через осуществление проекта.

4. Исследование результатов, оценка и возможные доработки.

Жёлтый PR — использование, с целью привлечения внимания, оскорбительных для большинства населения данного государства элементов

Серый PR — реклама (положительная или отрицательная), скрывающая свой источник. В отличие от «чёрного PR », не предполагает прямой лжи о своем происхождении. Также под серым PR иногда понимают разновидность непрямого черного PR , не содержащую прямой лжи и направленную на подсознание рецепиента. Белый PR — словосочетание появилось для демонстрации понятия, контрастного к чёрному PR , то есть открытой рекламы от своего собственного имени. PR в узком смысле слова.

SelfPR — «раскручивание» себя самого, нередко анонимное.

Коричневый PR — нечто родственное неофашистской и фашистской пропаганде.

Зелёный PR — социально ответственный PR .

Вирусный PR — термин «вирусный» означает в данном контексте автономное распространение. Основан на потребности людей делиться интересной информацией со своим кругом друзей и знакомых. Четких границ между PR и рекламой провести нельзя: и то и другое служит процессу деловой коммуникации. Но PR — не реклама. Эти два понятия тесно связаны между собой. Общее: воздействие на общественное мнение. Реклама рассчитана на мгновенную реакцию потребителя, а PR — на формирование долгосрочного образа. Эффект от рекламы виден сразу.

Отличие рекламы от PR:

ПР – это несравненно более обширная область деятельности, чем рекламная. политическая реклама относится к платной форме коммуникации, то PR – к бесплатной. Миссией рекламы выступает стимулирование сбыта, в то время как миссией PR – создание взаимопонимания между организацией и общественностью. В отношении информационного воздействия политическая реклама допускает идеализацию и недосказанность (сокрытие) фактов, в то время как PR нацелены на правдивую и полную информированность. Реклама чаще всего определяется краткосрочным характером деятельности, а PR ориентированы на долгосрочную перспективу, долгосрочную взаимную ответственность сторон. Основными задачами политической рекламы являются создание положительного образа кандидата или выявление негативных сторон и слабостей идеи, а задачи PR ориентированы на согласование целей всех участников взаимодействия. Реклама может носить как этический, так и неэтический характер деятельности, в то время как PR обязательно

этичны. Эффективная политическая реклама направлена на увеличение деловых связей,привлечение сторонников, а эффективные политические PR – на получение правдивой информации и согласования интересов участников взаимодействия. Реклама ориентирована на потребителей, а PR – на публику, которой касается деятельность организации. реклама имеет точно установленного заказчика.

Политическая реклама - это коммуникация с помощью СМИ и других средств связи с целью повлиять на установки людей в отношении политических субъектов или объектов. функции: Политическая реклама должна информировать, убеждать и побуждать к действию (голосованию) в отношении рекламируемого объекта (кандидата, партии, блока).Информационная функция. Убеждающая функция говорит сама за себя - реклама должна быть убедительной.Технологии: эксплуатация существующих в обществе стереотипов путем их усиления, противопоставления, ослабления и т. д, выстраивание благоприятных для лидера ассоциаций, психологические, психологические методы(запугивание незнанием чего-то нового), Патриотические призывы, Часто используются личные свидетельства, порой известных «сторонников кандидата», таких, как сенатор или президент, которые выступают за местного кандидата.

90. Политическая риторика как форма коммуникации и как научная субдисциплина.

Основоположником риторики как науки считается великий древнегреческий философ Аристотель (384–322 г. до н. э.). Его всемирно известный труд «Риторика» доминировал в европейской научной традиции вплоть до нового времени.

Аристотель определял риторику как «способность находить возможные способы убеждения относительно каждою данного предмета», как «общие принципы ведения спора». Таким образом, в понимании Аристотеля риторика есть искусство убеждать, спорить.

Так называемые софисты обучали приемам полемики, спора с целью победы в споре любой ценой. При этом они стремились именно одержать победу в споре, а не ycтановить истину. Это приводило к сознательному использованию ошибочных или выдуманных положений, предположений и рассуждений. Знаменитым софистом был Горгий (5–4 в. до н.э.). Сократ, его ученик Платон, а также Аристотель выступали против софистов, обвиняя их в отсутствии заботы об истине, нравственности.

Сократ не оставил письменных трудов, и его идеи мы знаем только по работам Платона. Платон развивал дальше метод своего учителя. Он доказывал, что искусство убеждения должно строиться на принципах диалектики и психологии: надо доказывать истину с учетом психологических особенностей тех людей, которым ты эту истину пытаешься доказать.

Платон является основателем сократического или диалектического метода полемики – когда в диалоге сталкиваются противоположные мнения.

Платон следующим образом понимал диалектический метод полемики: сопоставляя мнение с фактами и «твердыми свидетельствами», мы либо устанавливаем истину, либо видоизменяем мнение.

риторика – это наука об ораторском искусстве, о мастерстве публичного выступления перед аудиторией. Риторика призвана научить нас, как эффективно воздействовать при помощи своей речи на аудиторию, как достичь успеха, выступая публично.

Риторика возникла в античном мире, где была краеугольным камнем образования и служила пропуском в сферу общественно-политической деятельности.

Современная риторика— это мощная наука с развитым аппаратом, позволяющая как анализировать тексты с точки зрения их эффективности, так и порождать новые эффективные тексты. Сегодня риторика — это не только культура общения, но и один из важнейших инструментов в политической сфере.

Двадцатый век стал первым в истории, когда были получены важные результаты применения технологий воздействия на массовое сознание. Именно тогда появились научные труды, посвященные поведению масс, благодаря которым риторика снова стала предметом интереса исследователей и политических деятелей. Являвшаяся ранее синонимом красноречия, она обрела значение инструментальной системы воздействия на индивидуальное и коллективное сознание с помощью трех составляющих: текста, интонационно-смысловой подачи и внешне-го проявления. Особое значение эти три компонента приобрели с развитием информационных технологий, дающих возможность использовать их более широко.

Говоря о взаимосвязи риторики и политики, следует всегда помнить, что риторика — это инструмент, который, можно использовать в разных целях. Здесь важную роль играет этос, нравственная позиция, то, в чем мы собираемся убедить слушателя. Только от этого зависит, будет ли риторика манипулятивной, или же станет способом донести свою мысль окружающим. Риторика в своем арсенале имеет перечень средств, дающих возможность привлечь слушателя, удержать его внимание и заинтересовать его своей темой, которые очень часто используются как манипулятивные средства. Среди таких мы можем выделить самые простые риторические обороты вроде:

• риторического

• мнимого диалога ( “вы спросите меня почему? И я вам отвечу...”);

• ложного умолчания ( “я не буду говорить, что все политики — воры”);

• ложного молчания ( “конечно, стоило бы сказать, что наша партия делает для народа больше всех, но мы не будем сейчас об этом говорить”);

• повторения (постоянное повторение в тексте определенного тезиса, с целью усиления).

Это небольшой перечень самых распространенных приемов, которые используются сегодня в политике. Знание риторики не только помогает воздействовать на массовое сознание и манипулировать избирателями, но и дает возможность защититься от подобных манипуляций.

Политическая риторика изучает устную и письменную речь как средство получения и осуществления государственной власти и оказания влияния на властные структуры. К объекту риторических исследований относятся и политическая ораторская речь, и парламентские дебаты, и политическая листовка, и открытое письмо, и телевизионное обращение, и интервью, и любая другая речь политических субъектов, при условии, что это «прямая речь», а не изложение речи в интерпретации журналистов или сотрудников пресс-служб.

Политическая риторика изучает не все аспекты политической коммуникации. В теории политической коммуникации много внимания уделяется технической стороне передачи сообщения от коммуникатора адресату, искажениям, которым подвергается передаваемый сигнал, а также обратной связи, благодаря которой можно контролировать соответствие полученного сообщения отправленному. Наибольшее значение в современном мире имеют печатные и электронные каналы распространения информации, поэтому в теории политической коммуникации СМИ рассматриваются как важнейшее связующее звено между политической элитой и обществом. В политической риторике технические средства коммуникации и дискурс масс-медиа не изучаются. В то же время, важные аспекты речевого общения, которые относятся к предмету политической риторики, не рассматриваются в теории политической коммуникации. Это пять этапов воплощения мысли в слове, выделенные в античности и составляющие основу риторики: изобретение мыслей, расположение мыслей, словесное выражение мыслей (элокуция), запоминание и исполнение.

Несмотря на указанные различия, политическую риторику и теорию политической коммуникации объединяет сходное представление о коммуникационном процессе. Согласно «формуле Лассуэлла», названной по имени основоположника теории политической коммуникации, схема коммуникационного процесса включает коммуникатора (кто?), сообщение (что сообщает?), средство коммуникации (по какому каналу?), адресата (кому?) и эффективность (с каким результатом?) [1]. Все это изучается как в теории политической коммуникации, так и в политической риторике. С коммуникатором, адресатом речи и вербально выраженным сообщением связаны основные риторические категории «этос», «пафос» и «логос». Выбирая адресата, говорящий или пишущий соглашается на определенные условия, касающиеся времени, места, темы и других параметров речи (этос), для того чтобы иметь возможность реализовать свой замысел (пафос) при помощи словесных средств (логос) в соответствии с заданными условиями [2].

Сказанное выше позволяет определить предмет политической риторики следующим образом: она изучает политическую речь с точки зрения воплощения мысли в речи через аргументацию, композицию, вербальные и невербальные средства, а также с точки зрения реализации риторических категорий «этос» (совокупность стойких черт индивидуального характера), «пафос» (эмоциональной возвышенностью, воодушевлением) и «логос» (единство мышления и языка). К предмету политической риторики относятся также функции политической речи, в том числе формирование речевого имиджа политика, то есть представления различных целевых групп об этом политике, складывающегося в результате его речевой деятельности. Речевой имидж соотносится с риторической категорией «образ ритора».

о двух типах риторического исследования. Сначала речь пойдёт о том типе, который статистически явно преобладает: риторика, основываясь на наблюдении разных видов риторических актов и типологизируя их, выявляет возможные соотношения между средствами воздействия и наступающим результатом, фиксирует закономерности, отбирает наиболее удачные (оптимальные) модели, формулирует их в виде рекомендаций (своего рода правил успешного воздействия). По характеру такой тип риторики является предписывающим, или – прескриптивным. Иными словами, здесь риторику интересует технология достижения цели, а поскольку цель эта распространяется на общение, то риторика предстаёт как одна из КОММУНИКАТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ.

Суть коммуникативных технологий составляет манипулирование сознанием. «Коммуникативные технологии являются именно технологиями, поскольку дают большую долю вероятности в достижении планируемого результата. Это не случайный, а системный процесс, направленный на безусловное воздействие на аудиторию. Есть конкретные правила, подтверждённые в экспериментах и на практике, которые отражают наиболее эффективные стратегии воздействия».

Другое направление риторического исследования ориентируется не на достижение коммуникативной цели в первую очередь, а на вскрытие механизма, позволяющего указывать пути повышения эффективности взаимодействия. Механизм, о котором идёт речь, должен, во-первых, объяснять происходящее в акте взаимодействия с точки зрения скрытых, как правило, смыслов, являющихся ориентирами для данной конкретной личности. Во-вторых, он должен предлагать «модели сближения» взаимодействующих в пределах сохранения их идентичности (т.е. личность не должна выходить за рамки приемлемого для себя и для другого). В таком случае риторика утрачивает прескриптивный характер и становится дескриптивной, т.е. описывающей происходящее, объяснительной. Каким образом такая риторика способствует повышению эффективности общения / взаимодействия? Обладая объяснительной силой, она в состоянии называть причины наблюдаемых в общении затруднений – знание причин открывает возможность разрешить затруднения. Понимаемая таким образом риторика решает весьма специфические задачи: выяснение причин коммуникативных затруднений не сможет ограничиться текстовой (языковой) данностью, а потребует значительно более глубокого «вглядывания» внутрь личности. Риторика в данном случае может позволить себе, опираясь на другие научные отрасли, изъять из контекста актуальную информацию, не имеющую, возможно, фиксированной манифестации в самом тексте. Указанные вопросы относятся к теории риторики, в её рамках требует осмысления и политический аспект – та сфера, где разнообразные формы политической коммуникации ищут способы повышения собственной эффективности.