Основні принципи прагматизму

В основі прагматизму лежить наступна максима: «Візьмемо до уваги, який практичний ефект може бути пов'язаний з даним об'єктом, і наше розуміння цього об'єкта буде складатися в сукупності наших знань про його практичні додатки».

Первинність практики. Прагматик виходить з основної передумови про здатність людини теоретизувати, що є невід'ємною частиною його інтелектуальної практики. Теорія і практика не протиставляються як різні сфери діяльності, навпаки, теорія і аналіз є інструментами або «картами» для пошуку правильного шляху в житті. Як стверджував Дьюї, не слід розділяти теорію і практику, скоріше можна розділяти інтелектуальну практику і тупу, непоінформовані практику. Він же говорив про Вільяма Монтегю, що «його діяльність полягала не в практичному застосуванні розуму, а в інтелектуалізації практики». Теорія - це абстрактне уявлення безпосереднього досвіду і, в свою чергу, неодмінно повинна збагачувати досвід своєю інформацією. Таким чином, організм, що орієнтується в навколишньому середовищі, - основний предмет дослідження для прагматизму.

Проти матеріалізації теорій і концепцій. У своїй роботі «Пошук визначеності» Дьюї критикував філософів, які беруть категорії (ментальні чи фізичні) як даність, на тій підставі, що вони не розуміють номінальну сутність будь-яких концепцій, що вигадувались людиною для вирішення тих чи інших завдань. Це призводить до метафізичної або концептуалної плутанини. Серед прикладів можна перерахувати абсолютне буття гегельянців чи ідею про те, що логіка, як абстракція, похідна від конкретного мислення, не має з останнім нічого спільного. Д. Л. Гильдебранд підсумовував цю проблему так: «Відчутна неувага до специфічних функцій пізнання веде до того, що і реалісти, і ідеалісти формулюють знання, яке проектує продукт абстракції на досвід.»

Натуралізм і Антикартезіанство. Філософи-прагматики завжди прагнули реформувати філософію, несучи до неї науковий метод. Вони критикують як матеріалістів, так і ідеалістів за спроби представити людське знання як щось більше, ніж може дати наука. Такі спроби поділяються, в основному, на феноменологію, висхідну до філософії Канта, і теорії відповідності знання та істини. Перших прагматики засуджують за апріоризм, а других - за те, що відповідність приймається за факт, що не піддається аналізу. Прагматики натомість прагнуть пояснити, переважно психологічно і біологічно, як співвідносяться між собою суб'єкт і об'єкт пізнання, і як це співвідношення позначається на реальності.

Пірс в роботі «Виправлення віри» заперечував роль інтроспекції та інтуїції у філософському дослідженні. Він вважав, що інтуїція може привести до помилок в міркуваннях. Інтроспекція також не створює доступу до роботи розуму, оскільки «Я» - це концепція, похідна від наших відносин з навколишнім світом, а не навпаки. До 1903 р. він також прийшов до висновку, що прагматизм і епістемологія не є похідними від психології, а те, що ми насправді думаємо, відрізняється від того, що ми повинні думати. У цьому відношенні його погляди істотно відрізняються від філософії інших прагматиків, які більше прихильні до натуралізму і психологізму.

Рорті в роботі «Філософія і відображення природи» також критикував спроби філософів науки викроїти простір для епістемології, незалежний або навіть перевершуючий простір емпіричних наук. Куейн в «Натуралізований епістемології» піддав критиці «традиційну» епістемологію і її картезіанську мрію про абсолютну визначеність. Він заявляв, що на практиці ця мрія виявилася нездійсненною, а в теорії - помилковою, оскільки привела до поділу епістемології та наукового дослідження.

Примирення антіскептіцізма і фаллібілізма. Антіскептіцізм виник в сучасному академічному співтоваристві як реакція на вчення Декарта про те, що основою філософського дослідження є сумнів, наявність якого підтверджує факт існування сумнівається. Прагматизм, в основі якого також лежить сумнів в достовірності людського знання, лежить цілком у руслі старої традиції скептицизму.

Тим не менш, Патнем вважає, що основним завданням американського прагматизму є примирення антіскептіцізма і фаллібілізма. Хоча все людське знання неповно, і немає ніякої можливості коли-небудь поглянути на світ очима всезнаючого Бога, зовсім не обов'язково ставати на позиції глобального скептицизму. Свого часу Пірс наполягав, що Декарт був не зовсім правий, і сумнів не може бути створено або фальсифіковано з метою провести філософське дослідження. Сумнів, як і віра, має бути виправданим. Воно відбувається внаслідок зіткнення з деякими впертими фактами буття (які Дьюї називав «ситуацією»), що підривають нашу віру в існуючий стан речей. Дослідження тому стає раціонально самоконтрольованим процесом повернення до розуміння ситуації або, принаймні, спробою знову повірити в те, що таке розуміння досягнуто.

Коли говорять про прагматичну історію, звичайно мають на увазі або особливо висувають вперед одне з трьох: або суто політичний зміст історії (державні справи), або спосіб історичного викладу (встановлення причинного зв'язку), або, нарешті, мету історичного зображення (повчання). Ось чому термін Прагматизм і страждає деякою невизначеністю.

Центральним пунктом Прагматизму можна вважати зображення саме людських дій в історії, хоча б і не виключно політичних і не заради повчання, але таке, в якому розшукуються насамперед їх причини і наслідки, тобто мотиви і цілі дійових осіб. У цьому сенсі прагматична історія відрізняється від культурної, яка займається не подіями, що складаються з людських діянь (res gestae), а станами суспільства в матеріальному, розумовому, моральному і громадських відносинах, і пов'язує між собою окремі факти не як причини і наслідки, а як різні фазиси у розвитку тієї чи іншої форми. З цієї точки зору історичні факти можуть бути розділені на прагматичні (події та людські вчинки, їх складові) та культурні (стану суспільства і форми побуту), і історичний зв'язок може бути або прагматичний (причинний), або еволюційний.

Згідно з таким розумінням, прагматизмом в історії слід називати дослідження або зображення причинного зв'язку, що існує між окремими вчинками окремих історичних діячів або між цілими подіями, в яких дійовими особами є не тільки одиниці, а й цілі групи, наприклад, політичні партії, громадські класи, цілі держави і т. п. Таке розуміння не буде суперечити визначенням, даним Полібієм і більшістю істориків, які вживали термін прагматизм.

У всякому разі, прагматизм цікавиться діючою в історії особистістю, її мотивами і намірами, її характером і пристрастями, одним словом, її психологією, яка повинна пояснювати її вчинки: це - психологічна мотивація історичних подій. Причинність, що панує в світі явищ, проявляється в різних областях цього світу різним чином, внаслідок чого і з'являється необхідність спеціальних досліджень. У галузі історії це питання розроблено дуже мало.

ЗАГАЛЬНІ ЗАУВАЖЕННЯ

Прагматизм виник в останні десятиліття минулого століття в США. Максимально широкого поширення, як в Америці, так і в Європі, він досяг у перші десятиліття нашого століття. З соціологічної точки зору, прагматизм народжений нацією, сповненого віри в майбутнє. З точки зору історії ідей, прагматизм став найбільш значущим внеском США в зх філософію. Заокеанська трансформація емпіризму полягає в більш широкому розумінні досвіду. Якщо Бекон, Локк, Берклі та Юм вважали надійними лише знання, засновані на досвіді (понятому як прогресивне накопичення організованих чуттєвих даних минулого або цього), то для прагматизму досвід став вікном у майбутнє, він і прогноз, і правило поведінки.

Назвемо найбільш відомих представників прагматизму: Чарльз Пірс, Вільям Джемс, Джорж Герберт Мід і Джон Дьюї в Америці, Фердинанд Шиллер в Англії, Дж. Преццоліні, Дж. Вайлаті і М. Кальдероні в Італії, Ганс Вайхінгер в Німеччині, Мігель де Унамуно в Іспанії. Вельми складно позначити рамки прагматизму, бо між логічним прагматизмом Ч. Пірса і формами віталізму і волюнтаризму існує безліч смислів цього поняття. А. Лавджой в 1908 р. нарахував близько тринадцяти різновидів прагматизму

ЛОГІЧНИЙ ПРАГМАТИЗМ Чарльз Сандерс Пірс

Процедура фіксації вірувань

До ідей Чарльза Пірса і сьогодні нерідко звертаються дослідники, що займаються методологічними проблемами науки і семіологічними дослідженнями, що говорить про серйозність його відкриттів. Щоб відокремити свою концепцію від теорії Джемса, Пірс називає свої погляди «прагматіцізмом», а не «прагматизмом». Пізнання неінтуітивне по природі, каже він, в ньому не повинно бути ні запозичень зі здорового глузду, ні апріорних синтетичних суджень. Пізнання - це дослідження. Пошук починається з сумніву. Сумнів дратує і підштовхує до боротьби. Заради досягнення деякої впевненості, стану спокою і задоволеності, ми прагнемо отримати вірування, оскільки вони визначають наші дії.

В роботі «Закріплення вірування» Пірс називає чотири методи фіксації вірувань: 1) метод сліпої прихильності; 2) метод авторитету, 3) апріорний метод і 4) науковий метод.

Уперті схожі на страуса, їх відвага показна, і при найменшій небезпеці вони ховають голову в пісок. Тому соціальна дія не може базуватися на такому методі. До авторитарних методів вдаються ті, хто вербує паству страхом, інквізицією, використовуючи невігластво. Метод організованих релігійних громад хоча і ефективний, все ж не вічний, бо жодна з релігій не встояла під натиском критики. Апріорний метод претендує на згоду з розумом. Але ж розум одного філософа не той же, що іншого. Стало бути, коли ми робимо предметом дослідження щось, що стосується смаку, то апріорний метод виявляє риси авторитарності. Таким чином, якщо ми хочемо зробити міцними наші вірування, єдино коректним методом доведеться визнати науковий.