2.2 Заключение эксперта-бухгалтера

Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт-бухгалтер от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов должны удостоверяться печатью государственного судебно-экспертного учреждения. При этом в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебно-бухгалтерской экспертизы;

предупреждение эксперта-бухгалтера в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, должны быть приложены к заключению и служат его составной частью. При этом документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По¹⁴ требованию органа дознания или лиц, назначивших судебно-бухгалтерскуюэкспертизу, указанные документы следует представлять для приобщения к делу.

Структура заключения эксперта-бухгалтера была рекомендована Инструкцией о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции. В российском законодательстве, регламентирующем вопросы судебных экспертиз, не указывается, из каких частей должно состоять заключение эксперта. Более того, как свидетельствует экспертная практика, отсутствие единых правил и требований создает определенные трудности при формировании экспертом структуры заключения как источника доказательств при расследовании и разбирательстве дел и может привести к несистемному изложению результатов научно-исследовательского процесса. Это может снизить его доказательственное значение и создаст условия для назначения повторной экспертизы, что потребует дополнительных затрат, времени, приведет к затягиванию процесса расследования и разбирательства. В связи с этим проблемы исследования структуры заключения эксперта-бухгалтера находятся в центре внимания ученых-экономистов и юристов. На наш взгляд, экспертное заключение должно состоять из введения, исследовательской части и выводов. Заключение эксперта, работающего в экспертном учреждении, составляется на соответствующем бланке.

Во вводной части заключения указываются: наименование экспертизы, ее номер, является ли она дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной; наименование органа, назначившего экспертизу; сведения об эксперте (экспертах) (должность, фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень); дата поступления материалов на экспертизу в экспертное учреждение и дата подписания заключения; основание для производства экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно вынесено), наименование поступивших на экспертизу материалов, обстоятельства дела и исходные данные, имеющие значение для дачи заключения, с обязательным указанием источника их получения; ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, заявленных экспертом, результаты их рассмотрения, сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение), место производства экспертизы, вопросы, поставленные на разрешение эксперта. В этой же части указывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения. ¹⁵

Предупреждение заверяется подписью эксперта. Далее во вводной части отражаются необходимые данные о личности эксперта и его компетенции. Вопросы экспертом должны приводиться в той формулировке, в какой они даны в постановлении (определении) о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, изменять формулировки нельзя. При необходимости их уточнения эксперту следует изложить вопрос следователя (суда), а затем указать, как он понимает задание в соответствии со своей компетенцией. Если эксперт считает некоторые из вопросов выходящими (полностью или частично) за пределы его специальных познаний, целесообразно отмечать это в заключении. Более того, эксперту следует сгруппировать поставленные на его разрешение вопросы, изложить их в той последовательности, которая обеспечивает наиболее эффективный порядок исследования. Если вопрос ставится по инициативе эксперта, он излагается также во вводной части.

При производстве повторной или дополнительной экспертизы во вводной части должны быть изложены также сведения о первичных (предшествующих) экспертизах: кем и где они проведены; номер и дата заключения; выводы первичной экспертизы по вопросам, которые поставлены перед экспертом на повторное рассмотрение, а также мотивы назначения повторной и дополнительной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении. При производстве комплексной и комиссионной экспертизы во вводной части заключения указывается фамилия ведущего эксперта и отражается подготовительный этап экспертизы. Если производство экспертизы осуществляется несколькими учреждениями, во вводной части заключения указываются эти учреждения. Если комплексной экспертизе предшествовало производство отдельных экспертиз, результаты которых имеют значение для решения общего вопроса, во вводной части заключения должны приводиться данные об этих экспертизах.

В исследовательской части заключения описывается процесс научного исследования и его результаты, а также дается научное объяснение установленным фактам. Каждому вопросу, разрешаемому экспертом, должен соответствовать определенный раздел исследовательской части. При необходимости одновременного исследования двух и более вопросов, тесно связанных между собой, результаты исследования целесообразно излагать в одном разделе. В исследовательской части заключения эксперта-бухгалтера необходимо также указать:

методы и приемы исследований, которые описываются доступно для понимания лицам, не имеющим бухгалтерских познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование;¹⁶

обоснование и объяснение принятых при расчетах (подсчетах) величин (показателей), а также выявленных расхождений (несоответствий) в учетных данных со ссылкой на документы, подтверждающие несогласованность исследуемых величин (показателей);

справочно-нормативные материалы (инструкции, постановления, приказы), которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов, с указанием даты и места их издания;

результаты следственных действий (допросов, осмотров, экспериментов и др.), принятые в качестве исходных данных, а также результаты других экспертиз, если они использовались для обоснования выводов со ссылкой на листы дела;

ссылки на приложения и необходимые пояснения к ним;

экспертную оценку результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу, при этом специальные термины должны разъясняться.

Если на некоторые из поставленных вопросов не представилось возможности дать ответ, в исследовательской части эксперт (эксперты) указывает причины этого. При производстве дополнительной экспертизы в исследовательской части заключения может быть сделана ссылка на материалы основной экспертизы, если экспертом использованы результаты проведенных ранее исследований. При повторной экспертизе необходимо указать причины расхождений выводов с результатами предшествующих экспертиз, если таковые имели место. Такими причинами могут служить отступление от методики исследования, принятие иных количественных и стоимостных величин, ошибки в расчетах и т.п. В исследовательской части заключения комплексной экспертизы исследования, проводимые экспертами различных специальностей, целесообразно излагать в форме отдельных разделов с указанием фамилии экспертов. При этом по результатам исследований могут быть сформулированы промежуточные выводы, которые подписываются экспертами (экспертом), проводившими данную часть исследования. Обобщение и совместная оценка результатов, сделанная на итоговом совещании комиссии экспертов, отражаются в синтезирующем разделе исследовательской части, где также дается научное обоснование общего вывода (выводов).

Выводы эксперта (экспертов) излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой вопросы изложены¹⁷ повводной части заключения. На каждый из них дается ответ по существу либо указывается на невозможность его решения по тем или иным причинам. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту (экспертам) не были поставлены вопросы, но которые были установлены им (ими) в процессе исследования, излагаются в конце заключения. Изложение дается четким и ясным языком, не допускающим различных толкований. В исключительных случаях, если вывод не может быть сформулирован без подробного описания результатов исследования, изложенных в исследовательской части, следует сделать ссылку на исследовательскую часть заключения. При производстве комплексной экспертизы общий вывод (выводы) подписывается экспертами, принимавшими участие в совместной оценке результатов исследований и пришедшими к единому мнению. Если эксперты не пришли к общему выводу, они формулируют самостоятельные выводы в общем заключении. В этом случае каждый эксперт должен обосновать причины своего несогласия с мнением других членов комиссии. При формулировании самостоятельных выводов эксперты вправе учитывать результаты, полученные другими членами комиссии, указав на это в обосновании своих выводов. Установленные экспертом обстоятельства профилактического характера целесообразно отражать в исследовательской части заключения, а предложения по предупреждению правонарушений - в его заключительной части.

Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу. В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания. При формулировании выводов следует иметь в виду, что они должны отвечать определенным научно обоснованным принципам. Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1. квалифицированности - он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, которые не требуют таких познаний, могущие быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же поставлены и решены, то следует иметь в виду что выводы по ним не будут иметь доказательственного значения

2. определенности - согласно нему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие различное истолкование;¹⁸

3. доступности - означает, что в процессе доказывания должны быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц.

Несоблюдение экспертом-бухгалтером указанных принципов может способствовать снижению или полному уничтожению доказательственной значимости заключения эксперта. Обосновывая свои выводы документальными и учетными данными, заключениями экспертов других специальностей, эксперт-бухгалтер может сослаться на показания обвиняемых и свидетелей, имеющие отношение к предмету экспертизы. При этом входить в оценку показаний, т.е. утверждать их правильность или неправильность, эксперт-бухгалтер не может. Право оценки доказательств по делу и, следовательно, показаний обвиняемых и свидетелей предоставлено суду и органам предварительного следствия. Поэтому в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы ссылку на показания обвиняемых и свидетелей целесообразно делать в крайних и необходимых случаях, а именно:

при необходимости обратить внимание следователя на противоречия между документально обоснованными выводами эксперта- бухгалтера и показаниями лиц, проходящих по делу;

если органы предварительного следствия считают необходимым проверить документальное подтверждение показаний обвиняемых и свидетелей, в связи с чем ставят эксперту-бухгалтеру соответствующий вопрос;

когда обвиняемые необоснованно оспаривают документально оформленные операции и настаивают на принятии к зачету отдельных документов, уменьшающих установленную экспертом-бухгалтером недостачу ценностей;

при необходимости представить в органы предварительного следствия расчет суммы материального ущерба, вытекающей из сопоставления учетных данных и данных, приведенных в свидетельских показаниях, в связи с постановкой эксперту-бухгалтеру соответствующего вопроса.

Таким образом, структура заключения эксперта объективно отражает логику получения экспертом нового знания - "логику открытия", присущую любой экспертизе как специальному исследовании. При рассмотрении структуры заключения эксперта суть решаемых вопросов, на наш взгляд, проявляется в двух аспектах: ¹⁹

вопросы следователя (суда), ответы на которые содержатся в выводах эксперта;

вопросы исследовательского характера, стоящие перед экспертом при решении экспертной задачи, ответы на которые служат определению промежуточных фактов.

Соответственно выводы эксперта представляют собой лишь форму ответа на вопросы, которые приобретают значение доказательства только при оценке заключения в целом как развернутого, обоснованного ответа. В виде доказательства следователь, суд используют именно выводы эксперта. По своему содержанию они могут быть различного характера. Именно характер выводов обусловливает его доказательственную ценность. В связи с этим научно обоснованная классификация экспертных выводов имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

В теории и практике судебной экспертизы, и в частности судебно-бухгалтерской, нет единого мнения в части классификации экспертных выводов. Нередко в специальных методических и даже инструктивных источниках отсутствует четкое разграничение различных по форме, содержанию, а также по доказательственной ценности выводов. По нашему мнению, наибольшее практическое значение применительно к судебно-бухгалтерской экспертизе имеет классификация выводов по их характеру на категорические, альтернативные и предположительные. Очевидно, что наибольшую доказательственную ценность имеет категорический вывод, в котором содержится точный и определенный ответ на вопрос, интересующий следствие и суд. Такой вывод может быть положительным или отрицательным.

Ко второй группе можно отнести выводы условного характера. В основе этих выводов лежит одно или несколько взаимозаключающих условий. В теории и практике судебно-бухгалтерской экспертизы условный вывод еще называют условно-категорическим, однако этот термин не совсем точен, ибо условный вывод имеет силу (т.е. становится категорическим) только при наличии определенных условий, выяснение которых лежит за пределами экспертного исследования. В зависимости от наличия того или иного условия будет меняться характер вывода, а следовательно, и его доказательственное значение. Поэтому такая комбинированная терминология затрудняет оценку и использование выводов экспертов-бухгалтеров. В условных выводах эксперты-бухгалтеры часто применяют такие формулировки: "если следствие (суд) установит, докажет, обнаружит". Следует отметить, что подобные формулировки, указывающие следствию и суду на выполнение того или иного условия, неприемлемы в заключениях экспертов-бухгалтеров. По²⁰ поводу формулирования условных выводов была дана правильнаярекомендация в методическом письме ВНИИСЭ, где отмечалось, что ввыводе может содержаться лишь условие в форме "если", "с учетом", "при условии", в противном случае вывод эксперта может быть принят за категорический.

Одной из форм экспертных выводов являются предположительные, или, как их чаще называют, вероятные. В основе вероятного вывода лежит не установленное экспертом обстоятельство, а лишь его предположение (версия) о существовании (отсутствии) какого-либо факта хозяйственной жизни. Следовательно, вероятное заключение эксперта не имеет достаточного доказательственного значения. Наряду с этим широкое распространение получили выводы экспертов по решению профилактических вопросов, в которых констатируется возможность существования взаимосвязи между нарушениями учета с причиненным ущербом. Выводы такого характера следует отличать от вероятных (предположительных), ибо в суждении возможности имеются два аспекта; категорическое утверждение о наличии конкретных нарушений порядка учета и само оценочное суждение эксперта о том, что эти нарушения могли способствовать образованию материального ущерба.²¹

Выводы эксперта могут классифицироваться также и по другим признакам, в частности по содержанию предмета высказывания, по степени достоверности, по степени связи с другими доказательствами. Учеными-юристами отмечено, что наиболее важным в процессуальном смысле является различение логических форм, выводов эксперта по степени их категоричности. Вместе с тем вероятное суждение может быть таким же достоверным, как и категорическое. Различие проявляется в характере связей с доказываемым обстоятельством. Поэтому по логической форме экспертного умозаключения в процессуальной доктрине стала признанной классификация выводов на категорические и вероятные. Установление юридического значения вероятного заключения эксперта-бухгалтера остается дискуссионным вопросом, несмотря на все предпринятые попытки разрешения. Анализ специальной литературы позволяет констатировать, в этой проблеме определились три основных подхода:

вероятный вывод не может служить доказательством;

вероятный вывод может быть использован для построения версий призван помочь разобраться в существе дела;

вероятное заключение или промежуточные факты, содержащиеся нем, являются косвенными доказательствами.²²

Последняя точка зрения получает все большую популярность. В то ж время при вероятном выводе эксперта и в отрыве от самого вывода промежуточные факты не могут иметь значения косвенного доказательства, но это вовсе не означает нереальности составления и представления вероятного заключения. Как свидетельствует экспертная и судебно-следственная практика, в некоторых случаях в качестве косвенного доказательства используется именно вероятный вывод эксперта (но не промежуточные факты в отрыве от вывода), требующий для своего выражения применения специальных познаний. Вероятное заключение эксперта следователь, суд могут принять как способ ориентации при осуществлении познавательной деятельности, но не как самостоятельное средство установления искомого факта. Косвенное доказательство, в отличие от прямого, характеризуется многозначностью связей с искомым фактом.²³

Поэтому косвенные доказательства, по утверждению Ю.К. Осипова, чаще всего являются средством подкрепления или ослабления прямых доказательств либо выступают в роли обстоятельств, указывающих, в каком направлении следует вести исследование фактической стороны дела. В то же время классификация выводов эксперта - по степени категоричности на категоричные и вероятные - далеко не удовлетворяет потребности практики.

Когда степень вероятности выводов может быть выражена математически, расширяется сфера применения специальных знаний. В этом случае доказательственная сила вероятного заключения зависит от математических расчетов степени вероятности в процентах совершения (или несовершения) исследуемых фактов хозяйственной жизни. В специальной литературе содержится ряд рекомендаций по установлению доказательственного значения таких заключений, что позволяет дифференцировать вероятные заключения по степени вероятности, которую следует учитывать при анализе заключения эксперта как доказательства.²⁴

В связи с этим выводы эксперта по степени категоричности целесообразно делить на категоричные, предположительные и вероятные. Предположительный вывод определяет лишь потенциальную допустимость совершения факта хозяйственной жизни или явления. Заключение эксперта, содержащее предположительные выводы, не может иметь прямого доказательственного значения, поэтому на нем не может быть основано решение правоохранительных органов. Вероятный вывод позволяет установить степень вероятности наличия (отсутствия) устанавливаемого факта хозяйственной жизни. Определение доказательственной значимости такого вывода зависит от того, насколько вероятность близка к 100%. Если предположительный вывод исходит из допущения возможности, то вероятный должен устанавливать степень вероятности наличия (отсутствия) искомого факта. Если, по мнению суда, степень вероятности позволяет установить причинно-следственную связь нарушений и злоупотреблений в бухгалтерском учете, то такое заключение эксперта служит прямым доказательством, применимым для обоснования судебного решения.²⁵

По степени однозначности выводы эксперта подразделяются на однозначные и альтернативные, условные и безусловные. Альтернативные и условные выводы можно представить как разновидность вероятных, но в большей степени зависимых от исследуемых фактов хозяйственной жизни и обстоятельств. Так, альтернативный вывод исключает иные возможные варианты и является косвенным доказательством при дальнейшем поиске прямых доказательств. Условный вывод может иметь доказательственное значение только тогда, когда наличие условия подтверждено другими доказательствами.

Заключение подписывается экспертом (экспертами), проводившим (проводившими) исследование, что удостоверяется печатью экспертного учреждения (либо его филиала). При производстве комиссионной экспертизы заключение подписывается с учетом требований, содержащихся в п. 21 Инструкции о производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, а при производстве комплексной экспертизы - с учетом требования п. 15

Инструкции об организации производства комплексных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях. При использовании экспертом (экспертами) методик, связанных с частичной автоматизацией исследования, в том числе с применением ЭВМ, заключение составляется и подписывается также по правилам, изложенным выше, и эксперт (эксперты) несет (несут) за него личную ответственность. В исследовательской части заключения в этих случаях указывается, при каких исследованиях использована ЭВМ, по каким программам, кем они разработаны и утверждены, какие результаты получены. Если к заключению дается приложение в виде таблиц, графиков и т.п., они также подписываются экспертом (экспертами) и заверяются печатью экспертного учреждения. На них проставляются номер и дата заключения, к которому они составлены. Заключение и приложения к нему составляются в двух экземплярах, первый из которых направляется органу, назначившему экспертизу, а второй остается в экспертном учреждении. При несовпадении выводов эксперта (экспертов) с выводами первичных экспертиз заключение повторных экспертиз составляется в количестве экземпляров, обеспечивающем рассылку его в экспертные учреждения, проводившие предыдущие экспертизы.²⁶

При производстве комиссионных или комплексных экспертиз заключение составляется в количестве экземпляров, достаточном для направления органу, назначившему экспертизу, и каждому экспертному учреждению (структурному подразделению, принимавшему участие в производстве экспертизы). При производстве экспертизы в суде заключение составляется по правилам, изложенным выше, и после оглашения передается суду. Если же экспертиза проводится в суде по тем же вопросам и тем же экспертом, что и в стадии дознания или предварительного следствия, и если выводы остаются прежними, эксперт вправе обосновать их результатами ранее проведенных исследований, оформив самостоятельным заключением. Копия заключения, переданного в суд, вместе с копией определения суда о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы представляется в экспертное учреждение.²⁷

Степень достоверности доказательств, которыми обосновывает эксперт-бухгалтер свое заключение, - одно из важных условий, определяющих качество экспертизы. Основным материалом для эксперта-бухгалтера являются документы. Заключение, основанное только на показаниях, должно быть отвергнуто следователем и судом как недоброкачественное. Все доказательства, находящиеся в деле и имеющие отношение к предмету судебно-бухгалтерской экспертизы, должны быть исследованы экспертом-бухгалтером. При этом эксперт-бухгалтер не должен только описывать факты и обстоятельства, он обязан, в пределах своих специальных познаний, объяснить их происхождение и дать им оценку. Если эксперт-бухгалтер ограничится изложением фактов, его заключение окажется равноценным акту ревизии. Специальные познания эксперта-бухгалтера должны быть применены им при экспертной оценке документов и материалов. Из этого ясно, что только подтвержденные документами обстоятельства дела могут быть предметом суждения эксперта-бухгалтера. Известны случаи, когда в своей исследовательской работе эксперт-бухгалтер не отступает от документов и материалов дела, однако в составленном им заключении это не получает отражения и отсутствуют ссылки на доказательства. Такое заключение бухгалтера-эксперта следует считать неполноценным. Заключение эксперта-бухгалтера также неполноценно, если он отступил от установленного порядка проведения экспертизы. Таким будет заключение эксперта-бухгалтера, если он положит в основу не анализ документов и материалов дела, а ограничится пересказом акта документальной ревизии. Доказательства, положенные в основу заключения, должны находиться в деле. Эксперт-бухгалтер не должен основывать свое заключение на документах и материалах, которые не признаны следователем или судом доказательствами и не находятся в деле. Иначе следователь и суд не смогут установить, обоснованно ли заключение и насколько оно соответствует другим доказательствам.

Все части заключения эксперта-бухгалтера должны быть согласованы. Если эксперт-бухгалтер устанавливает материальную ответственность одних лиц, а в выводах расширяет или сужает этот круг, налицо противоречие, опорочивающее заключение эксперта-бухгалтера. Столь же существенным недостатком заключения эксперта-бухгалтера является наличие в заключении пробелов. Например эксперт-бухгалтер указывает конечный размер недостачи, но в то же время не приводит цифровых данных о движении ценностей и т.п. Причем эксперту-бухгалтеру нежелательно излагать всякие предположения и альтернативные выводы, которые могут снижать доказательственную ценность заключения.²⁸

Заключение:

Проведение судебно-бухгалтерской экспертизы предусматривает наличие конкретного лица, обладающего специальными познаниями эксперта, привлекаемого органами следствия и судом для проведения экспертиз. Нормативно участие эксперта предусмотрено во всех видах процесса: уголовном, гражданском, арбитражном и даже административном в качестве полноценного участника судопроизводства.

Эксперт должен обладать соответствующей квалификацией и быть аттестован.

Право самостоятельного производства экспертизы присваивается работникам судебно-экспертных учреждений, имеющих высшее профессиональное образование, прошедшим подготовку по конкретной экспертной специальности и обладающим специальными познаниями, необходимыми для производства конкретных родов (видов) судебных экспертиз.

Он должен знать действующее законодательство по вопросам судебной экспертизы, ведомственные нормативные акты, регулирующие экспертную деятельность, теоретические основы судебной экспертизы в целом и конкретного ее рода (виды), современные методы и методики производства экспертиз по своей экспертной деятельности и владеть ими.²⁹

Право самостоятельного производства экспертизы присваивается сроком на пять лет. Через каждые пять лет экспертно-квалификационной комиссией рассматривается вопрос о его продлении.

Закон предусматривает производство экспертизы на предварительном следствии в экспертном учреждении. Место проведения экспертизы определяет следователь с учетом мнения эксперта и обстоятельств дела. Независимо от того, где производилась экспертиза, эксперт дает заключение от своего имени на основании произведенных исследований и несет за данное заключение личную ответственность. При этом он предварительно предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за разглашение данных предварительного следствия о чем у него берется подписка.

Оценка экспертом исследуемых фактов должна быть объективной, т.е. у него не должно быть предвзятого мнения, убеждения, заинтересованности в исходе дела, не основанного на исследовании документальных данных.³⁰

Не заинтересованность эксперта-бухгалтера в исходе дела гарантируется соблюдением процессуальных норм о его отводе. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находится или находился в служебной и иной зависимости от сторон и их представителей или обнаружится его некомпетентность. Его отвод предусмотрен законодательством также в случаях: 1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, понятого секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца и ответчика; 3) является близким родственником или родственником одного из участников производства по данному уголовному делу. При этом предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для самоотвода.

Следователь может контролировать работу эксперта-бухгалтера и оказывать ему содействие с тем, чтобы обеспечить ему всестороннее и полное исследование всех материалов, необходимых для дачи правильного и обоснованного заключения с соблюдением установленных процессуальных норм. Для этого целесообразно: знакомиться с планом работы эксперта, согласовывать сроки проведения экспертизы и вопросы, подлежащие рассмотрению в первую очередь, контролировать выполнение намеченного плана, обеспечить сбор дополнительных материалов, разрешить эксперту присутствовать на допросах и задавать вопрос, относящиеся к предмету экспертизы, немедленно проводить следственные действия, необходимость в которых проявляется по ходу проведения экспертизы, знакомить эксперта с имеющейся информацией по расследуемому делу.³¹

Список литературы :

1. Арсеньев В.Д. Назначение и производство судебных экспертиз. - М.: Научная литература, 2005. – 335 с.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 года № 95-ФЗ

3. Белов А.А., Белов А.Н. Судебно-бухгалтерская экспертиза. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2003. – 300 с.

4. Болдова Н.К., Голубева А. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Экономика, 2004. - 239 с.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 года № 138-ФЗ

6. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года

7. «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 696

8. Попова Л.В., Шибаева Н.А., Исакова Р.Е.Бухгалтерский учет и судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2003. – 192 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ

10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ

11. Федеральный Закон Российской Федерации №129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

12. Лытнева А. Привлечение аудиторов к экспертизам и проверкам по поручению правоохранительным органам.// Аудиторские ведомости. 2005. №4.

13. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: Городец, 2006.

14. Шадрин В.В. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы: Учебник для юридических вузов. – М.: Юрист. 2007.

15. Шестаков А.В., Шестаков Д.А. Введение в финансово-экономическую экспертизу. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательский Дом «Дашков и Ко», 2005.

16. Лытнева А. Привлечение аудиторов к экспертизам и проверкам по поручению правоохранительным органам.// Аудиторские ведомости. 2005. №4.

17. Гражданский кодекс РФ.

18. Налоговый кодекс РФ.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

20. Кодекс РФ об административных правонарушениях.

21. Уголовный кодекс РФ.

22. Федеральный закон "Об аудиторской деятельности" от 07.08.01 № 119-ФЗ.

23. Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 23.11 96 № 129-ФЗ.

24. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.01 № 73-Ф3.

25. Аксенова Т.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учеб. пособие. - Хабаровск, 2006.

26. Атенесян Г.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия: Учебник. - М.: Юридическая литература, 2007.

27. Белуха Н.Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза: Учеб. пособие. - М.: Дело, 2005.

28. Голубятников С.П., Леханова Е.С. Аудит в юридической практике: Учеб. пособие. - М.: Юридическая литература, 2005.

29. Дмитриенко Т.А., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия: Учебник. - М.: Проспект, 2008.

30. Дубоносов Е.С., Петрухин А.А. Судебная бухгалтерия: Учеб. пособие. - М.: ЮИМВД РФ, Книжный мир, 2008.

31. Кеворкова Ж.А., Сапожникова Н.Г., Савин А.А. План и корреспонденция счетов бухгалтерского учета. Практика применения нового Плана счетов: Прак. пособие. - М.: Кнорусс, 2004.

Приложение :