4.6. Выявление формообразовательных лакун в парадигме.

Н.Ф. Клименко отмечает, что в моделях систем формируются как бы симметричные парадигмы, на фоне которых и появляются пустые клетки, являющиеся возможными, нереализованными элементами. В словоизменении языка выделяют полные (т.е. с заполненными клетками) и неполные, или дефектные, парадигмы, свойственные всем изменяющимся частям речи. Автор фактически приводит примеры формообразовательных лакун почти в каждой из частей речи. У существительных полную (симметричную) парадигму имеет, например, слово брат, склоняемое во всех падежах единственного и множественного числа. Существительное сани характеризуется неполной парадигмой: у него отсутствуют формы единственного числа. В этом месте парадигмы - формообразовательная лакуна. Существительное метро зафиксировано с нулевой парадигмой: в пределах слова оно не имеет морфологических падежных показателей (у слова пальто все чаще в разговорной речи носители языка, нарушая запрет нормы, заполняют формообразовательные лакуны, склоняют это слово).

Подобные типы парадигм наблюдаются у прилагательных красный (полная), холостой (неполная), электрик, коми (нулевая). Групповая формообразовательная лакуна обнаруживается в неполной парадигме глагола светать, реализующего только формы светает, светало [144, С. 90-91].

Исследование количественного соотношения трех типов парадигм в украинском языке, осуществленное В.И. Перебейнос, показывает, что в системе языка преобладают полные симметричные парадигмы, которые присущи подавляющему количеству слов любой части речи (существительным, глаголам, прилагательным). Например, в современном украинском языке соотношение прилагательных трех названных парадигм имеет следующее количественное выражение: полная парадигма свойственна 12558 словам, неполная - 606, нулевая - 11, или в процентах соответственно: 95, 24; 4, 6; 0,08 [225, С. 18 - 19].

Для проблемы обнаружения формообразовательных лакун теоретическое представление системы словоизменения в виде симметричных парадигм является весьма перспективным и, кроме того, позволяет прогнозировать элиминирование пустых клеток в них. Так, для прилагательных нулевой парадигмы в украинском языке типа беж, бордо, электрик, кльош словоизменение является возможным, но не реализованным в языке. Однако первые два слова воплощают эту возможность, преобразуясь словообразовательно, т.е. приобретая суффикс -ов (-ев): бежевый, бордовый. В данном конкретном случае осуществлено элиминирование формообразовательных лакун. Для других прилагательных с нулевой парадигмой в современном языке словоизменение продолжает оставаться потенциальным /144, c. 92/. Элиминирование лакун здесь может начаться под влиянием полных симметричных парадигм языка.

О наличных и отсутствующих формах в парадигмах, пишет и Р.А. Маркарян, на исследования которого мы опираемся далее: “Вопрос об “отклонениях” стоял перед лингвистами всегда, - отмечает он, - однако факты этих отклонений представлялись единичными, разрозненными, случайными, не охваченными действием системы языка. Однако теперь их системность, внутреннее стремление к определенного типа регулярности не вызывает сомнения” [186, С.8]. Это, например, парность-беспарность наименования в системе имени существительного (ср.: пианист - пианистка, но нахимовец - , атлет - , бородач -  и др.). В сфере формообразования имен прилагательных обнаруживаются пробелы в системе качественных прилагательных слов, не реализующих потенциальную возможность своего класса образовывать формы степеней сравнения (ср.: больной, вдовый, мертвый).

В кратких формах прилагательных качественный признак мыслится как проявляемый во времени. Однако, столкнувшись с частносемантическим содержанием некоторых качественных прилагательных, указанное значение, не способное реализоваться, начинает выражаться лакуной (ср.: молодой - молод, но пожилой - , пришлый -  и др.). Еще больше формообразовательных лакун выявляется в глаголах. Так, не употребляются в формах первого и второго лица и выражены лакуной глаголы, обозначающие действие, имеющее своим субъектом предметы, явления природы, отвлеченные явления, животные (ср.: атрофироваться, индеветь, предполагаться, ягниться). В определенных случаях в пределах категории лица семантический запрет распространяется не только на употребление отдельных форм лица, но и на употребление форм числа в них (ср.: группироваться, сбежаться, съехаться). Обнаруживаются лакуны в сфере, связанной с выражением безличности при отсутствии форм того или иного наклонения (например, повелительного) того или иного вида (ср.: читать - прочитать, но ринуться - , грянуть - , заискивать - , председательствовать - ).

Семантический запрет широкого плана - залоговость только пере­ходных глаголов - обнаруживает скопления формообразовательных лакун. Р.А. Маркарян указывает, что запреты действуют и внутри класса пере­ходных глаголов, мешая отдельным из них создавать всю полноту зало­говой соотносительности. Некоторые глаголы чувствования, восприятия, движения (ср.: благодарить, бодрить, бранить и др. относятся к числу необратимых, т.к. они не образуют возвратно-страдательных и частично причастно-страдатель­ных форм [186, С. 15]. Заведомо лакунарна и неполная смысловая соотносительность форм при залоговых модификациях глаголов.

Отсутствие одного или даже нескольких падежей - явление привычное в парадигмах отдельных местоимений. Например, выражена нулем начальная форма именительного падежа местоимения себя, некого, нечего. Из-за этого утверждать противопоставленность мужского и среднего рода местоимений себя не представляется возможным.

Таким образом, обнаружение формообразовательных лакун должно опираться в первую очередь на системность неполноты морфологических парадигм всех частей речи во всех грамматических категориях с учетом регулярности семантических ограничений в формообразовании языка.