1.3. Развитие управленческой мысли в России

Российская управленческая мысль в России в литературе представлена недостаточно широко. Это связано с тем, что многие представители экономической и управленческой науки одними из первых попали под жернова сталинских репрессий, были расстреляны или сосланы, а их труды изъяты из доступного пользования.

Среди многочисленных концепций и теорий следует выделить три основных направления, развившиеся почти одновременно и положившие начало школам и подходам к управлению. Причем, периоды возникновения российских школ не совпадают, а опережают западные.

Первое направление связано со становлением системного подхода. Основатель – А.А. Богданов (его настоящая фамилия Малиновский) – человек энциклопедического ума (экономист, биолог, математик, врач, философ). Он создал новую науку, которую назвал «Тектология: Всеобщая организационная наука»⁴. В этом учении впервые комплексно представлены основные свойства систем, системные законы, механизм взаимосвязи системы и ее среды, обоснованы принципы организации человеческих действий и управления этими действиями на основе универсальных законов систем различной природы. Тектология А. Богданова – это общая теория организации, наука об универсальных типах и закономерностях структурного преобразования любых систем, наука, объединяющая организационный опыт человечества. Примечательно высказывание Н. Н. Моисеева о роли тектологии А. Богданова: «Таблица Д. Менделеева, биогеохимия В. Вернадского, теория биогеоценозов В. Сукачева и Н. Тимофеева-Ресовского – все эти универсальные системы знаний составляют гордость русской и советской науки. Теория организации А. Богданова может быть поставлена в один ряд с подобными учениями»⁵.

Продолжатели учения А. Богданова, яркие представители и основатели школ, связанных с системными знаниями,  П. Анохин (основатель теории функциональных систем), Н. Моисеев (основатель теории общего эволюционизма), А. Уемов, Ю. Урманцев, М. Месарович, А. Берг, Н. Амосов, В. Глушков, Ю. Волков (общая теория систем).

Второе направление связано с совершенствованием организации труда и управления трудовыми процессами, становлением непосредственно управленческой науки. В России задолго до Ф. Тейлора в области научной организации труда проводились эксперименты. Например, в Московском высшем техническом училище в 1860  1870-х гг. разрабатывались и внедрялись рациональные методы обучения профессиям, связанные с металлообработкой. Так, в 1873 г. разработка преподавателя МВТУ Д. К. Советкина «метод обучения ремеслом» на Всемирной выставке в Вене была отмечена Большой золотой медалью. По свидетельствам печати тех лет США первыми стали применять русскую методику⁶. В России ранее других стран начали в вузах читать курсы организации производства. В 1904 г. профессором МВТУ Н. Ф. Чарновским впервые в мире начал читаться курс «Организация и оборудование механических заводов». Ему же принадлежит идея комплексности организационных знаний.

Теоретические основы учения о трудовом поведении в России появились раньше, нежели в Америке. Благодаря экспериментальным исследованиям русского физиолога И. М. Сеченова среди российских ученых возник интерес к социальным прогнозам и особенно к изучению различных форм профессиональной ориентации и социальной организации. Так, Л. Крживицкий независимо от Тейлора в начале

ХХ в. начал заниматься проблемами организации труда и профессионализации. Он разработал учение о профессиональных типах и даже пытался построить карту «размещения в обществе способностей»⁷. Методики профессиональной ориентации и определения способностей к различным профессиям разрабатывал Велавенцев. По мнению А. К. Гастева, идеи Велавенцева «по методической стройности оставляют позади работы Джилбретта»⁸.

В целом, основные вопросы совершенствования трудовой и управленческой деятельности начались с вопросов научной организации труда (НОТ). Термин (аббревиатура) НОТ был введен в управленческую терминологию О.А. Ерманским. Следует особо отметить, что развитие теории и практики НОТ в нашей стране отличалось от западного подхода, имеющего в своей основе цель – установление определенного стандарта операций и приемов поведения человека. Основа отечественного подхода к НОТ – идея решающей роли человеческого фактора.

Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, открывшаяся 20 января 1921 г., дала толчок «движению за НОТ». Возникали общественные объединения НОТ: Общество работников по НОТ (ОРН), Ассоциация работников в области научной организации труда, производства и техники управления (АРНОТ), Лига «Время», впоследствии переименованная в Лигу НОТ, и др. Эти общественные объединения вели пропагандистскую и практическую работу по внедрению достижений НОТ в деятельность предприятий.

Практическая «нотовская» деятельность и исследования в области НОТ не замыкались собственно вопросами организации труда. Они сочетались с вопросами организации производства и управления. Выходило огромное количество журнальной и монографической литературы. Так, по оценке О. А. Дейнеко, из общего количества литературы по проблемам научной организации труда и управления, изданной в СССР за 50 лет (1917  1967 г.г.), на 1918  1936 гг. приходится почти 80%⁹.

Проблемами совершенствования труда и производства занимались специально созданные учреждения. В начале 1920 г. был организован Таганрогский институт научной организации производства (ТИНОП) во главе с П. М. Есманским, украинским академиком, горным инженером. Основные научные направления деятельности ТИНОПа – теория организации, теория управления, теория трудового процесса, теория и практика хозяйственного расчета, организация производства, рационализация учета и отчетности, моделирование психологического профиля руководителя.

В июле 1920 г. был создан Центральный институт труда (ЦИТ). Директор – А. К. Гастев. Основные направления деятельности ЦИТа – ведущего исследовательского, учебного и практико-рационализаторского центра России в области научной организации труда и управления  вопросы теории управленческих процессов, методики рационального обучения рабочих, биологии, психофизиологии, научной организации труда.

В апреле 1921 г. был организован Всеукраинский институт труда (ВСУИТ) под руководством профессора Ф. Р. Дунаевского. Основные направления деятельности ВСУИТа:

1. Изучение проблемы квалификации труда в промышленности: свойств человека; внешних условий, влияющих на квалификацию разных профессий; способов измерения квалификации и условий ее целесообразного использования.

2. Изучение зависимости производительности труда от личных особенностей рабочего и от внешних организационных и технических условий работы, изучение способов измерения производительности труда.

3. Изучение проблемы рационального управления в производстве и выработка методов, способствующих научной постановке управления производством.

4. Изучение вопросов рационализации подбора профессий в соответствии с нуждами промышленности.

5. Изучение проблемы утомляемости на производстве.

В апреле 1922 г. был образован Казанский институт научной организации труда (КИНОТ) под руководством инженера И. М. Бурдянского. КИНОТ замышлялся не только как чисто академическое подразделение, но как орган, осуществляющий три тесно взаимосвязанных функции: исследовательскую, практико-рационализаторскую и учебную. Основные направления деятельности КИНОТа: изучение труда с помощью хронометража и с точки зрения психофизиологии; содержание управленческой деятельности; функции научного управления; содержание рационализации; вопросы научной организации труда, психотехника. Относительно психотехники главным было решение трех взаимосвязанных проблем:

1. Выяснение требований, предъявляемых различными профессиями и их квалификация.

2. Разработка методики определения у человека тех или иных способностей.

3. Сопоставление найденных у испытуемых способностей с требованиями различных профессий и выводы о пригодности к той или иной специальности.

В январе 1926 г. был организован Государственный институт техники управления (ИТУ). Директор  Е. Ф. Розмирович. Основные направления научных исследований ИТУ:

 проблемы учета;

 рациональное использование управленческих кадров;

 планирование и организация работы управленческих органов;

 проблемы инфраструктуры управления (рационализация документооборота, стандартизация документов, совершенствование управленческой техники);

 механизация управленческого труда.

В 1921 г. в Ленинграде при институте мозга была создана

Центральная лаборатория по изучению труда при непосредственном участии В.М. Бехтерева. Основные направления деятельности этого научного учреждения: психофизиология, рефлексология, гигиена труда.

За скупыми формулировками направлений деятельности этих институтов – глубокие, часто пионерные, теоретические разработки, концепции, открытия, которые могли бы быть гордостью отечественной и даже мировой управленческой науки, но которые в большинстве своем исчезли в архивах и спецхранах и сегодня, вновь открываемые, поражают научной и практической ценностью, современностью и актуальностью. Большинство из этих институтов прекратило существование в конце 20-х – начале 30-х годов.

Названные институты были основными в области НОТ, рационализации труда и управления. Но помимо них были и другие учреждения. В 1923 г. в стране насчитывалось 58 научно-исследовательских учреждений и лабораторий¹⁰.

Отечественные наработки данного направления получили дальнейшее развитие в работах Д. Гвишиани, Г. Попова, А. Аганбегяна, А. Омарова и др.

Третье направление – становление количественного подхода к управлению и школы научного менеджмента. Оно, прежде всего, связано с именами В. К. Дмитриева, Л. В. Канторовича, В. В. Новожилова. Однако, еще в 1895 г. профессор МВТУ В. Г. Шухов, выдающийся инженер  в., сформулировал мысль о некоем нормирующем множителе, на который должны умножаться капитальные затраты при приведении их к годовой размерности.

В. К. Дмитриев – один из родоначальников российской школы экономической науки, которая дала миру Василия Леонтьева, Николая Кондратьева, Евгения Слуцкого, Симона (Саймона) Кузнеца, Артура Окуня (Оукена), Евсея Домашевского (Е. Домара), часть из этого списка – нобелевские лауреаты. В. К. Дмитриев, долгое время незаслуженно забытый, создал 1) оригинальный вариант теории конкуренции, приводящий к выводу о сравнительной экономической неэффективности совершенной конкуренции по отношению к монополии; 2) органический синтез теории ценности и теории предельной полезности, доказав, что теория издержек сама по себе не является конечным регулятором ценности и требует обращения к теории предельной полезности, не противоречащей, а дополняющей ее, а ценность в качестве экономической категории является результирующей как объективных (производственных), так и субъективных (психологических) моментов; 3) основы модели «затраты – выпуск».

Л. В. Канторович в 30-е гг. исследовал с применением математических методов наилучшие варианты использования ресурсов¹¹, разрабатывая линейное программирование и развивая математическую экономику. В 1975 г. Л. В. Канторович за работы в этой области получил Нобелевскую премию. В. В. Новожилов еще в 1940 г. занимался проблемой наиболее эффективного использования капвложений. Он был первым экономистом, который оценил значение линейного программирования для экономического анализа как аппарата, дающего возможность достижения оптимума не при одном факторе, а при одновременном учете нескольких факторов.

Среди ярких имен представителей этого направления следует назвать Г. А. Фельдмана, еще в 1928 г. опубликовавшего работы по экономико-математическому моделированию роста национальной экономики, ученика Л. В. Канторовича В. Л. Макарова, основоположников теории вероятностей и математической статистики С. Н. Бернштейна, Л. Н. Колмогорова, Ю. В. Линника, продолжателей их, создавших собственные школы,  Ю. В. Прохорова, А. А. Боровкова, И. А. Ибрагимова, финансового математика А. Н. Ширяева, И. М. Гельфанда – основателя одной из школ, в которой были разработаны новые вычислительные методы, нашедшие широкое применение при решении важных хозяйственных задач и создании новой техники, признанных мировых лидеров в области теории оптимального управления – Л. С. Понтрягина, Н. Н. Красовского, Ю. С. Осипова, теории информации – В. А. Котельникова.