Постановление Президиума вас рф от 21 июня 2011 г. N 17859/10

Как установлено судами, между банком (кредитором) и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено. Поскольку, начиная с января 2009 года, заемщик допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель во встречном иске просил признать пункт 3.9 кредитного договора ничтожным, противоречащим положениям статьи 319 Кодекса, поскольку произведенные заемщиком платежи не должны в первую очередь направляться на погашение неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды признали обоснованным применение банком предусмотренного кредитным договором порядка очередности погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя положения названной статьи, суды не учли, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Следовательно, отказ в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании ничтожным пункта 3.9 кредитного договора неправомерен.

7

Принято различать (см. Определение Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" от 8 апреля 2004 г. N 169-О) прекращение денежного обязательства путем передачи денег или денежных средств (так называемые, денежные расчеты) и без движения денежных средств (так называемые, безденежные расчеты).

Прекращение денежного обязательства исполнением, т. е. передачей денег или денежных средств, называется платежом. Оценка уплаты денег в качестве способа исполнения обязательства имеет значение при установлении факта новации обязательства (п. 1 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21 декабря 2005 г. № 103).

Примером прекращения денежного обязательства без движения денежных средств, является зачет.

Особым способом исполнения денежного обязательства является внесение денег в депозит (ст. 327 ГК РФ; гл. 2 Инструкции ЦБ РФ "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)"). Применение ст. 327 ГК РФ вызывает немало проблем на практике. Помимо прочего, они связаны с теоретической проблемой, не нашедшей однозначного рения в законе. Вопрос в том, прекращается ли денежное обязательство при внесении сумм в депозит? Из закона положительный ответ на вопрос не следует: в тексте статьи ГК РФ употребляется выражение «считается исполненным» (ср. с п. 1 ст. 458 ГК РФ), а сама статья не помещена в гл. 26 ГК РФ «Прекращение обязательств».

Является ли исполнением денежного обязательства платеж безналичными денежными средствами? Какие мнения существуют по этому поводу?

8

При нарушении денежного обязательства применяется особая мера ответственности – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ; п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 N 6/8; Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Вопрос о применении ответственности за нарушение денежного обязательства связан с понятием процентов за пользование денежными средствами. При изучении вопроса следует остановиться на ряде проблем:

1. Что такое проценты? См. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб, 2005. С. 138; ст. 43 НК РФ).

2. Каковы основания права на взимание процентов? Следует различать проценты, предусмотренные договором и установленные законом. Последние известны обороту со времен римского права (Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб, 2005. С. 138-140).

3. Какова природа процентов за пользование чужими денежными средствами?

Все подходы к их установлению следует разделить на две группы:

проценты устанавливаются как вознаграждение собственника за лишение его возможности пользоваться своим капиталом (Лунц А.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. С. 195; Годеме Е. Общая теория обязательств. М,, 1948. С. 398). Очевидно, что при таком подходе уплата процентов не должна быть связана с вопросом об ответственности должника. Кроме того, при таком подходе деньги следует рассматривать как плодоносящий объект.

уплата процентов является мерой ответственности – возмещением убытков, неустойкой, особой мерой ответственности ( ). Очевидно, что законодатель рассматривает проценты как меру ответственности.

4. Каково отношение современного оборота к процентам за пользование чужими денежными средствами? Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривается как принципиальное положение договорного права (ст. 7. 4. 9 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА. Пер. с английского А.С. Комарова. М, 200…).

Аналогичная мера была предусмотрена ст. 66 и ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211-1 (о порядке применения пункта 3 статьи 66 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик см. п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 23 июля 1993 года N С-13/ОП-245; см. п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации" от 22.12.1992 № 23; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 1995 г. № 5158/95).

5. Определение каких понятий необходимо для правильного применения ст. 395 ГК РФ? Это понятия:

«пользование чужими денежными средствами»

«учетная ставка банковского процента».