2. Немного теории.
Для понимания базового механизма достижения и разрушения гармонии в обществе, как в социально-экономической системе, вполне достаточно среднего образования. Правда, "раньшего", а не нынешнего.
В проклятые тоталитарные времена в школах и техникумах нам читали лекции не только про марксовы учения о присвоении прибавочной стоимости и про краткий курс истории ВКПб, но и про аксиомы политэкономии. Кое-что из тих аксиом осталось в памяти. Надеюсь, не только у меня.
Например, такая. Власть (политика) и собственность (экономика) в обществе жёстко взаимосвязаны и существуют в неразрывном единстве. Разделение политэкономии на чистую политологию и чистую экономику – это весьма хитроумное изобретение недавних весьма продвинутых времён.
Страна, как социально экономическая система, может быть устойчивой и стабильной только в том случае, если пирамида власти соответствует пирамиде собственности. Если такого соответствия нет, то воцаряется хаос. И общество пытается гармонизировать себя, ликвидируя хаос. Или через передел власти, или через передел собственности.
Исследуем ситуацию подробнее. Рассмотрим идеализированную модель общества – Простое самодержавие.
В стране один единственный легитимный властитель – король. Он правит силой. И один единственный полноценный независимый собственник – тоже король. Он правит золотом. Никаких противоречий между властью и собственностью нет и быть не может. Что решил собственник ресурсов (начать войну, прорыть канал, объявить национальный праздник, отправить экспедицию на поиски Америки и т.д.) безусловно, поддерживается и реализуется властью. Никакой конфронтации, полная гармония. Единственный минус такой системы - объективно низкая компетентность, и низкая эффективность управления страной. Не по причине глупости или аморальности короля (и это конечно встречалось), а просто по причине всё возрастающей сложности управляемой системы и ограниченности возможностей личности. Поэтому простые монархии возможны только на начальных этапах, при простевшей структуре собственности и/или для малых государств.
При усложнении и укрупнении управляемого хозяйства король вынуждено делегирует свои полномочия как властителя и как собственника группе приближённых и контролируемых лиц. Государство принимает формы развитого самодержавия. Возникают олигархии как в системе собственности, так и в системе власти. Быстро и неизбежно эти системы расщепляются на низших уровнях власти и собственности в силу неизбежно высоких требований к компетенции исполнителей. На высших законодательных и исполнительных уровнях при самодержавных формах управления такого расщепления почти не бывает. Самые могущественные приближённые короля быстро становятся самыми богатыми и наоборот. Или просто исчезают.
При изменении структуры собственности, например, при завоевании новых территорий, система власти, адаптируется к изменившейся системе собственности. Либо новый собственник становится приближённым короля и получает соответствующую порцию власти. Либо новая собственность подгребается по себя уже существующими олигархами.
Содержательный смысл этих интриг в том, что системы власти и собственности взаимно адаптируются друг к другу и общество преодолевает управленческий хаос.
Со временем хозяйство неизбежно растёт и усложняется. Объективно возникают и множатся независимые собственники, расширяющие пирамиду собственности. Под их давлением столь же объективно расширяется пирамида власти.
В какой-то момент самодержавие осознаётся, как неэффективная форма правления. Сюзерен устраняется из структуры власти и собственности. И самодержавие заменяется олигархической республикой. На вершине законодательной власти находился тот или иной выборный орган, представляющий реальных крупнейших собственников ресурсов.
Непреложным правилом ранних республиканских форм правления (Английский парламент, Конгресс США, Голландские генеральные штаты и т.д.) является тот факт, что избирательным правом поначалу располагали только наиболее состоятельные граждане (имущественный ценз). Это гарантировало представительство во власти независимых собственников, контролирующих основные ресурсы страны. То есть пирамида власти соответствовала пирамиде собственности. Уже тогда государственные деятели осознали, что наделение властью (избирательным правом) групп населения, не владеющих собственностью, ведёт к переделу собственности. Но такой передел невозможен без массового насилия в рамках тогдашнего мировозрения. А насилие порождает хозяйственный и социальный хаос.
Демократизация пирамиды собственности (появление новых независимых собственников) происходила в процессе объективного развития хозяйства через увеличение объёма и усложнение структуры производящей промышленной собственности. И власть вынуждена была подстраивать свою структуру под изменяющуюся структуру собственности. То есть демократизироваться, пусть с некоторым запаздыванием, но с той же скоростью, с какой демократизировалась собственность. Сформулируем основное правило эволюционного развития общества.
Эволюционная (без насилия, связанного с переделом собственности и разложения государства, то есть без хаоса) демократизация власти возможна только при опережающей демократизации пирамиды собственности.
Исторический опыт однозначно показывает, что если в обществе пирамида власти была более демократична, чем пирамида собственности, неизбежно начинался передел собственности.
Если несоответствие пирамиды власти и пирамиды собственности было не слишком драматично, передел собственности принимал форму системной коррупции. Более массовые властные структуры (чиновники) перекачивали в свои карманы ресурсы собственников-олигархов путём взяток, откатов и т.д. В свою очередь собственники-олигархи через коррупцию покупали властные полномочия. Фундаментальная причина системной коррупции в государстве – это несоответствие структуры власти (демократическая) и структуры собственности (олигархическая).
В тех случаях, когда несоответствие власти и собственности становится слишком явным (собственность олигархична, власть демократична; крайний случай – полное безвластие), неизбежно начинается силовой передел собственности, революция.
Революционный (насильственный) передел собственности неизбежен, когда пирамида собственности олигархична, а пирамида власти демократична или демонтирована.
В государствах с производительной структурой хозяйства количество независимых собственников объективно постепенно увеличивается с развитием и усложнением экономики. Это приводит к эволюционной демократизации власти. Глубинная причина неуклонной демократизации пирамиды собственности при производительной системе хозяйства в том, что основным ресурсом, создающим и поддерживающим собственность, является человеческий труд. А этот ресурс в наименьшей степени подвержен концентрации в одних руках. Рабовладение, как форма присвоения трудового ресурса, отвергнуто современным обществом.
Другие виды основных ресурсов (например, сырьё, земля, транспортный транзит и т.д.) значительно легче концентрируются в одних руках. Применительно к ним выстраивается олигархическая пирамида собственности. Что, в свою очередь, требует авторитарной системы власти. Демократизация сообществ с такими видами базовых ресурсов либо вообще не происходит, либо происходит через революции.
Демократия власти (всеобщее и полное избирательное право, разделение ветвей власти т.д.) является, прежде всего, цивилизованной ненасильственной формой волеизъявления и самоорганизации материально свободных людей.
Реальная свобода человека возможна только при материальной независимости. Следовательно, реальное народовластие, как устойчивая система организации общества, возможна, только если значительная часть или большинство народа являются свободными, независящими от власти собственниками ресурсов нации. Демократия власти без демократии собственности (то есть без материальной независимости людей) социально бессмысленна и иллюзорна, так как не даёт никаких реальных гарантий прав человека и коллектива перед фактом материального неравенства. И демократические институты оказываются ширмой для действующих олигархических вертикалей власти.
С точки зрения устойчивости экономической системы демократия власти без демократии собственности крайне опасна, так как содержит в себе неустранимый импульс к переделу собственности. То есть к хозяйственному хаосу.
Уровень реальной демократии (народовластия) в стране определяется не свободолюбивыми статьями конституции, не системой разделения власти и не технологиями выборов (это лишь инструменты народовластия), а количеством независимых собственников, реально контролирующих основные ресурсы государства. Численная оценка количества таких собственников может быть осуществлена различными способами. Наиболее простой способ состоит в следующем.
В процентном отношении ко всему население оценивается количество самых состоятельных собственников, владеющих основным объёмом ресурсов страны, например, 60%. Если количество таких собственников составляет более 50%, то налицо практически полная демократизация собственности. Чем меньше этих собственников, то есть, чем меньше численный показатель демократизации собственности, тем меньше реальной демократии в стране. К примеру, в США количество независимых собственников, контролирующих основные (более 60%) ресурсы страны составляло более 30% населения в (к 1940 году) и более 50 % населения в 1978 году.
А в СССР реальный контроль над ресурсами страны осуществлялся партийно-хозяйственной номенклатурой, составлявшей от 5% до 7% населения по разным оценкам.
Таким образом, уровень реальной демократии может оцениваться и сопоставляться довольно объективно.
Зафиксируем три основные аксиомы политэкономии.
1. Страна, как социально экономическая система, может быть устойчивой и стабильной только в том случае, если пирамида власти соответствует пирамиде собственности. Если такого соответствия нет, то воцаряется хаос. И общество пытается гармонизировать себя, ликвидируя хаос. Или через передел власти, или через передел собственности.
2. Если уровень демократизации собственности превосходит уровень демократизации власти, независимые собственники демократизируют власть без существенных элементов насилия, через эволюцию. Эволюционный процесс гармонизации общества в сторону большей демократии возможен только при опережающем уровне демократизации собственности. То есть, когда независимых собственников больше, чем носителей власти.
3. Если уровень демократизации власти существенно превосходит демократизацию собственности, то многочисленные нищие и фактически бесправные "носители власти" (народные массы) насильно перераспределяют собственность через революцию. То есть, элементарно отбирают собственность у собственников-олигархов. Кровавый революционный процесс гармонизации общества (передел собственности) неизбежен, когда независимых собственников, контролирующих основные ресурсы государства, много меньше, чем носителей власти.
3. Исторические иллюстрации.
Проиллюстрируем действие этих закономерностей наиболее известными и близкими нам историческими примерами Европы и России. Отметим, что в каждом из описываемых эпизодов действующие на тот момент политики полностью осознавали непреложность этих законов и действовали в своих интересах.
3.1. Европа - ХХ век.
Трагический опыт революционных катаклизмов в Европе XVIII и XIX веков выявил для европейских (и особенно англосаксонских) элит грозную непреложность аксиом политэкономии. И начиная с середины XIX века ни одно европейское правительство, ни одно политическое движение не рисковало форсировать демократизацию власти без предварительной демократизации собственности. Если конечно их целью не был революционный хаос.
В результате к 80-м годам ХХ века для всех без исключения благополучных стран "старой Европы" (Швеция, Норвегия, Финляндия, Бельгия, Голландия…) с высоким уровнем демократии и личной свободы граждан однозначно работало правило – подавляющее большинство граждан этих стран является материально независимыми собственниками.
Например, в Бельгии количество зарегистрированных и платящих налоги с прибылей экспортно-импортных фирм было примерно равно количеству семей бельгийцев (кто там работал на заводах и фабриках – это другой разговор).
Средний уровень демократизации собственности в странах Западной Европы к началу 90-х годов ХХ века составлял более 50% . Именно высокий уровень демократизации собственности является фундаментом реальных свобод Европы и устойчивости и стабильности институтов власти.
Но как только транснациональные корпорации изменили баланс демократизации власти и собственности, уменьшив количество независимых собственников, так сразу европейскими элитами была проведена гармонизация власти и собственности. Часть властного суверенитета граждан была отчуждена от гражданского общества и передана транснациональным политическим структурам (ЕС). Для недопущения хозяйственного хаоса.
Исторический опыт показывает, что могут существовать мощные недемократические государственные организмы с авторитарной структурой власти. Социальная устойчивость и экономическая эффективность таких режимов обеспечивается олигархической структурой собственности, вполне адекватной авторитарной структуре власти.
Для демократизации этих режимов без революционных потрясений была разработана простая и эффективная технология приватизации (демократизации) собственности. Главная и, по сути, единственная задача приватизации - создания массового среднего класса, состоящего из независимых собственников, контролирующих основные ресурсы государства.
Примерами успешной демократизации вполне тоталитарных государств являются послевоенные преобразования в Германии и Японии. В более поздний период – в странах ЮВА.
Классическим примером демократизации тоталитарного государства является Япония.
Военная администрация США до момента создания среднего класса, наделённого собственностью и контролирующего основную долю национальных ресурсов, никаких демократических институтов власти в Японии просто не позволяла создавать. Полный властный контроль в стране осуществляла оккупационная администрация США.
Дробление олигархической собственности её передача среднему классу в Японии началось только после профессионально-технической подготовки к управлению собственностью достаточного количества людей. До этого крупная промышленная и сельскохозяйственная собственность контролировалась военной оккупационной администрацией. Кадровая подготовка заняла несколько лет. И только по мере создания среднего класса эффективных собственников военная администрация начала проводиться демократизация институтов власти в Японии.
Аналогичная ситуация имела место в Германии. С той разницей, что там уже были технически подготовленные национальные кадры для эффективного управления промышленной собственностью. Но и в этих условиях канцлер Эрхард и высшие чиновники Германии, осуществлявшие приватизацию и денацификацию, ежедневно (!) проводили по несколько встреч по всей Германии с предпринимателями, разъясняя правила функционирования бизнес и убеждая следовать этим правилам. Как и в Японии, имел место внешний (в данном случае государственный) контроль над процессом приватизации.
Во всех случаях демократизации власти предшествовала демократизация (приватизация) собственности. Причём не просто передача собственности в руки массового среднего класса, а передача собственности в руки людей, имеющих техническую профессиональную подготовку для управления собственностью. Самым главным, трудоёмким и ответственным этапом приватизации являлся именно этап формирования таких профессионально подготовленных, и потому эффективных, собственников-производителей.
Подчеркну, что технология (процедуры и сценарии) демократизации общества через приватизации собственности и демократизацию институтов власти вполне стандартны и однотипны. Они подробно описаны, многократно апробированы и надёжны. Результаты приватизации в самых различных странах (как в Юго-Восточной Азии, так и в Европе) были всегда одинаково успешны и практически не зависели от менталитета нации, исторического опыта и структуры хозяйства стран. Всегда успешно создавался достаточно большой средний класс независимых собственников, на основе которого осуществлялась устойчивая демократизация власти в стране.