7. Тест психологической оценки л. Г. Алексеева (тпо)

Тест психологической оценки был разработан бывшим сотрудником профильного подразде­ления КГБ СССР Леонидом Георгиевичем Алексеевым в 90-х годах прошлого века. Основная идея теста совмещение в ходе полиграфной проверки психологического анализа обследуемого и выявления скрываемой информации в узком смысле этого слова.

Тест является стандартным (содержит типовые вопросы) и может быть использован для про­ведения любого вида расследований. ТПО предъявляется 3—4 раза с обратной сменой порядка вопросов.

Формат первого предъявления теста психологической оценки следующий:

№ вопроса	Тип вопроса
0.	нейтральный вопрос (жертвенный)
1.	нейтральный вопрос
2.	общий контрольный вопрос (тематический)
3.	интропсихологический контрольный вопрос
4.	экстрапсихологический контрольный вопрос
5.	проверочный вопрос
6.	нейтральный вопрос

Смена порядка следования вопросов по предъявлениям следующая:

I. 0123456

II. 0654321

3. 0123456

4. 0654321

Особенностями ТПО являются:

1. Использование интропсихологического и экстрапсихологического вопросов. Интропси­хологический вопрос направлен на обследуемого с соответствующей психической ориентацией (типом характера) в классическом юнговском понимании этого термина. В том случае, если этот вопрос становится доминантным (по выраженности реакций), то дальнейшая тактика полигра­фолога по отношению к такому обследуемому должна заключаться в его максимальной загрузке информацией. Экстрапсихологический контрольный вопрос направлен на субъекта с классичес­кой экстравертированной психической ориентацией. В том случае, если доминантным становит­ся данный тип вопроса, то полиграфологу следует (в ходе дальнейшей проверки) лишать такого обследуемого информации.

Интропсихологический вопрос может быть, например, сформулирован таким образом: «По своему воспитанию Вы могли бы совершить...?», «Ваша мораль позволяет Вам ...?» или «По своему характеру Вы могли бы ...?» и т. д.

Экстрапсихологический вопрос следует формулировать примерно так: «Во время работы на этой фирме у Вас возникало желание ...?», «За время работы в компании у Вас возникали мысли ...?» или «Работая в этой организации, Вы думали о том, чтобы...?» и т. д.

2. Специфика инструкции: полиграфолог настоятельно требует от обследуемого разверну­той самооценки, а затем в русле этой тематической беседы акцентирует указанные выше два типа контрольных вопросов.

3. Трансформация проверочного вопроса, содержащего прямое обвинение, в косвенный проверочный вопрос о частных признаках причастного к расследуемому событию лица. Так, вместо вопроса «Пропавшие из сейфа деньги взяли Вы?» в тесте психологической оценки про­верочный вопрос звучит следующим образом: «Вы знаете точную дату рождения человека, при­своившего пропавшие деньги?», «Вы знаете имя матери человека, взявшего пропавшие день­ги?» или «Вы знаете точный размер обуви человека, который имеет отношение к пропаже де­нег?» и т. д.

4. Адекватность обследуемого лица оценивается по степени выраженности реакций на пси­хологические контрольные вопросы и общий (тематический) контрольный вопрос. Выражен­ность физиологических реакций должна быть примерно одинаковой.

5. Принятие обвинительной или оправдательной версии производится по принципу макси­мального контрольного вопроса.

6. Использование в контрольном вопросе опоры на субъективное мнение или оценочное суж­дение обследуемого лица.

Тест психологической оценки (в ходе расследования хищения денег в офисе компании) может быть составлен, например, таким образом:

№ вопроса	Тип вопроса
0.	НВ	Вас зовут Соколов Игорь Сергеевич?
1.	нв	Вы работаете в компании ТСВ?
2.	ОКВ	До 2002 года Вы хотя бы раз присвоили себе чужое имущество?
3.	ИПКВ	Ваша мораль позволяет Вам
4.	эпкв	За время работы на фирме у Вас возникали мысли о краже денег?
5.	пв	Вы знаете имя матери человека, присвоившего пропавшие деньги	?
6.	нв	В компании ТСВ Вы работаете операционисткой?

8. ТЕСТ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ВОВЛЕЧЕННОСТИ С. И. ОГЛОБЛИНА - А. Ю. МОЛЧАНОВА (ТКОВ)

Тест комплексной оценки вовлеченности был разработан в 2002 году специально для прове­дения служебных разбирательств в коммерческих организациях.

В структуре вопросника он предъявляется первым после служебных тестов (СА теста и теста общих контрольных вопросов).

ТКОВ направлен на выявление личной причастности (в любой форме) обследуемого лица к устанавливаемому событию, а также на выявление осведомленности обследуемого о лице (ли­цах), совершившем расследуемое правонарушение.

К специфике теста относятся следующие моменты:

1. Структура ТКОВ разработана в духе бакстеровской традиции: проверочные и конт­рольные вопросы составляют единый блок и не разделены нейтральными вопросами. Такой формат позволяет избежать возникновения «горячих» ориентировочных реакций на смену ней­трального вопроса контрольным или проверочным вопросом.

2. Проверочные вопросы представляют собой модификацию вопросов зоны «SKY» и явля­ются типовыми для всех видов расследований.

Косвенный проверочный вопрос всегда звучит следующим образом: «Вы достоверно знаете, кто имеет отношение...?».

Соответственно формулировка центрального проверочного вопроса такова: «Вы лично име­ете какое-либо отношение к...?».

3. Использование дедуктивного подхода к составлению проверочных вопросов: в предтестовой беседе специалист досконально обсуждает с обследуемым лицом всю логическую схему (весь операциональный состав) расследуемого события, а затем, в сознании обследуемого, «вклады­вает» ее содержание всего в два стандартных проверочных вопроса.

4. Использование двух последовательных подготовительных жертвенных контрольных воп­росов (ПЖКВ).

5. Применение принципа жесткой зоны по отношению к центральному проверочному воп­росу: центральный проверочный вопрос всегда окружен двумя контрольными вопросами;

6. Использование в качестве контрольных — персонифицированного и легендированного вопросов.

7. Косвенная оценка степени адекватности реакций обследуемого лица производится на ос­новании различий в выраженности реакций на контрольные и нейтральные вопросы.

8. Ттест предъявляется без изменения порядков.

9. Количество предъявлений теста составляет 3—4 раза.

Принятие специалистом обвинительной или оправдательной версии производится по прин­ципу максимального контрольного вопроса в зоне центрального проверочного вопроса.

Разработчики теста рекомендуют применение теста комплексной оценки вовлеченности в случае необходимости проверки значительного круга подозреваемых, поскольку даже изолированное использование теста позволяет быстро отсеять тех лиц, которые являются непричастны­ми к расследуемому событию, т. е. резко сузить круг подозреваемых.

Это, в свою очередь, предоставляет полиграфологу возможность сосредоточиться на углуб­ленной работе с лицами, в отношении которых по результатам ТКОВ была вынесена либо обви­нительная версия, либо результаты теста оказались неопределенными.

Формат теста оценки комплексной вовлеченности следующий:

№ вопроса	Тип вопроса
0.	нейтральный вопрос (жертвенный)
1.	нейтральный вопрос
2.	подготовительный жертвенный контрольный вопрос1
3.	подготовительный жертвенный контрольный вопрос,
4.	косвенный проверочный вопрос
5.	персонифицированный контрольный вопрос
6.	центральный проверочный вопрос
7.	легендированный контрольный вопрос
8.	нейтральный вопрос

Пример оправдательного паттерна реакций обследуемого в нижеприведенном тесте комп­лексной оценки вовлеченности (расследование крупной кражи в одном из столичных супермар­кетов) приведен на рис. 14.9.

№ вопроса	Тип вопроса
0.	НВ	Вас зовут Никитина Ирина Сергеевна?
1.	нв	Вы родились и выросли в Московской области?
2.	ПЖКВ1	Вы намерены лгать на мои вопросы?
3.	ПЖКВ2	Вы обоснованно подозреваете кого-либо в совершении этой кражи?
4.	кпв	Вы достоверно знаете, кто имеет отношение к пропаже денег?
5.	пкв	Вы когда-либо обманывали Инну в финансовых вопросах?
6.	цпв	Вы лично имеете какое-либо отношение к пропаже денег?
7.	лкв	Вы когда-либо сознательно выставляли на продажу просроченный товар без ведома администрации?
8.	нв	Последнее время Вы живете в Москве?

Рис. 14.9. Пример «оправдательного» паттерна реакций в тесте комплексной оценки вовлеченности.

Заканчивая рассмотрение методики контрольных вопросов, необходимо описать три стан­дартных методических приема данной методики, которые специалист в случае необходимости может использовать для уточнения тех результатов, которые им были получены при помощи тестов МКВ в собственном смысле этого слова.

Мы специально акцентируем внимание читателя на том, что речь идет именно о методичес­ких приемах, а не о самостоятельных тестах методики контрольных вопросов, поскольку эти тех­ники фактически повторяют формат базового теста, предъявляются сразу после него и выполня­ют служебную функцию уточнения результатов базового теста МКВ.

Однако, поскольку в соответствии с американской традицией принято называть эти методи­ческие приемы «тестами», и мы будем говорить, соответственно, о «тесте молчаливых ответов», «позитивном контрольном тесте» и о так называемом «да»-тесте».

Тест «молчаливых ответов» (silent answer test — SAT) был предложен американскими специалистами Джоном Рейдом и Фрэнком Хорватом в конце 60-х годов прошлого века.

Формат теста «молчаливых ответов» полностью совпадает с форматом базового теста мето­дики контрольных вопросов. Особенностью теста является инструкция обследуемому лицу -правдиво отвечать на вопросы теста мысленно, без речевого ответа.

По замыслу разработчиков теста его применение целесообразно:

1. при работе с обследуемыми, страдающими гипертонией или астмой, а также с очень тучными людьми, поскольку «молчаливые» ответы минимизируют искажение результатов (мо­дулирование затрудненным дыханием) при внешнем речевом ответе;

2. в том случае, если обследуемый демонстрирует элементы бытового противодействия про­цедуре проверки (частые форсированные вдохи и выдохи, кашель и т. д.), мотивируя свои дей­ствия физиологическими особенностями своего организма.

В то же время применение теста «молчаливых ответов» предоставляет обследуемому, про­шедшему специальную подготовку, возможность использовать определенные психотехнические приемы, которые могут резко исказить объективный характер реакций на вопросы теста. В связи с этим мы не рекомендуем его использование.

Позитивный контрольный тест (positive control test — РСТ). Позитивный контрольный тест был разработан американским специалистом в области инструментальной «детекции лжи» Сильвестром Рили в середине 70-х годов прошлого века.

Особенностями данного теста являются:

1. структурное сходство с базовым тестом МКВ;

2. применение сразу же после базового теста;

3. двукратное предъявление каждого проверочного вопроса: первый раз с инструкцией отве­тить на него «ложно», второй раз с инструкцией ответить на него «правдиво».

Например, базовый тест МКВ (ТСТ) составлен следующим образом:

№ вопроса	Тип вопроса
0.	Н	Вас зовут Киселева Лариса Олеговна?
1.	Н	Вы живете в Ярославской области?
2.	К	Не касаясь этой пропажи, Вы когда-либо присваивали себе деньги	фирмы?
3.	я	Вы держали в руках хотя бы часть пропавших денег ?
4.	Н	Вы окончили Ярославский технический университет?
5.	к	До октября этого года Вы присваивали себе деньги путем фальсификации контрак­тов?
б.	п	Вы выносили деньги за территорию офиса?
7.	Н	По образованию Вы инженер-экономист?
8.	к	При ответах на эти вопросы Вы солгали хотя бы на один из них?

В этом случае позитивный контрольный тест составляется таким образом:

№ вопроса	Тип вопроса
0.	Н	Вас зовут Киселева Лариса Олеговна?
1.	Н	Вы живете в Ярославской области?
2.	К	Не касаясь этой пропажи, Вы когда-либо присваивали себе деньги фирмы?
3.	п	Ответьте ложно: Вы держали в руках хотя бы часть пропавших денег? Ответьте правдиво: Вы держали в руках хотя бы часть пропавших денег?
4.	Н	Вы окончили Ярославский технический университет?
5.	к	До октября этого года Вы присваивали себе деньги путем фальсификации конт­рактов?
6.	п	Ответьте ложно: Вы выносили деньги за территорию офиса? Ответьте правдиво: Вы выносили деньги за территорию офиса ?
7.	Н	По образованию Вы инженер-экономист?
8.	к	При ответах на эти вопросы Вы солгали хотя бы на один из них?

Специалист сравнивает между собой выраженность реакций на две указанные формулиров­ки каждого проверочного вопроса. В том случае, если реакции имеют большую выраженность на вариант вопроса с вводным оборотом «ответьте ложно», то это, по данным С. Рили, свидетель­ствует о непричастности обследуемого лица к расследуемому событию, и наоборот, для причаст­ного лица инструкция ответить «правдиво» вызывает более выраженные физиологические реак­ции, чем при вопросах с инструкцией ответить «ложно».

При этом выраженность физиологических реакций в ответ на контрольные вопросы в анализ не включается.

«Да»-тест (Yes-Test) разработан Джоном Рейдом в 50-е годы прошлого века. Тест является достаточно эффективным методическим приемом для борьбы с некоторыми способами противо­действия (сознательными усилиями «лживого» обследуемого, направленными на искажение ре­зультатов проводимой проверки).

Особенностями теста являются:

1. структурная идентичность с базовым тестом МКВ;

2. применение сразу же после базового теста;

3. инструкция — на все вопросы давать ответ «да» (т. е. ложь для непричастного лица);

4. исключение из формата всех контрольных вопросов.

Специалист сравнивает между собой выраженность реакций на проверочные вопросы «да» — теста и соответствующие им вопросы базового теста МКВ.

В том случае, если выраженность реакций при ответе «да» больше (ложь для «правдивого» обследуемого), чем при ответе «нет» в базовом тесте МКВ, то это свидетельствует о непричастно­сти обследуемого лица к расследуемому событию, и наоборот, если выраженность реакций при ответе «да» меньше (правда для «лживого» обследуемого), то специалисту следует склоняться к обвинительной версии по базовому тесту.

На этом мы заканчиваем описание тестов и методических приемов методики контрольных вопросов.

Обратимся теперь к последней из трех классических методик инструментальной «детекции лжи» — методике (выявления) скрываемой информации, последней по порядку изложения в рам­ках данного курса, но отнюдь не по степени ее эффективности и надежности.

Методика скрываемой информации (МСИ) с исторической точки зрения является старей­шей методикой инструментальной «детекции лжи».

Прецедент использования данной методики относится к 1895 году, когда Чезаре Ломброзо удалось (на гомогенном ряду фотографий) доказать непричастность некоего Тоссетти к убийству шестилетней девочки (см. главу 1).

По своей сути методика скрываемой информации является аналогом такого хорошо всем из­вестного следственного действия, как опознание.

Отличие между ними заключается лишь в том, что при опознании у свидетеля (потерпевше­го) априорно предполагается наличие «доброй воли», т. е. позитивной мотивации — с максималь­ной степенью объективности и добросовестности выделить знакомый ему предмет (изображение предмета, лицо) из ряда сходных (однородных с ним) предметов, а при использовании тестов МСИ априорно предполагается, что лицо, причастное к расследуемому событию, мотивировано негативно, т. е. стремится скрыть наличие в своей памяти образа (частных признаков образа) интересующего следствие предмета или лица.

Статья 193 (предъявление для опознания) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит в себе практически все те базовые требования, которые распространяются и на методику скрываемой информации:

«Следователь может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Для опознания может быть предъявлен и труп. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. <...> Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. <...> При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех. При невозможности предъявления предмета его опознание проводится в порядке, установленном час­тью пятой настоящей статьи (т. е. по фотографии или другому изображению. — С. И. Оглоблин, А. Ю. Молчанов). <...> »⁴.

Итак, методика скрываемой информации основана на использовании таких частных признаков расследуемого события, которые может знать только лицо, либо непосред­ственно имеющее отношение к данному событию, либо однозначно осведомленное о его конкретных обстоятельствах.

Как уже отмечалось выше, базовый логический принцип МСИ состоит в том, что лицо, непосредственно причастное к расследуемому событию (однозначно осведомленное об об­стоятельствах расследуемого события) устойчиво продемонстрирует более выражен­ные физиологические реакции в ответ на истинные частные признаки (конкретные об­стоятельства) события, чем на фиктивные (вымышленные) его признаки, в то время как реакции лица непричастного к данному событию (неосведомленного о нем) будут (на все элементы ряда) носить неустойчивый, «мерцающий характер», т. е. окажутся рав­нозначно нейтральными.

В этой связи методика скрываемой информации предъявляет очень жесткие требования к частным признакам устанавливаемого события, а именно:

1. Те истинные частные признаки расследуемого события, которые специалист планирует использовать для составления тестов, должны быть однозначно известными причастному лицу, т.е. быть зафиксированными в его памяти без существенных искажений;

2. Истинные частные признаки должны быть известны только непосредственно при­частному к расследуемому событию лицу или очевидцу события. В том случае, если истин­ные признаки разглашены, то тесты методики скрываемой информации использоваться не должны.

Следует подчеркнуть, что в России недостаточно квалифицированные (с точки зрения раз­глашения частных признаков) действия оперативных сотрудников (работников следствия), а так­же сообщения средств массовой информации нередко лишают полиграфолога возможности ис­пользовать тесты методики скрываемой информации;

3. Специалист должен иметь возможность подобрать к истинному частному при­знаку расследуемого события ряд однородных (гомогенных) фиктивных (вымышлен­ных) частных признаков (так называемых «дистракторов», от англ. to destroy — обес­ценивать, сводить ценность к «нулю») в количестве не менее пяти (с учетом жертвен­ного вопроса).

Требование соблюдения однородности составленного ряда является чрезвычайно жестким, поскольку, если какой-либо признак (истинный или фиктивный) по своему содержанию выбива­ется из ряда, это, как правило, приводит к грубейшим ошибкам при вынесении решения по ре­зультатам проверки.

Особенно опасными, с точки зрения нарушения прав человека и гражданина, являются такие случаи, когда разрыв однородности ряда происходит за счет истинного частного признака собы­тия или того признака, который полиграфолог считает «истинным». В большинстве случаев это приводит к ошибке I типа, т. е. к ошибочному принятию обвинительной версии.

Так, в книге В. А. Варламова⁵ приводятся следующие тесты методики скрываемой информа­ции, составленные краснодарским оператором полиграфа И. Н. Николаевой, которые с точки зрения жесткого требования однородности ряда признаков, являются, на наш взгляд, совершенно некорректными:

Тест 1.

С какой целью останавливались в Кор…ке: .
№ вопроса	Тип вопроса
0	Н	Случайно?
1	Н	Отдохнуть?
2	Н	Сделать покупки?
3	Я	Дозвониться до сообщников? (реакция положительная)
4	Н	Починить машину?
5	Н	Встретиться с друзьями?

Тест 2.

Что Вы делали в Кор…ке два дня:
№	вопроса	Тип вопроса
0		Н	Встречался с руководством фирмы?
1		Н	Продавал товар?
2		Н	Ремонтировал машину?
3		п	Ждал сообщников? (реакция положительная)
4		Н	Делал покупки?
5		Н	Восстанавливал здоровье?

Очевидно, что и в первом, и во втором тестах оба проверочных вопроса носят (в соответ­ствии с фабулой дела) прямой обвинительный характер и резко нарушают однородность ряда, составленного из бытовых частных признаков. В этом случае даже непричастный к расследуемо­му событию человек неизменно будет демонстрировать на оба вопроса выраженные физиологи­ческие реакции. Неудивительно поэтому, что реакции оказались «положительными».

Другой тест методики скрываемой информации, приведенный в книге В. А. Варламова⁶, содержит в себе аналогичную грубую ошибку с той лишь разницей, что подбор в нем дистрак­торов (фиктивных частных признаков) носит, на наш взгляд, уже откровенно комический ха­рактер:

Что сказал преступник, оставляя в ванной пострадавшую:
№ вопроса	Тип вопроса
0	Н	Прими душ, дорогая?
1	Н	Посиди почитай?
2	Н	Отдохни немного?
3	п	Закричишь — застрелю немедленно?
4	Н	Сейчас приду, потру спину?
5	Н	Посидишь полчаса — отпущу?

Если читателю, который хоть сколько-нибудь уважает собственные права (право на за­щиту чести и достоинства), когда-либо придется (не дай бог!) проходить полиграфную про­верку у оператора, составляющего подобные тесты, мы настоятельно советуем ему немед­ленно отказаться от ее дальнейшего проведения и обратиться к адвокату, а инициатору (заказчику) мероприятия сообщить о том, что нанятый им оператор не является профессиональ­ным специалистом в области инструментальной «детекции лжи» и грубо нарушает права об­следуемого.

Завершая рассмотрение общих требований к тестам методики скрываемой информа­ции, мы приведем один очень яркий пример профессионально составленного ряда частных признаков, в котором правило однородности его членов было соблюдено неукоснительно.

Помимо этого, данный пример ценен еще и тем, что он демонстрирует самую суть тестов методики скрываемой информации, раскрывает, так сказать, ее «дух».

Приводимый ниже тест МСИ использовался в одном из легендарных расследований, кото­рое было проведено в 1942 году в Соединенных Штатах Америки.

Фабула дела состояла в том, что накануне private party (закрытой частной вечеринки) в одной из компаний ее управляющий, желая сделать для своих сотрудников приятный сюрприз, поставил в сейф, в котором хранилась важная документация (содержащая информацию воен­ного характера), блюдо с клубникой, которая, по его замыслу, должна была стать украшением десерта.

Однако вместо сюрприза произошло крайне неприятное событие: когда в разгар вечеринки управляющий открыл сейф и достал блюдо с клубникой, то он обнаружил, что секретные доку­менты исчезли из сейфа.

Более того, взглянув на блюдо, он увидел, что злоумышленник обнаглел до такой степени, что не отказал себе в удовольствии заодно полакомиться сочными ягодами.

Управляющий, ничего не сообщил участникам вечеринки (т. е. не разгласил част­ный признак) и немедленно обратился фирму, специализирующуюся на проведении поли­графных проверок. Приехавшему в офис специалисту он изложил суть произошедшего инци­дента.

Таким образом, полиграфолог получил в свои руки мощнейший частный признак, о котором мог знать только похититель: наличие в сейфе клубники.

При этом данный признак наверняка должен был сохраниться в памяти похитителя, посколь­ку он не только видел клубнику, но также держал ягоды в руках, ощущал их аромат и вкус.

Поскольку специалист был настоящим профессионалом своего дела, то уже очень скоро похи­титель был им выявлен, причем фактически на основании одного этого признака.

Полиграфологу пришлось составить примерно следующий тест:

		Когда Вы	открыли сейф, то Вы попробовали
№ вопроса	Тип вопроса
0	Н	Персики?
1	Н	Черешню?
2	Н	Сливы?
3	я	Клубнику?
4	Н	Виноград?
5	Н	Вишню?

В составленном ряду истинный частный признак и все дистракторы логически относятся к одному классу — классу ягод. При этом среди элементов ряда отсутствуют экзотические ягоды, а перечислены лишь самые распространенные их разновидности. Более того, все названия ягод начинаются с согласной буквы. Таким образом, составленный ряд действительно является одно­родным как с точки зрения содержания (поля значений), так и с точки зрения фонетики (разуме­ется, с точки зрения фонетики русского языка).

В том случае, если бы полиграфолог составил, например, такой ряд, как:

Когда Вы открыли сейф, то Вы обнаружили в нем:
№ вопроса	Тип вопроса
0	Н	Ручку «Паркер»?
1	Н	Водительские права?
2	Н	Бумажник?
3	я	Клубнику?
4	Н	Картонную папку?
5	Н	Страховой полис?

то он совершил бы грубейшую ошибку из разряда тех, что были разобраны нами выше.

Основным тактическим достоинством методики скрываемой информации (при условии со­блюдения перечисленных общих требований) является практически нулевая вероятность совер­шения ошибки I типа («ложная тревога»), поскольку обследуемый, непричастный к расследуемо­му событию, просто-напросто не знает (не имеет в своей памяти) истинный частный признак (признаки) данного события, а потому не может (ни при каких обстоятельствах) демонстриро­вать в ответ на его предъявление устойчивые физиологические реакции.

Основными тактическими недостатками методики скрываемой информации являются:

1) сложность подбора таких истинных частных признаков расследуемого события, кото­рые были бы однозначно известными только лицу, имеющему непосредственное отношение к нему;

2) отсутствие у специалиста возможности подобрать такие истинные частные признаки события, которые были бы наверняка зафиксированы в памяти причастного к событию лица.

Из второго пункта логически вытекает положение о том, что методика скрываемой информа­ции в определенной степени страдает «оправдательным» уклоном (повышенная вероятность со­вершения ошибки II типа — «пропуск цели»), поскольку отобранные (исходя из общей логики) специалистом для работы на рядах истинные частные признаки не всегда могут быть зафиксиро­ваны (в силу самых разных обстоятельств) в памяти причастного лица.

Поэтому для того, чтобы недостатки, присущие тестам МКВ и тестам МСИ взаим­но компенсировали друг друга, специалист должен (при наличии такой возможности) ис­пользовать их комплексно.

Перейдем к описанию тестов методики скрываемой информации. К МСИ относятся всего три теста, а именно:

1. тест пика напряжения (peak of tension test);

2. тест на знания виновного (guilty knowledge test);

3. поисковый тест на знания виновного.