Размеры ассигнований на оборону

ГодОбщая сумма в млн. дол.Процент от Федерального бюджетаПроцент

от ВНП1970225,641,88,31971202,737,57,51972190,934,36,91973175,131,26,01974163,329,55,61975159,826,05,71976153,624,15,31977154,323,85,01978155,022,84,81979159,123,14,81980164,022,75,01981171,423,25,31982185,324,85,91983201,325,96,31984211,326,76,21985230,026,76,41986243,727,66,51987250,328,16,41988252,927,36,1Источник: Statistical Abstract of the United States, 1990. (Washington D.C., US Government Printing Office, 1990), tables 500, 533.

Цифры, приведенные в таблице, свидетельствуют о том, что расходы на оборону значительно снизились в период между 1970 годом и 1979 или 1980 годами (с 225,6 млн. дол. в 1970 г. до 159,1 млн. дол. в 1979 г.) Произошло снижение доли расходов на оборону и в Федеральном Бюджете, и в Валовом Национальном Продукте. Но в восьмидесятые годы наблюдается новое увеличение ассигнований на военные нужды. Причем, в 1988 г. эта сумма увеличилась по сравнению с 1970 годом на 27,3 блн. дол., хотя доля этих расходов в Федеральном Бюджете в восьмидесятые годы значительных изменений не претерпела.

Так как основная часть расходов на оборону была направлена на сдерживание Советской угрозы, отношение американцев к бюджету Пентагона является важным индикатором общественного мнения. В конце семидесятых - начале восьмидесятых годов в мнении американских граждан наметился отход от безоговорочной поддержки расходов на оборону. Если сравнивать с периодом 1974-1978 гг., то число респондентов, поддержавших увеличение военных расходов возросло с 14% до 34%, а число сторонников сокращения расходов уменьшилось с 32% до 16%.¹¹⁵ Опросы различных организаций свидетельствуют о сильном всплеске поддержки увеличения оборонных расходов в 1980-1981 гг., затем с 1982 г. происходит снижение до предшествующего статус кво. С 1982 г. по 1988 г. данные опросов свидетельствуют о том, что общественное мнение было весьма стабильным по этому вопросу.¹¹⁶ Хотя оценивать эти данные однозначно нельзя. Отвечая на вопрос: “Как Вы думаете, тратим ли мы слишком мало, слишком много или достаточно на армию, вооружение и оборону?”, большинство американцев полагали, что достаточно. Исключение составил лишь 1980 г., когда 56% респондентов решили, что эти расходы слишком малы (см. табл. 2.32 приложения). Во второй половине восьмидесятых годов 2/3 (64%) американцев разделяли мнение, что оборонная мощь страны не является чрезмерной, а адекватна необходимости. 17% склонялись к тому, что оборона США недостаточно сильна (слишком сильна полагали 15% респондентов).¹¹⁷ Почти 3/4 (73%) взрослого населения выразили опасение, что национальная безопасность страны будет испытывать угрозу, если сильно сократить расходы на оборону. 33% опрошенных (среди них 40% старше 50 лет) были бы сильно обеспокоены при таких обстоятельствах. Наивысший страх испытывали жители юга страны. В добавление к этому, среди американцев нет консенсуса по вопросу влияния этих сокращений на экономику. Большая часть (35%) считали, что сильное сокращение расходов на оборону скорее навредит экономике, чем поможет (29% считали, что поможет). В то время как 30% не увидели положительного или отрицательного влияния такого рода сокращений на экономику страны.¹¹⁸ Свыше четверти (27%) опрошенных ожидали, что сокращения окажут негативное влияние на местную экономику (13% придерживались противоположного мнения). В западных штатах, где военная промышленность играет ведущую роль, этот процент выше - 33%, в то время как в центральных штатах - 20%. 1/4 (25%) американцев уверены, что сокращение ассигнований на оборону повлияет на финансовое положение их семьи (13% считали что это положение ухудшится, 12% - что улучшится).¹¹⁹

Итак, учитывая все вышеизложенное, мы позволим себе предположить, что между восприятием американцами Советского Союза и других аспектов внешней политики США, таких как возникновение ядерной войны, расходы на оборону, доверие руководству Вооруженных Сил и др., существует определенная взаимосвязь. С этой целью обратимся к таблице, отражающей соотношения между мнениями по перечисленным аспектам.

Таблица 5

Соотношение между мнением об увеличении затрат на оборону и

мнениями по другим аспектам внешней политики США (в %)

ГодПоддержка увеличения

затрат на оборону

Рейтинг СССРКоммунизм как наихудшая форма правленияДоверие руководству ВС СШАВероятность

возник. ядерной войныСовет-ское военное прево-сходство123456719738-4454--197414485058--1975-47-48--197622-5234--197728335435--197834--32-421980601356194742198221236130424419833222-284442198420-61384226123456719861831----1987162556384431198818464950333619891755494231-1990-68-4021-

См. сноски к табл. 2.32, 3.20, 2.17, 2.14, 2.31, 2.29 приложения.

Прежде чем анализировать взаимосвязь между указанными в таблице величинами. Следует оговориться, что каждая из этих величин отражает. По нашему мнению рейтинг Советского Союза - это мнение относительно “холодной войны”, эта величина отражает перемены в отношениях между супердержавами. Вопрос о доверии военному руководству отражает негативное отношение к вьетнамской войне, так как этот вопрос косвенно свидетельствует о наличии новых признаков раскола в оценке внешней политики США, которые добавились к уже существовавшим разногласиям относительно того, как дальше строить отношения с Советским Союзом. Вопрос о коммунистическом режиме, как о форме правления, возможно, представляет собой сочетание этих двух суждений, хотя он стоит гораздо ближе к традиционному отношению к “холодной войне”. Враждебное отношение к коммунизму, очевидно, является основным мотивом, объясняющим страх перед Советским Союзом. Этот страх находит свое выражение в устойчивой уверенности в Советском военном превосходстве и вероятности возникновения ядерной войны.

На наш взгляд, между указанными в таблице величинами существует определенная зависимость, особенно между оценкой общественностью Советского Союза и мнениями относительно затрат на оборону. Чем больше негативизма проявляли американцы, тем сильнее они поддерживали оборонный бюджет. Это, конечно, допускает что оценка Советского Союза приоритетна по отношению к мнениям относительно затрат на оборону. Когда люди составляют мнение по вопросу, сколько средств из национальных ресурсов должно пойти на нужды военного ведомства, единственный фактор, который они при этом принимают во внимание - возможности и устремления других держав. Это гораздо более вероятная модель, чем противоположное суждение о том, что люди формируют свои мнения относительно затрат на оборону, не принимая во внимание потенциальных противников, а затем приспосабливают свои суждения о Советском Союзе так, чтобы они соответствовали позиции в целом.

Что касается доверия военным, тенденция была противоположной. Хотя оценка военных в глазах общественности не претерпела существенных изменений в промежутке между 1973 и 1980 годами, взаимосвязь между этой оценкой и мнением по поводу затрат на оборону, такого же мнения придерживались 50% тех, кто мало доверял военным лидерам.¹²⁰ Если американцы в 1980 году все еще не доверяли военным, они не склонны были по этой причине высказываться за сокращение затрат на оборону.

Взаимосвязь между двумя другими показателями - вероятность возникновения ядерной войны и мнением американцев о Советском военном превосходстве - и затратами на оборону не является столь очевидной, хотя в опросных листах Национальной корпорации по Опросам Общественного Мнения (NORC) всегда включались в единый комплекс вопросов. Страх перед угрозой возникновения ядерной войны, также как и уверенность в Советском военном превосходстве, оставались довольно устойчивыми и высокими на протяжении всего рассматриваемого периода.

В промежутке между 1980 и 1988 годом, поддержка затрат на оборону начинает ослабевать. Параллельно с эти увеличивается рейтинг СССР и возрастает, хотя и неравномерно, доверие к военным. К тому же негативное отношение к коммунизму и страх перед возможностью возникновения ядерной войны остаются высокими. До конца восьмидесятых годов не ослабевает уверенность американцев и в Советском военном превосходстве.

Исследуя внешнеполитические проблемы и мнение американцев о них нельзя не обратиться к оценке граждан деятельности их президента. Президент Р. Рейган закончил свой срок пребывания в Белом Доме с наивысшим рейтингом со времен президента Франклина Рузвельта. 63% американцев одобрили выполнение президентом его обязанностей (для сравнения: Дж. Кеннеди - 58%, Д. Эйзенхауэр - 59%, Ф. Рузвельт - 66%).¹²¹

Наиболее высокого уровня рейтинг Р. Рейгана достигал в мае 1981 года, когда президент только начал свою деятельность, и пять лет спустя (деятельность Р. Рейгана на посту президента одобрили 68% респондентов).¹²² Несмотря на то, что в целом американцы положительно оценили деятельность своего президента в отдельных областях деятельности, президент оценивается по-разному. Самый низкий рейтинг у Р. Рейгана в области национальной экономики. В 1988 году деятельность президента в этой сфере одобрили 40% американцев, большинство (53%) не одобрили. Тогда как в 1981 году 60% опрошенных положительно оценили руководство президента в области экономики.¹²³ Так же к концу пребывания у власти снизился рейтинг президента по внешнеполитическим проблемам в целом. Он составил 41%, хотя в начале своей деятельности президент опирался на поддержку 51-56% американцев.¹²⁴ Однако наивысший рейтинг президент получил при оценке его взаимоотношений с Советским Союзом (в 1988 г. он составил 70%).¹²⁵ Следует отметить, что в этой сфере деятельности американцы высоко оценивали деятельность президента на протяжении всей его деятельности в качестве главы государства. Причем во взаимоотношениях с СССР Р. Рейгана всегда поддерживало большинство граждан (см. табл. 2.33 приложения). Подобный же высокий рейтинг, незнающий спадов, мы наблюдаем по проблеме переговоров с Советским Союзом по ядерным вооружениям (см. табл. 2.34 приложения).

Когда американцев призывают оценить деятельность президента, многие дают благоприятный ответ только потому, что деятельность президента совпадает с их внешнеполитическими предпочтениями. Это особенно наглядно видно при сопоставлении рейтинга СССР и поддержки жесткого по отношению к нашей стране курса президента, называвшего Советский Союз “империей зла”. Но поддержка остается на высоком уровне даже когда президент кардинально меняет свое поведение в отношении СССР и начинает пропагандировать сотрудничество и доверие между нашими странами. В данном случае, скорее всего значение имел тот факт, что многие люди склонны одобрять действия президента на международной арене в тех случаях, когда речь идет о престиже страны (эффект “сплочения вокруг флага”, как его назвал Дж. Мюллер).¹²⁶ Еще одним поводом для поддержки является сам факт того, что президент выступает от имени всей нации.¹²⁷

Мы считаем, что, в конечном счете, этот менталитет лежит в основе поддержки договора по РСД, выраженной многими респондентами, у которых было недоверчивое отношение к Советскому Союзу, тем более, что его поддержал сам президент Р. Рейган, известный своим негативным отношением к СССР. Простые люди склонны доверять тем политикам, которые, как им кажется, разделяют их мысли и предпочтения. Если вдруг эти политики начинают поддерживать политику, которую они и граждане еще недавно считали предосудительной, говоря, что теперь она необходима, люди охотно верят в это, особенно если эти утверждения исходят от политиков с более твердыми убеждениями, чем у их оппонентов.

Итак, приведенные нами данные позволяют говорить о том, что образ враждебного государства, в нашем случае Советского Союза, лежит в основе политики национальной безопасности. На протяжении восьмидесятых годов можно выявить взаимосвязь между восприятием американцами Советского Союза, как врага, и такими показателями как расходы на оборону и доверие военному руководству страны. На наш взгляд, в основе этого лежит страх американцев перед угрозой коммунизма, ядерной войной и Советским военным превосходством. Но в конце восьмидесятых годов в общественном мнении начинают происходить некоторые изменения (поддержка расходов на оборону снижается, рейтинг СССР повышается, медленно, но верно, снижается обеспокоенность проблемой ядерной войны). Поэтому следует более подробно остановиться на этих изменениях и причинах, которые вызвали иное восприятие американцами внешнеполитических проблем. Что происходит, когда образ противника меняется? Ведет ли это к изменениям других элементов системы?