Особенности образования Московского государства

После ликвидации к началу ХVI в. политической независимости ряда важнейших русских княжеств и республик и присоединения их земель к Москве произошло образование единой государственной территории Московского царства и началась перестройка его политической системы, завершившаяся установлением самодержавия в России.

Московское царство нельзя рассматривать в качестве наследника Киевской государства, оно стало преемником Северо-Восточной субцивилизационной периферии Древней Руси. Именно здесь еще до татаро-монгольского нашествия стал зарождаться тот тип государственности, который получил наиболее полное развитие в Московском царстве. Это – деспотическое самодержавие, опирающееся не на систему договорных социальных отношений (вассалитет), а на такую систему социальных отношения подданства и службы, которая получила название министериалитет. Большую роль в утверждении такого типа государственности и социальных связей сыграло длительное татаро-монгольское господство на Руси, поскольку отношения между русскими князьями и монгольскими ханами строились именно по типу подданства.

Образование Московского государства происходило почти одновременно с аналогичными процессами в Англии, Франции и Испании, но в России этот процесс имел целый ряд особенностей. Московское государство с самого начала формировалось как «военно-национальное», движущей силой развития которого была потребность в объединении русских земель, ликвидации татаро-монгольского господства и обороне.

В Европе образование единых государств шло двумя путями. Для первого характерно было то, что одновременно происходило политическое и экономическое объединение разрознененных земель. В рамках второго политическое объединение предшествовало экономическому. По первому пути шло образование государств там, где этот процесс совпадал с зарождением раннебуржуазных отношений, обострением противоречий между феодальной знатью и горожанами-бюргерами, социальной опорой центральной власти, стремящейся ликвидировать феодальные привилегии этой знати и объединить раздробленное социально-политическое пространство в единое целое.

Образование Московского государства шло по второму пути, когда политическая раздробленность преодолевалась сверху в ходе ожесточенной, порой принимавшей драматические формы борьбы между различными региональными центрами за великокняжеский престол, который давал заметные экономические и политические преимущества в деле «собирания» русских земель. Московские князья одержали победу в этой борьбе над своими политическими противниками благодаря прежде всего своим татарофильским действиям, коварству и вероломству. При этом «татарская стихия», как отмечал Г.Федотов, не извне, а изнутри овладела душой Руси. В этом отношении московские князья оказались самыми последовательными в «собирании» русских земель, которое совершалось «восточными методами»: насильственные захваты территорий, вероломные аресты князей-соперников при поддержке церковных угроз и интердиктов, увод населения в Москву и замена его пришлыми людьми, выкорчевывание местных традиций и обычаев.

Социальной опорой московских князей в процессе политического объединения русских земель выступало в первую очередь феодально-служилое сословие. Образование Московского государства сопровождалось дальнейшим развитием феодальных отношений, все более принимавших крепостническую форму, и жесткой регламентацией жизнедеятельности всех сословий общества, перманентно находившегося в мобилизационном состоянии.

В XIV–XV вв. происходила активная миграция населения в Северо-Восточную Русь из южных княжеств, что было обусловлено стремлением русского населения покинуть граничившие со степью опасные для жизни места. Крестьяне-«новоприход­цы», заселявшие в основном лесные «пустоши» (ничейные земли), первоначально были свободными людьми и жили вдали и от княжеской власти, и влияния церкви. Однако демографический рост, неблагоприятные климатическими условия, чрезмерная антропогенизация ландшафта – все это привело к кризису технологических основ подсечно-огневого земледелия. В Северо-Восточной Руси разразился социально-экологический кризис, Под влиянием этого кризиса крестьяне вынуждены были выйти из леса и, став сельскими, деревенскими, оказались социально вовлеченными в состав соседских общин, а экономически в систему феодальных отношений.

В XIV–XV вв. в складывающемся Московском государстве происходило развитие феодальных отношений «вширь» и «вглубь». С одной стороны, наблюдался рост феодального землевладения за счет свободных общинных земель, что и вело к распространению феодальных отношений «вширь». С другой стороны, в это время наряду с вотчинной возникла новая форма феодального землевладения – поместная. Первые сведения о поместьях относятся ко времени Ивана Калиты, а во времена Василия Темного практика раздачи поместий служилым людям стала одним из важных направлений внутренней социально-экономической политики.

Рост поместного, или условного феодального землевладения, был обусловлен теми социально-политическими процессами, которые происходили в это время в Московском княжестве. Московские князья в условиях борьбы со своими тверскими и литовскими соперниками за великокняжеский престол постоянно расширяли численность феодально-служилого сословия, наделяя его представителей землей на правах условного (временного) владения. Такой условный держатель земли (позже его стали называть помещиком) приобретал право на присвоение феодальной ренты, которое выражалось в том, что крестьяне, «сидевшие» на этой земле, обязаны были нести в его пользу разнообразные феодальные повинности (натуральный и денежный оброк, барщина).

Поскольку служилые люди были временными «владель­цами» земли, то феодальные повинности, которые несли в их пользу крестьяне, были значительно большими, чем у крестьян, живших на «вотчинных» землях. Это привело к тому, что крестьяне стали постоянно переходить от условных землевладельцев к вотчинникам или вообще на свободные земли, на окраины российского государства.

Развитие феодальных отношений «вглубь», связанное с ростом поместного землевладения, сопровождалось усилением противоречий между служилым сословием и боярами-вотчинниками. В основе этих противоречий лежали как социально-экономические интересы, связанные с борьбой за землю, так и разные политические устремления.

Укрепление Московского государства вело к тому, что вотчинники постепенно лишались своих привилегий как суверенных «государей» в своих владениях, в том числе и в отношении к подвластному населению, например, права суда над ними. Это вызывало трения между великокняжеской властью и феодальной знатью, в моменты обострения которых власть неоднократно прибегала к репрессиям.

Социально-политической опорой великокняжеской власти в процессе образования Московского государства стало служилое сословие. Во-первых, сильная государственная власть обеспечивала это сословие «поместными дачами», во-вторых, ограждала его произвола со стороны феодальной верхушки, в-третьих, в их интересах могла восприпятствовать переходу крестьян из поместий в вотчины. Ради всего этого служилые люди в Московском государстве не противились постепенному закрепощению их службой и превращению в царских холопов. бояр-вотчинников.

Процесс образования Московского государства поэтому сопровождался юридическим прикреплением крестьян к земле. Постепенно в XV в. сложилась практика, в соответствии с которой крестьянин мог уйти от феодала только в Юрьев день осенний (26 ноября), полностью рассчитавшись по своим долгам. В 1497 г. подобная практика нашла свое юридической закрепление в Судебнике Ивана III.

Важной особенностью образования Московского государства было формирование у московских князей восточного стиля политической деятельности. Московские князья по мере усиления своей власти и обретения политической самостоятельности все более ориентировались на такие два образца, как византийский Василевс и монгольский хан. Западные короли московской великокняжеской властью в расчет не принимались в силу того, что они не обладали настоящим государственным суверенитетом, являясь вассалами Римского императора. Следование византийскому и моногольскому образцам привело к формированию в Московском государстве самодержавно-деспотичес­кого стиля политической деятельности.

В Московском государстве утверждается также мобилизационный тип социального развития, осуществлявшийся за счет постоянного вмешательства государства в механизмы функционирования общества.