4. Россия в конце хiх века. Особенности буржуазного развития в пореформенный период

После смерти Александра II разгорелась острая борьба за влияние на нового императора Александра III. С одной стороны либералы, сторон­ники реформ, с другой - консерваторы, охраняющие традиционные, патри­архальные устои. Многое зависело от позиции самого царя, не обладав­шего, кстати, государственным умом, приверженца патриархальных, се­мейных традиций, собравшегося управлять государством как большой семьей. В изданном вскоре после восшествия на престол манифесте был положен конец либеральным ожиданиям сторонников продолжения реформ. Уясните, что стержнем политики нового правительства стали контрре­формы, уничтожение зародышей новых центров власти. Необходимо понять, что непосредственной причиной нового курса, был страх придворных кру­гов перед развитием революционного движения, в поддержке которого винили либералов. Предпочтение было отдано реакционерам. Вспомните, из кого состояло окружение уже немолодого царя. Начавшийся диалог власти и общества снова сменился монологом власти, видевшей свою опору в дворянстве и патриархальном крестьянстве. Характерно, что позиция самих крестьян как отмечают исследователи, реакционеров не интересовала, что привело впоследствии к грубым просчетам в политике.

Охарактеризуйте позицию Александра III по отношению к земствам. Отметьте, что правительство поощряло произвол губернаторов, местной администрации по отношению к органам общественного самоуправления. Земские начальники, должность которых была учреждена в конце 1880-х годов, контролировали общинное самоуправление, вмешивались практи­чески во все дела органов самоуправления. Зависимость должностных лиц от общественного мнения сменилась диктатом реакционного дворян­ства, чья роль в земствах также была значительно увеличена, ото не дало реальных результатов. Оппозиционное движение в земствах на только не уменьшилось, но постоянно расширяло свою социальную базу.

Откат в реформах был замечен и в другом. Либерально настроен­ные чиновники были удалены из государственного аппарата. Приостанов­лено реформирование политической системы. Была ограничена демокра­тия. Назовите, в чем именно? Была предпринята попытка ликвидировать элементы разделения властей. Касалось ли это только ограничения де­ятельности суда присяжных? Обратите внимание, что это не ликвидиро­вало того продвижений к европейской общественной организации, кото­рое произошло в предыдущий период. Более того, в социально-экономи­ческой области реформы продолжались.

Анализируя внутреннюю политику правительства Александра III в этой сфере, отметьте следующее: был предпринят ряд протекционистских мер, которые способствовали развитию промышленности, торговли; было введено новое, рыночного типа налогообложение; государство все более усиливало свое вмешательство в строительство железных дорог путем выкупа их у частных компаний, создавая при этом единую транспортную систему. Немало позитивного было сделано в области крестьянской реформы. Что конкретно? Кроме того, были признаны наличие рабочего во­проса и необходимость со стороны государства регулировать взаимоот­ношения между рабочими и предпринимателями. Тем самым, обратите вни­мание, не допускались разрушительные всплески классовой борьбы. Напомните о предпринятых мерах по смягчению остроты рабочего вопроса. Сделайте вывод, что реферирование России при Александре III шло в не­сколько модернизированном варианте: активное расширение рыночных от­ношений при сохранении неприкосновенности политического, т.е. самодержавного строя.

Ряд исследователей, обратите внимание, склоняются к тому, что контрреформы нанесли сильный удар по либеральному движению. Оно по­страдало больше, чем революционное. Причиной этого было использование русского национализма, национальных традиций и православной церк­ви против либеральных идей. Далее в годы правления Николая I правосла­вие и национальные традиции воспринимались как" возможный элемент ли­берального мировоззрения (вспомните подобное в идеологии славянофи­лов). В годы правления Александра III либерализм под напором "официаль­ной народности" властей и низкопоклонства перед ними церкви становил­ся все более западническим и атеистическим, а значит, все в большей степени отдалялся от народа. Исследователи утверждают, что монополи­зировав национальную идею, царизм достиг того, что ему не удалось сделать при помощи земской контрреформы. Он идейно изолировал народ от либералов. В результате, ближе к крестьянству оказались революционеры-народники. Они сумели выработать общий с крестьянством язык, усвоили общинные идеалы, совершенно чуждые либералам. Это имело да­леко идущие последствия. Хотя с 1860-1870-е-годы крестьянство, ожидавшее передела земли от царя, не поддалось на революционную пропа­ганду, отчуждение крестьянства or либералов привело к тому, что в начале XX века именно революционеры сумели возглавить крестьянское движение.

Можно задать вопрос: изменилась ли общественная организация России, ее государственность в результате реформ? Вспомните, что российское государство всегда имело черты, которые сближали его с восточным типом государственности. Подтвердите известные высказывания о том, что Петр I усилил влияние государства на все сторон жиз­ни общества. Это влияние не ослабло и в результате великих реформ XIX века, Государство сохраняло относительную самостоятельность и независимость по отношению ко всему обществу, включая аристократию. Государство, вынужденное целенаправленно развивать экономический ук­лад западного (т.е. капиталистического) типа, в то же время стреми­лось не допустить ослабления своих позиций, сумело сохранять за все­ми сторонами жизни общества необходимый контроль, являясь одновременно держателем колоссальной собственности. Это приводило к тому, что темпы экономического развития по западному типу были, по мнению исследователей, достаточно высокими, но могли быть гораздо выше. По­этому, мнения некоторых исследователей, что Россия того времени имела процветающую, быстро развивающуюся экономику, несколько ошибочны. В подтверждение этому можно привести рассуждения их противников для европейской цивилизации характерно адекватное рыночной экономике развитие правовой базы, регистрационный характер деятельности госу­дарства в экономической области, что, кстати, характерно и для XX века. В России - иное. Здесь вплоть до 1917 года господствовала так называемая разрешительная система для деятельности предпринимателей, акционерных обществ, корпораций. Это отрицательно ска­зывалось на развитии западного уклада в экономике, особенно на обра­зовании акционерных обществ. Уже к концу XIX века это отрицательное явление проявилось в полной мере. Настойчивые предложения предприни­мателей перейти к регистрационной системе, попытки изменить сложившуюся ситуацию ни к чему не привели. Предпринимательство в России так и не получило полной свободы. Это не могло не сказаться на раз­ витии западного уклада, приводило не только к росту рабочего движения, но и недовольству отечественной буржуазии, возникновению буржуазной оппозиции, а затем и к прямому недовольству царизмом, в наи­большей степени проявившемуся в годы первой мировой войны.

Подтвердите, что государство тщательно надзирало за всем, что делалось в стране. Система политического сыска, слежки, провокаторства постоянно совершенствовалась и достигла небывалых размеров, что подтверждают многочисленные документ секретного характера, став­шие известными обществу после февраля 1917 года. Можно подтвердить и другими примерами факты вмешательства царизма не только в полити­ческую или духовную сферу жизни общества, но и в экономику. Исследо­ватели усматривают начало процесса монополизации уже в 60-70-е, за­метно усилившегося в 90-е годы. Почему же вначале эти монополистические объединения были очень непрочными и быстро исчезали? Объяснение простое: дело в том, что объединения монополистического типа в России были запрещены. Лишь в начале XX века были найдены формы ле­гализации монополистических объединений, поначалу в форме картелей.

Исходя из подобных примеров, попробуйте обосновать некоторые особенности развития российского предпринимательстве. Подтвердите, что от свободных рыночных отношений было ограждено не только россий­ское крестьянство, но и сам процесс начавшейся капиталистической ин­дустриализации. Вспомните, что прежде всего от результатов индустри­ализации зависела обороноспособность страны. Поэтому процесс этот был окружен протекционистскими мерами правительства, поддерживался и суб­сидировался государством. Одним из следствий такой политики можно считать темпы роста в отдельных отраслях промышленности, по резуль­татам которых Россия вышла на первое место в мире. Подтвердите это конкретными данными. Обратить внимание следует и на то, что это было невозможно без участия мирового рынка капиталов и квалифициро­ванной рабочей силы, без привлечения иностранных технических специа­листов. Но из-за политики правительства иностранный капитал попадал не непосредственно на предприятия (например, в 1893 году прямо в ак­ционерные общества попало примерно 8% иностранных капиталов), а вкла­дывался в ценные бумаги государственных займов и уже затем распределялся государственными чиновниками. По утверждениям исследователей экономическая интеграция России и Европы в важнейшей своей части - индустриализации, создании тяжелой промышленности была опосредована политически, государством. Это ослабило зависимость жизненно важных для страны отраслей экономики от иностранного капитала и одновремен­но деформировало ценностные ориентации вовлеченной в этот процесс буржуазии.

Таким образом, в этой сфере производства российские капиталисты оказались зависимы прежде всего не от рынка сырья, капиталов и товаров, а от государства, выступавшего как монополист на всех рын­ках. Высокие прибыли в производстве, металла или, напротив, строите­льстве железных дорог зависели в большей степени, обратите внимание, от умения получить государственный заказ и субсидии на его реализа­цию. Эти условия требовали от капиталиста не качеств предпринимателя, умения рисковать, а качеств придворного, знающего все лазейки при дворе. Поэтому недаром процесс индустриализации обогатил многих дворян, приближенных к царскому двору. В результате российский капи­талист ценил не свою свободу, а близость, ко двору, правительству. Ес­ли на Западе буржуазия была ориентирована на свободу рынка, индиви­дуалистические ценности, на завоевание политической власти, то в Рос­сии значительная часть буржуазии активно отрицала эти ценности, стре­мясь приспособиться к самодержавной власти как источнику своего бла­госостояния. В центре ее идеалов, ее иерархии стояли са­модержавие и монополизм, а не либерализм и рынок. Некоторое исключе­ние составляли лишь текстильные фабриканты, более тесно связанные со свободным рынком сырья, капиталов и товаров.

Следует обратить внимание и на такую особенность развития капиталистической России. Слой собственников был очень тонок. Подтверди­те это статистическими данными. Например, к слою средних собственни­ков в начале XX века относилась примерно 1/300 часть всего населения страны, к крупной буржуазии - 1/5000 часть. По-прежнему колоссальную роль играла бюрократия. Ее численность постоянно росла. Например, в эпоху Екатерины II "табельных" чиновников (т.е. имеющих определенный класс в соответствии о "Табелью о рангах") насчитывалось примерно 13-15 тысяч. К середине XIX века их стало более 61 тысячи. Резко возросла их численность к концу века - около 440 тысяч находилось на государственной службе, из них 200 тысяч - непосредственно в государственном аппарате. Большая часть государствен­ных чиновников была малокомпетентна и плохо образована. Бюрократиза­ция общества приводила к коррупции, злоупотреблениям служебным поло­жением, чему способствовала несовершенная правовая база, в которой было много ограничений. Например, ограничения на владение собствен­ностью, особенно землей для иностранцев, а также для евреев и поля­ков, упоминавшийся нами запрет на монополистические объединения, ме­лочная опека и регламентация деятельности акционерных кампаний, завышение нижнего предела основного капитала и номинальной его стой мости и др. Подтвердите, что все это открывало возможность для взя­точничества и другим подобный явлениями. Поэтому введение некоторой экономической свободы при сохранении государственной монополии при­водило к значительному росту коррупции.

И тем не менее, в результате реформ западный уклад вое же раз­вивался, увлекая все российское общество по пути социально-экономи­ческого и политического прогресса. Стремительное развитие капитализ­ма в России в конце XIX века, как следствие эпохи великих реформ, не могло быть остановлено. Перерастание сословие феодального общества в гражданское было лишь замедлено, но не повернуто вспять. Наконец, Россия все активнее включалась в мировую экономическую систему, и не только внешней торговлей, но и привлечением иностранных капиталов, созданием колониальных и полуколониальных рынков сбыта. Самодержа­вие все более тормозило эти процессы, усугубляя социально-политичес­кую напряженность в обществе.