2. Индустриальное общество

Ведущие идеи Огюста Конта периода его молодости — не его собственные. Он воспринял их в атмосфере эпохи, убеж­денный в том, что теологическое мышление принадлежит про­шлому; что, говоря словами Ницше, Бог умер; что отныне науч­ное мышление определяет сознание современных людей; что вместе с теологией исчезает феодальная структура или монар­хическая организация; что в современном обществе будут гос­подствовать ученые и промышленники.

В постановке проблем нет оригинальности, но характерен сам выбор Контом именно этих носящихся в воздухе идей, чтобы выработать собственную интерпретацию современного общества.

Реальностью, поразившей тех, кто внимательно наблюдал за жизнью общества в начале XIX в., стало развитие промыш­ленности. Все считали, что рождается нечто поразительно но­вое. Но в чем заключается своеобразие современной промыш­ленности?

Мне кажется, что развитие промышленности в начале XIX в. отличалось следующими особенностями:

1. Промышленность базируется на научной организации труда. Вместо привычной организации производство нацелено на максимальную отдачу.

2. Благодаря применению науки в организации труда челове­чество колоссально раскрывает свои ресурсы.

[94]

3 Промышленное производство предполагает концентрацию рабочих на фабриках и в предместьях крупных городов; по­является новый общественный феномен: рабочие массы.

4. Концентрация рабочих в местах работы предопределяет скрытое или даже открытое противоречие между наемны­ми работниками и нанимателями, между пролетариями и предпринимателями, или капиталистами.

5. Несмотря на то что в результате научного характера труда богатство не перестает расти, множатся кризисы, связан­ные с перепроизводством, следствием которых становится бедность среди изобилия. Вопреки разуму, в то время как миллионы людей страдают от бедности, товары не находят покупателя.

6. Экономическая система, основанная на промышленной и научной организации труда, характеризуется свободой то­варообмена и погоней за прибылью со стороны предприни­мателей и торговцев. Некоторые теоретики делают из этого вывод о том, что основным условием роста богатств как раз и служит погоня за прибылью и конкуренция и что чем меньше государство вмешивается в экономику, тем быст­рее растут производство и богатство.

Интерпретаторы расходятся в определении важности каж­дой из этих особенностей.

Сам Конт останавливается на первых трех как имеющих решающее значение. Промышленность зависит от научной ор­ганизации труда, из чего следует непрерывный рост богатств и концентрация рабочих на фабриках; последнее обстоятельство оказывается, впрочем, компенсацией за концентрацию капита­лов или средств производства в относительно немногих руках.

Четвертая особенность — противоречие между рабочими и предпринимателями — имеет для него второстепенное значе­ние4. Оно — результат плохой организации индустриального общества и может быть ослаблено реформами. Кризисы, по его мнению, — это тоже эпизодические и поверхностные яв­ления. Что касается либерализма, то в нем Конт усматривает не суть нового общества, а нечто патологическое, кризисный Момент в развитии организации, устойчивость которой будет иной, нежели стабильность организации, основанной на сво­бодной конкуренции.

По мнению социалистов, решающее значение, разумеется, имеют 4-ая и 5-ая особенности. Социалистическая мысль, как и Мысль экономистов пессимистического склада первой половины XIX в., отталкивается от констатации конфликта между пролетариями и предпринимателями, а также частоты кризи

[95]

сов, рассматриваемых как неизбежное следствие капиталисти­ческой анархии. Именно с помощью этих двух особенностей Маркс строит свою теорию капитализма и дает свое толкова­ние истории.

Что касается 6-ой особенности — свободы товарообме­на, — то именно ей придают важное значение теоретики-ли­бералы, считая ее решающей причиной экономического про­гресса.

В начале XIX в. все одновременно констатировали рост бо­гатств, применение науки в производстве и либеральный ре­жим обмена товарами. Интерпретации варьировались в зави­симости от того, какую роль приписывали каждому из этих двух последних феноменов в развитии первого.

Конт развивает свою теорию индустриального общества в форме критики, направленной либо против либеральных эко­номистов, либо против социалистов. Он предлагает не либе­ральное и не социалистическое толкование индустриального общества, а то, которое можно было бы определить как тео­рию организации, если бы это выражение не было использо­вано во французском переводе книги Бёрнхема «Революция менеджеров» ⁵, потому что организаторы у Конта значительно отличаются от менеджеров у Бёрнхема.

Конт упрекает либеральных экономистов — задающихся вопросом о стоимости и пытающихся абстрактно определить функционирование системы — в метафизическом подходе к делу. По его мнению, метафизическое мышление — это абст­рактное, понятийное мышление. Таким он считал мышление современных ему экономистов⁶.

Вместе с тем метафизики совершают ошибку, рассматри­вая экономические явления в отрыве от социального целого. Политическая экономия начинается с безосновательной изоля­ции от целого какого-то сектора, который можно правильно понять только в рамках целого.

Эта двусторонняя критика оказала серьезное влияние на большинство французских социологов дюркгеймовской шко­лы и определила полувраждебное отношение тех, кого назы­вали социологами, к тем, кого называли экономистами, по крайней мере во французских университетах.

Словом, Конт упрекает либералов за переоценку действен­ности механизмов обмена или конкуренции в росте богатств.

Однако заслуга экономистов — в утверждении, что с тече­нием времени частные интересы согласуются. Если основное противоречие между либералами и социалистами заключается в том, что первые верят в окончательное согласование интере­сов, а вторые — в классовую борьбу, то Конт в этом основном пункте стоит на стороне либералов. Он не видит существенно-

[96]

го противоречия интересов пролетариев и предпринимателей. Между ними может наблюдаться временное и второстепенное по значению соперничество в распределении богатств. Конт вместе с либеральными экономистами полагает, что рост про­изводства, по существу, отвечает интересам всех. Закон инду­стриального общества — рост богатств, утверждающий или предполагающий окончательное согласование интересов.

В отличие от экономистов, считающих главными причинами промышленного роста свободу и конкуренцию, основатель по­зитивизма принадлежит к школе, представителей которой я буду называть политехниками-организаторами.

Сегодня два экономиста выступают от имени двух идейных направлений Политехнической школы. Морис Алле — яркий представитель первого направления, придающего решающее значение в экономическом регулировании механизмам конку­ренции⁷. Другой выпускник Политехнической школы, Альфред Сови, в гораздо меньшей степени приверженный рыночным механизмам, чем Морис Алле или Жак Рюефф, олицетворяет другое направление, делающее основную ставку на эффектив­ность организации⁸. Конта можно считать покровителем шко­лы организаторов.

Этот политехник-организатор враждебен социализму (или, точнее, тем, кого он называет коммунистами), доктринерам и теоретикам его времени — противникам частной собственно­сти. Он организатор, верящий в добродетели не столько кон­куренции, сколько частной собственности сконцентрирован­ных богатств.

Конт в самом деле оправдывает концентрацию капитала и средств производства, которая не противоречит, по его мне­нию, принципу частной собственности. Концентрация неиз­бежна и, утверждает он, в соответствии с провиденциальным оптимизмом, столь характерным для его философии истории, благотворна. Она соответствует основной тенденции, наблюда­емой в ходе истории человечества. Материальная культура мо­жет развиваться лишь при условии, если каждое поколение производит больше того, что ему необходимо для жизни, и вследствие этого передает следующему поколению больший запас богатств, чем оно получило.

Конт невосприимчив к утверждениям, будто значитель­ность сконцентрированных капиталов не может не иметь след­ствием общественный характер собственности. Он не выводит Из концентрации средств производства необходимость нацио­нализации. Совсем наоборот, он довольно равнодушен к противоречию между частной и общественной собственностью, поскольку считает, что власть, будь она экономическая или политическая, всегда носит личный характер. Во всяком обще-

[97]

стве командует небольшое количество людей. Одной из побу­дительных причин (сознательных или бессознательных) требо­вания общественной собственности служит обоснованная или необоснованная вера в то, будто замена одного уклада собст­венности другим изменит структуру управления обществом, В этом вопросе Конт скептик. Именно богатые всегда удержива­ют часть могущества, которое неизбежно при любом обще­ственном порядке, и им не может не улыбаться фортуна. Вез­де есть те, кто командует, и хорошо, если необходимую эко­номическую и общественную власть осуществляют люди, вла­деющие концентрированными капиталами.

Однако владельцы частной собственности не должны допу­скать произвол, поскольку те, кого Конт называет патрициями, светскими начальниками, промышленниками, банкирами, дол­жны осознать свою роль как общественную функцию. Част­ная собственность неизбежна, необходима и полезна, но она терпима, только если воспринимается не как право прибегать к злоупотреблениям, а как осуществление коллективной фун­кции теми, на кого указала судьба или добродетель⁹.

Конт, следовательно, занимает промежуточную позицию между либерализмом и социализмом. Он не теоретик частной собственности, как ее трактует римское право. Он не рефор­матор, добивающийся социализации средств производства. Он организатор, желающий одновременно сохранения частной собственности и преобразования ее значения в том смысле, чтобы отдельные индивиды могли осуществлять общественную функцию. Его концепция недалека от некоторых учений соци­ального католицизма.

К теории частной собственности Огюст Конт добавляет еще одну идею, особенно значимую в его последних книгах, в «Системе позитивной политики», — идею второстепенного значения мирской иерархии.

Теоретик позитивизма тем более склонен соглашаться с концентрацией богатств и властью промышленников, что жизнь людей не определяется исключительно их местом в экономической и общественной иерархии. Кроме мирского порядка, где властвует закон могущества, существует духов­ный порядок, порядок моральных добродетелей. Рабочий, на­ходящийся в самом низу мирской иерархии, может занимать в духовной иерархии высшее положение, если его достоинст­ва и готовность к самопожертвованию во имя коллектива вы­ше, чем подобные качества у его иерархических начальников.

Духовный порядок не есть трансцендентный порядок, ка­ким он представляется христианской религии. Это не порядок вечной жизни. Это порядок здесь, на Земле, заменяющий светскую иерархию силы и богатства духовным порядком мо-

[98]

ральных достоинств. Каждый должен задаваться высшей целью — стать первым не в иерархии власти, а в иерархии до­бродетелей.

Конт ограничивает свои стремления к экономической ре­форме, ибо индустриальное общество может стабильно суще­ствовать только в том случае, если его направленность, уме­ренность и преображение будут обеспечиваться влиянием ду­ха. И поскольку реформаторский замысел Конта сосредоточен на созидании силы духа, он предстает в качестве умеренного реформатора экономики.

Такая интерпретация индустриального общества не имела почти никакого значения для'развития экономических и соци­альных учений, по крайней мере в Европе. Контовская кон­цепция индустриального общества оставалась вне соперниче­ства учений в качестве некоей достопримечательности. Ника­кая — ни правая, ни левая — политическая партия по-настоя­щему не приняла ее, за исключением нескольких лиц, одни из которых к тому же были крайне правыми, а другие — крайне левыми.

Впрочем, среди французских авторов нашего века двое за­являли о себе как о сторонниках Конта. Одним из них был Шарль Морра, теоретик монархии, другим — Ален, теоретик радикализма. По разным причинам оба считали себя позитиви­стами. Морра был позитивистом, потому что видел в Конте доктринера, придающего особое значение принципам органи­зации, авторитету и возрожденной силе духа¹⁰. Ален был по­зитивистом, т.к. интерпретировал Конта в свете идей Канта и основной идеей позитивизма полагал обесценение мирской иерархии. «Пусть назовут королем лучшего повара, лишь бы он не пытался заставлять нас целовать кастрюлю» ¹¹.

И у Конта есть эти два аспекта: принятие авторитарного и иерархического мирского порядка и наложение на мирскую иерархию духовного порядка. Конт включает философию Гоббса, то есть философию силы, в мирской порядок только для того, чтобы дополнить ее философией Канта. Достоин уваже­ния только дух, достойна уважения только моральная цен­ность. Как писал Ален: «Порядок никогда не почитается».

Почему концепция Конта осталась в стороне от основного философского течения современного общества? Вопрос заслу­живает внимания. В определенном смысле учение Конта сегодня ближе к модным учениям, чем многие другие учения XIX в. Все теории, которые в настоящее время подчеркивают сходство большинства институтов по обе стороны железного занавеса, обесценивают значимость механизмов конкуренции постепенно сосредоточиваются на основных признаках ин­дустриальной цивилизации, могли бы ссылаться на Конта. Он

[99]

теоретик индустриального общества, поднимающийся над спо­рами между либералами и социалистами, доктринерами рынка и апологетами плана.

Основные контовские проблемы (свободного труда, приме­нения науки в промышленности, первостепенного значения организации) достаточно характерны для нынешней концепции индустриального общества. Почему же Конт забыт и не при­знан?

Первая причина в том, что если основные идеи позитивиз­ма отличаются глубиной, то развернутое описание индустри­ального общества, особенно в «Системе позитивной полити­ки», нередко вызывает легкую иронию. Конт хотел подробно объяснить, как будет организована мирская иерархия, каково будет точное место светского начальства, промышленников, банкиров. Он хотел показать, почему те, кто выполняет самые главные функции, будут иметь больше власти и займут самые высокие посты в иерархии. Он желал точно указать число лю­дей в каждом городе, число патрициев. Он хотел объяснить, как будут передаваться богатства. Словом, он составил точный план своих мечтаний, или грез, которым может предаваться каждый из нас в те моменты, когда он полагает себя Богом.

Вместе с тем концепция индустриального общества Конта связана с положением о том, что войны стали анахрониз­мом¹². Однако бесспорно, что между 1840 и 1945 гг. исто­рия обманула его ожидания. В первой половине нашего века жестокие войны разочаровали верных последователей позити­вистской школы¹³. Последняя декретировала, что войны дол­жны исчезнуть в среде авангарда человечества, т.е. в Запад­ной Европе. И как раз Западная Европа оказалась центром и очагом войн XX в.

По Конту, западное меньшинство, по счастливой случайно­сти ставшее во главе движения человечества, не должно было покорять народы других рас, чтобы "навязывать им свою циви­лизацию. Он объяснял свою позицию, превосходно аргументи­руя — я хочу сказать, приводя аргументы, казавшиеся ему превосходными и которые нам представляются превосходны­ми благодаря мудрости, которой нас наделила история. Аргу­менты сводились к тому, что Запад не должен был покорять Африку и Азию и что если он совершил ошибку, неся на шты­ках свою цивилизацию, то ее результатом стали несчастья и для него, и для других народов. Он и прав и не прав. В течение века события не соответствовали тому, что он возвещал¹⁴.

Конт стал пророком мира, т.к. считал, что война больше не играет никакой роли в индустриальном обществе. Война была необходима, чтобы принудить к упорядоченному труду людей, от природы ленивых и склонных к анархии, чтобы создать

[100]

большие государства, чтобы возникло единство Римской импе­рии, где предстояло распространиться христианству, из кото­рого в конце концов выйдет позитивизм. Война выполнила двойную историческую миссию: обучения труду и формирова­ния больших государств. Но в XIX в. она растеряла все свои роли. Отныне общество определяется приматом трудовой дея­тельности, трудовыми ценностями. Не стало военного класса, не стало причин воевать¹⁵.

Завоевания могли быть в прошлом законным или, во вся­ком случае, рациональным средством приумножения ресурсов для тех, кто из завоеваний извлекал пользу. В эпоху, когда бо­гатство зависит от научной организации труда, добыча лиши­лась смысла и стала анахронизмом. Передача ценностей впредь осуществляется посредством даров и обмена, а дар, по мнению Конта, должен играть все более заметную роль, даже сократить в определенной мере роль обмена¹⁶.

В конце концов, философия Конта не была сосредоточена на интерпретации индустриального общества. Ее целью была главным образом реформа мирской организации посредством силы духа, которая должна стать делом ученых и философов, заменивших священников. Силе духа надлежит управлять чув­ствами людей, объединять людей во имя общего труда, освя­щать права тех, кто правит, умерять произвол или эгоизм тех, в чьих руках сила. Общество, о котором мечтают сторонники позитивизма определяется не столько двойным отказом от ли­берализма и социализма, сколько сотворением силы духа, ко­торая в эпоху позитивизма станет тем, чем были священники и церковь в теологическую эпоху прошлого.

Однако именно здесь история, вероятно, больше всего раз­очаровала последователей Конта. Хотя мирская организация индустриального общества напоминает ту, что представлял се­бе Конт, духовной силы ученых и философов пока нет. Суще­ствующее духовное влияние исходит либо от церквей прошло­го, либо от идеологов, которых он сам не признал бы в качест­ве истинных ученых или истинных философов.

Люди, претендующие на научное толкование общественно­го порядка, осуществляя духовное влияние, например в СССР. Не делали акцента на общих признаках всех индустриальных обществ, а опираются на своеобразное учение об организа­ции индустриальных обществ. Ни та, ни другая сторона не же­лает считать своим покровителя того, кто обесценил идеологические конфликты, которые пережили европейские общества и в результате которых погибли миллионы людей.

Конт хотел, чтобы духовное влияние осуществляли толкователи общественной организации, и в то же время они принимали бы моральное значение мирской иерархии. Такого рода

[101]

духовного влияния как не было, так и нет. Вероятно, люди всегда отдают предпочтение тому, что их разделяет, а не тому, что их объединяет. Вероятно, каждое общество вынуждено подчеркивать свои особенности, а не черты, присущие и ему и всем другим обществам. Вероятно также, что пока еще нет и тех добродетелей, какие Конт признавал за индустриальным обществом.

В самом деле, он полагал, что научная организация индуст­риального общества приведет к тому, что каждый получит ме­сто, соответствующее его способностям, и таким образом бу­дет достигнута общественная справедливость. Такой взгляд полон оптимизма. В прошлом наилучшее место людям обеспе­чивали возраст или сам факт рождения, отныне же в обще­стве труда все чаще и чаще место каждого определяется его способностями,

Английский социолог Майкл Янг посвятил сатирическую книгу режиму, именуемому меритократией, т.е., в сущности, идее, которой с преждевременным энтузиазмом отдавался Конт, представлению о том, каким будет порядок в индустри­альном обществе¹⁷. Янг не цитирует Конта, и последний не обнаружил бы в описании такого порядка своих упований. В самом деле, Янг с юмором показывает, что если бы каждый занимал место в соответствии со своими способностями, то занявшие худшие места оказались бы в отчаянном положении, ибо не могли бы больше жаловаться на судьбу или несправед­ливость. Если все убеждены в справедливости общественного порядка, последний в определенном отношении и в особенно­сти для некоторых невыносим; разве что благодаря наставле­ниям Конта люди убеждены в том, что иерархия интеллекту­альных качеств ничто по сравнению с единственно важной иерархией достоинства и благородства. Однако не легко убе­дить человечество в том, что мирская иерархия имеет второ­степенное значение.