1573 Г. Здесь Курбский на первый план выдвигает моральную

аргументацию: причина всех зол и бед-личные качества царя.

Курбскому удалось надолго закрепить в истории односторонний

взгляд на Ивана Грозного как представителя <издавна

кровопийственного рода>, который, начав столь блестяще свое

царствование, во второй его период был одержим непомерной

злобой и лютостью и обагрял свои руки в крови неповинных

жертв.

Противоречивый, сложный характер Грозного, его незаурядное

писательское дарование обнаруживается не только в его поле-

мических посланиях к Курбскому, но и в ряде других писем.

ПОСЛАНИЕ ГРОЗНОГО В КИРИЛЛО-БЕЛОЗЕРСКИЙ

МОНАСТЫРЬ. Интересно послание Грозного игумену Кирилло-

195

Белозерского монастыря Козьме (написано около 1573 г.) по

поводу нарушения монастырского устава сосланными туда

боярами Шереметьевым, Хабаровым, Собакиным.

Послание пронизано едкой иронией, перерастающей в сарказм,

по отношению к опальным боярам, которые в монастыре <свои

любострастные уставы ввели>. Оживает яркая сатирическая

картина монастырского быта: <А ныне у вас Шереметев сидит в

кельея что царь, а Хабаров к нему приходит, да иные черньцы, да

едят, да пиют, что в миру, а Шереметев, невесть со свадбы,

невесть с родин, розсылает по кельям постилы, коврижки и иные

пряные составные овощи, а за монастырем двор, а на нем запасы

готовые всякие...>

На основании этого Грозный делает широкое обобщение, что

<ныне бояре по всем монастырем... своим любострастием>

порушили строгий монашеский устав. А в монастыре не должно

существовать социального неравенства: <Ино то ли путь

спасения, что в черньцех боярин боярства не острижет, а холоп

холопства не избудет?>

Грозный обрушивается и на монахов, которые не в силах

обуздать своевольных бояр. Ирония царя усиливается за счет

самоуничижения, с которого Грозный начинает свое послание:

<Увы мне грешному! горе мне окаянному! ох мне скверному!.. мне,

псу смердящему, кому учити, и чему наказати, и чем

просветити?>. И далее, чем больше Грозный говорит о своем

уважении к Кириллову монастырю, тем язвительнее звучат его

укоризны. Он стыдит братию за то, что они допускают нарушение

устава боярами, и тем самым неизвестно, пишет царь, кто у кого

постригся, бояре ли у монахов или монахи у бояр. <Не вы им

учители и законоположители>, а они вам. С сарказмом Грозный

пишет: <Да, Шереметева устав добр, держите его, а Кирилова

устав не добр, оставите его. Да сегодня тот боярин ту страсть

введет, а иногды иной иную слабость введет, да помалу, прмалу

весь обиход монастырьской крепостной испразнится, и будут вси

обычаи мирские>.

Заканчивает послание Грозный гневным раздражительным

обращением, запрещающим монахам докучать ему подобными

вопросами: <И о Хабарове мне нечего писати: как себе хочет,

так дурует... А вперед бы есте о Шереметеве и о иных таких

безлепицах нам не докучали...> Как отмечает Д. С. Лихачев,

<Послание в Кирилло-Белозерский монастырь> - это свободная

импровизация, вначале ученая, а затем запальчивая, переходящая

в обвини- тельную речь, написанная с горячей убежденностью в

своей правоте1.

Своеобразие личности Грозного, особенности его писатель-

ской манеры проявляются и в его взаимоотношениях с одним из

приближенных к нему опричников Василием Грязным, которому

царь направил свое послание в 1574 г.

196

Посланный царем на русско-крымскую границу воеводою,

Василий Грязной попал к крымцам в плен. В своем письме царю

(письмо не сохранилось) Грязной изложил условия, на которых

крымский хан соглашался отпустить <великого человека> русского

государя: либо прислать большой выкуп, либо обменять на

плененного русскими крымского полководца Дивея.

Обращаясь к <Васюшке>, Грозный с иронией пишет, что

Грязному не следовало <без путя середи крымскихулусов

заезжати>, а уж если <заехано-ино было не по объездному

спати>. <Ты чаял, что в объезд приехал с собаками за зайцы-

ажно крымцы самого тебя в торок ввязали. Али ты чаял, что

таково ж в Крыму, как у меня стоячи за кушеньем шутити?>-

иронизирует царь. Для царя опричник-не <великий человек>, а

<страдник>, который был <у нас в приближении>. За своего

приближенного он согласен дать выкупа не более 2 тысяч, а не

100 тысяч, как о том просит Грязной, ибо <опричь государей

таких окупов ни на ком не дают>. Невысокого мнения царь о

полководческом таланте опричника и противопоставляет ему

крымца Дивея: <Тебе,-обращается Грозный к Грязному, -

вышедши из полону, столько не привести татар, ни поймать,

сколько Дивей кристьян пленит>. Царь упрекает опричника, что

тот сулил хану выкуп и мену <не по себе>. Послание Грозного

написано в форме непринужденной беседы и свидетельствует

отнюдь не о положительной оценке царем своих опричников.

Смятенность души сурового владыки, испытывающего порой

угрызения совести, боящегося приближающейся смерти, отражает

созданный им покаянный канон Ангелу Грозному1.

<Муж чюднаго рассужения, в науке книжного поучения дово-

лен и многоречив зело>,-так характеризовали Грозного ближай-

шие потомки. Все его сочинения пронизывает глубокий, тонкий и

насмешливый ум русского человека, выдающегося государст-

венного деятеля и политика и в то же время деспота, правящего

своим <самовластным хотением>. Живая наблюдательность,

неуемный темперамент, добродушие и жестокость, лукавая про-

стодушная усмешка и язвительная ирония, резкость и запальчи-

вость-вот те черты характера Грозного, которые ярко отразились

в его сочинениях.

Не считаясь с книжными канонами и традициями, смело нару-

шая их, он вводит в свои послания конкретные зарисовки, вы-

хваченные из действительности. Для передачи всей сложной

гаммы чувств, владеющих им, Грозный широко использует про-

сторечия, разговорные обыденные интонации и даже бранные

слова. Это и позволяет Грозному стать непревзойденным для

своего времени мастером <кусательного> стиля, который без

промаха разит врага.

Послания Грозного - яркое свидетельство начала разрушения

197

строгой системы книжного литературного стиля, который

создавался стараниями книжников XIV-XVI вв., и появления

стиля индивидуального. Правда, <заявить> о своей

индивидуальности в области стиля мог тогда только царь,

самодержец всея Руси. Осознавая свое высокое положение, он мог

смело нарушать установленные стилистические нормы и

разыгрывать роли то мудрого философа, то смиренного раба

божьего, то жестокого и неумолимого владыки, <вольного> казнить

или миловать своих <холопов>- подданных.

В публицистике XVI в. звучали не только голоса защитников

интересов различных групп правящего класса. В это время появля-

ются и первые идеологи демократических слоев русского

общества. Против рабства выступает боярский сын Матвей

Башкин, доказывая авторитетом <писания> незаконность

рабовладения. <Христос всех братиею нарицает, - говорил он, - а

у нас де на инь и кабалы, на иных-беглыя, а на инех-нарядныя, а

на инь полныя>. Еще далее Башкина пошел беглый холоп Феодосий

Косой, который, отвергая церковные догмы (троичность божества,

почитание храмов и икон, церковную иерархию), выступил

противником всякой эксплуатации, войн и гражданских властей,

страстным поборником равенства людей.

Обличению <ереси> Феодосия Косого были посвящены два

публицистических произведения Зиновия Отенского- <Истины

показание> и <Послание многословное>.

Созванный в 1554 г. церковный собор осудил <ереси> Матвея

Башкина и Феодосия Косого, а также бывшего игумена Троице-

Сергиева монастыря старца Артемия, ревностного <нестяжателя>,

связанного с Максимом Греком и Матвеем Башкиным. Они были

приговорены к пожизненному заточению в монастырях. Однако

Артемию и Феодосию Косому удалось бежать в Литву.

Таким образом, в публицистике XVI в. отразилась полемика по

кардинальным политическим проблемам своего времени, связанная

с характером государственного управления, местом и ролью в этом

управлении царя, боярства, служилого дворянста и монашества. В

публицистике впервые был поставлен вопрос о положении

русского крестьянина и прозвучали голоса, осуждающие рабство.

Политические проблемы публицисты связывали с моральными и

философскими. Доказывая свою правоту, опровегая аргументы

противников, они не ограничивались ссылкам на авторитет

<писания>, а опирались на логику, апеллировали к разуму,

используя факты действительности и личной жизни.

Отличительная особенность публицистики XVI в. - ее

жанровое многообразие: полемическое <слово>, <наказание>,

<слово ответное>, беседа, челобитная, публицистический памфлет.

Публицистика XVI в. сыграла важную роль в формировании

русского литературного языка и русской литературы. Ее традиции

получили отклик в исторических повестях начала XVII в., в

полемических посланиях-беседах Аввакума.

198

ОБОБЩАЮЩИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Характерной особенностью развития русской литературы XVI

в. явилось создание многочисленных обобщающих произведений

как церковной, так и светской литератур, идеологически

закреплявших объединение русских земель вокруг политического,

религиозного и культурного центра Москвы. Путем объединения

памятников местных областных литератур, их идейно-стилисти-

ческой переработки создается единая общерусская литература,

приобретающая общегосударственное, политическое значение.

Колоссальная работа по собиранию церковной письменности, ее

стилистической и идеологической обработке была проделана по

инициативе и под руководством митрополита Макария.

Постриженник Пафнутьево-Боровского монастыря, ревностный по-

читатель Иосифа Волоцкого, Макарий по настоянию Василия III,

который <любяше его зело>, в 1526 г. был поставлен архиеписко-

пом Великого Новгорода.

<ВЕЛИКИЕ ЧЕТЬИ-МИНЕИ>. В Новгороде начал Макарий

собирать и объединять все <святые книги, которые в Русской земле

обретаются>. К работе было привлечено много писцов, а также

ряд писателей, среди которых следует отметить дьяка Дмитрия

Герасимова, боярского сына Василия Тучкова. Создание первой

редакции <Великих Четьих-Миней> заняло двенадцать лет (с 1529

по 1541 г.). Эта редакция была вложена в новгородский Софийский

собор.

199

Став в 1542 г. митрополитом всея Руси, Макарий менее всего

был склонен поддерживать выдвинувшего его боярина Шуйского.

Митрополит развивает активную деятельность по упрочению

единодержавной власти великого князя московского и в январе