- •Аннотация
- •Реферат
- •Оглавление
- •Введение
- •1 Исследование деятельности системного администратора мбуз гб г. Армавира
- •Введение в предметную область
- •Функции и задачи, выполняемые системным администратором мбуз гб г. Армавира
- •Инструменты мониторинга работы компонентов ит-инфраструктуры в мбуз гб г. Армавира
- •Сценарий бизнес-процесса мониторинга работы компонентов ит-инфраструктуры
- •Разработка формальной модели бизнес-процесса мониторинга работоспособности компонентов ит-инфраструктуры
- •Описание проблем, выявленных на этапе исследования предметной области
- •Постановка цели и задач дипломной работы
- •2 Оптимизация деятельности системного администратора мбуз гб г. Армавира
- •2.1 Нахождение оптимальных значений параметров формальной модели
- •2.2 Нахождение способа и алгоритма работы механизма уведомления системного администратора
- •2.3 Разработка модели оптимальных бизнес-процессов мониторинга
- •Выбор методологии моделирования
- •ВыборCase-средств моделирования
- •Моделирование бизнес-процессов
- •3 Проектирование информационной системы мониторинга работы ит-инфраструктуры
- •3.1 Сравнительный анализ информационных систем сбора и просмотра статистической информации
- •3.1.1. Характеристика альтернатив
- •3.1.2. Сравнение альтернатив методом s.M.A.R.T.
- •3.2 Выбор архитектуры системы сбора и просмотра статистической информации по показателям работы ит-инфраструктуры
- •3.3 Проектирование структуры информационной системы мониторинга работы ит-инфраструктуры
- •3.4 Проектирование вариантов использования информационной системы мониторинга работы ит-инфраструктуры
- •Модель данных информационной системы мониторинга работы ит-инфраструктуры
- •4 Разработка прототипа информационной системы мониторинга работы ит-инфраструктуры
- •Краткий обзор современных субд
- •Субд Oracle
- •Субд ibm db2
- •Субд MySql
- •Краткий обзор языков программирования
- •Решение по комплексу технических средств
- •Решение по программному обеспечению
- •Выбор субд
- •Выбор языка программирования
- •Решение по защите информации
- •Описание структуры системы
- •Описание прототипа интерфейса информационной системы мониторинга работы ит-инфраструктуры
- •5 Социальная значимость разработки информационной системы мониторинга работы ит-инфраструктуры
- •Заключение
3.1.2. Сравнение альтернатив методом s.M.A.R.T.
Необходимо выбрать наиболее подходящее средство из следующих альтернатив:
1. KPI MONITOR
2. Zenoss
3. Serena ALM Dashboard;
1. Выберем критерии, по которым будем сравнивать системы и упорядочим их по важности:
Набор поставщиков данных;
Удобный интерфейс;
Разработка собственных метрик;
Поддержка Web-технологий;
2. Присвоим наиболее важному критерию оценку 100 баллов. Исходя из попарного отношения критериев по важности, дадим в баллах оценку каждому из критериев (таблица 7):
Таблица 7 – Оценка критериев по важности
Критерии |
Баллы |
Набор поставщиков данных |
100 |
Удобный интерфейс |
90 |
Разработка собственных метрик |
75 |
Поддержка Web-технологий |
50 |
3.Сложить полученные баллы. Произведём нормировку весов критериев, разделив присвоенные баллы на сумму весов:
Wi=,
где Ai–баллы критерия,
n–количество критериев.
Результаты нормировки приведены в таблице 8.
Таблица 8 – Нормирование оценки критериев
Критерии |
Баллы |
Нормированный балл |
Набор поставщиков данных |
100 |
0,317460317 |
Удобный интерфейс |
90 |
0,285714286 |
Разработка собственных метрик |
75 |
0,238095238 |
Поддержка Web-технологий |
50 |
0,158730159 |
Сумма баллов |
315 |
1 |
4. Измерить значение каждой альтернативы по каждому из критериев по шкале от 0 до 100 баллов.
Таблица 9 – Оценка альтернатив по каждому из критериев
Альтернативы |
Критерии | |||
Набор поставщиков данных |
Удобный интерфейс |
Разработка собственных метрик |
Поддержка Web-технологий | |
KPIMONITOR |
70 |
85 |
90 |
90 |
Zenoss |
85 |
80 |
85 |
80 |
SerenaALMDashboard |
90 |
90 |
85 |
85 |
5. Определить общую оценку каждой альтернативы, используя формулу взвешенной суммы баллов общая оценка альтернативы –, где Вiоценка альтернативы по каждому критерию (таблица 10)
Таблица 10 – Общая оценка альтернатив
Альтернативы |
Критерии | ||||
Набор поставщиков данных |
Удобный интерфейс |
Разработка собственных метрик |
Поддержка Web-технологий |
Общая оценка | |
KPIMONITOR |
24,137931 |
24,913793 |
20,172413 |
12,413793 |
81,637930 |
Zenoss |
29,310344 |
23,448275 |
19,051724 |
11,034482 |
82,844827 |
SerenaALMDashboard |
31,034482 |
26,379310 |
19,051724 |
11,724137 |
88,189655 |
6.Выбрать как лучшую альтернативу, имеющую наибольшую общую оценку.
Вывод: лучшей альтернативой является система SerenaALMDashboard. Но данная система дорогостоящая и для нее не предоставляется русскоязычной локализации. По этой причине решено спроектировать и реализовать собственное решение.
3.2 Выбор архитектуры системы сбора и просмотра статистической информации по показателям работы ит-инфраструктуры
Архитектура информационной системы — концепция, определяющая модель, структуру, выполняемые функции и взаимосвязь компонентов информационной системы. Рассмотрим особенности типовых архитектур, их преимущества и недостатки.
Сегодня остаются актуальными четыре основных вида архитектур информационных систем:
Файл-сервер
Клиент-сервер
Трехслойная архитектура
Интернет-архитектура
Архитектура "Файл-сервер"
Исторически первая архитектура информационных систем. Как исполняемые модули, так и данные размещаются в отдельных файлах операционной системы. Доступ к данным осуществляется путем указания пути (path) и использования файловых операций (открыть, считать, записать). Для хранения данных используется выделенный сервер (отдельный компьютер), который и является файловым сервером. Исполняемые модули хранятся либо на рабочих станциях, либо на файловом сервере. В последнем случае упрощается процедура их администрирования, но при этом возрастают требования к надежности сети.
Архитектура "Клиент-сервер"
Клиент-сервер - это не только архитектура, это - новая парадигма, пришедшая на смену устаревшим концепциям. Суть ее заключается в том, что клиент (исполняемый модуль) запрашивает те или иные сервисы в соответствии с определенным протоколом обмена данными. При этом, в отличие от ситуации с файловым сервером, нет необходимости в использовании прямых путей операционной системы: клиент их "не знает", ему "известны" лишь имя источника данных и другие специальные сведения, используемые для авторизации клиента на сервере. Сервер, который физически может находиться на том же компьютере, а может - на другом конце земного шара, обрабатывает запрос клиента и, произведя соответствующие манипуляции с данными, передает клиенту запрашиваемую порцию данных. В рамках направления "клиент-сервер" существуют два основных "диалекта": "тонкий" и "толстый" клиент.
В системах на основе тонкого клиента используется мощный сервер баз данных, это - высокопроизводительный компьютер и библиотека так называемых хранимых процедур, позволяющих производить вычисления, реализующие основную логику обработки данных, непосредственно на сервере. Клиентское приложение, соответственно, предъявляет невысокие требования к аппаратному обеспечению рабочей станции. Основное достоинство таких систем - относительная дешевизна клиентских станций.
Системы с толстым клиентом, напротив, реализуют основную логику обработки на клиенте, а сервер представляет собой в чистом виде сервер баз данных, обеспечивающий исполнение только стандартизованных запросов на манипуляцию с данными (как правило - чтение, запись, модификацию данных в таблицах реляционной базы данных). В системах такого класса требования к рабочей станции выше, а к серверу - ниже. Достоинство архитектуры - переносимость серверной компоненты на серверы различных производителей: все промышленные серверы баз данных реляционного типа поддерживают работу со стандартизованным языком манипулирования данными SQL, но внутренний встроенный язык обработки данных, необходимый для реализации логики обработки на сервере у каждого из серверов свой.
Трехслойная архитектура
Базируется на дальнейшей специализации компонент архитектуры: клиент занимается только организацией интерфейса с пользователем, сервер баз данных - только стандартизованной обработкой данных. Для реализации логики обработки данных архитектура предусматривает отдельный слой - слой бизнес-логики. Этот слой может представлять собой либо выделенный сервер (сервер приложений), либо размещаться на клиенте в качестве динамической библиотеки. Данная архитектура позволила соединить достоинства тонкого и толстого клиентов: хорошая переносимость соединяется в ней с невысокими требованиями к клиенту.
Интернет-архитектура
С развитием интернет-технологий появилась разновидность трехслойной архитектуры на основании использования web-технологий. В этой разновидности роль сервера приложений играет web-сервер, а в качестве клиента используется стандартный web-браузер. Достоинства - в пониженных требованиях к клиенту и в легкой встраиваемости данной архитектуры в мировые информационные сети. Основной недостаток - известные ограничения, накладываемые на интерфейс пользователя web-браузерами.
Выбор архитектуры
В таблице 11приведены на мой взгляд наиболее актуальные параметры по которым сравниваются рассматриваемые архитектуры ИС.
Таблица 11- Сравнительная характеристика архитектуры ИС
Параметры сравнения |
Файл-сервер |
Клиент-сервер |
Трехслойная |
Интернет |
Установка СУБД |
На клиентском компьютере |
Отдельный сервер |
Несколько отдельных серверов |
Несколько отдельных серверов |
Объемы передаваемых данных |
Малые |
Большие |
Очень большие |
Очень большие |
Число клиентов |
малое (около 10) |
среднее (около 100) |
высокое (свыше 100) |
высокое (свыше 1000) |
Сложность модернизации |
очень сложно (модификация затрагивает клиентское ПО) |
сложно (модификация затрагивает часть клиентского ПО) |
затруднительно (модификация затрагивает модули клиентского ПО) |
просто (модификация не затрагивает клиентское ПО) |
Проведем расчет выбора архитектуры ИС по выбранным параметрам с учетом степени соответствия параметру и степени его важности.
Оценим каждую архитектуру по выбранным показателям с использованием 5-ти бальной шкалы. Важность каждого критерия будем оценивать от 0 до 1.
Результаты сравнения сведем результаты сравнения в таблицу 12.
Таблица 12– Сравнительная оценка архитектур для решаемой задачи
Оценка
Критерий |
Ki |
Файл-сервер |
Клиент-сервер |
Трехслойная архитектура |
Интернет-архитектура | ||||||
Zi |
Zi·Ki |
Zi |
Zi·Ki |
Zi |
Zi·Ki |
Zi |
Zi·Ki | ||||
Установка СУБД |
0,15 |
1 |
0,15 |
3 |
0,45 |
4 |
0,6 |
4 |
0,6 | ||
Объемы передаваемых данных |
0,25 |
1 |
0,25 |
3 |
0,75 |
4 |
1 |
4 |
1 | ||
Число клиентов |
0,35 |
1 |
0,35 |
3 |
1,05 |
4 |
1,4 |
5 |
1,75 | ||
Сложность модернизации |
0,25 |
1 |
0,25 |
2 |
0,5 |
3 |
0,75 |
5 |
1,25 | ||
Интегральная оценка, Q |
|
1 |
2,75 |
3,75 |
4,6 |
Вывод– на основании проведенных расчетов можно увидеть, что интернет- архитектура после приведенных сравнений, является самой приемлемой для разрабатываемой информационной системы и ее выбор можно считать обоснованным.