- •Грачев м.Н., Ирхин ю.В.
- •Актуальные проблемы политической науки
- •М.: Экономическая демократия, 1996. – 188 с.
- •От авторов
- •Глава 1 политика и политическая наука
- •1.1. Политика как объект исследования
- •1.2. Предмет политической науки
- •1.3. Категории, методы исследования и функции политической науки
- •Примечания
- •Глава 2 политическая власть
- •2.1. Сущность политической власти. Методы властвования
- •2.2. Типы легитимации политической власти
- •2.3. Субъекты политической деятельности
- •Примечания
- •Политическая система общества: коммуникационное определение
- •Функциональный анализ и компонентный состав политической системы
- •Примечания
- •Глава 4 государство
- •4.1. Понятие государства
- •4.2. Типология государств
- •4.3. Современные представления о правовом и социальном государстве. Государство и гражданское общество
- •Примечания
- •Глава 5 политические партии и партийные системы
- •5.1. Понятие и сущность политической партии
- •5.2. Типология политических партий
- •5.3. Партийные системы
- •5.4. Особенности современной многопартийности в России
- •Примечания
- •Глава 6 политическое лидерство
- •6.1. Сущность и основные концепции политического лидерства
- •6.2. Основные характеристики политического лидерства
- •6.3. Типология политического лидерства
- •Примечания
- •Глава 7 политические режимы
- •7.1. Понятие политического режима. Классификация политических режимов
- •7.2. Тоталитарный и авторитарный режимы
- •7.3. Демократия и демократический режим
- •Примечания
- •Глава 8 политическая коммуникация
- •8.1. Понятие политической коммуникации
- •8.2. Моделирование политической коммуникации
- •8.3. Проблемы политической коммуникации в постиндустриальном обществе
- •Примечания
- •Глава 9 политическая культура
- •9.1. Понятие политической культуры
- •9.2. Содержание политической культуры
- •9.3. Типология политической культуры
- •Примечания
- •Федеративное устройство российской федерации конституция российской федерации
- •Статья 1
- •Статья 5
- •Статья 65
- •Статья 66
- •Статья 67
- •Статья 71
- •Статья 72
- •Статья 73
- •Статья 76
- •Статья 77
- •Статья 78
- •Краткие сведения о политических партиях, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации по состоянию на 1 июля 1995 г. (Источник: Политические партии России. – м.: Фонд права, 1995)
- •1. Аграрная партия россии
- •2. Всероссийская партия безопасности человека
- •3. Державная партия
- •4. Демократическая партия россии
- •5. Европейская либерально-демократическая партия
- •6. Информационно-народная партия
- •7. Коммунистическая партия российской федерации
- •8. Конституционно-демократическая партия (партия народной свободы)
- •9. Консервативная партия
- •10. Крестьянская партия россии
- •11. Либерально-демократическая партия россии
- •12. Либерально-патриотическая партия “возрождение”
- •13. Молодежная партия “молодежь за прогресс”
- •14. Народная национальная партия
- •15. Народная партия россии
- •16. Народно-демократическая партия
- •17. Народно-демократическая партия “ватан”
- •18. Народно-патриотическая партия
- •19. Народно-педагогическая партия
- •20. Национально-государственная партия
- •21. Национально-республиканская партия россии
- •22. Национально-трудовая партия
- •23. Общероссийская партия “демократическая альтернатива”
- •24. Объединенная партия автомотолюбителей
- •25. Партия автовладельцев
- •26. Партия автолюбителей
- •27. Партия бедноты россии
- •28. Партия большинства
- •29. Партия возрождения
- •30. Партия “всероссийский народный конгресс”
- •31. Партия “всероссийский союз “обновление”
- •32. Партия “демократическая инициатива”
- •33. Партия “демократический выбор россии”
- •34. Партия консолидации
- •35. Партия конституционных демократов российской федерации
- •36. Партия конструктивного сотрудничества
- •37. Партия “левша”
- •38. Партия любителей пива
- •39. Партия народного капитала
- •40. Партия народного согласия
- •41. Партия “народный союз”
- •42. Партия научно-технической интеллигенции
- •43. Партия “национальный правый центр”
- •44. Партия “новые левые”
- •45. Партия “объединение за налогово-правовую реформу и свободу торговли”
- •46. Партия “российская президентская республика”
- •47. Партия российского единства и согласия
- •48. Партия русского собора
- •49. Партия самоуправления трудящихся
- •50. Партия социальной справедливости
- •51. Партия “союз коммунистов”
- •52. Партия “союз “молодая россия””
- •53. Партия “союз прогресса”
- •54. Партия сторонников снижения налогов
- •55. Партия “христианско-демократический союз россии”
- •56. Партия экономической свободы
- •57. Политическая партия “российское христианское демократическое движение”
- •58. Политическая партия “христианско-демократический союз – христиане россии”
- •59. Правая партия россии
- •60. Республиканская гуманитарная партия
- •61. Республиканская партия российской федерации
- •62. Российская буржуазно-демократическая партия
- •63. Российская коммунистическая рабочая партия
- •64. Российская объединенная промышленная партия
- •65. Российская партия автомобилистов
- •66. Российская партия демократических преобразований
- •67. Российская партия “зеленых”
- •68. Российская партия коммунистов
- •69. Российская партия “русский стиль”
- •70. Российская партия социальной демократии
- •71. Российская партия свободного труда
- •72. Российская социал-демократическая народная партия
- •73. Российская социально-либеральная партия
- •74. Российская христианско-демократическая партия
- •75. “Российский общенародный союз” – политическая партия
- •76. Русская партия
- •77. Русская партия национального возрождения
- •78. Свободная демократическая партия россии
- •79. Свободная партия
- •80. Социал-демократическая партия российской федерации
- •81. Социалистическая партия трудящихся
- •82. Федеральная партия “демроссия”
- •83. Экологическая партия россии “кедр”
- •Результаты выборов депутатов государственной думы федерального собрания российской федерации второго созыва 17 декабря 1995 года*
- •12. Результаты голосования по федеральному избирательному округу
6.3. Типология политического лидерства
Сложная социально-политическая и психологическая природа лидерства обусловливает возможность классификации этого феномена по различным основаниям. Так, по-прежнему сохраняет свою актуальность типология, предложенная М.Вебером, в основе которой лежит классификация авторитета лиц, осуществляющих власть. Понимая под лидерством способность “отдавать приказы” и “вызывать [c.90] повиновение”, Вебер дифференцировал его на следующие типы:
1. Традиционное лидерство, основанное на вере и следованию обычаям и традициям (власть и функции племенных вождей, шаманов, колдунов; монархическая власть и т.д.). 2. Харизматическое лидерство, основанное на убеждении в выдающихся, близких к сверхъестественным способностях вождя, руководителя, пророка. Для него характерна, в частности, такая модель: “Сказано... (в Библии, Коране и т. д.), а я говорю вам...”. 3. Бюрократическое лидерство, основанное на вере в законность, легитимность существующей политической системы, государственного устройства. В них лидер-чиновник, лидер-бюрократ, лидер-функционер выступают не как индивиды, от которых лично исходит власть и влияние, а как агенты определенной государственной функции, проводники идей существующего правопорядка19.
Думается, что приведенную типологию можно дополнить также неформальным лидерством, понимая под ним авторитетность и влияние тех лиц, которые не занимают высоких государственных или партийных постов, но при этом оказывают значительное влияние на политические события. Это могут быть люди самых различных профессий, широко известные и популярные в тех или иных социальных группах. Неформальное лидерство может иметь отдельные признаки харизматического.
Следует заметить, что Вебер выделял “чистые типы” лидерства, различные черты которых могут “совмещаться” в реальной личности конкретного политика. И хотя в большинстве случаев удается определить доминирующий тип лидерства, на практике нередко встречаются и “пограничные варианты”, например, харизматик – глава государства или “неформал”, занявший официальный пост.
В современной западной политологии широко распространен функционально-ролевой подход к изучению лидерства. Так, Э. де Боно предложил следующую типологию лидеров: “генератор идей”, “синтезатор”, “коммуникатор”, “организатор” и “дипломат”20. Д.Крейч, Р.С.Кратчфилд и Э.Л.Баллачи называют такие функции лидерства, как планирование, контроль, поощрение и наказание, создание примера, внешнее представительство и др.21
В коллективном исследовании американских авторов “Политическая психология”, вышедшем под редакцией профессора университета штата Огайо Маргарет Дж. Херманн, выделяются четыре ролевых типа лидерства: “лидер-вождь”, “лидер-коммивояжер”, “лидер-марионетка” и “лидер-пожарник”22.
“Лидер-вождь” определяет цели и указывает своим сторонникам направления их деятельности, дает им обещания и увлекает за собой. Он воспринимается как признанный вождь. Этих лидеров отличает собственное видение действительности. У них есть мечта, ради осуществления которой они нередко стремятся изменить политическую [c.91] систему. Для понимания этой формы лидерства необходимо знать личные качества человека, который возглавляет своих приверженцев в движении к поставленной цели.
“Лидер-коммивояжер” (“служитель”) внимательно относится к потребностям людей и пытается помочь в их удовлетворении. Чуткое реагирование на потребности и желания людей столь же важны, как и способность убедить их в том, что вы можете помочь. Лидеры такого типа в своей практике руководствуются ожиданиями, пожеланиями, нуждами своих избирателей.
“Лидер-марионетка” (“торговец”) во многом зависит от своего окружения или выдвинувших его кругов. Он является агентом группы, отражающим ее цели и работающим от ее имени. Чтобы понять, как в данном случае осуществляется руководящая роль, необходимо изучать ожидания и цели сторонников. Для “лидера-торговца” важна способность убедить. Благодаря ей люди “покупают” его планы или идеи, вовлекаются в их осуществление. Подчеркнутое значение приобретают способности самого лидера и та стратегия, к которой он прибегает, чтобы добиться поддержки своей политики и ее осуществления.
“Лидер-пожарник” оперативно и эффективно реагирует на те проблемы, которые предъявляют обстоятельства. Его действия во многом определяются насущными требованиями момента. Изучая окружающую действительность, в которой возникает феномен такого лидерства, можно лучше понять его природу.
Разумеется, в реальной жизни большинство лидеров используют все четыре указанных образа, причем в различном порядке и сочетании, приводя собственные интересы в соответствие с интересами своего окружения и строя взаимоотношения с ним так, чтобы учитывать особенности каждого конкретного момента. Более эффективно действующие лидеры создают коалиции, которые поддерживают их в обмен на выполнение наиболее насущных требований конституентов23.
Французский политолог Ж.-Л.Кермонн различает типы “государственного деятеля”, “нотабля” и “собственно лидера”24. “Государственный деятель” – это личность, причастная к управлению страной, дистанцирующаяся от партий, способности которой позволяют вывести власть и вместе с ней государство из сложной ситуации; “нотабль” – человек, собирающий в определенном округе подавляющее число голосов избирателей, что позволяет ему выдвинуться в первые ряды политического класса; “собственно лидер” характеризуется способностью одновременно и решающе влиять на партийный аппарат, и успешно осуществлять важные правительственные обязанности.
Интересный подход к проблеме классификации лидерства предложил Ж.Блондель. Он попытался выработать два измерения политики лидеров на основе того, стремятся ли они изменить или сохранить существующее положение и каковы масштабы проблем, с которыми они имеют дело. Взаимозависимость этих двух измерений, представленная в нижеследующей таблице, позволяет, по мнению ученого, выявить типы влияния [c.92] лидеров на общество.
Типология потенциального влияния лидеров
Измерение I
|
Сохранение существующего положения |
Умеренные изменения* |
Широкомасштабные изменения* |
Измерение II
|
|
* Изменения могут быть как прогрессивными, так и регрессивными, или комбинацией тех и других | |
Широкая сфера деятельности |
“Спасители” (У. Черчилль, Ш. де Голль) |
“Патерналисты”, “популисты” (О. Бисмарк) |
“Идеологи” (Мао Цзэдун, А. Гитлер) |
Умеренная сфера деятельности |
“Успокоители” (Д. Эйзенхауэр) |
Пересмотрщики (Р. Рейган, М. Тэтчер) |
“Реформисты” (Ф. Рузвельт) |
Узкая сфера деятельности |
“Менеджеры” (министры, занимающиеся каждодневными проблемами) |
“Улучшатели” (министры, которые модифицируют какой-либо аспект политики) |
“Новаторы” (кладут начало новой политике, например, земельной реформе) |
Ж.Блондель отмечал, что разработка “двухмерного” подхода к типам влияния лидеров сделана преимущественно на основе анализа их политики внутри страны. Но можно увидеть, что те же изменения применимы и к международной сфере. Например, из таблицы “видно главное различие между “спасителями” и теми, кто желает “полностью” модифицировать мировой порядок (Наполеон, Гитлер). Но есть много лидеров, чья вовлеченность в международные дела весьма ограничена и связана лишь с каким-то регионом земного шара или конкретными аспектами международного развития. Их мы можем назвать “реформистами” в международном плане, в то время как многие другие лидеры будут новаторами или менеджерами”25.
Предложенная Ж.Блонделем методика далеко не бесспорна. В частности, вызывает сомнение характеристика лидеров, стремящихся к широкомасштабным изменениям в различных сферах деятельности, как “идеологов”. Практика показывает, что некоторые крупные политики, возглавляя процесс глубокого реформирования общества, в действительности не являлись выдающимися теоретиками (например, М.С.Горбачев, Б.Н.Ельцин). Хотя, разумеется, лидер, стремящийся к коренной реформации страны, должен выдвигать и соответствующую идеологическую платформу.
Известный российский исследователь Г.К.Ашин наметил, на наш взгляд, достаточно обоснованные принципы изучения и типологизации лидерства:
1) опираясь на принцип историзма, следует различать типы лидеров в зависимости от того, в какую эпоху они действуют; лидер как всякая личность – продукт социальной среды, и тип лидерства зависит от [c.93] характера эпохи;
2) основанием для классификации может служить “масштабность” лидерства, уровень решаемых задач – лидеры общенациональные, лидеры определенного класса, лидеры тех или иных социальных групп;
3) в классово-дифференцированных общественных структурах целесообразно исходить из принципа классовости и различать лидеров в зависимости от того, представителями какого класса они выступают, каково место этого класса в системе общественного производства, общественных отношений, какова его роль в историческом процессе (причем классовый интерес нужно рассматривать в диалектическом взаимодействии с общечеловеческими интересами);
4) лидеров можно классифицировать по их отношению к существующей социальной системе – лидер “функционален” по отношению к этой системе, способствует ее функционированию или “дисфункционален”, стремится ее разрушить; лидер-конформист, принимающий нормы и ценности, господствующие в обществе, или нонконформист, стремящийся их изменить;
5) есть лидеры с выдающимися способностями и лидеры с заурядными личностными характеристиками, выдвинувшиеся благодаря обстоятельствам (например, рождение в семье монарха);
6) лидер может быть временным или постоянным;
7) различаются лидеры – инициаторы социального движения (вдохновители, “программисты”) и лидеры – продолжатели начатого дела (исполнители);
8) основанием для классификации может быть стиль лидерства – лидер авторитарный, ориентированный на единоличное принятие решений, или лидер демократический, ориентированный на индуцирование активности и инициативы своих последователей, вовлечение их в процесс управления26.
Касаясь проблемы демократического и авторитарного стилей руководства, целесообразно напомнить о подходе к проблеме лидерства в марксистско-ленинской литературе. Подчеркивая существенное значение личностных качеств руководителя, В.И.Ленин, в часности, обращал внимание на то, что успешная деятельность лидера определяется “не силой власти, а силой авторитета, силой энергии, большей опытности, большей разносторонности, большей талантливости”27. На возможное и вполне обычное возражение, “что строгая централизация слишком легко может погубить дело, если случайно в центре окажется наделенное громадной властью неспособное лицо”, он, как известно, отвечал, что “средством против этого не может быть выборность и децентрализация, абсолютно недопустимая в сколько-нибудь широких размерах и даже абсолютно вредная в революционной работе при самодержавии”28, однако вовсе не распространял данное утверждение [c.94] на деятельность политической организации в “обычных”, легальных условиях. Более того, в своем знаменитом “Письме к съезду”, продиктованном в конце декабря 1922 – начале января 1923 г., Ленин, давая характеристики некоторым членам ЦК РКП(б), резко выступил против тенденций к чрезмерной централизации власти и внутрипартийному администрированию: “Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий... отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела. <...> Затем Пятаков – человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и административной стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе. <...> Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что... это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение”29.
Подавляющее большинство современных политологов и психологов отдают предпочтение демократическому лидерству. Они подчеркивают, что авторитарные лидеры подавляют критику, лишают себя поддержки лучших умов и из-за отсутствия действенных мер и средств контроля за принимаемыми решениями разрабатывают и осуществляют политику, неизбежно ведущую к собственному поражению. Однако проблема “вождизма” пока еще не стала достоянием истории. Английский социолог и политолог Р.Доуз справедливо считает, что авторитарные лидеры появляются там, где для этого есть такие исторические предпосылки, как устойчивая традиция и прецеденты, а также распространена идеология авторитарного правления и существует психологическая готовность принять подобного руководителя. В то же время он отмечает, что режим личной власти является следствием возникновения новых ситуаций и проблем, для решения которых прежние структуры и идеология уже непригодны, а потому должны быть найдены иные, отвечающие современным требованиям организации и демократические руководители30. Таким образом, институт лидерства оказывается тесно связанным с политическим режимом как наиболее общей функциональной характеристикой политической системы. [c.95]