Глава XVIII. Система и виды наказаний

осужденного о помиловании или о неприменении помилования к осу­жденному, отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании.

Перед исполнением смертной казни проводится процедура удосто­верения личности осужденного и проверка его психического состояния. Последняя осуществляется комиссией из трех врачей. В случае психиче­ского расстройства, наступившего после вынесения приговора и лишив­шего осужденного возможности осознавать фактический характер сво­их действий, их общественную опасность или возможности руководить своими действиями, комиссией составляется протокол, направляемый в суд, постановивший приговор. В этом случае исполнение смертной каз­ни приостанавливается. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК суд обязан осво­бодить осужденного от наказания и вправе назначить принудительные меры медицинского характера. В случае выздоровления осужденного он может быть подвергнут смертной казни в пределах 15-летнего давностно-го срока (ст. 83 УК). По истечении указанного срока смертная казнь заме­няется лишением свободы на определенный срок. Это положение не отно­сится к осужденным за совершение геноцида, применительно к которым действуют положения ч. 4 ст. 83 УК о неприменении сроков давности.

Согласно ст. 186 УИК смертная казнь исполняется непублично пу­тем расстрела. Не допускается приведение смертной казни в исполне­ние в отношении нескольких лиц сразу, т.е. в присутствии остальных осужденных к смертной казни.

При исполнении данного наказания присутствуют прокурор, предста­витель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач, конста­тирующий наступление смерти осужденного. Присутствие указанных лиц необходимо для контроля за соблюдением законности исполнения приго­вора и подтверждения факта его исполнения. Участие других лиц — адвока­та, супруга, родственников, представителей СМИ и др. — не допускается.

Об исполнении приговора составляется протокол, который подписы­вается всеми указанными должностными лицами. О приведении приго­вора в исполнение сообщается суду, вынесшему приговор, и одному из близких родственников осужденного. Тело казненного для захоронения родственникам не выдается и о месте его захоронения им не сообщается.

Подводя итог рассмотрению уголовно-правового института смерт­ной казни, уместно кратко обозначить доводы сторонников и против­ников смертной казни.

Прежде всего следует ответить на вопрос, соответствует ли смертная казнь, хотя и исключительная, но входящая в систему наказаний мера, понятию и целям наказания. Из содержания ч. 1 ст. 43 УК следует, что на­казание есть мера государственного принуждения, заключающаяся в ли­шении или ограничении прав и свобод лица, совершившего преступле­ние. В случае применения смертной казни нельзя говорить об ограниче-

611

Раздел четвертый. Наказание

нии прав и свобод. Остается только их лишение. Но можно ли абсолютное лишение естественного права на жизнь, пусть и облеченное в законную форму, оценивать в данном контексте? Убивая, государство присваи­вает себе не свойственные самой своей сути полномочия. Более того, вольно или невольно оно оправдывает убийство в общественном созна­нии, низводя высшую ценность — жизнь человека — на уровень волево­го акта. Запрет посягательства на жизнь не может быть односторонним, только для членов общества. Он должен быть абсолютным, в том числе для государства. В противном случае подрываются основы обществен­ной нравственности — полная неприкосновенность человеческой жизни.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК наказание применяется в целях восстанов­ления социальной справедливости, а также в целях исправления осу­жденного и предупреждения совершения новых преступлений. Отбро­сив цель исправления, за отсутствием таковой при применении смерт­ной казни, рассмотрим две другие цели — восстановление социальной справедливости и предупредительную.

Распространена точка зрения, что «смертная казнь на данном исто­рическом этапе развития нашего общества не должна быть исключена из числа уголовных наказаний потому, что она относительно полезна и даже нужна обществу в качестве эквивалента наиболее опасным пре­ступным проявлениям»¹.

На это представляется уместным привести мнение известного юриста А.Ф. Кистяковского, высказанное в магистерской диссертации в 1867 г., о том, что «приверженцы смертной казни защищают ее не в принципе, а ради временной ее необходимости и полезности, ради того, что об­щество еще не доросло до отмены»².

Понимание социальной справедливости является оценочным и может быть диаметрально противоположным у различных групп населения и от­дельных лиц. Существуют ли ее общие критерии? Сомнительно. С точки зрения закона справедливым и оправданным будет применение принуди­тельных мер медицинского характера к убийце-маньяку по ст. 97 УК. Видимо, риторическим был бы вопрос об оценке такого решения родствен­никами, близкими жертвы, да и «широкими массами граждан». Крайне опасен правовой нигилизм — ожесточение и установка на право самосуда (вспомним закон талиона). Доводы же о том, что смерть убийцы не возме­стит тяжесть потери, в данном случае не воспринимаются.

Рассмотрим превентивную цель смертной казни. Частная превенция в данном случае абсолютна. Дискуссии вызывает общепревентивное значение смертной казни. Можно согласиться, что угроза быть казнен-

¹ Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судеб­ной практике. С. 323.

Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000. С. 270.

612