Мнимая оборона

Мнимая оборона имеет место, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства^[13].Квалификация в таких случаях осуществляется по правилам об ошибке в фактических обстоятельствах причинения вреда.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны^[13]. В данном случае ответственность исключается, так как вред причинён невиновно^[23].

Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны^[13].

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это обстоятельство осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (в форме преступной небрежности)^[13].

Наконец, если лицо понимало, что нападение является мнимым, любой причинённый вред влечёт за собой ответственность по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда^[24].

Уголовно-правовая доктрина исключает применение необходимой обороны против акта необходимой обороны, так как последняя является действием общественно полезным, а поэтому и правомерным.

По этой же причине запрещается применять акт необходимой обороны от действий,совершаемых в порядке крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступление. Думается, вопрос об обороне против лиц, находящихся в состоянии крайней необходимости, является в доктрине спорным. При крайней необходимостисоздается такое положение, когда опасность угрожает определенному охраняемому правом интересу. Предотвратить причинение ущерба этому интересу, устранить грозящую ему опасность можно только путем причинения вреда другому, тоже правоохраняемому интересу, в роли которого выступает определенное лицо либо его имущество. Но ведь для последнего совершенно не важно, по какой причине его благу причиняется вред. Это лицо сознает лишь то, что в отношении него осуществляютсядействия, которые признаются этим лицом противозаконными, так как посягают на него как личность, либо на его права, которые также охраняются законом. Совершенно очевидным для лица является стремление оградить себя от такого посягательства. В большинстве

случаев акт крайней необходимости осуществляется посредством активного действия, так почему лицо, в отношении которого предпринимаются такие действия, должно избрать пассивную сторону, а не активно отразить опасность причинения ему вреда.

Думается, что в тех случаях, когда осуществляется акт крайней необходимости, и лицо, в отношении которого предпринимаются определенные действия, являющиеся с точки зрения закона правомерными, предпринимает контрдействия по защите себя либо своего интереса, то такое лицо должно быть признано находящимся в состоянии необходимой обороны, и ответственность за вред, причиненный лицу, осуществляющему акт крайней необходимости, должна быть исключена.

Данное положение о необходимой обороне должно быть распространено на лиц, которые не были осведомлены о правомерности действий и не осознавали, что совершаются правомерные действия. Но в том случае, если лицо осознавало и было осведомлено оправомерности действий лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, применять акт необходимой обороны против действийпоследнего недопустимо.

Состояние необходимой обороны отсутствует в случаях провокации необходимой обороны.

Так называемая провокация необходимой обороны в уголовном праве России в законодательном порядке не урегулирована. Она рассматривается лишь в теории, согласно которой необходимость обороны отсутствует в тех случаях, когда с целью расправы лицо провоцирует нападение. Данное определение используется и практикой. Лицо, которое спровоцировало нападение и причинило, вред лицу, в отношении которого была совершена провокация, должно нести ответственность как за умышленное причинение вреда, а лицо, в отношении которого была предпринята провокация, при причинении вреда лицу, которое предприняло эту провокацию, должно быть

освобождено от уголовной ответственности на основании статьи «О необходимой обороне». Случаи провокации необходимой оборонывстречаются в практике и было бы целесообразно предусмотреть в уголовном законе России «О необходимой обороне» норму опровокации необходимой обороны, как это предусмотрено УК Таджикистана, где в ч. 3 ст. 40 сказано, что «Не является необходимойобороной умышленная провокация посягательства с целью нанесения вреда».

Аналогичная норма закреплена в Уголовном кодексе Узбекистана 1994г.

Согласно Уголовному кодексу штата Пенсильвания США, причинение вреда лицу не признается оправданным в случае, если исполнитель с намерением причинить смерть или тяжкое телесное повреждение спровоцировал использование силы против него самого в этом же столкновении. Это так называемая провокация обороны. Ответственность за такие действия наступает на общих основаниях.

58 вопрос

Задержание лиц, совершивших преступление, направлено, прежде всего, на предупреждение совершения ими новых преступлений и обеспечение условий быстрого и полного раскрытия содеянного ими.

Правовой основой задержания лиц, совершивших преступления, являются нормы УПК и УК, а также другие законы Российской Федерации. Так, в соответствии со статьёй 91 УПК РФ основаниями задержания подозреваемого являются:

· когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

· когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

· когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

А согласно статье 313 УК РФ основанием для задержания лица является его побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.

При задержании лица, совершившего преступление, ему нередко причиняется физический и материальный вред. Однако при всех случаях применение насильственных действий при задержании лица носит вынужденный характер, обусловленный отказом выполнения требования граждан и сотрудников правоприменительных органов подвергнуться доставлению в органы власти, а иногда и проявлением при этом противодействия лицам, осуществляющим задержание. В связи с этим возникает вопрос о правомерности действий сотрудников правоприменительных органов и граждан, осуществляющих такое задержание.

В статье 38 УК РФ законодатель определил, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно отвечать следующим требованиям:

· Задержание проводится только лиц, совершивших преступление;

· Задержание лица осуществляется для доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений;

· Вред лицу, совершившему преступление, причиняется вынужденно, когда иными средствами задержать его невозможно;

· При причинении вреда не допущено превышение необходимых для этого мер.

Отсюда следует, что причиняемый вред лицу, совершившему преступление, должен быть обоснованным и соответствовать обстановке задержания, его поведению, характеру совершенного им преступления, а также характеристике личности. Так, если лицо, например, совершило преступление небольшой тяжести, не обладает достаточными физическими данными и т. п., то необходимость причинения тяжкого вреда здоровью и даже средней тяжести отсутствует. И, напротив, если лицо совершило тяжкое или особо тяжкое преступление, отличается крепкими физическими данными, в поведении дерзок, то, разумеется, причинение телесных повреждений ему при задержании будет вполне правомерным. Однако во всех случаях задержания исключается причинение смерти лицу, поскольку само задержание имеет цель доставления его органам власти. Вместе с тем, при противодействии лицам, осуществляющим задержание, выразившемся в применении к ним насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы такого насилия, в свои права вступает право на необходимую оборону (ст. 37 УК РФ), что может повлечь за собой и причинение смерти виновному, если он, например, применяет оружие, чтобы избежать задержания. Так 3., совершивший ряд тяжких преступлений, был обнаружен в доме О. Когда работники милиции прибыли в дом к О., чтобы задержать 3., последний открыл стрельбу из имевшегося у него пистолета, ранив двух работников милиции. На предложение работников милиции о прекращении стрельбы 3. ответил отказом

При таких обстоятельствах, когда поведение 3. угрожало окружающим, против него было применено оружие по правилам необходимой обороны, и он был убит.

Если причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании не отвечает указанным выше требованиям, то такое причинение вреда будет неправомерным, поскольку допущено при превышении допустимых средств задержания. Отсюда следует, что превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельством задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, влечет уголовную ответственность лишь при умышленном причинении вреда, а поэтому в случае неосторожности ответственность исключается. Однако, в соответствии с п. "ж" ст. 61 УК, превышение мер задержания признается обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, в Особенной части УК РФ специально предусмотрена ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ), и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 114 УК РФ).

Задержание лица, совершившего преступление, надлежит отличать от необходимой обороны. Так, необходимая оборона признается правомерной только в случае ее применения для пресечения общественно опасного посягательства. Если оно уже окончилось, то право на необходимую оборону теряется. Задержание же имеет место только после совершения виновным преступления. Поэтому, если необходимая оборона преследует цель отразить и пресечь посягательство, то при задержании цель иная - передать лицо, совершившее преступление, органам власти, Отсюда следует, что задержание лица в момент совершения преступления означает пресечение посягательства, что охватывается понятием необходимой обороны.

Задержание может перерасти в необходимую оборону, когда лицо, совершившее преступление, с целью избежать ответственности, оказывает сопротивление задерживающим. Преодоление данного сопротивления может быть даже сопряжено и с убийством виновного, например, убийство вооруженного преступника, пытавшегося применить оружие против работника милиции, в процессе его задержания.

59 вопрос

Крайняя необходимость - это такое поведение лица, когда оно вынуждено совершить какое-либо по внешнему характеру общественно опасное деяние, причиняя при этом определенный вред, чтобы предотвратить больший, в результате возникшей опасности, грозящей охраняемым законам интересам.

Законодатель статье 39 УК РФ определил:

«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

При крайней необходимости возникает ситуация, когда для охраны определенных интересов и благ лицо нарушает иные, менее важные интересы и блага, поскольку это является единственным способом предотвращения вреда большему интересу и благу. И, хотя в этих случаях совершенными действиями причиняется вред третьим лицам, которые не являлись источником возникшей опасности, данные действия признаются правомерными.

При оценке действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, необходимо исходить из их полезности или вредности не только для отдельного лица, но и в целом для общества.

Для исключения преступности совершенного деяния при крайней необходимости следует исходить из совокупности ряда условий, каковыми являются:

Действительность опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, другим лицам, обществу и государству;

Невозможность устранения неотвратимости опасности в создавшейся обстановке иными средствами, кроме как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам;

Причинение вреда правоохраняемым интересам третьих лиц;

Вред, причиняемый третьим лицам, должен быть всегда меньше, чем предотвращенный вред;

Например, при пожаре лицо разбивает витрину магазина, чтобы получить доступ к пожарному гидранту. Магазину причинён значительный материальный ущерб, но при этом предотвращён ещё больший ущерб.

Действительной признается опасность, которая существует объективно и реально. При этом ее действительность определяется не только, когда она уже возникла, но и если такая опасность непосредственно должна возникнуть. Опасность при крайней необходимости должна угрожать охраняемым законом интересам, а ее источником являются не только люди, совершающие общественно опасные посягательства, но и нападение животных, стихийные силы природы (ураган, наводнение, буран, пожар и т.п.), источники повышенной опасности, а также различного рода неисправные механизмы и др.

Крайняя необходимость всегда характеризуется неотвратимостью опасности в создавшейся обстановке и, кроме как причинением вреда другим охраняемым законом интересам, иными средствами устранить данную опасность нельзя. Следовательно, крайняя необходимость в создавшейся ситуации является единственным средством защиты от грозящей опасности наступления вреда.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, причиняют всегда вред не источнику опасности, а только третьим лицам. Именно причинение вреда данным лицам для устранения опасности посягательства, возникшего от других источников, и вызывается крайней необходимостью. В случае возможности устранения возникшей опасности без причинения такого вреда, состояние крайней необходимости исключается. Если же вред причиняется самому источнику опасности, то налицо необходимая оборона.

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется не источнику опасности, а другим лицам, которые невиновны в возникновении данной опасности, то причиненный им вред должен быть всегда меньше, чем вред предотвращенный. Спасение одного блага за счет причинения вреда равноценному благу, а тем более причинение большего вреда при спасении менее ценных интересов не устраняет общественной опасности содеянного, и виновный привлекается к уголовной ответственности.

В ч. 2 ст. 39 УК РФ законодатель определяет:

«Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Вопрос о ценности тех или иных интересов и благ разрешается, исходя из конкретной обстановки, с учетом важности объекта, которому был причинен вред, и объекта, который был защищен.

Так водитель грузовика услышав крики о помощи от водителя автобуса, у которого отказали тормоза, перегородил ему путь, чем спас жизнь нескольких человек. При этом грузовик и автобус получили значительные повреждения. В данном случае водитель грузовика к ответственности привлечён не будет, т.к. он действовал в состоянии крайней необходимости.

Хотя крайняя необходимость, как и необходимая оборона, является обстоятельством, исключающим преступность деяния, между ними имеются существенные различия.

При крайней необходимости источники опасности самые разнообразные, например, стихийные силы природы (пожар, наводнение и т.п.), при необходимой обороне же источником опасности является только общественно опасное посягательство людей;

При крайней необходимости вред причиняется всегда не источнику опасности, а третьим лицам, которые не являются источником опасности, угрожающей охраняемым законом интересам. При необходимой обороне вред причиняется только самому посягающему;

Причиняемый вред при крайней необходимости третьим лицам является единственным средством для устранения возникшей опасности. Для необходимой обороны этого условия не требуется;

Причиненный вред при крайней необходимости всегда должен быть меньше предотвращенного, а при необходимой обороне это является не обязательным.

Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда, но данное обстоятельство в соответствии со статьёй 61 УК РФ признается смягчающим наказание.

60 вопрос

В статье 40 УК РФ законодатель определяет:

«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)».

Физическое принуждение исключает уголовную ответственность только в случаях, когда лицо, причиняя вред правоохраняемым интересам, лишено возможности свободного выбора своего поведения. Это вызывается нанесением ему побоев, причинением вреда здоровью различной тяжести, введением в его организм психотропных и наркотических веществ, связыванием, помещением в запираемое помещение и др. Поэтому, исходя из характера физического принуждения, оно может выступать как непреодолимая сила, в связи с чем лицо и причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам. Причиняя данный вред под воздействием физического насилия, лицо, таким образом, не в состоянии преодолеть его в силу того, что не может руководить своими поступками. Например, преступники связывают кассира и похищают деньги из кассы.

Вместе с тем, нельзя рассматривать, на наш взгляд, непреодолимой силой физическое насилие, в результате которого лицо совершает государственную измену, разглашает государственную тайну, а также убийство другого человека, даже если это было сопряжено с применением пыток, жестоких избиений и т. п.

Если же лицо, несмотря на физическое принуждение, сохраняло возможность руководить своими действиями, то при причинении им вреда правоохраняемым интересам вопрос о его уголовной ответственности решается, исходя из правомерности пределов крайней необходимости, указанных в статье 39 УК РФ. В случае признания его поведения превышением пределов крайней необходимости, лицо не освобождается от уголовной ответственности, однако в силу п. "е" статьи 61 УК РФ содеянное признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Аналогичным образом решается вопрос об ответственности лица при причинении им вреда правоохраняемом интересам в результате психического принуждения, которое представляет собой воздействие на лицо путем угроз убийством его самого либо его близких, уничтожения их имущества, запугивания и т.д.

61 вопрос

В условиях научно-технического прогресса нередко возникают ситуации, когда освоение новойтехники, технологического или производственного процесса, медицинской аппаратуры и новых лекарств, а также проведение различных экспериментов связаны с определенным риском причинения не только материального вреда, но и поставлением в опасность жизни и здоровья людей, природы. И в этих условиях для достижения получения полезных результатов, проверкиобоснованности научных выводов и т.д. приходится идти на определенный риск. Подобные ситуации при обоснованном риске исключают преступность содеянного.

Законодатель определил в статье 41 УК РФ:

«Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно-полезной цели».

Являясь обоснованным, риск признается оправданным и правомерным, если совершаемые лицом действия соответствуют современному состоянию научно-технических знании и опыту, а поставленная при этом цель не может быть достигнута иными действиями, не связанными с риском, и при этом лицо предприняло достаточные меры для предотвращения возможного причинения вреда правоохраняемым интересам.

Закон не определяет виды обоснованного риска. Поэтому он может быть как хозяйственным, так и профессиональным. Хозяйственный риск могут допускать должностные лица, наделенные распорядительными функциями, имея соответствующие полномочия принимать решения. Однако такой риск могут допускать и иные лица, обеспечивающие работу различных механизмов и агрегатов, влияющих на производственно-технологический процесс.

Профессиональный риск возможен в любой сфере профессиональной деятельности, например, врачебной, правоприменительной, научной и др., и лицам, выполняющим ее, нередко приходится действовать в экстремальной ситуации, то есть выходить за пределы правомерного поведения. Например, для попытки спасти жизнь обреченному на смерть больному, врач применяет препарат, который не прошел еще клинические испытания, а поэтому для него не ясен в полной мере исход предпринятого лечения.

Обоснованность риска требует соотнесения поставленной цели с неблагоприятными последствиями. Прежде всего, поставленная цель должна быть общественно полезной, причем малозначительная цель исключает допуск значительного риска. Если риск сопряжен с опасностью для жизни и здоровья людей, то они должны быть поставлены об этом в известность, чтобы получить на это их согласие. Однако для отдельных категорий лиц выполнение профессиональных функций, сопряженных с риском для жизни и здоровья, не требует их согласия. Так, пожарный во время пожара не может уклониться от проникновения в горящее помещение для спасения жизни людей, оказавшихся в огне. Таким образом, обоснованный риск признается правомерным только при наличии опасности причинения вреда жизни и здоровью людей, экономическим, хозяйственным и иным интересам граждан, обществу и государству. При этом риск всегда обусловлен определенным временным фактором, когда промедление в принятии мер по устранению возможного наступления вреда может привести к действительному его наступлению. Однако для недопущения этого требуется проявить риск, чтобы добиться общественно-полезной цели. Если же имеется определенное время для принятия решения, то риск, во избежание наступления вредных последствий, не допускается. Идя на риск и допуская тем самым отклонения от правомерного поведения, что ведет к причинению определенною вреда правоохраняемым интересам, лицо должно предпринять необходимые меры для предотвращения возможного наступления вредных последствии. Однако правомерным риск является и тогда, когда общественно-полезная цель хотя и не была достигнута, но наступившие вредные последствия могли неизбежно наступить и без предпринятого риска. Так, в приведенном выше примере, применение врачом не прошедшего клинического испытания лекарства для спасения жизни обреченного на смерть человека должно быть признано обоснованным риском как при выздоровлении больного, так и в случае его смерти.

По своим внешним признакам обоснованный риск имеет некоторое сходство с крайней необходимостью. Но, вместе с тем, между ними имеются существенные различия. Если при крайней необходимости источником возникновения опасности причинения вреда правоохраняемое интересам выступают обстоятельства, как правило, не связанные с поведением лица, устраняющим ее, то при обоснованном риске опасность причинения вреда порождается самим лицом, допускающим отклонения от предписанных законом или устоявшихся правил безопасного поведения. В состоянии крайней необходимости могут действовать любые граждане, а обоснованный риск могут допускать только должностные лица и лица, профессионально занимающиеся определенной деятельностью, а поэтому и способные обеспечить соблюдение требований безопасности для окружающих.

Обоснованный риск исключает преступность деяния. Однако действия, выходящие за пределы его правомерности, являются общественно опасными, влекущими уголовную ответственность. Риск также не признается обоснованным, если он был заведомо сопряжен с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Вместе с тем, нарушение условии правомерности обоснованного риска в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

62 вопрос

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УК РФ "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения".

Рассматриваемое обстоятельство впервые (если не считать не вступивших в силу Основ уголовного законодательства 1991 г.) получило свою законодательную регламентацию в УК РФ. В то же время вопросы, связанные с оценкой правомерности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при исполнении подчиненным приказа или распоряжения начальника, довольно часто возникают на практике. Прежде всего это касается военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, налоговой полиции, таможенной службы и некоторых других категорий государственных служащих.

Однако положения ст. 42 УК распространяются не только на сферу государственной службы. Обязательными следует считать также приказ или распоряжение администрации, адресованные рабочему или служащему любого предприятия или организации, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Также обязательными для любого гражданина являются приказ или распоряжение представителя власти, отданные в пределах его компетенции.

Приказ или распоряжение начальника обязательны для исполнителя. Это вытекает из отношений исполнительской дисциплины, подчиненности.

Исполнение обязательного приказа, по общему правилу, исключает уголовную ответственность за причинение вреда правоохраняемым интересам, однако это не распространяется на случаи исполнения приказов явно незаконных и преступных.

Статья 42 УК устанавливает прежде всего общее положение, заключающееся в том, что действия (бездействие) во исполнение обязательных приказа или распоряжения, сопряженные с причинением вреда правоохраняемым интересам, не являются преступлением. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Здесь имеет место ситуацияпосредственного причинения.

Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к подчиненному. Требование это может быть устным или письменным, может быть передано подчиненному как непосредственно начальником, так и через других лиц.        

Приказ или распоряжение — это проявление воли начальника. Законодательство и практика управленческой деятельности исходят из презумпции законности всех приказов и распоряжений начальников и их обязательности для исполнения подчиненными. Ввиду обязательности приказа или распоряжения, убежденности подчиненного в их законности, доверия к ним они рассматриваются как основания для совершения тех или иных действий (бездействия) исполнителем. Они обладают большей юридической силой, чем само исполнительское действие*. Поэтому ответственность за последствия незаконных приказа или распоряжения возлагается на отдавшего их начальника.

* См.: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов // Под ред. акад. В.Н. Кудрявцева и проф. А.В. Наумова. М., 1997. С. 261.

Незаконность приказа или распоряжения может выражаться как в неправомочности должностного лица отдавать такой приказ (распоряжение), в частности, когда он не соответствует целям и задачам данного учреждения, организации, ведомства, так и в несоблюдении установленной формы приказа или распоряжения (например, письменной). Чаще всего незаконность приказа или распоряжения определяется его содержанием, противоречащим требованиям действующих законов и иных подзаконных актов. Преступность приказа или распоряжения означает их несоответствие требованиям уголовного закона. В большинстве случаев действия (бездействие), совершаемые во исполнение преступного приказа (распоряжения), связаны с нарушением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Итак, первым условием правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, является соответствие последних требованиям закона. Незаконный приказ исполнению не подлежит. В противном случае, если причинен вред охраняемым уголовным законом интересам, наступает уголовная ответственность. При этом подлежит ответственности как лицо, отдавшее данный приказ (распоряжение), так и его исполнитель, если ему заведомо была известна незаконность такого волеизъявления начальника.

Отдавая незаконный приказ (распоряжение), начальник может действовать умышленно, вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности: В подобных случаях он должен отвечать не только за последствия исполнения незаконного приказа (распоряжения), но и за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК), которое выразилось в использовании подчиненного для достижения указанных противоправных целей.

Второе условие правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, — это отсутствие у данного лица сознания его незаконности. Если исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Здесь имеет место соучастие в преступлении с разделением ролей. Начальник выступает в качестве организатора умышленного преступления (ч. 3 ст. 33 УК), подчиненный — в качестве его исполнителя (ч. 2 ст. 33 УК). То, что подчиненный является зависимым от начальника лицом и избирательность его поведения в той или иной степени подавлялась приказом начальника, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством (п. "е" и "ж" ч. 1 ст. 61 УК). Если подчиненный действовал при этом под влиянием физического или психического принуждения, то применению подлежат положения ст. 40 УК.

Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (ч. 2 ст. 42 УК).

Рассматриваемая проблема приобретает определенную специфику в условиях деятельности вооруженных сил. По сравнению с гражданскими лицами у военных степень повиновения всегда была более высокой. В армии действует принцип: "Приказ начальника — закон для подчиненных". Однако УК РФ уравнял ответственность военных и гражданских лиц за исполнение заведомо незаконного приказа. И хотя ст. 332 УК устанавливает для военнослужащих ответственность за неисполнение подчиненным приказа начальника, это к преступным приказам не относится.

63 вопрос

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Признаки уголовного наказания делятся на три группы:

1. характеризующие сущность наказания:

• это реакция государства на преступление. Оно не применяется за совершение иных правонарушений;

• предусмотрено только Уголовным кодексом Российской Федерации;

• применяется в отношении вменяемого физического лица, достигшего возраста уголовной ответственности;

• применяется только к лицу, виновно совершившему деяние;

• назначается только по приговору суда;

• влечет за собой судимость;

• это лишение или ограничение наиболее существенных прав и свобод виновного;