- •12Аристотеля – результат совместного действия объекта и орга-
- •13«Сознание», «бессознательное», «я», «внутренний мир» и т. Д.
- •14Психоанализ, всколыхнувший в прошлом столетии умы
- •15Целое. Наиболее яркой частью, ослепившей огромное множе-
- •16Гресса, эмансипации личности, силы знания (Цит. По: [11]).
- •17Связано с противопоставлением конструктов «душа», «разум»,
- •18А значит, существует надежда на самоопределение психологии
- •19Природа, ставя перед нами препятствие необратимости, этим
- •20Бретения многообещающих инструментов психологического
Перипетии научного познания, обозначив необходимость
иного взаимодействия познающего субъекта с миром, не мог-
ли не повлиять на психологию. Психология сегодня – это
весьма неупорядоченное множество фрагментарных, зачастую
не согласующихся друг с другом систем знаний, в основании
которых могут лежать даже разные парадигмы (имеется в ви-
ду, прежде всего, естественно-научная и гуманитарная пара-
дигма), это гигантский разрыв между теорией и практикой,
это множественность исследовательских методов и отсутствие
единых критериев истинности знания. Ситуация, свойствен-
ная науке в целом, к психологии имеет отношение в превос-
ходной степени, возможно потому, что в эпоху модерна пси-
хология, пытаясь соответствовать критериям научности, под-
ражала, имитировала другие науки в методах исследования и
проверки результатов, но серьезная проблема заключается в
том, что психология до сих пор не разобралась со своим
предметом. С одной стороны, этот вопрос навяз в зубах даже
у студентов, с другой – он до сих пор не решен и зачастую
уже игнорируется. Между тем без решения этого вопроса раз-
витие психологии вряд ли возможно. Возникнув как наука о
душе, психология понимала душу натуралистически, как есте-
ственную неизменную функцию человека, неразрывно свя-
занную с объектами взаимодействия. Психические явления у
12Аристотеля – результат совместного действия объекта и орга-
низма. Душа существует лишь как отношение. Помещение
души в последующие века внутрь тела придает ей некие
сверхъестественные силы, превращает ее в сверхъестествен-
ный внутренний определяющий фактор, при этом абсолютно
неуловимый, невидимый. Переместив душу внутрь тела, мыс-
лители почти неизбежно приходят к ее противопоставлению
телу и к желанию поместить ее в определенный участок тела.
Так зарождаются основы дуализма сначала души и тела, поз-
же души и мозга. История свидетельствует, что «именно дуа-
лизм “душа-тело” и различные реакции на него породили сре-
ди психологов столь глубокие разногласия по поводу того, что
составляет предмет психологической науки» [10. С. 62]. Исто-
рия психологии показывает нам множество попыток разреше-
ния этого дуализма, известных ныне как попытки решения
психофизической и психофизиологической проблем. Но толь-
ко снятие этих проблем как таковых, устранение дуальности
является продуктивным решением. Дело в том, что «душа»,
«психика», «сознание», «разум» – все это конструкты, при
помощи которых мы описываем некие события. Причем, рас-
стояние между реальным событием и конструктом в данном
случае очень велико. Мы до сих пор не способны наполнить
содержанием эти конструкты. Конструкты «мозг», «тело» го-
раздо ближе к своему содержанию, т. е. за знаками, «озна-
чающими» – «означенные», в разной степени приближенные к
реальности. Мозг, тело имеют онтологический статус, они
существуют в реальности. «Душа», «психика», «сознание»,
«разум» – это конструкты, имеющие лишь гносееологический
статус. Это культурные конструкты, поэтому прежде чем пы-
таться выявить соотношение между мозгом и психикой, телом
и душой, необходимо установить связи, соответствие между
конструктами и реальными событиями, которые описываются
конструктами. Между тем психология зачастую находится в
плену бесперспективной игры с конструктами. Фундамен-
тальными психологическими конструктами являются «разум»,
13«Сознание», «бессознательное», «я», «внутренний мир» и т. Д.
Острота проблемы состоит в том, что эти конструкты, как
правило, интерпретируют события, но при этом они развива-
ются не на основе событий, т. е. не являются научными.
Большая часть современных психологических систем основа-
на на культурных конструктах, а не на научных.
В так называемый донаучный период своего развития пси-
хология эпохи модерна, пребывая в лоне философии, пыта-
лась исследовать сознание познающего субъекта: расчленяла
его на отдельные компоненты, исследовала его функции, объ-
являя сознание демиургом человеческой жизни, но сводя его
то к совокупности ассоциативных цепей, то к нейрофизиоло-
гической активности. Прогресс физиологии в XIX в. способ-
ствует формированию биологической модели разума, редуци-
руя его к функционированию мозга. Психология, таким обра-
зом, пытается быть естественной наукой, превращаясь факти-
чески в физиологию и нейрофизиологию. Развитие естествен-
но-научного направления связано с возникновением психофи-
зики и экспериментальной психологии, но и в этом случае
речь идет о чем-то ненаблюдаемом, что может быть исследо-
вано лишь косвенными способами. Системы научной психо-
логии, появившиеся на рубеже XIX–XX вв., как правило, про-
должали эту традицию дуализма, преодолеть который удалось
лишь радикальному бихевиоризму, отбросившему все мента-
листские конструкты, но впавшему в жесткий механицизм и
детерминизм. Бихевиористов интересуют поведенческие ре-
акции человека в ответ на те или иные стимулы. Сам человек
превращается у бихевиористов в стимульно-реактивную ма-
шину, абсолютно управляемую системой соответствующих
стимулов и подкреплений. Так претендующий на неограни-
ченные возможности разум человека эпохи модерна пытается
препарировать себя и в результате приходит к неизбежности
собственного исчезновения в стимульно-реактивных хитро-
сплетениях.