|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Выборы
14 декабря 1766 года появился манифест Екатерины о созвании Большой Комиссии. В нем указано на воцарение императрицы, как на спасение империи от грозившей ей опасности, и на старания нового правительства обеспечить права всех и каждого и усовершенствовать законода-тельство, суд и расправу. Далее говорится о необходимости составления нового Уложения. Наконец, велено прислать депутатов от Сената и Синода, от коллегий и канцелярий и «изо всех уездов и городов».
Число депутатов простиралось до 564. Нельзя не удивляться тому, что духовенство имело лишь одного депутата: то был митрополит Новго родский Димитрий, представитель Св. Синода.1 Число представителей различных правительственных ведомств было незначительно — всего 27. Дворянских депутатов было около 150, представителей городов — около 200; однодворцы, пахотные солдаты и другие выслали около 50; военные элементы на окраинах России около 70 депутатов; представителей ино родцев было около 50.
Можно думать, что процедура выборов производила некоторое впечатление на современников. Укажем на кое-какие характеристические черты при выборе депутатов. В Петербурге манифест 14 декабря во многих экземплярах был прибит на видных местах и к ним были приставлены от полиции канцелярские служители, которые были обязаны прочитывать манифест неграмотным. Город был разделен на несколько участков. В одном из них граф А. С. Строганов предоставил домовладельцам для произ водства выборов, происходивших публично, свой дом.
Уже в первом из таких собраний было замечено, что сановники, «дабы более применить себя к бывшим тут прочим гражданам, приехали в собрание, не имея на себе никаких орденских знаков или других отличий». Впро чем, в этом собрании поверенными были выбраны исключительно лица знатного происхождения и высшие государственные сановники. Поэтому руководивший выборами генерал-полицмейстер Чичерин, открывая второе собрание, обратил внимание присутствовавших на это обстоятельство, за метив, что «так как знатные лица и сановники по причине частых отлучек не имеют способов знать все городские нужды, он, генерал-полицмейстер, считает необходимым собранию свой совет не в указ предложить: не
На некоторое косвенное участие духовенства указал г. Сергеевич«Вестнике Европы», 1878, I, 201; оно имело влияние на составление наказов депутатских.
578
полезнее ли было бы избирать в поверенные лиц из всякого звания жителей, способных и знающих городские нужды». Вследствие такого заявления между избранными поверенными на этот раз уже встречаются некоторые купцы. Депутатом от города Петербурга был выбран граф Алексеи Орлов. В комиссии для составления депутатского наказа участвовали: один тайный советник, один генерал-майор и три купца.
Совершенно тот же характер имел выбор депутата от города Москвы. В Волоколамске по случаю выбора дворянского депутата происходили разные празднества, торжественные обеды, ужины у знатных лиц. Был сожжен фейерверк, в котором изображено имя императрицы, а по сторонам начальные литеры: Б. М. И. П. Б. О., означавшие: «благоволение монаршее, исполнение подданных, благополучие общества» и т. п. Почти везде манифест 14 декабря 1766 года был встречен с радостью и благодарностью; местами заговорили о памятнике, который дворянство намеревалось воздвигнуть Екатерине II. Весьма лишь немногие города воспользовались правом, за неимением средств, не отправлять депутата в Большую Комиссию.
Систематической оппозиции против всего предприятия мы нигде не встречаем, за исключением Малороссии. Здесь выборы встретили довольно сильные затруднения, как видно из писем малороссийского генерал-губернатора Румянцева к императрице. Он писал, что малороссияне не ценят благодеяния, заключавшегося в созвании Большой Комиссии, опасаясь изменения местных прав Малороссии, в особенности же ограничения привилегий высших слоев общества.1
Впрочем, худые известия из Малороссии не произвели на Екатерину особенно неприятного впечатления. «Я надеюсь, — отвечала она Румянцеву, — что вы употребите такие меры, которые непознавающих собственной своей и общественной пользы степенями приведут, наконец, к познанию оной. Нет нужды, кажется, некоторое принуждение или усильные увещания употреблять и в том, чтоб для избрания депутатов к сочинению проекта непременно все явились, а довольно, когда некоторое число, хотя малое, для выбору являются, тем наипаче, что города, как вы пишете, уже публично признают некоторые введенные у вас порядки за полезные для них, следовательно, мещане не преминут дать от себя депутатов» и пр. В другом письме она писала: «Я почитаю препятствия за маловажные, а
'См. статью г. Авсеенко в «Русском вестнике», 1863 г., т.XLVI, 506—509, и статью Соловьева в «Русском вестнике», 1861 г., окт., 333—334.
580
только они означают умоначертания прежних времен, кои несомненно исчезнут», и пр.
Впрочем, и в других местах участие в выборах было далеко не общим: дело представлялось новым и, по-видимому, многие относились недоверчиво и неохотно. Во втором собрании в Санкт-Петербурге для выбора поверенных из внесенных в список 204 домовладельцев явилось лишь 102; в четвертом собрании из 221 не более 88; в пятом из 175 только 56.'
Из некоторых сведений видно, что вообще по уездам лишь незначительное число дворян принимало непосредственное участие в выборах. Последняя статья верейского наказа прямо упоминает об этом; и действительно, под наказом мы находим всего пять имен.2 Дмитровский наказ насчитывает до трехсот помещиков, а между тем подписались под ним тринадцать, процент крайне незначительный. В Пусторжевском уезде было двести помещиков, — наказ подписан тридцатью тремя; из 42 уездов Московской губернии только в двух (Московском и Михайловском) число дворян, подписавшихся под наказом, превышало 100. В двадцати одном уезде подписалось менее двадцати, в том числе попадаются пять, шесть, семь подписей. В северных губерниях число подписей вообще гораздо больше. Цифра десять попадается всего два раза; менее десяти не встречаем. Что же касается лиц, подавших мнения заочно, то определить их число невозможно: только Юрьевский уезд приложил к наказу список их, из которого видим, что явились на выборы двенадцать человек; письменный отзыв прислали пятьдесят три. Юрьевский наказ еще в другом отношении заслуживает внимания. В дворянских выборах могли участвовать и женщины, которые, впрочем, подавали голоса заочно, но в числе имен, подписанных под наказом, встречаем женские лишь в юрьевском наказе.3
Депутатские наказы
В двадцать пятом пункте «обряда выбора» предписывалось по избрании депутата выбрать пять лиц для сочинения наказа, «в который они включают все нужды, какие в комиссию хотят представить». В 28-м пункте прибавлено: «В представления об общих нуждах не вносить никаких
1«Сб. Ист. Общ.», IV, 12—14.
2 Там же, 382.
3 См. «Сб. Ист. Общ.», IV, 319—320, а также статью Б-вой в «Вестнике Евро пы», 1876,1, 52—53.
582
партикулярных дел, кои всегда судебными местами разобраны быть должны». Сочинение наказа предписывалось окончить в течение шести дней.
Наказы должны были очень интересовать правительство по содержавшимся в них сведениям о состоянии страны, и для занятий Большой Комиссии они имели важное значение уже потому, что в первое время труды ее заключались главным образом в чтении и обсуждении их.
На первый взгляд шестидневный срок для составления депутатского наказа может казаться слишком кратким. Однако не следует забывать, что манифест о Большой Комиссии был обнародован еще в декабре 1766 года, выборы же происходили в феврале, марте или апреле 1767 года. Таким образом лица, участвовавшие в выборах, могли в продолжение нескольких недель или даже нескольких месяцев обсуждать дело.
Так как наказы должны были содержать указания на местные нужды, то в этом отношении они походили на челобитные прежних времен. Но огромная разница заключалась в том, что сама императрица пригласила подданных к заявлению о своих нуждах, обещая заботиться об их благе и имея в виду коренные реформы. Нередко челобитные XVII века, как можно думать, не доходили до царей; местные начальства, воеводы едва ли могли относиться к ним доброжелательно. Совсем не то было в 1767 году. Депутатские наказы с заявлениями о местных нуждах должны были обсуждаться в Большой Комиссии, то есть в присутствии представителей всего общества.
До сих пор небольшая часть наказов напечатана целиком; Около 80 дворянских наказов изданы в разных томах «Сборника Исторического Общества». С помощью их мы можем составить себе понятие о нуждах, желаниях и надеждах дворянского сословия. О содержании других наказов мы узнаем из кратких извлечений и из протоколов заседаний Большой Комиссии. Некоторые депутаты имели с собою по несколько наказов: так, например, у депутата от города Нежина оказалось пять наказов, очевидно, соответствовавших нуждам разных групп населения этого города. Депутат от однодворцев некоторых уездов Архангельской губернии Чупров имел с собою не менее 195 наказов. Вообще было не менее 1500 депутатских наказов, из которых около двух третей были составлены представителями крестьян.1
'81 дворянских наказов изданы вIV, VIII и XIV тт. «Сб. Ист. Общ.». Краткое извлечение из всех вообще наказов в статье Соловьева в «Русском вестнике», 1861 г., окт., стр. 331—336. См. также статью Сергеевича в «Вестнике Европы», 1876;1, 229.
584
Наказы отличаются один от другого объемом, формою, характером содержания. К наиболее подробным принадлежит, например, перемышль-ский, который разделен на 86 параграфов и в печати занимает 32 большие страницы; в верейском наказе тоже затронуто множество вопросов, а 1 заключение предписано депутату: «В случае и сверх сего нашего наказа что вами усмотрено или признано будет за нужное для пользы общества недостатки, то вам, где надлежит, представлять неизъемлемой дозволяется же».1 Напротив, наказ бежецкого дворянства краток и обращает внимание исключительно на один пункт — самоуправление дворянства.
Некоторые наказы отличаются систематической группировкой материала, разделением на разные статьи с заголовками. Таковы, например, заголовки шуйского наказа: «о мостах и дорогах»; «о фабрикантах», «о указных ценах хлебу» и т. п. В весьма редких случаях мы имеем сведения о том, кто занимался сочинением наказов. Так, например, важнейшее участие в составлении костромского наказа принадлежало Александру Ильичу Бибикову, который был потом назначен маршалом собрания и пользовался особенным доверием императрицы. Есть основание думать, что составление наказа ярославского дворянства происходило главным образом под влиянием князя Щербатова: по крайней мере, по содержанию своему он вполне соответствует многим речам, произнесенным Щербатовым в Большой Комиссии.
Случалось, что дворянство одного уезда, составляя наказ, пользовалось наказом уезда соседнего, или даже прямо списывало его. В некоторых наказах обнаруживается полное доверие к способностям и энергии отправляемого депутата. Так, например, наказ муромского дворянства ограничивается, собственно, следующей фразой: «Мы, будучи в собрании, по довольном общем нашем рассуждении всего муромского дворянства, никаких отягощений и нужд не признаем; а ежели что вашим высокоблагородием по обществу муромского дворянства к пользе усмотрено будет, оное все в Комиссию для сочинения проекта нового уложения для представления в полномочие препоручаем вашему высокоблагородию; ибо вашему высокоблагородию, яко здешнему жителю и имеющему свои в Муромском уезде деревни, все наши обстоятельства муромского дворянства довольно известны».2 Зато депутату Шуйского уезда было вменено в обязанность следующее: «Когда вы прибудете в назначенное вам место, то
1«Сб. Ист. Общ.», IV, 382.
2 «Сб. Ист. Общ.», VIII, 511.
586
при сочинении проекта нового Уложения, в пристойных местах данные вам в сем наказе пункты, не пропуская ни одного, должны представлять, куда вам дозволено будет, а по представлениям уведомлять письменным известием ежепочтно предводителя с его собранием дворянским» и пр.1
В некоторых случаях составление наказов сопровождалось оживленными прениями. Так, например, в Малороссии происходили столкновения между представителями центральной власти и сторонниками местных прав и сословных привилегий. В некоторых из этих наказов встречаются резкие жалобы на недостатки администрации. Все почти шляхетские наказы ходатайствуют о подтверждении старинных прав и привилегий, удержанных малороссийским краем.2 Черниговский наказ был составлен под влиянием Безбородко (отца министра) и очень понравился императрице. Зато депутат Скоропадский, для которого он предназначался, был чрезвычайно недоволен им.3
Вообще в наказах, насколько содержание их сделалось известным, было множество жалоб, требований и просьб. Из них можно усмотреть, какие были недостатки в администрации, каков был антагонизм между разными сословиями, в какой степени все классы общества нуждались в обеспечении своих прав, в улучшении суда и расправы, в защите против насилия и произвола приказных людей, офицеров и пр. Весьма часто в наказах говорится о волоките, о происках судей, о несносном бремени налогов и податей. В весьма многих наказах обнаруживается стремление к некоторой независимости от органов центральной власти, к самоуправлению. Почти все сословия требовали учреждения постоянных собраний, которые состояли бы из депутатов и занимались бы решением менее важных судебных вопросов и делами местной администрации. Во всем этом нельзя не заметить либерализма, чуждого всякого доктринерства и руководствовавшегося лишь практическими нуждами какого-либо сословия или какой-либо местности.
Желание императрицы было исполнено. Она хотела составить себе более точное понятие о нуждах своих подданных. Ей был доставлен громадный материал для обсуждения вопроса о недостатках в государственном и общественном строе России. Все это должно было сделаться предметом прений в Большой Комиссии.
1Там же, IV, 397.
2 См. вообще извлечение из некоторых малороссийских наказов в статье г. Авсеенко в «Р. Вестнике», 1863, XLVII, стр. 511—523.
3 См. письмо Румянцева в статье Соловьева в «Р. Вестнике», 1861, окт., 329.