9004

250

нимать решения, влияющие на благосостояние. В теориях благосостояния часто возникали противоречия из-за неспособности в полном объёме проследить последствия правительственных программ, а также из-за разногласий во взглядах на природу экономики, ценности и цели. А. Смит (1723-1790 гг.) рассматривал благосостояние зависимости от производительности общественного труда и его пропорциональности потребностям потребителей, считая источником благосостояния зарплату, доходы, ренту, а их величину считал зависимой от общих условий жизни общества, от его богатства или бедности, процветания , застоя или упадка, особенностей природы того или иного применения труда или капитала. По мнению Дж. Бентама (1748-1832 гг.), благосостояние определяется счастьем наибольшего количества людей. В его концепции человек является исключительно потребителем, причём направленным на немедленное удовлетворение потребностей. Чем больше счастливых людей, тем выше благосостояние. Такая «арифметика счастья» была основана на положении о том, что все люди имеют идентичные функции полезности дохода. Теория Бентама не воспринималась его современниками. Однако бентамовский универсальный потребитель становится центральной фигурой маржиналистского анализа. Г. Госсен (1810-1858 гг.) впервые сформулировал закон убывающей предельной полезности (закон насыщения потребностей), использовав философию утилитаризма с её принципами разумного эгоизма, субъективного сопоставления выгод и потерь, удовольствия и страдания. Представители австрийской школы маржинализма К.Менгер (1840-1921 гг.), Ф. Визер (1851 июль 1926), Е. Бем-Баверк (1851-1919

гг.) Большое значение придавали индивидуальным оценкам полезности, сопоставлением выгод и потерь, потребительским ожиданиям, разработали способы вычисления общей полезности. К. Менгер структурировал блага, которые удовлетворяют потребности людей, выделив блага низшего и высшего порядка как комплементы и субституты, экономические и неэкономические, товары и услуги. Он построил шкалу полезности на основе ранжирования благ их ценностью и пришел к выводу, что «ценность вещи измеряется величиной предельной полезности этой вещи». Представители неоклассической кембриджской школы

251

А.Маршалл (18421924 гг.), Ф. Эджуорт (1845-1924 гг.), А. Пигу (1877-1959гг.)

изучали структуру благ (материальных и нематериальных), считая, что богатство создаётся не только в сфере производства, но и в сфере услуг. А. Маршалл связал функцию полезности с кривой спроса, ввёл в научную лексику понятие ценовой эластичности спроса и излишка потребителя, изучал факторные доходы как источник спроса. Он дополнил правило максимизации полезности, определив, что «потребитель максимизирует своё удовольствие», если он:

1)уравновешивает взвешенные предельные полезности всех товаров, рассчитанные по ценам этих товаров;

2)выравнивает соотношение предельной полезности и соотношения цен каждой пары потребляемых товаров,

3)выравнивает предельную полезность долларовой стоимости каждого товара, приобретённого по определённой рыночной цене, то есть выравнивает предельную полезность долларов, потраченных на всех рынках.

А. Маршалл связывал общественное благосостояние с механизмом распределения ресурсов и пришёл к выводу, что равновесие спроса и предложения на рынке означает максимизацию общей выгоды, которую получают покупатели и продавцы. Экономическое измеряется с помощью излишка потребителя, то есть суммы, которую потребители готовы заплатить за товар, минус сумму, которую они действительно платят. Этот избыток определяет выгоду, которую покупатели получают от использования продукта, такую, которую они сами себе представляют. А. Пигу в работе «Экономическая теория благосостояния» (1932) впервые использовал понятие показателей общественного (экономического) благосостояния. В понятие индивидуального благосостояния ввёл показатели качества жизни – условия окружающей среды, отдыха, доступность образования, общественный порядок, медицинское обслуживание и тому подобное. Он считал, что оптимум благосостояния возможен только при государственном вмешательстве в механизм использования ресурсов и распределения доходов (поскольку выравнивание доходов максимизирует сумму полезности в обществе) и подчеркивал, что экономическое ни в коей мере не является равно-

252

значным общему благосостоянию, поскольку оно не содержит такие элементы, как окружающая среда, взаимоотношения между людьми, место в обществе, жилищные условия, общественный порядок. А. Пигу уделял значительное внимание перераспределению доходов от богатых к бедным – трансферта доходов. Известный английский институционалист Дж. А. Гобсон (1858-1940 гг.) суть благосостояния видел в индивидуальном здоровье, гармонии физической и духовной деятельности. Дж. Кейнс (1883-1946 гг.) был уверен, что уровень благосостояния определяет государство, влияя на уровень занятости ресурсов и размер национального дохода. Он ввёл понятие «эффективный спрос», который считал главным условием роста национального дохода и занятости. Итак, все названные учёные рассматривали благосостояние как сумму количественных, поддающихся измерению, польз для всех индивидов и общества. Соответственно, оптимальным считалось такое перераспределение ресурсов, которое максимизирует благосостояние. Они игнорировали проблему сравнения полезности для разных людей, а также не изучали вопрос о сравнении различных оптимумов, связанных с различным распределением доходов. В. Парето (1843 - 1923 гг.) в своём «Руководстве политической экономии» (1906) не только отклонял количественную полезность, но и ограничивал свой анализ жесткими условиями, считая, что единственными изменениями, которые могут оцениваться, есть те, которые делают всем или хорошо, или плохо, или те, которые улучшают жизнь хотя бы одному человеку, не делая хуже кому-либо другому. Улучшение благосостояния за счёт кого-то другого не может оцениваться в количественных единицах полезности. В. Парето сформулировал принцип, согласно которому максимум благосостояния достигается при оптимальном размещении ресурсов, когда любое их перераспределение не увеличивает полезности в обществе. Улучшение, по Парето, – это распределение ресурсов таким образом, что при повышении благосостояния одних людей благосостояние других не ухудшается. В. Парето понимал, что общее общественное благосостояние не может зависеть только от объёма материальных благ, доступных благодаря рациональному эгоизму и личному интересу, без их распределения на основе гумани-

253

стической этики. Он искал источники благосостояния общества в сфере государственных финансов, считая, что через бюджетно-налоговую политику государство должно обеспечивать реализацию демократически определенных этических идеалов. Улучшение, по Парето, возможно относительно обеспечиваемых государством благ и услуг нерыночного происхождения благодаря их неделимости и неконкурентности потребления. Оптимальное, или эффективное, распределение, по Парето, – теоретический вариант, поскольку реально общество через электоральные и парламентские процедуры может предпочесть менее экономически эффективное, но более социально справедливое или политически приемлемое распределение, что обычно и является причиной государственного вмешательства в экономические и распределительные процессы. Считается, что по критерию Парето оправдана только финансово-экономическая политика, которая никому не наносит вреда. Итак, такое условие накладывает серьёзные ограничения на практическое применение данного подхода. Н. Калдор (1908-1986 гг.) и Дж. Хикс (1904-1989 гг.) предложили принцип компенсации, согласно которому изменение экономических условий увеличивает общественное благосостояние в том случае, когда индивиды, получившие определённый выигрыш, могут компенсировать ущерб тем, кто его получил, но при этом остаться в выигрыше. В таком случае возможность компенсации рассматривается как условие, достаточное для того, чтобы рассматривать экономические изменения как рост богатства общества. Поскольку увеличение полезности одних превышает убытки других, то это означает рост суммарной общественной полезности, является сутью этого критерия. Помимо эффективности, существует проблема равенства – справедливости распределения благ между различными группами покупателей и продавцов. По сути, выгоды рыночной торговли определяют как пирог, который нужно разделить между субъектами рынка. Вопрос эффективности заключается в размерах пирога, а вопрос равенства – в справедливости распределения его частей. Оценка равенства оказывается более сложной, чем оценки эффективности. Изучая влияние налогообложения на экономику, А. Маршалл пришёл к выводу, что введение налога означает увели-

254

чение цены для покупателей и уменьшение цены для производителей, ведёт к сокращению выпуска и потребления продуктов, то есть размер рынка становится меньше оптимального. Налоги не позволяют покупателям и продавцам извлекать выгоду из торговли – это источник безвозвратных потерь общества. Следовательно, влияние налогов на стимулы приводят к снижению эффективности распределения ресурсов. «Налоги дорого стоят субъектам рынка не только потому, что происходит перемещение необходимых им ресурсов к правительству, но и потому, что налогообложение меняет мотивы людей и превращают результаты функционирования рынка», – замечал Г. Менкью. Ф.Т. Эджуорт изучал понятие обобщенной функции полезности. Он подошел к анализу потребительского поведения с точки зрения ординалистской теории, предложил использование кривых безразличия, с помощью графического построения проанализировал двусторонний конкурентный обмен и оптимальность размещения двух ограниченных по объёму благ (ресурсов) между двумя индивидами (фирмами) и пришел к выводу, что распределение продуктов тогда является эффективным, когда весь объём продукции делится между потребителями так, что невозможно улучшить состояние одного, не ухудшив состояние другого. А.Бергсон в 1938 году разработал функцию общего благосостояния, придерживаясь мнения, что она формируется высшим авторитарным органом. А. Бергсон и П. Самуэльсон (1915) предложили функцию благосостояния, по которой общественное благосостояние определяется благосостоянием отдельных членов общества. Они считали, что следует рассчитывать вклад каждой индивидуальной функции полезности в общественную полезность, то есть сравнивать полезности, полученные разными лицами. По мнению многих экономистов, эта проблема у П. Самуэльсона осталась нерешённой из-за отсутствия чёткой теоретической формулировки. Итак, как справедливо заметил В. Полтерович, «наиболее общие теоретические результаты имеют в определённом смысле отрицательный характер – это выводы, которые в явном или неявном виде подтверждают, что в теориях, рассматриваемых не хватает постулатов для того, чтобы получить ответы на затронутые вопросы». Проблема благосостояния

255

всегда связывалась с проблемой справедливости, а проблема справедливости – с распределением и перераспределением доходов. Но, как пишет М. Блауг, «вера в то, что «эффективность» и «справедливость» могут быть определенным образом разделенными, представляет собой одну из древнейших иллюзий экономической науки». Более того, они всегда вносились в основу экономической политики государства. Приведём ещё один пример – невозможность рационального согласования интересов, названа «теоремой невозможности». К. Эрроу показал, что агрегирование индивидуальных предпочтений не может привести к положительному решению проблемы, поскольку общественные преимущества не имеют свойства транзитивности, которая необходима для определения оптимума. «Теорема невозможности» означает, что любой коллективный выбор, который соответствует требованиям полного благоустройства, транзитивности, универсальности, совместимости и независимости от других альтернатив, превращает одного индивида в диктатора, то есть общественный выбор не может быть одновременно и рациональным, и демократическим. К.Эрроу предлагает выбрать определённый вариант использования бюджета из нескольких. Если существует фиксированное количество агентов и каждый определяет свои преимущества и ранжирует варианты, то какими должны быть правила общественного выбора? К. Эрроу называет требования, которые будут удовлетворять правила общественного выбора:

1)должна быть такая альтернатива, которая удовлетворяет предпочтения большинства членов общества. Если все предпочитают одну альтернативу, то она и является общественным выбором (аксиомой единогласия);

2)аксиома независимости: если общество предпочитает альтернативу А, а не Б, то это касается только альтернатив А и Б, а не других возможностей.

Вывод: всем перечисленным требованиям удовлетворяет только диктаторский вариант. Можно взять любого члена общества и осуществить общественный выбор согласно его преимуществам. Этот результат получил название «теоремы невозможности». Рациональный компромиссный выбор невозможен. Такой результат исследований получил К. Эрроу. Заслуга этой теории – объяс-

256

нение, почему правила общественного выбора – процедуры голосования – не транзитивны. В. Сен, анализируя «теорему невозможности», говорит, что «она слишком пессимистическая, потому что сам Эрроу вёл поиск ограничений, которые бы гарантировали последовательные решения большинства, когда доминируют раздельные вопросы и когда люди пытаются максимизировать собственные части без заботы о других (каждый предпочитает то разделение общественного пирога, который увеличивает его собственную долю). Однако, когда существует жизненно важный вопрос национального насилия, электорат является благоразумно последовательным и единодушным».

Долгое время бытовало мнение, что решения, которые принимаются отдельными политиками, политическими или государственными организациями, должны приносить максимальную пользу обществу. В. Вексель в 1897 году впервые определил политику как взаимовыгодный обмен между гражданами и общественными структурами. Позже это мнение было отражено в теории общественного выбора, представителем которой был Дж. Бьюкенен. Он исследовал пути ограничения государственного регулирования, считая, что общественный выбор – это политический рынок, на котором взаимодействуют политики, избиратели и государственные чиновники. Продавцом выступает политик, покупателем – избиратель, а государство выполняет посреднические функции. Политики предлагают пакеты различных программ, а избиратели, когда они выбирают одну из этих программ, расплачиваются своими голосами. Купля-продажа предвыборных программ составляет суть современной представительной демократии. Рынок работает плохо, но это не означает, что государство будет «работать» лучше. Конкуренция политиков за голоса избирателей ведёт к усилению вмешательства государства в экономику. Через государственные программы происходит перераспределение доходов от различных групп населения в пользу среднего класса, а небольшие, но тесно сплоченные политические группы берут верх над широким, но рассеянным большинством. Чтобы поддержать эффективность регулирования, надо говорить не о том, какие подходы лучше, а кардинально совершенствовать сам механизм принятия решений на политическом

257

уровне. Задача состоит в том, чтобы подготовить новую систему разработки политических решений, похожую на ту, которая возникает при выборе решений на товарном рынке. По мнению Дж. Бьюкенена, на этих рынках существует разница в мотивах поведения, а главное – « неодинакова структура» рыночной и политической систем. Политические решения – это выбор альтернативных вариантов (как и на товарных рынках). Такой обмен не совсем рационален, ведь чаще налоги платят одни, а блага за счет налогов получают другие. Только на политическом рынке вместо принципа «один доллар – один голос» действует принцип «один человек – один голос». Именно с этим принципом теоретики общественного выбора связывают высокую вероятность появления в сфере политики результатов, которые не могут быть оптимальными с точки зрения общества. Таким образом, экономическая теория благосостояния стала постепенно трансформироваться в теорию общественного выбора, в рамках которой осуществляется положительный анализ того, как формируются и реализуются различные общественные преимущества. Эта проблема экономической науки имеет тесную связь с теорией государства и права, правилами голосования, поведением избирателей и тому подобным. Дж. Бьюкенен писал: «Политика – сложная система обмена между индивидами, в которой последние пытаются коллективно достичь своих собственных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике соглашаются платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и каждому – от местной пожарной охраны до суда». Он исследовал проблему выбора такого механизма, который бы минимизировал негативные последствия перераспределительных процессов и максимизировал положительные. Государство у Дж. Бьюкенена выступает в виде «государства, которое передаёт». Эта функция проявляется в политике перераспределения доходов. По его мнению, институты должны существовать для того, чтобы реализовать личные цели индивидов. Таким образом, основным источником преобразований является человек, а индивидуальное благосостояние становится фундаментальной проблемой социаль-

258

но-экономического развития. А. Сен, анализируя механизмы государственного решения социальных проблем, замечал, что они, как правило, не дают желаемых результатов. По его мнению, главной проблемой теории благосостояния в условиях рынка является проблема оптимизации, которую понимают как максимальную производительность затрат труда, достигаемую при рациональном использовании ресурсов. Исследование изменения подходов к проблеме благосостояния как целевой направленности развития общества и в качестве критерия эффективности этого развития дает возможность утверждать, что наиболее общими целевыми ценностями социальной системы являются: эффективность, как утверждал Парето, справедливость как равенство возможностей, распределение ценностей, равномерность распределения доходов, социальное благополучие. Их реализация должна обеспечивать организационную эффективность развития общества, определяться уровнем и качеством жизни его членов, их социальной безопасностью, а также созданием условий для эволюции человека, общества и природы. По определению причин противоречий и несостоятельности некоторых теорий можно отметить следующее:

1)социально-экономическая действительность очень многогранна и может иметь множество вариантов развития, скорость её изменений часто опережает темпы её осознания и толкования – этим объясняется разнообразие подходов различных учёных к изучению тех же проблем и освещение их с разных точек зрения;

2)влияние субъективных факторов на социальные процессы значимым образом, особенно это заметно при исследовании подходов в социальной политике, при изучении поведения хозяйственных субъектов, отдельных индивидов

впроцессе реализации их потребностей, интересов, целей;

3)нельзя забывать, что проблемы роста благосостояния – это отражение фундаментальных проблем экономического выбора, которые не могут быть решены через бесконечность потребностей и ресурсов;

4)при всех попытках определить меру и понятие благосостояния, нет однозначного решения, чаще дают определение социально приемлемых стандартов и нельзя с определённой степенью достоверности установить, какими будут параметры этого понятия в ближайшем будущем.

259

ИЗ ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В РОССИИ

Концепция социального государства Российской Федерации

Введение

В 1993 году в России была принята Конституция, которая в статье 7 провоз-

гласила: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого

направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

Истекшее десятилетие было периодом сложного, противоречивого и бессистемного становления социального государства с большими социальными издержками. Несмотря на взаимосвязь и взаимообусловленность экономической и социальной политики, последняя осуществлялась по остаточному принципу. Теперь, по мере укрепления экономики, складываются условия и предпосылки для целенаправленной деятельности по реализации целей и задач социального государства. Это обусловлено востребованностью со стороны граждан России, выступающих за проведение сильной и активной социальной политики, отвечающей сути и принципам социального государства, политическим установкам Президента В.В. Путина по вопросам преодоления бедности и обеспечению достойной жизни граждан России на основе научно обоснованной Концепции и комплексной программы государственных мер. Эта потребность вызвана и внешними причинами – необходимостью гармонизации и сближения законодательства и социальной практики со странами СНГ, ЕврАзЭС, Союзного государства, европейскими странами, подписавшими социальную хартию, многие из которых, по конституциям, являются социальными государствами.

Для разработки Концепции социального государства Российской Федерации на базе Академии труда и социальных отношений в мае 2002 года был создан временный творческий коллектив (ВТК), соучредителями которого стали Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Г.Н. Селезнев, Председатель Конституционного Суда РФ М.В. Баглай, Министр труда и социального развития РФ А.П. Починок, Председатель Комитета Совета Федерации по социальной политике В.А. Петренко, Председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А.В. Селиванов, Председатель Федерации независимых профсоюзов России М.В. Шмаков, Президент Российской Академии наук Ю.С. Осипов, ректор Академии труда и социальных отношений Н.Н. Гриценко (руководитель Временного творческого коллектива).

Подготовленная ВТК Концепция прошла общественную экспертизу, обсуждена на двух заседаниях Круглого стола, в экспертном Совете МПА Евразийского экономического сообщества, рассмотрена и одобрена 250 участниками научно-практической конференции, состоявшейся по решению Оргкомитета в Академии труда и социальных отношений 20 января 2004 года.

В тексте Концепции учтены замечания и предложения Минтруда, Минэкономразвития, Минфина, Минздрава, Минкультуры, Минобразования, Минприроды, МИД, Госстроя, Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования, подготовленные ими по поручению Правительства Российской Федерации, а также замечания участников заседаний круглых столов и конференции.

Участники научно-практической конференции приняли решение о направлении Концепции Президенту Российской Федерации В.В. Путину с просьбой рассмотреть ее на заседании Государственного Совета РФ.