6702

10

исключительно из духовно-нравственного понимания КСО, так как каждый человек несет ответственность за свои поступки перед своей совестью, людьми

иБогом.

Спозиций классической философии ответственность исследовалась в основном опосредованно - через этические категории морали (нравственности), долга, добра и зла, свободы и необходимости. Согласно Аристотелевской концепции ответственности, должное воздается как доброжелательному, так и недоброжелательному. В XIIIV в. категории «ответственный», «ответственность» использовал И. Кант, который определял их значение как следование категорическому императиву и абсолютному нравственному закону. Представители утилитаризма И. Бентам и Дж.С. Милль считали, что критерием рациональности служит «польза» для объекта ответственности.

В XIX-XX вв. ответственность стали рассматривать непосредственно, то есть как проблему вменения. Особую роль в вопросе концептуализации ответственности сыграли М. Вебер и Ф. Ницше, которые сформулировали важнейшие идеи относительно происхождения ответственности и принципа ответственности. Их подходы к пониманию ответственности различаются по степени субъектности. В отличие от Ницше М. Вебер подчеркивал историческую трансформацию ответственности человека перед Богом в светскую форму ответственности человека за собственные решения, оправданные лишь индивидуальной совестью.

Постепенно для многих социальных мыслителей ответственность становится единственной духовной надеждой в разрешении противоречий общего кризиса культуры. Так, Ж.-П. Сартр утверждал, что «наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, так как распространяется на все человечество...». По мнению X. Йонаса, в связи с возможностью грядущих техногенных катастроф традиционная этика исчерпала себя; необходима новая этика, в основании которой будет принцип ответственности.

Особое звучание ответственность приобретает в середине XX в., когда приходит осознание, что результатом хозяйственной деятельности становятся не только материальные блага, потребляемые индивидами, но и сущностные черты социально-экономического устройства общества, «потребляемые» обществом в целом. На осознание приоритетности интересов общества как целого большое влияние оказали работы Т. Парсонса по проблеме устойчивости социальных систем, их интегрированности и стабильности.

Об ответственности социального целого заговорили в XX в., когда осмысление ответственности как основополагающего принципа деятельности человека привело к пониманию того, что «быть ответственным» может не только индивид, но социальная группа, общность, класс, организация. Социальная ответственность приписывается не отдельно взятому индивиду, а индивиду как представителю социальной общности, в том числе и корпорации.

В 1970-е гг. ученые, специализирующиеся на проблематике этики бизнеса, инициировали дискуссию о моральном статусе корпорации как

11

социальной общности индивидов. Они пытались ответить вопрос о том, является ли корпорация, равно как и любой индивид, морально ответственной за свои действия. Дискуссия привела к формированию концепции корпорации как морального агента, в рамках которой она рассматривается как искусственно созданный феномен, относящийся к правовому полю и несущий моральную ответственность, отличающуюся от моральной ответственности индивидов, управляющих данной корпорацией, то есть менеджеров.

Известный исследователь в области социальной ответственности М. Веласкес рассматривает ответственность корпорации, как «моральную обязанность» служить обществу, отвечая его ожиданиям. Эксперты отмечают, что в настоящее время появляется корпорация нового типа. Она считает себя морально ответственной как перед людьми, которые в ней работают, так и перед всеми, кто оказывается под ее воздействием.

Социальная ответственность также может трактоваться по-разному. Из советского прошлого сохраняется понимание «социального», когда предприятия должны были содержать социальную инфраструктуру - детские сады, поликлиники, общежития и т.п. В контексте КСО понятие «социальный» рассматривается в самом широком смысле этого слова и подразумевает направленность на решение социально значимых проблем, в том числе экологических, юридических (например, связанных с упорядочиванием трудового законодательства) и т.д. Иными словами, «социальный» значит «общественный».

Существуют разные виды социальной ответственности бизнеса:

•юридическая (любые действия в рамках юридической законности считаются социально ответственными);

•профессиональная (в рамках норм любые действия профессионала и нанимателя считаются социально ответственными);

•экономическая (социальная ответственность - инструмент или условие достижения экономических целей);

•морально-этическая (достижение и совмещение интересов всех участников «жизнедеятельности» организации).

Несмотря на то, что практика КСО начиналась с корпораций, сегодня признается, что любая коммерческая организация должна проявлять свою «моральную ответственность» перед обществом. Соответственно корпорация используется как некий упрощенный случай, а не потому, что корпоративную социальную ответственность нельзя отнести к среднему или малому бизнесу. В этой связи некоторые эксперты используют термин «социальная ответственность бизнеса» (СОБ), справедливо полагая, что не только крупный, но и средний и малый бизнес способны внести вклад в общественное развитие. Их мнение поддерживают многие практики, трактуя термины корпоративная социальная ответственность» и «социальная ответственность бизнеса» как синонимы.

В настоящее время в мировой научной и деловой литературе, посвященной проблемам отношений бизнеса и общества, используется множество

12

концепций, ассоциируемых с корпоративной социальной ответственностью. Среди них можно отметить такие, как собственно «корпоративная социальная ответственность», «корпоративная социальная восприимчивость» и «корпоративная социальная добросовестность», «этика бизнеса» и «корпоративная филантропия», «социальные проблемы», «корпоративная социальная деятельность», «менеджмент заинтересованных сторон», «корпоративное гражданство», «устойчивое развитие», «социально ответственное инвестирование», «корпоративная социальная отчетность» и др.

Многие ученые отмечают, что за короткий срок - приблизительно за несколько десятилетий - корпоративная социальная ответственность превратилась из незначительной идеи в глобальную концепцию, которую сегодня разделяет практически все мировое бизнес-сообщество, хотя еще в конце 1970-х гг. термин КСО считался шуткой или разночтением определений. Однако к концу 1990-х гг. идея КСО стала активно продвигаться разными социальными структурами общества, начиная от правительств, корпораций и заканчивая неправительственными организациями и отдельными потребителями.

Международные организации ООН, Мировой банк, ОЭСР и другие не только поддержали идею КСО, но и разработали основные направления социальной ответственности, создали постоянно действующие подразделения для ее изучения и продвижения. По данным журнала Fortune, в 1977 г. менее половины компаний из 500 представленных в журнале упоминали КСО в своих ежегодных отчетах. К концу 1990-х гг. 90 % корпораций включили КСО в содержание своих организационных целей в качестве важнейшего приоритета, а в ежегодных отчетах делали акцент на результатах своей социально ориентированной деятельности. Изменение отношения к идее КСО было настолько значительным, что сами бизнесмены стали отмечать возникшую новую реальность бизнеса.

Систематический научный анализ вопросов корпоративной социальной ответственности начался в 1950-х гг., первые попытки осмысления данных вопросов имели место еще в начале XX в. В 1917 г. в Мичигане состоялось судебное заседание, на котором известный американский предприниматель Г. Форд защищал свое решение инвестировать аккумулированные прибыли компании в ее развитие, снизив при этом цену на модель Т. Уже тогда Форд обозначил цель компании Ford Motor, которая заключалась не только в том, чтобы быть доходным предприятием, но и в том, чтобы служить обществу. Утверждение Форда о необходимости служения бизнеса обществу было раскритиковано акционерами, а тот же суд в 1919 г. удовлетворил иск братьев Додж о получении максимальных дивидендов. В 1999 г. правнук основателя У.К. Форд-младший попытался снова убедить акционеров в важности служения корпорации Ford Motor обществу и добился успеха, получив значительную поддержку от разных заинтересованных лиц, включая акционеров.

Перемену отношения акционеров компании Ford Motor к вопросам служения бизнеса обществу можно объяснить изменением содержания идей

13

социального служения. Однако основная причина такого изменения состоит в том, что в 1999 г. содержание и смысл современной социальной ответственности бизнеса были более понятны акционерам, чем смысл идеи социального служения, которую Г. Форд защищал в 1919 г. В 1919 г. понятие КСО не увязывалось с финансовой деятельностью корпорации. Поэтому, подобно А. Смиту, братья Додж не видели возможности получения прибыли от компании, нацеленной на удовлетворение потребностей общества. Поскольку большинство акционеров инвестируют в компанию не для того, чтобы внести изменения в общественное развитие, а вернуть свои деньги с хорошими дивидендами, нельзя не признать, что решение братьев Додж вменить иск Г. Форду носило исключительно рациональный характер,

Взападном и восточном сообществах социально ответственные инициативы бизнеса существуют не один год. История имеет немало свидетельств, что впервые социальная ответственность была реализована в виде благотворительности. Благодаря своему характеру (добровольности), данная форма получила наибольшее распространение, и сегодня КСО чаще всего воспринимается общественностью через призму именно благотворительности.

Всвоей известной статье «Благотворительные учреждения в европейских странах: исторический контекст» Дж.А. Смит и К. Боргман раскрывают историю благотворительной деятельности от античности до начала XX века. Исследователи показывают, что обычай пожертвований на благотворительные цели возник еще в античные времена, и приводят наиболее известные примеры филантропии. Так, Платон завещал часть своих денег Академии, носившей его имя; Теофраст, возглавивший аристотелевский Лицей, распорядился, чтобы после его смерти содержание лицея оплачивалось из оставленных им средств. Египетские фараоны Птолемеи основали знаменитую Александрийскую библиотеку и постоянно ее материально поддерживали. Хотя эти и другие образовательные и просветительные учреждения во многом предопределили развитие мировой культуры, большинство населения не знало об их существовании, так как в повседневной жизни им гораздо чаще приходилось иметь дело с приютами и больницами. Действительно, многие жертвователи оставляли свое имущество или деньги храмам для содержания существовавших при них приютов и больниц.

Не менее известна благотворительная деятельность российских меценатов XVIII-XIX вв.: Демидовых, Голициных, Шереметевых, Морозовых и др. Одной из характерных особенностей российского частного бизнеса тех времен стал союз предпринимательства и благотворительности. Для его возникновения имелись разные причины. С одной стороны, предприниматели были заинтересованы в квалифицированных работниках, способных овладеть новым оборудованием и технологиями в условиях растущей конкуренции, поэтому они отчисляли огромные средства на образование, прежде всего профессиональное.

С другой стороны, благотворительность была продиктована причинами религиозного характера, а также давними традициями милосердия на Руси,

14

осознанием потребности помогать другим.

Яркими образцами благотворительных учреждений являются Мариинская и Первая градская больницы, Шереметевский дом и др. По инициативе просвещенных дарителей развивались отрасли отечественной науки, открывались театры и музеи: Третьяковская галерея, Бахрушинский театральный музей, Частная опера С.И. Мамонтова, Московский Художественный театр, Музей изящных искусств, Философский и Археологический институты, Морозовские клиники, Торговые школы Алексеевых и др.

В современном социуме благотворительность не исчезла. Традиции меценатства и спонсорства возрождаются и постепенно становятся частью общественной жизни. Интернет-журнал «Меценат» дает обстоятельный анализ благотворительной деятельности разных времен.

Однако корпоративная социальная ответственность - это не только и не столько благотворительность и филантропия. В разные времена мастный бизнес реализовывал на практике различные элементы стратегии корпоративной ответственности. В частности, японские предприниматели озвучили миссию и кредо компании еще в 1930-х гг., тогда как на европейском и американском континентах стратегия КСО актуализировалась только в последней трети XX в.

Научное обоснование феномен КСО получил благодаря исследованиям европейских и американских ученых, и в конце 1990-х гг. концепция социальной ответственности приобрела характер рыночной. Все больше и больше акционеров стали разделять мнение, что в стратегическом плане КСО может приносить прибыль. Результаты опросов показали, что 75 % респондентов предпочитают покупать товар тех компаний, которые с уважением относятся к решению социальных проблем. Хотя выбор покупателя по-прежнему определяют цена, качество, удобство в употреблении, при равной цене и качестве товара потребители выбирают ту компанию, которая, на их взгляд, является социально ответственной. Намерения общественности воплощаются и действия - покупку акций, приобретение продукции, что приводит к росту объемов продаж, капитализации компании и прямой выгоде акционеров - получению более высоких дивидендов.

Изменение в концептуализации социальной ответственности не было мгновенным, напротив, это был долгий и сложный процесс. Изменение имело место по мере того, как данная концепция увязывалась с возможностью получения прежде всего финансовой выгоды.

Изначально отрицалась всякая взаимосвязь финансовых показателей компании и ее социальной ответственности перед обществом. Такой взгляд на КСО представлен в рамках классического подхода (1950-1960-х гг.), самым известным представителем которого был М. Фридман. По мнению представителей данного подхода, финансовые показатели и КСО взаимно исключают друг друга, так как основной целью корпорации, созданной для участия в экономических транзакциях, является максимизация прибыли.

15

Именно по этой причине у корпорации отсутствует прямая ответственность в плане создания благосостояния других членов общества, не имеющих отношения к деловой организации. В рамках классического исключающего подхода социально ответственные инициативы корпорации рассматривались как ненужные издержки.

Первое позитивное изменение имело место в 1970-1980-х гг. с возникновением инклюзивного подхода. Сторонники этого подхода принимают определенную взаимосвязь финансовых показателей и КСО. Она проявляется в том, что в долгосрочной перспективе выигрывают все социальные структуры общества, включая саму корпорацию. Такой взгляд на феномен КСО обусловлен тем, что корпорации и общество зависят друг от друга в плане создания своего благосостояния, поэтому их сотрудничество взаимовыгодно в долгосрочной перспективе. И хотя между КСО и прибылью не существует прямой причинно-следственной связи и на первых этапах своей реализации практика КСО не приносит компании финансовой выгоды, в рамках инклюзивного подхода взаимодействие бизнеса и общества признается выгодным главным образом бизнесу.

Сторонники интегрированного подхода (1980-1990-х гг.) утверждают, что корпорации финансово выгодно быть хорошей, соблюдать этику и приносить пользу обществу. Их основной аргумент состоит в том, что социально ответственные инициативы компании, например в области охраны окружающей среды, благотворительность и др., могут приносить ей такие выгоды, как улучшение имиджа, повышение лояльности покупателей, завоевание новых рынков, интерес инвесторов, снижение риска стать предметом судебного расследования или бойкота покупателей и т.д. В рамках интегрированного подхода корпоративная социальная ответственность признается фактором конкурентоспособности компании, так как она позволяет ей выделиться среди конкурентов и донести до потребителя свои социальные приоритеты.

Следует отметить, что многочисленные концепции социальной ответственности бизнеса были разработаны в исторически короткие сроки. Концептуализация проблематики КСО происходила в течение всего четырех десятилетий (с середины 1950-х до конца 1990-х гг.), претерпев изменение от полного исключения взаимосвязи финансовых показателей корпорации и ее социальной ответственности до их полной интеграции.

Если основной задачей, стоящей перед научными и деловыми кругами во второй половине XX в., была концептуализация проблематики КСО, то в настоящее время более актуальной становится систематизация достигнутого многообразия.

Наиболее полный анализ концепций КСО дается в работах А. Кэрролла, Д. Виндзор, М. Ван Марревийка и др. Так, А. Кэрролл анализирует основные терминологически изменения, выбрав в качестве «шага» десятилетний период. Он определяет 1950-е гг. как начало современной эпохи социальной ответственности, 1960-е гг. - период содержательного углубления определений

16

КСО, 1970-е гг. - период увеличения числа определений КСО, а 1980-е гг. - период уменьшения числа определений, но появления альтернативных тем и роста исследований по тематике КСО, 1990-е гг. продемонстрировали сохранение концепции КСО в качестве «ядра», но с его постепенной трансформацией в альтернативные темы или замещением последними. В качестве альтернативных тем А. Кэрролл выделяет «корпоративную социальную деятельность», «концепцию заинтересованных сторон» и «этику бизнеса».

Д. Виндзор, соглашаясь с ролью концепции КСО как теоретического «ядра», выделила альтернативные темы - «экономическую концепцию ответственности», «глобальное корпоративное гражданство» и «управление заинтересованными сторонами», способные, по ее мнению, конкурировать с классическим подходом к КСО.

В работе М. Ван Марревийка акцент сделан на необходимости согласования концепций КСО и корпоративной устойчивости. Концепция устойчивого развития приобрела необычайную популярность в докризисный период, особенно в среде экспертов по вопросам охраны окружающей среды.

Работы исследователей проблематики социальной ответственности бизнеса свидетельствуют о том, что генезис концепции КСО можно рассматривать как в качестве теоретического ядра, так и в более широком контексте, включающем в себя альтернативные темы.

Глава 2. Эволюция концепций корпоративной социальной ответственности

2.1 Теоретическое ядро развития КСО

Корпоративная социальная ответственность как социальный феномен - явление достаточно новое в современном обществе, несмотря на то, что ее проблематика имеет давнюю традицию. Над вопросами социальной ответственности задумывались исследователи пуританской и протестантской этики, предприниматели Д. Карнеги, Г. Форд, Дж. Перкинс из американской US Steel, К. Мацусита из японской Matsushita и многие другие.

Если анализировать основные этапы развития концепции КСО как теоретического ядра, следует упомянуть работы таких авторов, как Г. Боуэна, К. Дэвиса, С. Сети, А. Кэрролла и других, а также их наиболее известных критиков - Т. Левитта и М. Фридмана.

Начало современной литературе о КСО положила работа Г. Боуэна «Социальная ответственность бизнесмена», часть его шеститомного труда «Христианская этика и экономическая жизнь». Данная работа явилась первой попыткой дать теоретическое обоснование взаимосвязи корпорации и общества. В предисловии к ней ученый писал, что он изучал экономику и ее связь с духовными и моральными ценностями.

В данной работе Г. Боуэн четко определил свое отношение к феномену социальной ответственности. Хотя он осознавал, что КСО - это не панацея, которая поможет обществу избавиться от недугов, он считал, что данный

17

феномен следует поддерживать и развивать. Для него важно было выяснить: во-первых, в чем заключается ответственность бизнес-организации и, вовторых, какие институциональные изменения должны иметь место в обществе, чтобы продвигать принципы КСО.

Боуэн не скрывал, что он сторонник нормативного подхода, поэтому его определение социальной ответственности бизнесменов носит нормативный

характер. Под социальной ответственностью бизнесменов он понимает реализацию такой политики, такого принятия решения, которые были бы желательны с позиций целей и интересов общества.

Работа Г. Боуэна стала интеллектуальным отражением быстро меняющейся социальной реальности. Известно, что в 1950-1960-е гг. в США был принят ряд законодательных актов для регулирования поведения корпораций и защиты наемных работников и потребителей. Рост числа протестов потребителей привел к созданию движения в защиту прав потребителей, бросив прямой вызов господству корпораций. Растущее предубеждение американской общественности против корпораций вынудило топ-менеджмент оправдываться тем, что КСО - это стратегия общественных связей только на уровне высшего руководства, поэтому КСО редко реализуется на всех уровнях организации

Поскольку многие эксперты и практики видели в социальной ответственности прямую угрозу финансовым показателям корпорации, концепция КСО была подвергнута жесточайшей критике. Одним из оппонентов был известный эксперт в области маркетинга Т. Левитт. Суть его критики сводилась к классическому экономическому обоснованию. Т. Левитт трактовал растущее внимание бизнеса к развитию программ поддержки школ, клиник, социальных служб как «новую ортодоксию», «новый феодализм» и даже «фашизм». Он прямо указывал, что долгосрочная максимизация прибыли должна оставаться для корпорации единственной целью в теории и на практике, в противном случае абсурдный взгляд на свои цели - внимание бизнеса к социальным программам - может привести к гибели капитализма.

Мнение Т. Левитта разделяли и другие исследователи. В частности, М Фридман, отец теории «корпоративного эгоизма», рассматривал социальную ответственность бизнеса только в одном виде: «использовать свои ресурсы и направлять свою деятельность на увеличение прибылей согласно правилам игры, то есть в рамках открытой и свободной конкуренции без обмана или мошенничества». Она воплощена в понятии «компания собственников» (shareholder company), для которой приоритетом являются финансовые дивиденды и прибыль, а процесс принятия решений ориентирован исключительно на акционеров и собственников компании. По этой причине исследователь считал, что менеджеры, практикующие социальную ответственность, воруют деньги у собственников. И хотя для обоснования своей позиции М. Фридман использовал более сложную аргументацию, чем Т. Левитт, она носила преимущественно нормативный характер.

Во многом под влиянием критики, защищавшей интересы бизнеса,

18

концепция КСО стала развиваться в плане уточнения содержания и выяснения управленческой природы социальной ответственности. К. Дэвис первым обосновал, что проблема социальной ответственности должна рассматриваться в управленческом контексте. Он считал, что социальная ответственность имеет отношение к тем «решениям и действиям бизнесменов, которые осуществляются по причинам, частично выходящим за пределы прямого экономического или технического интереса фирм», а «некоторые социально ответственные решения в бизнесе могут предоставлять хороший шанс для получения фирмой долгосрочного экономического эффекта». Нормативный смысл КСО разделяли также Дж. МакГуир, С. Сети и другие, выводившие корпоративное поведение на уровень, соответствующий доминирующим в обществе нормам, ценностям и ожиданиям.

Проблематика корпоративной социальной ответственности очень активно дискутировалась в 1950-1960-е гг. Хотя многие исследователи разделяли мнение Г. Боуэна о корпоративных обязательствах перед обществом и развивали его два ключевых вопроса в плане содержания и процесса КСО, не менее многочисленные противники КСО подвергали сомнению саму обоснованность данного феномена, которую предлагал Г. Боуэн. Однако, несмотря на активную дискуссию, конструктивного диалога у исследователей не получилось, так как в теоретическом плане им не удалось продвинуться дальше, чем было создано Г. Боуэном. Основной причиной интеллектуального тупика стало отсутствие каких-либо признаков примирения или согласованности взглядов оппонентов по вопросу взаимосвязи концепта социальной ответственности и результатов ежедневной деятельности бизнесорганизаций.

Прорыв в концептуальном развитии данной проблематики произошел в 1970 г. По заказу Комитета по экономическому развитию было выполнено исследование, результаты которого были изложены в книге под названием «Новое логическое обоснование корпоративной социальной политики». Данная публикация возобновляла дискуссию о социальной ответственности и предлагала новый взгляд на проблему. В том же году исследователи Г. Уоллич и Дж, МакГоун опубликовали статью «Интерес акционера и роль корпорации в социальной политике», в которой изложили новую парадигму, оказавшую значительное влияние на дальнейшее развитие дискуссии о КСО. Целью данной статьи, по утверждению авторов, была попытка добиться примирения социальных и экономических интересов корпораций. Ее авторы признавали, что до тех пор, пока не будет продемонстрирована согласованность КСО и интересов акционеров, данный концепт будет носить противоречивый характер.

Для того чтобы обеспечить новое обоснование КСО, Г. Уоллич и Дж. МакГоун вернулись к фундаментальному вопросу о необходимости участия корпораций в практике КСО. Они не возражали по поводу того, что с позиций максимизации прибыли для акционеров М. Фридман был прав, утверждая, что корпорации не должны участвовать в КСО. Однако диверсификация форм акционерного капитала в значительной степени изменила сущность интереса

19

акционера. К 1970-м гг. большинство акционеров владели акциями не одной, а многих компаний, уменьшая свои риски. По этой причине они не соглашались на максимизацию прибылей в одной компании за счет других компаний, акциями которых владели.

Новое обоснование, предложенное Г. Уолличем и Дж. МакГоуном, продемонстрировало согласованность КСО с долгосрочными интересами акционеров социально ориентированных корпораций. Большинство исследователей, которые занимались проблематикой социальной ответственности в 1970-е гг., поддержали позицию Г. Уолличаи Дж. МакГоуна. Они трактовали КСО как выгоду корпораций в долгосрочной перспективе, получаемую благодаря усилению среды, в которой корпорации функционируют. Так, К. Дэвис утверждал, что в процессе принятия решения компании должны оценивать последствия своих решений на внешнюю социальную систему таким образом, чтобы достичь социальных выгод наравне с реализацией традиционных экономических целей компании.

Несмотря на возросший интерес к проблематике корпоративной социальной ответственности и изменение направления исследований с нормативного на позитивный, феномен КСО оставался по-прежнему противоречивым. И хотя Г. Уоллич и Дж. МакГоун продемонстрировали возможность согласования социальных и экономических интересов корпораций, этого согласования трудно было достичь, так как не существовало механизмов, которые могли бы объединить КСО и финансовые показатели корпорации в причинно-следственную зависимость. Более того, в большинстве работ по данной проблематике, опубликованных в 1970-е гг, обсуждался процесс реализации КСО, который не противоречил бы фундаментальным интересам корпораций. Согласование социальных и экономических интересов требовало более детально проработанных теоретических подходов и эмпирического подтверждения взаимосвязи концепта КСО и финансовых показателей корпорации.

2.2 Концептуальные модели корпоративной социальной

ответственности

Одним из первых осязаемых результатов в области развития КСО стала концептуальная модель американского исследователя А. Кэрролла. Она была представлена в его известной статье «Трехмерная концептуальная модель корпоративной деятельности», опубликованной в 1979 г. Исследователь трактует КСО как «соответствие экономическим, правовым, этическим и дискреционным ожиданиям, которые общество предъявляет организации в данный период». В таком формате бизнес проявляет первые признаки социального действия, отдавая приоритет учету ожиданий заинтересованных групп (ориентация на другого) как основанию для институционализации своих отношений.

А. Кэрролл представил КСО как многоуровневое образование в виде пирамиды, включающей экономическую, правовую, этическую и