1.2 Основные характеристики этнологической экспертизы
Главная цель этнологической экспертизы – предупредить распад общности населения, провоцируемый управленческой деятельностью. При этом особое внимание уделяется проблеме сохранения этнокультурной среды, поддерживающей этой общность.
Этнокультурная среда представляет собой результаты, средство и процесс коллективного существования людей. Это понятие объединяет не только языки общения, бытовые нормы и правила, но и хозяйственно-экономические виды деятельности со спецификой местных традиций и колорита. Это также коллективная психология, коллективное осознание местной общности и малой родины, и еще – сложная система позитивных психологических установок людей по отношению к окружающим естественно-географическим условиям.
Непосредственную связь с этнокультурной средой имеют многие природные и исторические объекты. Разрушение этнокультурной среды дезорганизует среду жизни людей. Это, в свою очередь, приводит к расшатыванию и распаду этнокультурных групп и общности населения. Утрата общности, в свою очередь, стимулирует социальные проблемы, в числе которых – преступность, межгрупповой антагонизм, физическая и психическая заболеваемость и многое другое. Ярким примером разрушения этнокультурной среды и следующего за этим распада этнической общности служит ситуация, в которой оказываются наиболее уязвимые аборигенные меньшинства. Алкоголизм, социальная апатия, распространение психопатологии, суицид характерны не только для малочисленных этнических групп экономически неблагополучных регионов российского Севера, но и для североамериканских аборигенных меньшинств. У этнологов уже давно существует убеждение, что определенные традиционные занятия играют важную роль в сохранении как культурных ценностей, так и физического и морально-психологического состояния представителей малочисленных народов”. Казалось бы, достаточно разработать юридические механизмы защиты культуры и этого будет вполне достаточно для ослабления остроты перечисленных проблем – тем более, что на сей счет уже имеется значительный опыт в отношении опять-таки аборигенных народов. Традиционная жизнь меньшинств охраняется системой законов в США, Канаде, Австралии, Бразилии и других странах. В России наиболее интенсивно в этом направлении развивается региональное администрирование, прежде всего в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах.
Этноэкологическая экспертиза оценивает уязвимость положения конкретной общности и на этом основании делает заключение о том, к каким последствиям может привести заданное управленческое воздействие. Немалая трудность при этом связана с тем, что организационные “взлеты” и “падения” общности редко отражают синхронное состояние всех внутренних процессов, так как обычно действует множество достаточно автономных тенденций в сферах демографии, расселения, групповой коммуникации и прочих. Например, явление депопуляции не обязательно означает, что параллельно с этим деградирует групповое самосознание. Существует немало случаев, когда уменьшение размеров общности, наоборот, стимулирует внутреннюю консолидацию и усиливает групповой эгоцентризм (этноцентризм). Может ли управленческое воздействие стимулировать распространение негативных этнических гетеростереотипов, вызвать к жизни проявления национализма – на эти вопросы этноэкологическая экспертиза также должна давать ответ. Изучая, как тот или иной проект подействует на “болевые точки” общности, экспертиза решает, таким образом, две важнейшие задачи:
а) проект рассматривается по шкале “вредно – полезно”, то есть как возможный фактор разрушения местной общности/сообщества и этнокультурной среды (задача-минимум);
б) составляется прогноз линий поведения локальной общности и состояния местной этнокультурной среды в связи с планируемым внедрением проекта (задача-оптимум).
Защитная роль этноэкологической экспертизы особенно велика, если непродуманные управленческие действия затрагивают группы со слабой внутренней интеграцией и разрушенной этнокультурной средой. Даже косвенное воздействие может резко усилить деградацию общности. Характерен в этом отношении пример отдельных групп карел и вепсов, общность и культура которых сильно пострадали в результате “борьбы” чиновников с так называемыми неперспективными деревнями Нечерноземья в 1950–60-е годы (полностью исчезли многие локальные общности, произошло абсолютное уменьшение численности этих народов). Подобная ситуация имела место и на территориях сплошного расселения русских, где из-за непродуманных административных решений стали малолюдными обширные сельские ареалы (области Тульская, Тверская, Новгородская, Ивановская, Рязанская и др.).
Этноэкологическая экспертиза, несмотря на свою охранительную функцию, не преследует цель полностью защитить культурную среду от любого негативного воздействия. Это не только невозможно, но и не нужно. Общность населения и этнокультурная среда должны быть подвержены изменениям, иначе теряется их устойчивость и жизнеспособность. Вопрос лишь в том, чтобы управленческий произвол не “заходил” слишком далеко и не разрушал общность и среду слишком быстро (а современные средства организации и техники позволяют это делать). Отсюда следует, что не всякая разрушительная деятельность должна лимитироваться экспертизой, но лишь такая, которая ведет к очевидным отрицательным этнокультурным последствиям. В первую очередь контролю подлежат такие акты управления, которые явно приводят локальное население к стрессу. При этом слабые этнокультурные общности, по понятным причинам, наиболее чувствительны к разрушению и требуют повышенного внимания.
Необходимость проведения именно этнологической экспертизы для изучения изменений положения и состояния этнических общностей в современных условиях обсуждается сегодня в различных сферах, как на уровне государственной власти, так и в научном сообществе. Особенности антропологического метода были удачно сформулированы К. Клакхоном. Он писал об уникальном вкладе антрополога в региональные исследования благодаря тому, что «его образование позволяет ему быстро узнавать основные особенности региона и организовывать их в стройную модель. Поскольку антрополог обладает знанием и о соотношении человека с человеком, и о взаимных связях человека с природой, он в состоянии помочь другим специалистам понять отношение их профессий к жизни общества в целом». Итак, во-первых, антрополог видит закономерности. Он рассматривает общество и культуру как единое целое. Во-вторых, он смотрит на все явления с точки зрения культуры, причем с точки зрения представителей той культуры, прикладное исследование которой проводит. В-третьих, при анализе конкретной ситуации он использует все, что известно о культуре и обществе в целом. Антрополог в своем исследовании учитывает, что «существует неизбежный зазор между достижением полезных с социальной точки зрения новых технических знаний и их использованием гражданским населением». Добавим к этому несколько схематичному перечислению еще и положение о том, что антрополог подчеркивает равное значение символических и утилитарных составляющих человеческих отношений.
Важнейшими принципами этнологической экспертизы являются системный подход и принцип универсальности используемых методик сбора материала и его интерпретации среди различных групп населения: работников органов государственной власти, политиков, работников промышленных компаний, активистов общественных движений, аборигенов, занятых как в сфере традиционного природопользования, так и административной, социальной или индустриальной областях.