- •Теория доказывания в уголовном судопроизводстве
- •От автора
- •Глава 1. Основные понятия теории доказывания
- •1.1. Сущность и цель доказывания
- •1.2. Средства доказывания
- •1.3. Предмет и пределы доказывания
- •1.4. Субъекты доказывания
- •Глава 2. Процесс доказывания
- •2.1. Общие закономерности процесса доказывания
- •2.2. Фазы процесса доказывания
- •2.3. Процессуальные и криминалистические средства доказывания
- •2.4. Логические основы доказывания
- •2.5. Психологические основы доказывания
- •2.6. Информационные процессы при доказывании
- •Глава 3. Доказывание и его связь с оперативно-розыскной деятельностью и криминалистикой
- •3.1. Научные основы оперативно-розыскной деятельности
- •3.2. Оперативно-розыскные меры в содержании криминалистической теории
- •3.2.1. Проблема раскрытия преступления
- •3.2.2. Построение и анализ версий
- •3.3. Оперативно-розыскные мероприятия в системе криминалистических рекомендаций по тактике и методике доказывания
- •3.4. Организационные формы использования в доказывании возможностей оперативно-розыскной практики
- •Глава 4. Собирание доказательств
- •4.1. Понятие собирания доказательств и его содержание
- •4.2. Методы и средства собирания доказательств
- •4.3. Особенности собирания вещественных доказательств и письменных документов
- •4.4. Оперативная информация и ее роль в доказывании
- •Глава 5. Исследование и оценка доказательств
- •5.1. Исследование доказательств и его содержание
- •5.1.1. Понятие исследования доказательств
- •5.1.2. Познание содержания доказательств
- •5.1.3. Проверка достоверности доказательств
- •5.1.4. Выяснение относимости и допустимости доказательств
- •5.1.5. Выяснение согласуемости доказательств
- •5.2. Оценка доказательств
- •5.2.1. Понятие оценки доказательств
- •5.2.2. Установление связей между доказательствами
- •5.2.3. Определение значения доказательств
- •5.2.4. Определение достаточности доказательств
- •5.2.5. Определение путей использования доказательств
- •Глава 6. Средства и методы исследования и оценки доказательств
- •6.1. Непосредственное рассмотрение и оценка доказательств
- •6.2. Специальные процедуры и действия
- •Глава 7. Экспертное исследование доказательств
- •7.1. Проблемы судебной экспертизы и их законодательная регламентация
- •7.1.1. Назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела
- •7.1.2. Расширение перечня случаев обязательного назначения экспертизы
- •7.1.3. Законодательная регламентация экспертной инициативы
- •7.1.4. Правовой статус руководителя экспертного учреждения
- •7.1.5. Регламентация производства комплексной экспертизы
- •7.1.6. Определение правового статуса участников экспертного исследования
- •7.1.7. Соотношение "обычных", "профессиональных" и "специальных" познаний
- •7.1.8. Эксперт и специалист в процессе исследования доказательств
- •7.2. Эксперт как субъект доказывания
- •7.2.1. Внутреннее убеждение судебного эксперта
- •7.2.2. Понятие и виды экспертных ошибок
- •7.2.3. Причины экспертных ошибок
- •7.3. Когнитивные и поведенческие особенности человека-эксперта и их учет при оценке доказательственного значения экспертизы
- •7.3.1. "Идеальный" эксперт - желаемое и действительное
- •7.3.2. "Неидеальные" эксперты в реальных условиях
- •7.3.3. Комиссионная экспертиза: "за" и "против"
- •7.4. Оценка заключения эксперта
- •Глава 8. Использование доказательств
- •8.1. Понятие, сущность и формы использования доказательств
- •8.2. Моделирование как цель использования доказательств
- •8.3. Использование доказательств для преодоления противодействия расследованию
- •8.4. Использование доказательств в оперативно-розыскной деятельности органов дознания и сыска
- •8.5. Презумпции и преюдиции при доказывании
- •Глава 9. Частные криминалистические теории и доказывание
- •9.1. Реализация в доказывании положений криминалистической теории причинности
- •9.2. Реализация в доказывании положений криминалистической теории временных отношений
- •9.3. Реализация в доказывании положений теории криминалистического прогнозирования
- •9.4. Реализация в доказывании положений учения о криминалистической регистрации
- •9.5. Реализация в доказывании положений криминалистического учения о розыске
- •9.6. Реализация в доказывании положений теории криминалистической идентификации
- •Глава 10. Тактические проблемы доказывания
- •10.1. Соотношение и связь процессуального и тактического аспектов доказывания
- •10.2. Тактика следственного (судебного) действия
- •10.3. Концептуальные основы тактики следственных действий
- •10.4. Тактические приемы работы с доказательствами
- •10.5. Фактор внезапности, его учет и использование в доказывании*(588)
7.1.7. Соотношение "обычных", "профессиональных" и "специальных" познаний
Упоминая специальные знания, которыми обладает эксперт (и специалист), законодатель не дает определения этому понятию, считая, очевидно, его понятным интуитивно. Между тем, вопрос о соотношении обычных и специальных познаний представляет отдельный интерес.
С дальнейшим проникновением специфической научно-технической информации в широкие массы населения, с внедрением технических новинок в быт общества, знания, ранее доступные лишь сравнительно узким слоям научно-технической интеллигенции, становятся все более обыденными. Так, Е.Р. Россинская отмечает, что в конце 1980-х гг. "на разрешение экспертизы вполне мог быть поставлен вопрос, каково предназначение клавиатуры или магнитного диска, входящих в комплект ЭВМ"*(415), ныне решаемый на уровне обычного знания.
Из общедиалектических соображений ясно, что возможен и обратный процесс, - и он тоже имеет место. Новые научные идеи и направления сменяют обыденные представления, базирующиеся на рутинном здравом смысле, - так появляются новые специальные знания; однако этот обратный процесс субъектами доказывания зачастую игнорируется. Так, нередко следователи для установления субъективной стороны состава преступления анализируют поведение лица в стрессовой ситуации, полагаясь на свой житейский опыт и здравый смысл и игнорируя возможности использования специальных познаний в области психологии.
Отнесение знаний к обыденным либо специальным зависит от образовательного и интеллектуального уровня субъекта, его жизненного и профессионального опыта. Каждый конкретный случай требует анализа характера требуемых познаний, причем то, что кажется простым и обыденным, может на самом деле оказаться сложным и требовать внимания специалиста.
Особый интерес представляет вопрос о том, могут ли считаться специальными познания в области юриспруденции, и вытекающая из него проблема назначения так называемой юридической (или даже судебно-юридической экспертизы).
До недавнего времени практически все специалисты сходились во мнениях: юридические знания не являются специальными, но представляют собой знания профессиональные, которыми субъект доказывания должен обладать по определению*(416). Однако закон отнюдь не указывает, что юридические знания не могут быть специальными, так что подобные трактовки, по сути, опираются на неявно действующую в процессуальном праве презумпцию: "Судьи знают право"*(417).
Отметим, прежде всего, что подобная презумпция заведомо не касается многих субъектов доказывания, отнесенных выше ко второй группе: потерпевшего, обвиняемого и др. Для них юридические, правовые познания вовсе не являются профессиональными, так что попытка привлечь лицо, таковыми специальными познаниями обладающее (в качестве эксперта или специалиста), вполне естественна. Но и для судьи, прокурора, следователя, дознавателя в современных условиях подобная презумпция оказывается опровержимой.
Пленум ВС СССР в постановлении от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснял, что "суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)".
Однако далеко не все правовые вопросы доступны для непосредственного понимания суда (следователя, прокурора) - и следует безусловно согласиться с Е.Р. Россинской, считающей такой подход устаревшим.
Процессы дифференциации научного знания, сопровождающие развитие науки вообще, не обошли стороной и юридические науки, тем более что с момента вынесения вышеуказанного постановления Пленума ВС СССР прошло более тридцати лет. В настоящее время судья, прокурор, следователь, дознаватель уже не в состоянии в необходимой степени ориентироваться во всех тонкостях современного законодательства, обширного и постоянно изменяющегося. В этих сложных условиях в каждой из отраслей права можно условно очертить круг общеизвестных для практикующих юристов, наиболее часто востребуемых ими знаний и специальных знаний. В то же время знание тонкостей современного законодательства может оказаться существенным для правильной квалификации деяния и постановления справедливого приговора*(418).
Анализ практики рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ показывает, что во многих случаях в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук), и на их разрешение ставятся вопросы чисто правового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права. Сведущих в отдельных отраслях права лиц уже давно привлекают для дачи консультаций по уголовным делам, фактически используя их специальные познания и оформляя их мнение в виде письменного заключения специалиста; причем привлечение таких специалистов может производиться не только защитой, но и стороной обвинения.
Чем сложнее дело, тем чаще для его успешного разрешения нужны специальные юридические знания. Незнание следователями и судьями тонкостей современного законодательства зачастую приводит к "развалу" уголовного дела, и причина здесь не в их некомпетентности, не в том, что они не воспользовались какой-то справочной литературой. Она в том, что для ответов на возникающие вопросы недостаточно найти нужный нормативный акт и изучить его, но во многих случаях необходимо провести исследование, основанное на специальных знаниях.
По мнению Е.Р. Россинской, "эти исследования уже обладают двумя необходимыми чертами судебной экспертизы: исследование, основанное на использовании специальных знаний; дача заключения, имеющего статус источника доказательств. Остается только оговорить возможность назначения таких экспертиз, но, как было показано выше, в законе нет запрета на их производство. Представляется, что назрела необходимость узаконить производство правовых (или юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истины по уголовному делу необходимы исследования с применением специальных юридических знаний", которыми не обладают следователь и суд. Эти экспертизы "должны иметь свои задачи, предмет и объекты, методы и методики исследования, которые еще предстоит разработать"*(419).