- •4 Введение
- •Глава I. Генезис «физической» исследовательской программы1 § 1. Гносеологические предпосылки формирования исследовательских программ. Понятие «доминанты».
- •§ 2. «Старшие физики». Возникновение «стихийной» парадигмы и качественно-количественного метода
- •§ 3. Феномен умозрительного. Необходимость включения отвлеченного мышления в методологию «физиков» и «физическую» картину мира
- •§ 4. Атомистический принцип абстрактной телесности
- •§ 6. Зависимость теоретического аппарата учения Анаксагора от его методологических представлений
- •§ 7. Основные положения «физической» исследовательской программы
- •§ 9. Кризис «физики» и возникновение софистической философии
- •Глава II. Человеческая деятельность в качестве объекта исследования. Начало формирования «деятельнос-
- •Ной» парадигмы
- •§ 1. Софистика как продолжение и отрицание «физики»
- •§ 2. Сократ. Попытка преодоления софистики средствами софистики
- •§ 3. Логическое место философии софистов
- •Глава іп. Учение об идеях и его конфликт с «физической» исследовательской программой § 1. Генезис учения об идеях. Преодоление софистики
- •§ 2. Эволюция понятия «идея». Переход Платона от «стихийной» парадигмы к «деятельностной»
- •§3. Учение Платона о началах истинного
- •§ 4. Учение Платона о началах мнимого
- •§ 5. Разумный синтез противоположностей. Понятие души
- •§ 6. Местоположение исследовательской модели Платона
- •Глава IV. Завершение формирования «метафизической» исследовательской программы. Философия аристотеля § 1. Предпосылки философии Аристотеля
- •§ 2. Первоначальное понимание сущности и её свойств. Материя как
- •Сущность
- •§ 3. Суть бытия как сущность. Переход к «деятельностной» парадигме
- •§ 4. Проблема устройства сложной сущности
- •§ 5. Разумная форма трактовки тождества противоположностей
- •§ 6. «Метафизический» характер мышления Аристотеля
- •§ 1. Логика становления основных философских исследовательских
- •Программ
- •§ 2. Основные положения «метафизической» исследовательской программы
- •§ 3. Заключение
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи УДК 1(091) ББК 87.3
0520.0 900425-
ЛЕБЕДЕВ Сергей Павлович
ГЕНЕЗИС ПЕРВЫХ ФИЛОСОФСКИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОГРАММ
Специальность 09.00.03 - история философии
Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук
Санкт-Петербург 2008
2 Содержание Введение 4
Глава I. Генезис «физической» исследовательской программы 19
§ 1. Гносеологические предпосылки формирования исследовательских программ. Понятие «доминанты» 19
§ 2. «Старшие физики». Возникновение «стихийной» парадигмы и каче- ственно-количественного метода 42
§ 3. Феномен умозрительного. Необходимость включения отвлеченного мышления в методологию «физиков» и «физическую» картину ми ра 63
§ 4. Атомистический принцип абстрактной телесности 104
§ 5. Квалитативная редукция Эмпедокла 121
§ 6. Зависимость теоретического аппарата учения Анаксагора от его ме тодологических представлений 129
§ 7. Основные положения «физической» исследовательской програм мы 156
§ 8. Кризис «физики» и возникновение софистической философии... 176
Глава П. Человеческая деятельность в качестве объекта исследования. Начало формирования «деятельностной» парадигмы... 190
§ 1. Софистика как продолжение и отрицание «физики» 190
§ 2. Сократ. Попытка преодоления софистики средствами софистики. 206 § 3. Логическое место философии софистов 226
Глава III. Учение об идеях и его конфликт с «физической» исследо вательской программой 233
§ 1. Генезис учения об идеях. Преодоление софистики 233
§ 2. Эволюция понятия «идея». Переход Платона от «стихийной» пара дигмы к «деятельностной» 241
§ 3. Учение Платона о началах истинного 265
з
§ 4. Учение Платона о началах мнимого 288
§ 5. Разумный синтез противоположностей. Понятие души 312
§ 6. Местоположение исследовательской модели Платона 324
Глава IV. Завершение формирования «метафизической» исследова тельской программы. Философия Аристотеля 331
§ 1. Предпосылки философии Аристотеля 331
§2. Первоначальное понимание сущности и её свойств. Материя как
сущность 345
§3. Суть бытия как сущность. Переход к «деятельностной» парадиг ме 358
§4. Проблема устройства сложной сущности 374
§ 5. Разумная форма трактовки тождества противоположностей 392
§ 6. «Метафизический» характер мышления Аристотеля 401
Глава V. Логика становления и основное содержание «метафизиче ской» исследовательской программы 418
§ 1. Логика становления основных философских исследовательских про грамм ... 418
§ 2. Основные положения «метафизической» исследовательской про граммы 433
§ 3. Заключение 440
Библиография
448
4 Введение
Обоснование темы исследования и ее актуальность. Современное познание во всех его проявлениях — ив философии, и в частных науках — переживает непростое время. В XIX веке особую остроту принял кризис в отношениях между философией, наукой и религией, в XX веке он приобрел вид хронического противостояния. Проходит перестройка значительной части познавательной сферы, современная философская, научная, религиозная формы деятельности ищут свое место в отношениях друг с другом. На фоне этой неопределенности едва ли не каждая из указанных форм активности раздваивается внутри себя. В философии идет переосмысление многотысячелетнего наследия. Кризис классической методологии побуждает философию к поиску методологии неклассической. Равным образом современная физика, столкнувшись с новым объектом, вступила в процесс переосмысления своей классической методологии. Аналогичная работа проводится в биологии в связи с появлением генетики, придавшей мощный импульс для переосмысления ее (биологии) мировоззренческо-методологических установок. Эта цепная реакция переосмысления классического для каждой из сфер образа мышления с необходимостью выдвигает на передний план методологические проблемы.
В конце XIX и в течение XX веков познавательная активность ученых обрела особый интерес для философии. Деятельность ученых изучалась с различных сторон, среди которых значительную ценность представляет анализ принципов и «механизмов» формирования научного знания, создания определенных исследовательских программ, управляющих поисковой активностью ученых. Эта работа имеет очень большое значение для углубления представлений о частных формах познавательной активности. Приходится констатировать, что аналогичная работа, но направленная уже на философские формы познания, с таким размахом не проводилась. А между тем, ее полезность едва ли может вызывать сомнение, поскольку философское мышление имеет универсальный характер, и сложившиеся в рамках философии структуры мышления и организации поисковой активности, воспроизводятся и в других областях познания. Поэтому образ мышления, возникший однажды в практи-
5 ке философского познания, способен проявиться, возможно, в измененной форме, много позднее в практике любого другого познания.
Обращение к истории философии для решения современных задач является вполне оправданным. Мысль движется к своей новой формации, подвергая анализу собственные основания. Тысячелетия прошли с тех пор, как были написаны сочинения Платона, Аристотеля и более ранних мыслителей. Сменяют друг друга разные культуры, но каждая из них, если в ней имеется интерес к мышлению, вновь и вновь обращаются к внимательному и скрупулезному изучению древних авторов. Каждая из культур по-своему прочитывает и истолковывает их, но каждая находит в них что-то важное для себя. Не является исключением и наше время, которому для того, чтобы лучше понять себя, приходится вновь обращаться к началу философии.
Античная философия для современного мышления — это не только его история, это его начало. В короткий промежуток времени от милетской школы до Аристотеля проходил интенсивный процесс формирования не только теоретического аппарата, но и методологических принципов, имеющих универсальное значение. В это время сложились два образа мышления, два типа теоретико-методологических установок, и произошло первое, едва ли не самое глубокое, «выяснение отношений» между ними и определение статуса каждого из них. Реальное функционирование и противостояние этих типов мышления не прекратилось до настоящего дня как в современном философском, так и научном видах сознания. Анализ начал, генезиса и потенциала этих образов мышления при их первичном появлении в античности, может быть весьма актуальным и востребованным современной методологией.
Степень разработанности проблемы. Понятие «исследовательская программа» появилось в 70-х годах двадцатого столетия в неопозитивистской литературе. Кризис позитивизма стимулировал интерес к анализу философских оснований естествознания. В работах Т. Куна, И. Лакатоса, М. Вартоф-ского, Дж. Агасси и других обнаружились попытки показать, что метафизика имеет для науки эвристическую ценность. И. Лакатос обозначал указанным понятием систему действий ученого, направленных на «приспособление» эм-
6 лирических «фактов» и критики со стороны оппонентов к неким базовым теоретическим положениям. В отечественной литературе понятие научной программы успешно применялось Н.И. Родным , B.C. Степиным , А.И. Ракитовым3 и др. Ресурс данного понятия оказался весьма значительным, поэтому с момента его появления его содержание заметно изменилось. Если И. Лака-тос вкладывал в него только логико-теоретическое содержание, то уже в 80-х годах в отечественной литературе наметилась тенденция включать в него связь научных представлений с философскими понятиями, как это было в частности в работах П.П. Гайденко4. К настоящему моменту сквозь призму понятия «научно-исследовательская программа» основательно проработана не только античная, но и новоевропейская научная мысль. При этом приходится констатировать, что сама философия все еще недостаточно вовлечена в процесс ее изучения с точки зрения сложившихся в ней философских исследовательских программ, которые формировались в ней без какого бы то ни было отношения к науке. Философия под углом зрения программного характера исследовательских действий изучает науку, но не изучает столь же активно свои собственные основания. В данной диссертации предпринимается попытка выявить основные положения именно философских исследовательских программ.
«Философская исследовательская программа» — это не продукт деятельности одного человека, не отдельная концепция и не метод, разработанный отдельным мыслителем. Содержание такой программы включает в себя и теоретические понятия, и методологические стереотипы исследовательского «поведения» и, наконец, гносеологические предпосылки, определяющие алгоритм аналитико-синтетической работы. Формирование такой программы растянуто во времени, участники ее складывания не всегда понимали, что те или иные их решения становятся элементами некоторой исследовательской стратегии, которой суждено выйти за пределы конкретного учения. К поряд-
1 Родный Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. М. 1975.
2 Степин B.C. Становление научной теории, Минск, 1976.
3 Рахитов А.И. Философские проблемы науки. М., 1978.
4 Гайденко П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М., 1980.
7 ку, направлению и последовательности своих действий мыслители не всегда относились сознательно, поэтому они чаще всего не делали предметом специального анализа собственные действия. Их методологические интуиции принимали вид движения теоретических представлений, а исследовательский ресурс выяснялся на протяжении нескольких поколений философов. В силу того, что последовательность и логика развития теоретических и методологических представлений являются необходимым условием формирования исследовательских программ, в диссертации большое внимание уделяется реконструкции логики историко-философского процесса, в фоновом режиме которого происходило их формирование.
Стоящая перед исследователем задача требовала от диссертанта вхождения в достаточно детальный анализ отдельно взятых философских учений рассматриваемого периода. При решении этой задачи диссертант опирался на работы Т.В. Васильевой1, Л.Я. Жмудя2, В.П. Зубова3, Ф.Х. Кессиди4, В.ІГ. Комаровой5, А.В. Лебедева6, И.Н. Мочаловой7, B.C. Нерсесянца8, И.Д. Рожан-ского9, Р.В. Светлова10, А.В. Семушкина11, А.Н. Чанышева12, Д. Диллона13, К. Гайзера14, В. Йегера15, Ф. Корнфорда1, X. Крамера2, X. Майера3, К. Рай-
1 Васильева Т. В. Афинская школа философии. М., 1985.
2 Жмудь Л. Я. Пифагор и его школа. М., 1990; Жмудь Л. Я. Наука, философия и религия в раннем пифа гореизме. СПб., 1994.
3 Зубов В.П. Развитие атомистических представлений до начала XIX века. М., 1965; Зубов В. П. Аристо тель: Человек. 1 Іаука. Судьба. Наследие. М., 2000.
4 Кессиди Ф. X. От мифа к логосу (Становление греческой философии). М., 1972.
3 Комарова В.Я. Становление философского материализма в Древней Греции. Логико-гносеологический аспект диалектики философского исследования. Л., 1975.
6 См., напр.: Лебедев А.В. To apeiron: не Анаксимандр, а Платон и Аристотель // Вестник древней истории, 1978. №1-2; Лебедев А.В. Реконструкция древнеионийских космогонических текстов (Фалес, Анаксимандр, Гераклит) АКД, Тбилиси, 1979.
Мочалова И.Н. Метафизика Ранней Академии и проблемы творческого наследия Платона и Аристотеля// AKADEMEIA. Материалы и исследования по истории платонизма. Выпуск 3. СПб., 2000.
8 НерсесяицВ. С. Сократ. М., 1984.
9 См., например: Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М., 1979.
10 См., например: Светлое Р.В. Гнозис и экзегетика. СПб., 1998; Светлов Р.В. Демиург «Тимея»: метафо ры ремесленничества и природа рассудка//Универсум платоновской мысли: Космос, мастер, судьба (Кос могония и космология в платонизме, «тимеевская» традиция и античная физика). Материалы VI Плато новской конференции 28-29 мая 1998 года. СПБ., 1998, и др.
11 Семушкин А. В. Эмиедокл. М., 1985.
12 См., например: Чанышев А.Н. Эгейская предфилософия. М., 1970; Чанышев А.Н. Италийская филосо фия. М., 1975; Чанышев Л. Н. Аристотель. М., 1987 и др.
13 Дшлон Д. Средние платоники. СПб., 2002.
14 Gaiser К. Platons Ungeschriebene Lehre. Stuttgart, 1963.
Jaeger W. Studien zur Entwicklungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteles. Berlin, 1912; Jaeger W. Pai-deia. Die Formung des Griechischen Menschen. Bd. 1. Bertin — Leipzig, 1936. Jaeger W. Aristoteles: Grundle-gung einer Geschichte seiner Entwicklung, 2. Aufl., Berlin, 1955.
8 нхарда4, Ю. Штенцеля5, А.Е. Тейлора6, Г. Чернисса7 и других. Этими авторами детально исследованы отдельные философские учения, необходимые для изучения процесса формирования исследовательских программ.
Специфика избранного в диссертации подхода заключается в том, что невозможно ограничиться рассмотрением только отдельных учений, взятых в их изолированности друг от друга. Исследователь должен следить за взаимодействием разных учений на теоретическом, логическом и методологическом уровнях, за причинами смены одних представлений другими, за логикой появления важнейших понятий, за гносеологическими и логическими потребностями философии, ответами на которые являются те или иные понятия. Литература, рассматривающая историко-философский процесс в той или иной степени единым, крайне обширна. В интересующем нас направлении особую важность имеют фундаментальные труды Г.В.Ф Гегеля8, который, видимо, впервые историю философии представил именно как философию.
Трудно также переоценить значимость фундаментальных идей по истории философии, изложенных в произведениях В. Виндельбанда9, О. Гигона10, Т. Гомперца", В. Гутри12, Г. Кафки13, В. Кранца14, В. Ляйнфельнера15, Б. Рассела, К. Рейнхарда16, С. Самбурски17, В. Шадевальда18, Ю. Штенцеля1, В.
1 Cornford F.M. Ptato and Parmenides. L., 1939.
2 Kramer H.J. Arete bei Platon und Aristoteles. Heidelberg, 1959.
3 Maier H. Socrates: Sein Werk und seine geschichtliche Stellung. Tubingen, 1913.
4 Reinhardt K. Parmenides und Geschichte der griechischen Philosophic Bonn, 1916
5 Stenzel J. Zahl und Gestalt bei Platon und Aristoteles. Leipzig-Berlin, 1924; Stenzel J. Metaphysik des Alter- tums. Teil I. Munchen und Berlin, 1929; Stenzel J. Zur entwieklung des Geistbegriffes in der griechichen Philo sophic II Kleine Schriften zur griechischen Philosophic Darmstadt, 1957
6 TalorA.E. Plato. London, 1922; TalorA.E. Aristotle. N.Y. 1955.
7 Cherniss H. Aristotle's Criticism of Plato and Academy. Baltimore, 1944.
8 Гегель Г. В. Ф. Лекции но истории философии. Книга первая. СПб., 1993.
9 Винделъбанд В. История древней философии. СПб., 1902.
10 Cigon О. Grundprobleme der antiken Philosophic Bern - Munchen, 1959.
11 Gomperz. T. Griechische Denker. B.l. Die Vorsokratiker. W., 1896; Gomperz, T. Griechische Denker. B.2. Sokrates und Platon. W., 1903; Gomperz. T. Griechische Denker. B.3. Aristoteles und seine Nachfolger. W., 1909.
12 Guthrie W. A History of Greek Philosophy. Cambridge, 1976.
13 Kafka G. Die Vorsokratiker. Munchen, 1921.
14 Kranz W. Die griechische Philosophic: Zugleich eine Einfiihrung in die Philosophic iiberhaupt. Leipzig, 1986.
15 Leinfellner W. Die Entstehung der Theoric Eine Analyse des kritischen Denkens in der Antike. Munchen - Freiburg, 1966.
16 Reinhardt K. Parmenides und Geschichte der griechischen Philosophic Bonn, 1916.
17 Sambursky S. The Physical World of the Late Antiquity. L., 1962.
18 Schadewaldt W. Das WeltModell der Griechen. Hellas und Hesperien. Zurich— Stuttgart, 1960; Schadewaldt W. Die Anfage der Philosophic bei den Griechen: Die Voesokratiker und Voraussetzungen. Frankfurts a. M., 1978.
9 Хёсле2, Е. Хоффмана3, Э. Целлера4, К. Ясперса5 и многих других. Из отечественных авторов, рассматривающих античную философию в единстве ее школ, следует прежде всего указать на огромные по важности работы С.Н. Трубецкого6, А.Ф. Лосева7, В.Ф. Асмуса8, А.С. Богомолова9, Д.В. Джохадзе10, А.Л. Доброхотова11, М.К. Мамардашвили12, О. Новицкого13, В.П. Пронина14, П.Г. Редкина15, И.Д. Рожанского16, К.А. Сергеева и Я.А. Слинина17, А.Н. Чаныше-ва18, Ю.А. Шичалина19 и др.
Необходимо отметить имеющие большое методологическое значение для понимания историко-философского процесса работы В. Дильтея20, Х.-Г. Гадамера21, П. Наторпа22, М. Хайдеггера23.
К числу авторов, работы которых важны для понимания как отдельных мыслителей, так и общекультурных предпосылок развития ранней филосо-
1 Stenzel J. Zur entwieklung des Geistbegriffes in der griechichen Philosophic II Klcine Schriften zur griechi- schen Philosophic Darmstadt, 1957.
2 Hosle V. Wahrheit und Geschichte. Studien zur Struktur der Philosophiengeschichte unter paradigmatischer Analyse der Entwieklung von Parmenides bis Platon. Stuttgardt, 1984.
3 Hoffman E. Die griechicshe Philosophic bis Platon. Heidelberg, 1951.
4 Zeller Ed. Die Philosophi der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwieklung, Bd 1^-6, Lpz., 1920-23
5 Jaspers K. Die groBen Philosophen, Bd 1, 1957.
6 См., например: Трубецкой С. Н. Метафизика в Древней Греции. М., 1890; Трубецкой С. Н. Учение о ло госе в его истории // Трубецкой С. II. Сочинения. М., 1994; Трубецкой С. Н. Курс истории древней фило софии. М., 1997.
7 См., например: Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927; Лосев А.Ф. Критика пла тонизма у Аристотеля. М., 1930; Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. T.I. М., 1963; Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. Т. II. М.,1969; Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. Т. III. М., 1974 и др.
8 Асмус В. Ф. Демокрит. М., 1960; Асмус В. Ф. Античная философия. М., 1976 и др.
9 Богомолов А. С. Диалектический логос: становление античной диалектики. М., 1982; Богомолов А. С. Античная философия. М.: МГУ, 1985 и др.
10 Джохадзе Д. В. Основные этапы развития античной философии. М., 1977; Джохадзе Д.В. История диа лектики. М., 2005.
1' Доброхотов АЛ. Учение досократикоп о бытии. М., 1980; Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.
12 Мамардашвили А/. Лекции по античной философии. М., 1999.
13 Новт\кий О. Постепенное развитие древних философских учений связи с развитием языческих верова ний. Т. 2. Религия классического мира и первая половина греческой философии. Киев. 1860.
14 Протій В.П. Античная философия. Челябинск, 2003.
15 Редкин П.Г. Из лекций по истории философии права. В связи с историей философии вообще. Т. 1. СПб. 1889.
16 Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М., 1979.
17 Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум: античная парадигма. Л.,1991; Сергеев К. А. История антич ной философии. СПб., 1998.
18 ЧанышевА. Н. Курс лекций подревней философии. М., 1981.
19 Шичалип Ю.А. История античного платонизма. М., 2000.
20 Dilthey W. Das Wesen der Philosophie II Gesammelte Schriften, Bd 5. 1957.
21 Gadamer H.- G. Platons ungeschrieben Dialektic. Tubingen, 1972.
22 Natorp P. Platos Ideenlehre. Eine Einfiihrung in den Idealismus. Leipzig-Berlin, 1927.
23 Heidegger M. Platons lehre von der Wahrheit. Bern, 1954.
10 фии, нужно отнести работы С.С. Аверинцева1, П. Адо2, Ж.-П. Вернана3, Г.В. Драча4, А.И. Зайцева5, Т.Ф. Пыхтиной6, П. Таннери7 и ряда других.
Во второй половине двадцатого века интерес к проблемам античной философии возрос многократно как за рубежом, так и в отечественной литературе. И тем не менее работ, которые интерпретировали бы историко-философский процесс как единое целое, было написано за последние десятилетия немного. Возможно, излишне едко, по этому поводу высказался В. Хёс-ле, заметив, что самоочевидность сегодняшнего интереса к истории философии кажущаяся, что современность потеряла веру в то, что философия может познать истину, так что всякий интерес к систематической философии кажется наивным8. В последнем десятилетии в отечественной литературе появилось значительное количество работ по античной философии, однако большинство из них и в самом деле свободны от систематизирующе-обощающего подхода. В таком ключе написаны книги «Античная философия» Г.Е. Васильева9, «Античная философия» В.П. Пронина10, «История древнегреческой философии» А.И. Щербакова", и некоторых других авторов. При этом следует отметить, что работы последних лет являются в большинстве случаев учебными пособиями. Это свидетельствует о том, что история античной философии несколько утратила самостоятельный интерес для научного сообщества и приобрела преимущественно пропедевтическое значение. В силу этого приходится констатировать, что работ, которые исследовали бы историю ан-
См., напр.: Лверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья (Общие замечания) // Античность и Византия. М., 1975; Лверинцев С.С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда // Новое в современной классической филологии. М., 1979.
- Адо П. Что такое античная философия? М., 1999; Адо П. Духовные упражнения и античная философия. М., 2005.
3 Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1985.
4 Драч Г.В. Проблема человека в раннегреческой философии. Ростов-н/Д: Изд-во Рост, унта, 1987; Драч Г.В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М., 2003.
5 Зайцев A.M. Культурный переворот в Древней Греции 8-5 вв до н.э. Л., 1985.
6 Пыхтина Т. Ф. Возникновение и развитие философии как социокультурный процесс. Новосибирск, 1993.
7 Таннери П. Первые шаги древнегреческой науки. СПб., 1902.
8 Hosle V. Wahrheit und Geschichte. Studien zur Struktur der Philosophiengeschichte unter paradigmatischer Analyse der Entwicklung von Parmenides bis Platon. Stuttgardt, 1984. S. 17-19.
9 Васильев Г.Е. Античная философия. М., 2002.
10 Пронин В.П. Античная философия. Челябинск, 2003.
11 Щербаков А.И. История древнегреческой философии. Краснодар, 2004.
11
тичной философии как внутренне логически связанный и производящий важнейшие формы мышления процесс, все еще не достаточно.
Методы исследования. Избрание метода настоящего исследования определяется его целью. В диссертации используются методы диалектики, компаративистского и структурно-типологического анализа, позволяющие обобщить и конкретизировать обозначенную в названии предметную область. Поскольку предметом изучения здесь является формирование внутри историко-философского процесса определенных закономерностей познания, то используется метод единства исторического и логического. Практика применения указанного метода знает случаи, когда одна из этих противоположностей оказывалась принесенной в жертву другой. Автор диссертации стремился найти сбалансированное применение как исторической, так и логической частей метода, желая избежать и абсолютизации историцизма, и априорного логизирования. Данный метод связан с допущением, что мысли более ранних этапов существования философии не раскрываются непосредственно и тотчас же во всей полноте их содержания в момент своего появления, и даже не выражаются адекватно заложенному в них смыслу, что их логический и иной смыслы обнаруживают себя в мыслях более позднего времени; эти последние трактуются как раскрытие потенциала предшествующих мыслей и как рефлексия относительно него. Указанное допущение содержит в себе опасность некоторой модернизации позиций ранних мыслителей, что следует рассматривать как неизбежные издержки самого подхода.
Необходимо отметить, что поиск единой логики для многих учений может иметь своим следствием некоторое отвлечение от специфики тех или иных понятий конкретных мыслителей, от их терминологии, их сугубо индивидуального понимания, может потребовать введения обобщающей терминологии, гносеологической, логической или иной типизации их позиции1.
М.К. Мамардашвили справедливо заметил, что задача историка философии состоит в том, чтобы, читая чуждый нам словесно текст, помыслить мыслимое в нем сейчас. «Есть некое объективно мысленное содержание, - продолжает исследователь, - которое не зависит от того, как оно было понято и изложено философом, который мыслил. Есть нечто такое, скажем, в утверждении Демокрита об атомах и пустоте, что не зависит от того, как сам Демокрит это понял и выразил» (Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М., 1999. С. 4).
12
Фрагментарный характер историко-философского материала побуждает использовать также метод логической реконструкции, призванный выявить не только «текст», но и «контекст». Он направлен как на построение логических связей между сохранившимися высказываниями, так и на воссоздание предпосылок и мотивов, произведших эти высказывания, на воссоздание того, что могло (или даже должно было) быть высказанным, но не сохранилось, того, что могло быть и не высказанным, но подразумевалось и предполагалось.
Цель исследования заключается в выяснении гносеологических предпосылок, логических «механизмов» и важнейших закономерностей складывания основных положений двух исследовательских программ — «физической» и «метафизической». Избранная цель исследования предполагает решение следующих задач:
-
определить понятие философской исследовательской программы, а также предпосылки ее генезиса;
-
рассмотреть особенности возникновения, функционирования и смены основных философских исследовательских программ;
-
проанализировать развитие теоретических и методологических представлений в связи с изменением познавательных доминант;
— изучить процесс появления методологических представлений и их влияния на формирование теоретического аппарата философии;
— осуществить наблюдение за формированием логической взаимосвязи между учениями под влиянием взаимодействия теоретического аппарата и методологических представлений;
— произвести анализ процесса складывания теоретико- методологических конструкций античных мыслителей в устойчивые исследо вательские программы.
Положения, выносимые на защиту:
1. В доаристотелевский период развития древнегреческой философии складываются два устойчивых алгоритма исследовательских действий, которые можно обозначить как «физическая» и «метафизическая» исследователь-
13 ские программы. Каждая из программ представляет собой систему взаимосвязанных базовых интуиции, парадигм и построенных на их основе допущений, действий и методов, которые неявно для субъекта управляют познавательным процессом. Интуиции и парадигмы определяются доминантой, которая через них влияет на весь строй мышления и выбор применяемых методов.
-
«Физическая» исследовательская программа причинно обусловлена доминированием чувственного восприятия и рассудочного мышления в структуре познавательных способностей субъекта. Ее основными элементами являются чувственная интуиция (признание подлинности существования только чувственно воспринимаемых вещей), «стихийная» парадигма, допущение, ограничивающее число начал всего сущего двумя причинами (материальной и движущей), качественно-количественный метод, признание самодостаточности элементов и случайного характера их взаимодействия, отождествление генезиса и гибели (начала и конца) вещи.
-
Поэтапное взаимодействие друг с другом важнейших форм познавательной активности (чувственности, рассудка и разума) стало причиной появления ключевых событий истории познания - возникновения самой философии, выявления отвлеченного мышления, складывания «физической» и «метафизической» исследовательских программ. Конфликт двух исследовательских программ до момента его разрешения находил свое выражение в противоречии положений «физической» исследовательской программы требованиям и нормам отвлеченного мышления. Логика развития значительной доли понятийного аппарата философии определялась логикой формирования, взаимодействия и смены указанных программ и их элементов.
-
Обнаружение элейской школой отвлеченного мышления есть результат применения разумных форм деятельности к категориально-понятийному аппарату рассудка. Найденное отвлеченное мышление вступило во взаимоотношения со стихийно сложившейся «физической» исследовательской программой и поставило перед философией задачу встроить это
-
14 мышление в чувственную картину мира (найти его начала и соответствующий ему объект) и ввести его в «физическую» методологию. Конфликт отвлеченного мышления с основанным на чувственной доминанте методологическим компонентом «физической» исследовательской программы подготовил кризис «физики» и переход к софистике.
-
5.Появление софистики в результате кризиса «физики» привело к изменению объекта исследовательской активности - вместо природы объектом изучения стала человеческая деятельность. Сложилось два обособленных друг от друга направления, имеющие принципиально разные объекты исследования: «физика», постигавшая начала природы (материальную и движущую причины) и софистика, изучавшая начала человеческой деятельности (прежде всего целевую причину). Софистика представляет собой кульминационный пункт противопоставления мышления и чувственности, начал природы и начал деятельности. Мышление и чувственность в софистике предельно разошлись, между ними не усматривалось ничего единого.
-
6. Философия Платона была детерминирована конфликтом отвлеченного мышления и «физической» исследовательской программы. Перед ней стояли прежняя задача (встроить отвлеченное мышление в картину мира) и прежние проблемы, обостренные софистами (усмотреть единство между мышлением и чувственностью, между умозрительными идеями и чувственно воспринимаемыми вещами, между началами природы и началами человеческой деятельности). Стремление Платона выявить причинное единство между чувственным и умозрительным элементами вещи подвигло его, в конечном счете, сблизить идеи с деятельностью и внести в сферу «объектов» начала деятельности — целевую и формальную причины, создавая этим предпосылки для того, чтобы деятельность сделалась основанием природы. В учении Платона начинает складываться «деятельностная» парадигма, нарушающая основы «физической» исследовательской программы, с позиции которой мыслитель первоначально трактовал идеи и их связь с вещами. Сближением идей с дея-
-
15 тельностью закладываются основы новой «метафизической» исследовательской программы.
-
Образ мышления Платона не вполне последователен, он представляет собой переходный этап от «физической» исследовательской программы к «метафизической». Хотя Платон приступил к преобразованию материальной причины, придав ей умозрительные черты и приспособив ее тем самым к единству с идеями, его трактовка указанной причины совершалась все еще на основе «физической» исследовательской программы, что обнаружилось в пропифагорейском понимании элементов как совокупности самостоятельных математических объектов. Отношения между идеями и материей оставались внешними, параллелизм идей и вещей не был преодолен полностью.
-
Философия Аристотеля находилась на острие конфликта двух исследовательских программ в проблемном поле платонизма. Опираясь на «деятельностную» парадигму, Аристотель более последовательно, чем Платон, реформировал и привел в соответствие с ней не только умозрительную причину, но и материальную. Он утратил интерес к количественному аспекту (атомистическому и математическому) устройства материи, лишил ее самостоятельности и установил между материальной и умозрительной причинами целесообразную связь. Аристотель разработал теоретико-методологический аппарат, позволивший непротиворечиво описать генезис вещей и единство чувственно воспринимаемого и умозрительного, природного и деятельност-ного. Ему удалось построить модель внутреннего единства всех начал и причин сущего (материального, движущего, формального и целевого). Позиция Аристотеля представляет собой последовательное завершение «метафизической» исследовательской программы.
-
«Метафизическая» программа причинно обусловлена доминированием умозрительной познавательной способности в целом и разумного мышления в частности. Ее основными элементами являются умозрительная интуиция (признание подлинности существования только умозрительных вещей), «деятельностная» парадигма, допущение, расширяющее число начал и
-
16
-
причин всего сущего до четырех (материальной, движущей, формальной и целевой), признание несамодостаточности каждой их них в отдельности и наличия между ними внутренней целесообразной связи, отказ от метода качественно-количественных изменений и замена его методом тождества противоположностей, признание целостного характера начал и отказ от принципа тождества начала и конца вещи.
-
Переход от «физики» и софистики к платоно-аристотелевской методологии выражал смену доминант: от доминирования чувственности познание переходило к доминированию умозрения, от отвлеченного рассудочного мышления - к отвлеченному разумному. Платоно-аристотелевский подход, сложившийся в условиях умозрительной доминанты (отвлеченного разумного мышления), ознаменовал появление новой стратегии исследования объектов, имеющих в себе ярко выраженный информационный компонент.
-
Логика развития историко-философского процесса определялась необходимостью непротиворечивого включения отвлеченного мышления в картину мира. Появление важнейших теоретико-методологических достижений доаристотелевской философии связано с потребностью обнаружения для отвлеченного мышления его начал и причин, его отличного от чувственности объекта исследования, и единства между ним и чувственно воспринимаемой реальностью. Решение этой задачи совпало с постепенным переходом от «физической» исследовательской программы к «метафизической».
-
«Механизм» и причины смены «физической» исследовательской программы «метафизической» свидетельствует о больших эвристических возможностях последней, о более высокой степени ее адекватности объекту исследования при описании генезиса и функционирования сложных целостных систем. Познавательная ценность понятий «физическая» и «метафизическая» исследовательские программы заключается в том, что они могут использоваться в качестве критерия для определения развитости того или иного метода либо теории, их притязаний и компетенции.
-
17 Научная новизна. В настоящее время понятия «исследовательская программа» и «научно-исследовательская программа» часто используются в истории и философии науки, но изучения самой философии с точки зрения указанных понятий еще не проводилось. Научная новизна данной диссертации заключается в следующем: