Алмонд Габриэль

Габриэль Алмонд американский политолог, крупнейший специалист в области теоретической и сравнительной политологии. Родился в 1911 г. Основные работы Алмонда “Гражданская культура” (1963), написанная вместе с С. Вербой, “Сравнительная политика: концепция развития” (1966), “Политика развивающихся регионов” (1968), “Сравнительная политика сегодня” (1988).

Алмонд был представителем Чикагской школы, которая заложила начала бихевиоралистского подхода к анализу политических явлений. Эта школа совершила в 30-50-е годы ХХ века так называемую бехивеоралистскую революцию в обществознании. Предметом исследования ученых Чикагской школы стали различные аспекты поведения людей как участников политического процесса. Представители Чикагской школы (а кроме Алмонда это были Ч. Мерриам, Г. Лассуэл, С. Верба, Д. Истон, Р. Даль) исходили из того, что традиционная политическая наука, которая опиралась на историческое описание и анализ фактов, себя исчерпала. Бихевиоралистские методологические принципы положили конец чисто описательному и нормативно-институциональному стилю исследований в политологии. Поведенческий подход позволил политологам широко внедрять эмпирические и количественные методы исследования. В арсенал политической науки вошли тесты и лабораторные эксперименты, анкетные опросы, интервью, наблюдения, математическое моделирование, факторный анализ, теория игр. Все это превращало политологию во все более “точную” науку. Огромный вклад в эту революцию внес и Г. Алмонд.

Наибольшую известность Алмонду принесли работы по теории политической системы и по исследованию политической культуры. Алмонду принадлежит основной вклад в развитие функционализма как метода политологического анализа. Структурно-функциональный метод американский политолог применял и к анализу политической системы. Алмонд исследовал негативные последствия практики переноса западных систем в развивающиеся страны в 50-60 гг. ХХ века. Попав в иную социокультурную среду, западные политические институты не смогли выполнять многие функции и добиться стабильного развития общества. На основе анализа подобной практики и стали развиваться сравнительные исследования Алмонда. Оригинальность подхода Амлонда состояла в том, что сравнительный анализ политических систем предполагал переход от изучения институтов к изучению конкретных проявлений политического поведения. Алмонд определял политическую систему как совокупность ролей и их взаимодействие, осуществляемых не только государственными институтами, но и всеми структурами в их политическом аспекте. Г. Алмонд считал, что понятие “политическая система” охватывает все виды действий, имеющих отношение к принятию решений. Основные понятия, которые применяет Алмонд при анализе политической системы это - роль, взаимодействие, функции. Понятие “роль” он считал наилучшей единицей политического анализа. Это понятие позволяло учитывать как формальные так и неформальные типы взаимодействий в политике.

В модели политической системы, разработанной Алмондом, основное внимание уделялось функциям “входа” и “выхода”. Алмонд утверждал, что политическая система должна эффективно осуществлять три группы функций: 1) функции взаимодействия с внешней средой; 2) функции взаимосвязи внутри политической системы; 3) функции сохранения и адаптации системы. Структурно-функциональный анализ позволил американскому политологу сделать акцент на универсализме, на системности анализа политической жизни.

Огромный вклад Алмонд внес в формирование теории политической культуры. Алмонд показал взаимосвязь между политическими ориентациями, составляющими содержание политической культуры, и характером функционирования политической системы. Политическая культуры выступает у Алмонда как способ существования политической системы, как субъективное измерение социальных основ политической системы, как субъективная сфера, лежащая в основе политических действий и придающую им значение. Заслуга Алмонда, как создателя политико-культурного подхода, состояла в том, что он поставил в центр политических исследований человека с его интересами, эмоциями, стереотипами, мифами. Типологию политических систем Алмонд также делает на основе типов политической культуры и ролевой структуры, то есть структуры ролей, выполняемых официальной властью, партиями, группами давления, СМИ. Так Алмонд выделяет англо-американскую, континентально-европейскую, доиндустриальную, частично индустриальную и тоталитарную политическую системы.

Классической работой по исследованию политической культуры стала совместная с С. Вербой работа “Гражданская культура”, в которой был блестяще применен метод сравнительного анализа при сопоставлении политических культур пяти стран: США, Мексики, Германии, Франции, Италии.

Вклад Алмонда в развитие политологии составил целую эпоху в развитии этой науки, его исследования сохраняют свою актуальность и теоретико-методологическую ценность и в настоящее время.

Г. А. Алмонд политическая наука: история дисциплины

Если поставить перед собой задачу построить графическую модель исто­рического развития политической науки в форме кривой, отражающей про­гресс в изучении политики на протяжении столетий, то начать ее следовало бы с зарождения политической науки в Древней Греции. В эпоху расцвета Древнего Рима кривая скромно поднялась бы немного вверх, потом задер­жалась бы где-то на том же уровне в период Средневековья, существенно продолжила бы поступательное движение во времена Ренессанса и сделала резкий скачок вверх в XX в., когда политическая наука обрела подлинно профессиональный характер. Эта кривая могла бы стать мерилом роста и качественного совершенствования представлений по двум основополагаю­щим проблемам политической науки: свойствам политических институтов и критериям их оценки.

В течение XX в. у этой кривой были бы три вершины. Первая из них приходится на межвоенные десятилетия (1920—1940 гг.) и связана с Чикагс­кой школой— именно тогда были разработаны программы эмпирических исследований, в которых существенное внимание уделялось психологической и социологической интерпретациям политики, а также подчеркивалось значе­ние количественных факторов.

Вторая вершина в развитии политических ис­следований была достигнута в первые десятилетия после второй мировой вой­ны и означала повсеместное распространение поведенческого подхода в изучении политики, совершенствование традиционных политологических субдисциплин и рост профессионализации. Это нашло отражение в создании научных учреждений, многочисленные сотрудники которых объединялись не столько на основе иерархической структуры, сколько по деловым качествам, а также в образовании профессиональных ассоциаций и сообществ специалистов, в издании научных журналов и т.п.

Третий взлет политической науки в XX в. определился введением логико-математических методов исследования, а также применением экономических моделей в рамках теории “рационального выбора” и “методологического индивидуализма”.

Такой подход к истории дисциплины можно было бы назвать “прогрессистски-эклектичным”. Его разделяют те, кто считает, что главным критерием деятельности ученого, посвятившего себя исследованиям в области полити­ческой науки, является стремление к объективности, основанное на досто­верных свидетельствах и сделанных на их базе выводах.

“Прогрессизм” такой позиции определяется исходной предпосылкой о по­следовательном совершенствовании политических исследований, выражающемся в увеличении знания и улучшении его качественных характеристик относи­тельно глубины и точности получаемых новых данных. [...]

Существуют четыре различных взгляда на историю политической науки. Два из них — “антинаучный” и “постнаучный” — подвергают сомнению науч­ность этой дисциплины. Два другие — марксизм и теория “рационального выбора” — в своем стремлении к иерархическому монизму критикуют ее за эклектизм. Приверженцы идей Л.Страусса исходят из “антинаучной” пози­ции, суть которой сводится к тому, что применение научной методологии — не более чем вредная иллюзия, которая упрощает и затуманивает понимание проблем, поскольку основные истины политики могут быть осознаны лишь путем непосредственного обращения к классикам и древним текстам. “По­стэмпирический” и “постбихевиористский” подходы к истории дисциплины отличаются деконструктивизмом; они не признают наличие некой основной линии в развитии дисциплины, рассуждая о плюрализме дисциплинарных составляющих, каждую из которых отличает собственный подход к истории политической науки. […]

Основная посылка данной главы состоит в том, что политическая наука имеет как научную, так и гуманистическую составляющие, причем обе они управляются одинаковыми императивами научного исследования — достовер­ностью данных и объективностью выводов. Вклад в общую копилку знаний может внести как глубокая интуиция, так и виртуозное мастерство ученого. Кроме того, предполагалось, что внутри совместного онтологического суще­ствования всех наук политическая наука находится на левом конце известной схемы научного знания К. Поппера — “облака и часы”, т.е. аналогична кон­ституции такой физической системы как облака (Popper, 1972). Иначе говоря, открываемые этой наукой закономерности вероятностного свойства, и боль­шинство из них имеет относительно короткий период действия.